本文選題：反壟斷糾紛 + 可仲裁性��； 參考：《法律適用》2017年07期

【摘要】：反壟斷法被稱為"經(jīng)濟憲法",帶有較強公法色彩和公共利益價值取向,因此,傳統(tǒng)觀點長期認(rèn)為反壟斷糾紛應(yīng)當(dāng)由法院專屬管轄而排除仲裁解決。但是伴隨著經(jīng)濟全球化和國際商事仲裁的發(fā)展,許多國家立法和司法實踐中也逐步承認(rèn)反壟斷糾紛的可仲裁性。而我國最近一個關(guān)于壟斷糾紛管轄權(quán)異議的案件,將反壟斷糾紛可仲裁性的司法審查問題拉入了公眾視野,法院后續(xù)在審查此類糾紛可仲裁性時從何種角度分析、普遍需要考量哪些因素,也成為理論和實踐應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。在分析案件的基礎(chǔ)上,結(jié)合別國立法和司法實踐經(jīng)驗,我國司法審查至少應(yīng)當(dāng)從法律因素、糾紛具體類型定性、公共政策等角度考量反壟斷糾紛的可仲裁性,從而更加全面、客觀地分析具體個案。
[Abstract]:Anti-monopoly law is called "economic constitution", with strong public law color and value orientation of public interest. Therefore, the traditional view has long held that antitrust disputes should be solved by exclusive jurisdiction of the court and exclusive arbitration. However, with the development of economic globalization and international commercial arbitration, many countries have gradually recognized the arbitrability of antitrust disputes in their legislation and judicial practice. However, a recent case concerning the jurisdiction objection of monopoly disputes in China has drawn the issue of judicial review of arbitrability of antitrust disputes into the public eye. What angle does the court analyze when examining the arbitrability of such disputes? The general need to consider which factors, as well as the theory and practice should be concerned about. On the basis of analyzing cases and combining the legislative and judicial practice experience of other countries, our judicial review should at least consider the arbitrability of antitrust disputes from the perspectives of legal factors, specific types of disputes, public policies, and so on, so as to be more comprehensive. Objective analysis of specific cases.
【作者單位】： 武漢大學(xué)競爭法與競爭政策研究中心;武漢大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：國家社會科學(xué)基金項目《競爭性國有企業(yè)改革路徑的法律困境和出路》(批準(zhǔn)號12BF088) 最高人民法院2016年度司法研究重大課題《供給側(cè)改革背景下相關(guān)司法對策研究》階段性成果 國家2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新項目部分研究成果
【分類號】：D922.294

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳鳳其;;淺論管轄權(quán)異議制度[J];法制與社會;2008年04期

2 安燕燕;;淺議我國管轄權(quán)異議制度的完善[J];法制與社會;2009年01期

3 葉彩云;陳泓言;;對濫用管轄權(quán)異議問題的思考[J];綏化學(xué)院學(xué)報;2010年05期

4 杜軍偉;;試論如何完善管轄權(quán)異議制度[J];行政事業(yè)資產(chǎn)與財務(wù);2011年04期

5 羅仁冰;;管轄權(quán)異議制度的功能異化與矯正[J];華中師范大學(xué)研究生學(xué)報;2012年01期

6 侯希斌;劉偉;;當(dāng)事人利用管轄權(quán)異議,惡意拖延訴訟現(xiàn)象的原因分析及對策建議[J];科技與企業(yè);2013年17期

7 張弓;管轄權(quán)異議的主體[J];法學(xué)雜志;1995年05期

8 ;代理人經(jīng)特別授權(quán)后代為提出管轄權(quán)異議,怎么辦?[J];中國律師;1997年12期

9 劉學(xué)鈞;被追加的當(dāng)事人中誰有權(quán)提出管轄權(quán)異議[J];河北法學(xué);1999年04期

10 張勇;論管轄權(quán)異議及立法之完善[J];湖北三峽學(xué)院學(xué)報;1999年01期

相關(guān)會議論文 前6條

1 張玉萍;;民事管轄權(quán)異議實體審查之分析[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

2 袁輝;汪世芳;;管轄權(quán)異議:實證考察與制度檢討——以L市兩級法院的民商事案件為樣本[A];探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄉ希C];2011年

3 王海超;;我國民事訴訟管轄權(quán)異議制度研究[A];全國法院第25屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實施問題研究（上冊）[C];2013年

4 王貽遠(yuǎn);;淺議仲裁管轄權(quán)異議的惡意使用及相關(guān)問題[A];第三屆中國律師論壇論文集（實務(wù)卷）[C];2003年

5 周梅;楊玉強;;論商事仲裁管轄權(quán)異議[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

6 焦貫莊;;民事訴訟中的舉證期限問題——當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的情形出現(xiàn)時[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 上海市一中院民四庭;法院尚未確認(rèn)管轄權(quán)異議時能否組織開庭[N];人民法院報;2005年

2 李R煎甯咄蛉，

本文編號：2044479