本文選題：扣款還貸 + 存款所有權(quán)　； 參考：《吉林大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：本文討論的問(wèn)題是,銀行與債務(wù)人在合同中約定,在發(fā)生債務(wù)逾期等情形時(shí),銀行有權(quán)扣劃債務(wù)人在該行開(kāi)立的任一賬戶(hù)中的資金用于清償債務(wù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“扣款還貸”)時(shí),在破產(chǎn)程序中,銀行依據(jù)該扣款還貸條款實(shí)施的扣款還貸行為的法律性質(zhì)以及該行為的法律效力。通說(shuō)認(rèn)為,銀行與債務(wù)人之間因存款行為形成的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,存款所有權(quán)由銀行所有,債務(wù)人僅享有要求銀行支付存款的債權(quán),進(jìn)而認(rèn)為銀行實(shí)施的扣款還貸行為是在行使抵銷(xiāo)權(quán)。在破產(chǎn)程序中,銀行可基于扣款還貸條款以及《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定,對(duì)債務(wù)人銀行存款依法行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán),因而,在破產(chǎn)程序中,銀行的扣款還貸行為在符合法律規(guī)定的情形下是合法有效的,通過(guò)抵銷(xiāo)制度,銀行與債務(wù)人之間的交叉?zhèn)鶛?quán)消滅。通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)將存款人存入銀行的法定貨幣與因此形成的存款貨幣混為一談。存款人將法定貨幣存入銀行后,該法定貨幣轉(zhuǎn)化為存款貨幣。存款貨幣以銀行賬戶(hù)余額為表現(xiàn)形式,具有與法定貨幣一樣的流通支付功能,是受存款人直接支配的財(cái)產(chǎn)利益,存款人支配存款貨幣就如同實(shí)際支配法定貨幣一樣,應(yīng)當(dāng)跳出物權(quán)客體應(yīng)是有體物的桎梏,認(rèn)可存款人對(duì)存款享有所有權(quán),存款人與銀行之間因存款行為形成的法律關(guān)系應(yīng)是貨幣保管關(guān)系與投資關(guān)系的混合法律關(guān)系。清償和抵銷(xiāo)是兩種并列的債的消滅原因,兩者并不存在包含關(guān)系,銀行的扣款還貸行為是在行使抵銷(xiāo)權(quán)的觀(guān)點(diǎn)混淆了兩者的關(guān)系。銀行與債務(wù)人因扣款還貸條款形成了委托法律關(guān)系,銀行依據(jù)該委托條款實(shí)施的扣款還貸行為的法律效力無(wú)異于債務(wù)人主動(dòng)清償債務(wù),因此銀行的扣款還貸行為的法律性質(zhì)是債的清償行為。由于銀行的扣款還貸行為的法律性質(zhì)為債的清償行為,在法院受理破產(chǎn)案件后,該清償行為因違反《破產(chǎn)法》關(guān)于禁止個(gè)別清償?shù)囊?guī)定而無(wú)效。但該行為被認(rèn)定為無(wú)效后,若銀行仍可向管理人主張行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán),則將銀行的扣款還貸行為認(rèn)定為無(wú)效就失去了實(shí)際意義。基于存款人與銀行之間因存款行為形成的法律關(guān)系是貨幣保管關(guān)系與投資關(guān)系的混合法律關(guān)系并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系,且存款人享有存款所有權(quán),銀行行使抵銷(xiāo)權(quán)的前提已經(jīng)不復(fù)存在。因而,銀行的扣款還貸行為在破產(chǎn)程序中被認(rèn)定為無(wú)效或被撤銷(xiāo)后,銀行亦不能主張行使抵銷(xiāo)權(quán)使其債權(quán)優(yōu)先獲償。
[Abstract]:The problem discussed in this paper is that the bank and the debtor agree in a contract that, in the event of a debt that is overdue, the bank shall have the right to withhold the funds in any account opened by the debtor for the purpose of paying off the debt (hereinafter referred to as "withholding the loan"). In the bankruptcy proceedings, the legal nature and the legal effect of the deduction and loan repayment act carried out by the bank in accordance with the deduction and loan repayment clause. Generally speaking, the legal relationship between the bank and the debtor due to the deposit behavior is the creditor's debt relationship, the ownership of the deposit is owned by the bank, and the debtor is only entitled to the creditor's rights requiring the bank to pay the deposit. Furthermore, it is believed that the bank is exercising the right of set-off. In insolvency proceedings, the bank may exercise the right of set-off against the bank deposits of the debtor on the basis of the deduction and repayment clause and the provisions of the bankruptcy Law on the right of set-off in bankruptcy, thus, in insolvency proceedings, The bank's deduction and repayment is legal and effective in accordance with the law, and the cross-claims between the bank and the debtor are eliminated through the system of set-off. The conventional view confuses the legal tender in which depositors deposit in the bank with the resulting deposit currency. After depositors deposit legal currency in a bank, the legal tender is converted into deposit currency. The deposit currency is expressed in the form of bank account balance and has the same circulating payment function as the legal tender. It is the property interest directly controlled by the depositor, and the depositor controls the deposit currency as if he actually dominates the legal tender. The object of real right should be out of the shackles of substance, the depositor should have the ownership of the deposit, and the legal relationship between the depositor and the bank should be a mixed legal relationship between the relationship of money custody and investment. Liquidation and offsetting are the reasons for the two kinds of juxtaposition of debts, there is no inclusive relationship between them, and the bank's behavior of withholding and repaying the loan is to confuse the relationship between the two in the view of exercising the right of set-off. The bank and the debtor form the entrustment legal relationship because of the deduction and repayment clause. The legal effect of the bank's act of withholding and paying off the loan according to the entrustment clause is no different from the debtor's initiative in paying off the debt. Therefore, the legal nature of the bank's deduction and repayment of loans is the repayment of debts. Since the legal nature of the bank's act of withholding and repaying the loan is a debt settlement, after the court accepts the bankruptcy case, the liquidation is invalid because of the violation of the provisions of the bankruptcy Law prohibiting individual liquidation. However, if the bank can still claim to exercise the right of bankruptcy set-off to the administrator after the act is considered invalid, the bank's deduction and repayment of the loan will lose its practical significance. Based on the fact that the legal relationship between depositors and banks due to deposit behavior is a mixed legal relationship between money custody relationship and investment relationship, it is not a creditor's debt relationship, and the depositor has the ownership of the deposit. The premise for banks to exercise the right of set-off no longer exists. As a result, the bank can not claim to exercise the right of set-off to give priority to the repayment of its creditor's rights after it is deemed invalid or revoked in the bankruptcy proceedings.
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類(lèi)號(hào)】：D922.291.92

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉太活;狄志國(guó);;論破產(chǎn)程序中的利益相關(guān)人保護(hù)[J];法制與社會(huì);2006年20期

2 劉寧;賈洪香;;破產(chǎn)程序中刑事追繳或責(zé)令退賠財(cái)物的處理原則[J];中國(guó)律師;2010年03期

3 ;企業(yè)合理破產(chǎn)程序的設(shè)想[J];廣州經(jīng)濟(jì);1994年11期

4 王淑玲,劉海東;論我國(guó)破產(chǎn)程序的目標(biāo)模式及其完善[J];法律適用;2003年Z1期

5 劉子平;;簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序研究[J];民事程序法研究;2006年00期

6 徐光東;;銀行破產(chǎn)程序的經(jīng)濟(jì)分析[J];國(guó)際金融研究;2007年03期

7 宋晶;王暉;;論破產(chǎn)管理人的職責(zé)[J];職業(yè);2007年24期

8 黃少彬;;對(duì)我國(guó)設(shè)立簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的建議[J];經(jīng)營(yíng)與管理;2008年12期

9 黃少彬;;我國(guó)設(shè)立簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的必要性探析[J];江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(職教通訊);2009年12期

10 袁帥;;基于博弈分析的企業(yè)破產(chǎn)程序選擇問(wèn)題研究[J];現(xiàn)代商業(yè);2010年29期

相關(guān)會(huì)議論文 前5條

1 關(guān)憲法;;破產(chǎn)程序中的訴訟時(shí)效適用之分析[A];2009中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)年會(huì)論文集[C];2009年

2 張倫;;破產(chǎn)程序中的審判公開(kāi)與群眾路線(xiàn)相結(jié)合[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第1輯）[C];2011年

3 李建立;;上市公司破產(chǎn)程序中信息披露的責(zé)任人[A];2009中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)年會(huì)論文集[C];2009年

4 仲崇玉;;破產(chǎn)程序與民事執(zhí)行程序的沖突及協(xié)調(diào)——對(duì)實(shí)施《破產(chǎn)法》的一點(diǎn)建議[A];中國(guó)商法年刊（2007）：和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)[C];2007年

5 于鳳瑞;;論動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押所擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)——《物權(quán)法》的創(chuàng)新與《破產(chǎn)法》的挑戰(zhàn)[A];中國(guó)商法年刊（2007）：和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)[C];2007年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 孟巖峰;諾奇欠債20億或走破產(chǎn)程序[N];中國(guó)紡織報(bào);2014年

2 池偉宏;執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的改革設(shè)想[N];民主與法制時(shí)報(bào);2014年

3 記者　宋世益;俄羅斯法院宣布啟動(dòng)尤科斯破產(chǎn)程序[N];經(jīng)濟(jì)參考報(bào);2006年

4 本報(bào)記者 劉加瑩;廣州家誼非得走“破產(chǎn)程序”嗎？[N];中國(guó)商報(bào);2005年

5 上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院 劉亞玲　李騰;探索執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的新舉措[N];人民法院報(bào);2011年

6 田彥紅;破產(chǎn)程序啟動(dòng)廣州樣板超市或成黑洞？[N];中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào);2005年

7 ;破產(chǎn)程序（6）[N];廣東科技報(bào);2002年

8 本報(bào)記者 李冰;億佰購(gòu)物破產(chǎn)程序仍未完成 受害用戶(hù)欲集體維權(quán)[N];證券日?qǐng)?bào);2013年

9 池偉宏 廣東省深圳市中級(jí)人民法院;執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的運(yùn)行機(jī)制與機(jī)構(gòu)改革設(shè)想[N];人民法院報(bào);2014年

10 記者 張文君;三鹿進(jìn)入破產(chǎn)程序 凈資產(chǎn)負(fù)11億[N];河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào);2008年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 丁文聯(lián);論企業(yè)破產(chǎn)程序中的利益平衡[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2005年

2 張作順;破產(chǎn)程序法律制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2002年

3 鄭維煒;破產(chǎn)的國(guó)際私法問(wèn)題研究[D];吉林大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 劉現(xiàn)珍;民事執(zhí)行案件中職權(quán)主義強(qiáng)制破產(chǎn)程序的構(gòu)建[D];山東大學(xué);2015年

2 任翔;破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)股東責(zé)任的形態(tài)及承擔(dān)[D];華東政法大學(xué);2015年

3 秦春;德國(guó)和歐盟法視野下企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)時(shí)的法院管轄[D];南京大學(xué);2016年

4 呂寧;論我國(guó)破產(chǎn)程序中勞動(dòng)債權(quán)保護(hù)制度的完善[D];福州大學(xué);2014年

5 林薇;虛假破產(chǎn)罪疑難問(wèn)題研究[D];遼寧大學(xué);2016年

6 段晨思;論個(gè)別清償規(guī)則在破產(chǎn)程序中的適用[D];天津商業(yè)大學(xué);2016年

7 何春艷;試論依職權(quán)啟動(dòng)我國(guó)破產(chǎn)程序[D];西南政法大學(xué);2015年

8 周晨黠;論破產(chǎn)程序中債權(quán)確認(rèn)的方式[D];上海交通大學(xué);2015年

9 郭艷杰;破產(chǎn)程序中銀行扣款還貸行為的法律性質(zhì)與效力研究[D];吉林大學(xué);2017年

10 郭嶺楠;簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：1986740