本文關(guān)鍵詞：論經(jīng)濟法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論經(jīng)濟法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系

□ 徐孟洲 伍濤 中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872

摘　要:

遵循＂法律部門名稱＋責(zé)任＂的確定部門法責(zé)任的稱謂模式,作為獨立法律部門的經(jīng)濟法的法律責(zé)任其稱謂應(yīng)確定為＂經(jīng)濟法責(zé)任＂�；诜韶�(zé)任是第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系的理解,把經(jīng)濟法責(zé)任界定為第二性經(jīng)濟法權(quán)義關(guān)系,即當(dāng)經(jīng)濟法所確定和保護的第一性權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到侵害時,為了實現(xiàn)該關(guān)系,而根據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)定在具體的經(jīng)濟法責(zé)任主體之間形成且必須實現(xiàn)的第二性經(jīng)濟法權(quán)義關(guān)系。經(jīng)濟法責(zé)任的基本權(quán)義關(guān)系應(yīng)由請求權(quán)關(guān)系、支配權(quán)關(guān)系、形成權(quán)關(guān)系構(gòu)成。

關(guān)鍵詞:

分類號:

　　徐孟洲,伍　濤

　　摘要:遵循“法律部門名稱+責(zé)任”的確定部門法責(zé)任的稱謂模式,作為獨立法律部門的經(jīng)濟法的法律責(zé)任其稱謂應(yīng)確定為“經(jīng)濟法責(zé)任”。基于法律責(zé)任是第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系的理解,把經(jīng)濟法責(zé)任界定為第二性經(jīng)濟法權(quán)義關(guān)系,即當(dāng)經(jīng)濟法所確定和保護的第一性權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到侵害時,為了實現(xiàn)該關(guān)系,而根據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)定在具體的經(jīng)濟法責(zé)任主體之間形成且.必須實現(xiàn)的第二性經(jīng)濟法權(quán)義關(guān)系。經(jīng)濟法責(zé)任的基本權(quán)義關(guān)系應(yīng)由請求權(quán)關(guān)系、支配權(quán)關(guān)系、形成權(quán)關(guān)系構(gòu)成。

　　關(guān)鍵詞:經(jīng)濟法責(zé)任;內(nèi)涵;基本權(quán)義關(guān)系

　　中圈分類號:D92229

　　文獻標(biāo)識碼:A

　　文章編號:1004-0544(2011)04-0117-04

　　一、經(jīng)濟法上責(zé)任稱謂的統(tǒng)—一以部門法責(zé)任為定位

　　作為法哲學(xué)的基本范疇,法律責(zé)任的概念已經(jīng)得到法學(xué)界的廣泛應(yīng)用。但是法律責(zé)任在各部門法中的稱謂并不統(tǒng)一,不同法律部門對于法律責(zé)任概念都有特定的、約定俗成的稱謂方式。如刑法中通常使用刑事責(zé)任的概念,民法中通常使用民事責(zé)任的概念.行政法中通常使用行政責(zé)任的概念,憲法中通常使用違憲責(zé)任的概念。經(jīng)濟法中有關(guān)法律責(zé)任概念稱謂的主張也不統(tǒng)一。關(guān)于經(jīng)濟法上的責(zé)任,大致有以下幾種稱謂方式:經(jīng)濟責(zé)任、經(jīng)濟法律責(zé)任、經(jīng)濟法主體的法律責(zé)任以及經(jīng)濟法責(zé)任等等。

　　筆者認為,目前經(jīng)濟法理論中關(guān)于法律責(zé)任稱謂方式的不統(tǒng)一阻礙了經(jīng)濟法責(zé)任理論研究的深入,而不同部門法之間關(guān)于法律責(zé)任的不同稱謂方式也不利于統(tǒng)一的法律責(zé)任理論體系的建立。因此,在包括經(jīng)濟法在內(nèi)的各部門法當(dāng)中采用統(tǒng)一規(guī)范的法律責(zé)任稱謂方式很有必要。筆者認為,統(tǒng)一規(guī)范的法律責(zé)任稱謂方式應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個條件:一是符合法律概念的用語要求,既做到言簡意賅、內(nèi)容準確、沒有歧義,同時又能充分體現(xiàn)法律責(zé)任的法律屬性;二是符合部門法責(zé)任的界定要求,能夠充分體現(xiàn)部門法責(zé)任的法律地位;三是符合部門法責(zé)任與法律責(zé)任之間的種屬關(guān)系要求,既能體現(xiàn)部門法責(zé)任的特性,又能反映法律責(zé)任的共性。根據(jù)上述標(biāo)準,筆者主張將包括經(jīng)濟法在內(nèi)的我國七大法律部門中的法律責(zé)任統(tǒng)一采用“法律部門名稱+責(zé)任”的稱謂方式,即分別使用憲法責(zé)任、民法商法責(zé)任、行政法責(zé)任、經(jīng)濟法責(zé)任、社會法責(zé)任、刑法責(zé)任、訴訟及非訴訟程序法責(zé)任等名稱。

　　之所以采用“法律部門名稱+責(zé)任”的稱謂方式,主要基于以下幾點理由:一是該稱謂方式語言簡練,指代明確,符合常人的用語習(xí)慣以及法律概念的使用規(guī)律,具有較強的適用性;二是該稱謂方式能夠充分體現(xiàn)法律責(zé)任的法律屬性,避免與非法律責(zé)任發(fā)生混淆。無論哪一種部門法責(zé)任,法律屬性是最重要的屬性之一,也是區(qū)別于非法律責(zé)任的重要依據(jù)。如果采用類似行政責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任等稱謂方式,則無法體現(xiàn)出該部門法責(zé)任的法律性質(zhì),且容易與非法律責(zé)任發(fā)生混淆;三是該稱謂方式能夠充分體現(xiàn)部門法責(zé)任的地位和性質(zhì)。筆者認為,中國特色的社會主義法律體系當(dāng)中并不存在抽象意義上的法律責(zé)任,而只有具體的部門法責(zé)任。有什么樣的法律部門,就有什么樣的部門法責(zé)任。所謂刑事責(zé)任就是刑法責(zé)任,所謂民事責(zé)任就是民法責(zé)任。刑法責(zé)任、民法責(zé)任以及包括經(jīng)濟法責(zé)任在內(nèi)的其他部門法責(zé)任共同構(gòu)成了我國的法律責(zé)任體系;四是該稱謂方式能夠充分體現(xiàn)出部門法責(zé)任與法律責(zé)任之間的種屬關(guān)系,在體現(xiàn)各部門法責(zé)任特性的同時,也能反映各部門法責(zé)任作為法律責(zé)任的共性特征。

　　二、法律責(zé)任的釋義——以法哲學(xué)基本范疇為參照

　　(一)各種法律責(zé)任釋義學(xué)說中的代表性觀點

　　在當(dāng)代中國法學(xué)界,關(guān)于法律責(zé)任釋義的學(xué)術(shù)觀點大致包括后果說、義務(wù)說、處罰說、責(zé)任說、負擔(dān)說、擔(dān)保說、狀態(tài)說、不利后果說、第二性義務(wù)說以及法律關(guān)系說等等。其中不利后果說以及第二性義務(wù)說的影響最為廣泛和深遠,是當(dāng)今各種法律責(zé)任釋義學(xué)說中的代表性觀點。

　　1.不利后果說。該學(xué)說將法律責(zé)任定義為某種對責(zé)任者不利的后果。如我國學(xué)者林仁棟教授認為,“法律責(zé)任是指一切違法者,因其違法行為,必須對國家和其他受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”。不利后果說揭示了違法行為與法律責(zé)任之間的因果關(guān)系以及法律責(zé)任的本體屬性,對于各類法律責(zé)任現(xiàn)象都有較強的解釋力。該學(xué)說的局限性在于:首先,后果一詞的詞義過于寬泛,用于解釋法律責(zé)任概念容易造成語義模糊,而且無法建立與法哲學(xué)范疇體系之間的邏輯聯(lián)系。其次,不是所有的法律后果都是法律責(zé)任,也不是所有的法律責(zé)任都一定表現(xiàn)為一種法律后果。再次,后果說不能進一步解釋所謂不利法律后果的具體內(nèi)容究竟是什么,而這恰恰是法律責(zé)任理論進一步深入需要解決的理論問題。

　　2.第二性義務(wù)說。該學(xué)說將法律責(zé)任界定為違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。張文顯大法官是第二性義務(wù)說的代表人物,他將法律責(zé)任定義為“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機關(guān)認定并歸結(jié)于法律關(guān)系有責(zé)主體的、帶有直接強制性的義務(wù),即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”。第二性義務(wù)說用法哲學(xué)核心范疇之一的義務(wù)來定義法律責(zé)任,既符合人們通常的語言習(xí)慣,同時也在法律責(zé)任與法律規(guī)范、法律行為、法律關(guān)系等法哲學(xué)基本范疇之間建立了有效的邏輯聯(lián)系。通過引入“第二性”概念,第二性義務(wù)說還將法律責(zé)任與第一性義務(wù)區(qū)別開來,合理解釋了諸如“無過錯責(zé)任”、“衡平責(zé)任”以及“公平責(zé)任”等法律現(xiàn)象,因此也進一步增強了學(xué)說的說服力。該學(xué)說的局限性在于:根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對立統(tǒng)一的關(guān)系,既然存在第二性義務(wù),就應(yīng)該存在第二性權(quán)利。如果說法律責(zé)任只是第二性義務(wù),那么在法哲學(xué)范疇體系當(dāng)中就難以找到與第二性權(quán)利相對應(yīng)的概念。第二性義務(wù)說只注意到法哲學(xué)核心范疇中的義務(wù),而忽視了另一個重要的核心范疇即權(quán)利.而權(quán)利恰恰是法律責(zé)任當(dāng)中不可或缺的重要組成部分。

　　(二)法律責(zé)任應(yīng)界定為第二性權(quán)義關(guān)系

　　筆者主張將法律責(zé)任界定為第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系(即簡稱為第二性權(quán)義關(guān)系)。筆者提出上述主張的理由在于:

　　首先,從對責(zé)任的語義分析來看。雖然在現(xiàn)代漢語中,責(zé)任一詞的用法和語義更多地集中在表示義務(wù)或者表示制裁、處罰等不利后果方面,但是在古代漢語中,責(zé)任一詞最早的含義中還包括索取、主張的意思。在現(xiàn)代漢語中,由責(zé)演化而來的責(zé)任一詞只能作為名詞使用,這在一定程度上弱化、限制了責(zé)任一詞的語義功能。但是在古代漢語中,責(zé)既可以做名詞使用,也可以做動詞使用,既可以表示責(zé)罰、債務(wù)等名詞含義,也可以表示擔(dān)責(zé)、索取等動詞含義。因此筆者認為,從責(zé)任概念的語義起源來看,責(zé)任一詞的語義范圍能夠?qū)?quán)利包含在內(nèi),用責(zé)任來表達權(quán)利的含義并不存在語言障礙。例如在現(xiàn)代漢語中,追究法律責(zé)任實際上就包含了追究法律責(zé)任者行使責(zé)任權(quán)利與被追究法律責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任義務(wù)的雙重含義。

　　其次,從對法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的邏輯分析來看。有學(xué)者認為,法律規(guī)范是一種特殊的、在邏輯上周全的規(guī)范,一個完整的法律規(guī)范在結(jié)構(gòu)上由三個要素組成,即假定、處理和制裁。所謂假定是指法律規(guī)范的適用條件,在邏輯結(jié)構(gòu)中是指“如果??”的部分;所謂處理是指根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定行為主體所應(yīng)當(dāng)遵守的行為模式,具體表現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)關(guān)系.在邏輯結(jié)構(gòu)中是指“則??”的部分;所謂制裁是指違反法律規(guī)范中的行為模式而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,在邏輯結(jié)構(gòu)中是指“否則?”的部分。筆者認為,上述法律規(guī)范中三要素的邏輯結(jié)構(gòu)實際上是由兩個兩要素的邏輯結(jié)構(gòu)所構(gòu)成。前—個邏輯結(jié)構(gòu)對應(yīng)的是第—個假定和處理,即第一個“如果??則??”的關(guān)系,體現(xiàn)的是非法律責(zé)任規(guī)范的適用條件和行為模式,而后一個邏輯結(jié)構(gòu)對應(yīng)的是第二個假定和處理,即第二個“如果??則??”的關(guān)系,體現(xiàn)的是法律責(zé)任規(guī)范的適用條件和行為模式。前一種邏輯結(jié)構(gòu)包含了第一性權(quán)義關(guān)系,而后一種邏輯關(guān)系包含了第二性權(quán)義關(guān)系,即法律責(zé)任。

　　再次,從對法律責(zé)任理論研究成果的比較分析來看。第二性權(quán)義關(guān)系論是對不利后果說以及第二性義務(wù)說的繼承和發(fā)展。不利后果說主張法律責(zé)任是行為人基于違法行為而承擔(dān)的不利的法律后果。而第二性權(quán)義關(guān)系論則將基于法律責(zé)任所產(chǎn)生的法律后果進一步明確為責(zé)任權(quán)利主體與責(zé)任義務(wù)主體之間以責(zé)任權(quán)利和責(zé)任義務(wù)為內(nèi)容的第二性權(quán)義關(guān)系,從而回答了法律責(zé)任的不利后果到底是什么的理論問題。第二性義務(wù)說主張法律責(zé)任是違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。而第二性權(quán)義關(guān)系論主張法律責(zé)任既包括義務(wù)人違反第一性義務(wù)而產(chǎn)生的第二性義務(wù),也包括權(quán)利人基于第一性權(quán)利被侵犯而產(chǎn)生的第二性權(quán)利,第二性權(quán)利與第二性義務(wù)共同構(gòu)成了第=性權(quán)義關(guān)系。第二性權(quán)義關(guān)系論是第二性義務(wù)說合乎法律邏輯的發(fā)展結(jié)果。

　　最后,從對民法中責(zé)任與債的關(guān)系的實證分析來看。在羅馬法和英美法中,民事責(zé)任與債合為一體,并未進行區(qū)分。民事責(zé)任是債務(wù)不履行的必然結(jié)果,民事責(zé)任本身就體現(xiàn)為一種債務(wù)。而日耳曼法當(dāng)中則明確區(qū)分民事責(zé)任和債的關(guān)系。債僅僅意味著債務(wù)應(yīng)當(dāng)履行,但不包括法律的強制力。而民事責(zé)任則是附加于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之上的以法律強制力為保障的一種強制關(guān)系。可見民法中,責(zé)任與債的關(guān)系非常密切,責(zé)任是與債相提并論的一個概念。按照《法學(xué)階梯》的解釋,債是依國法使他人為一定給付的法鎖。依照羅馬法上債的概念,債就是一種以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。債的關(guān)系自權(quán)利方面而言,是債權(quán)關(guān)系;自義務(wù)方面而言,是債務(wù)關(guān)系。債的關(guān)系也稱為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從羅馬法對債的概念界定以及債與責(zé)任的密切聯(lián)系,我們可以看出民法中的責(zé)任與債之間具有高度的相似性和關(guān)聯(lián)性,民法中的責(zé)任同樣是一種以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系,責(zé)任關(guān)系自權(quán)利方面而言,是責(zé)任權(quán)利關(guān)系;自義務(wù)方面而言,是責(zé)任義務(wù)關(guān)系。

　　三、經(jīng)濟法責(zé)任的基本內(nèi)涵一以第二性權(quán)義關(guān)系論為基礎(chǔ)　根據(jù)第二性權(quán)義關(guān)系論,筆者主張把經(jīng)濟法責(zé)任界定為當(dāng)經(jīng)濟法所確定和保護的第一性權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到侵害時,為了實現(xiàn)該關(guān)系,而根據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)定在具體的經(jīng)濟法責(zé)任主體之間形成且必須實現(xiàn)的第二性經(jīng)濟法權(quán)義關(guān)系。經(jīng)濟法責(zé)任的概念包括以下幾個方面的含義。

　　(一)經(jīng)濟法責(zé)任在本質(zhì)上是一種特殊的權(quán)義關(guān)系

　　首先,經(jīng)濟法責(zé)任是一種權(quán)義關(guān)系。權(quán)利義務(wù)關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范產(chǎn)生的、以主體之間的權(quán)利和義務(wù)形式表現(xiàn)出來的特殊的社會關(guān)系,即人們在社會交往過程中產(chǎn)生的人與人之間的聯(lián)系。如同物權(quán)關(guān)系中反映的是人與人之間關(guān)于物的占有、使用、收益、處分關(guān)系一樣,經(jīng)濟法責(zé)任關(guān)系中反映的是經(jīng)濟法責(zé)任主體之間關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的設(shè)立、分配以及實現(xiàn)關(guān)系。其次,經(jīng)濟法責(zé)任是第二性權(quán)義關(guān)系。張文顯大法官將法律關(guān)系劃分為第一性法律關(guān)系和第二性法律關(guān)系兩種。第一性法律關(guān)系是指法律規(guī)范在發(fā)揮其指引作用的過程中,在人們合法行為的基礎(chǔ)上形成的法律關(guān)系。第二性法律關(guān)系是在第一性法律關(guān)系受到干擾、破壞的情況下,對第一性法律關(guān)系起到補救、保護作用的法律關(guān)系。筆者贊同張文顯大法官關(guān)于法律關(guān)系的基本劃分方式,并且認為經(jīng)濟法責(zé)任就是在經(jīng)濟法調(diào)整的第一性權(quán)義關(guān)系受到干擾、破壞以至于第一性權(quán)利義務(wù)不能正常實現(xiàn)時產(chǎn)生的對第一性權(quán)義關(guān)系起到補救、保護作用的第二性權(quán)義關(guān)系。

　　(二)經(jīng)濟法責(zé)任的內(nèi)容既包括責(zé)任權(quán)利也包括責(zé)任義務(wù)

　　法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整社會關(guān)系的過程中形成的法律主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,權(quán)利和義務(wù)共同構(gòu)成法律關(guān)系的主要內(nèi)容,單純的權(quán)利或者單純的義務(wù)都不足以涵蓋法律責(zé)任概念的所有內(nèi)涵。經(jīng)濟法責(zé)任作為第二性權(quán)義關(guān)系,其內(nèi)容也是由第二性權(quán)利即經(jīng)濟法責(zé)任權(quán)利以及第二性義務(wù)即經(jīng)濟法責(zé)任義務(wù)所構(gòu)成的。

　　(三)經(jīng)濟法責(zé)任是在具體的經(jīng)濟法責(zé)任主體之間設(shè)立的

　　法律主體是法律關(guān)系的根本要素,是法律關(guān)系的參與者,是法律關(guān)系中權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者。經(jīng)濟法責(zé)任作為第二性權(quán)義關(guān)系,其參與者就是經(jīng)濟法責(zé)任主體,其中享有經(jīng)濟法責(zé)任權(quán)利的主體為經(jīng)濟法責(zé)任的權(quán)利主體,承擔(dān)經(jīng)濟法責(zé)任義務(wù)的主體為經(jīng)濟法責(zé)任的義務(wù)主體。

　　(四)經(jīng)濟法責(zé)任的作用在于為經(jīng)濟法所調(diào)整的第一性權(quán)義關(guān)系提供法律保護　經(jīng)濟法責(zé)任作為第二性權(quán)義關(guān)系,其價值在于當(dāng)?shù)谝恍詸?quán)義關(guān)系受到侵害時,能夠?qū)Φ谝恍詸?quán)義關(guān)系起到保護作用,這也是經(jīng)濟法責(zé)任區(qū)別于第一性權(quán)義關(guān)系的重要依據(jù)。而經(jīng)濟法責(zé)任制度所具備的三種功能性價值,即懲罰、補償以及預(yù)防功能則是經(jīng)濟法責(zé)任能夠為經(jīng)濟法調(diào)整的第一性權(quán)義關(guān)系提供法律保護的重要基礎(chǔ)。

　　四、經(jīng)濟法責(zé)任的基本權(quán)義關(guān)系一以經(jīng)濟法責(zé)任現(xiàn)象為依據(jù)

　　筆者認為,經(jīng)濟法責(zé)任由請求權(quán)關(guān)系、支配權(quán)關(guān)系、形成權(quán)關(guān)系等三類基本權(quán)義關(guān)系所構(gòu)成。

　　(一)請求權(quán)關(guān)系

　　經(jīng)濟法責(zé)任權(quán)利主體可以要求責(zé)任義務(wù)主體從事某種行為或不從事某種行為,而責(zé)任義務(wù)主體必須按照責(zé)任權(quán)利主體的要求從事某種行為或不從事某種行為。在請求權(quán)關(guān)系中,權(quán)利義務(wù)的標(biāo)的是義務(wù)主體的行為。如我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定經(jīng)營者違反法律規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的,賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤,并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。在上述經(jīng)濟法責(zé)任規(guī)范當(dāng)中,經(jīng)營者違反《:反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定并給其他經(jīng)營者造成損害是該責(zé)任規(guī)范的適用條件,而違法經(jīng)營者根據(jù)受侵害的其他經(jīng)營者的請求進行損害賠償則體現(xiàn)了以違法經(jīng)營者賠償其他經(jīng)營者經(jīng)營損失為標(biāo)的的請求權(quán)關(guān)系。

　　(二)支配權(quán)關(guān)系

　　經(jīng)濟法責(zé)任權(quán)利主體可以直接支配、處置責(zé)任義務(wù)主體的財產(chǎn),剝奪、限制責(zé)任義務(wù)主體的權(quán)利、資格以及信譽,而責(zé)任義務(wù)主體對責(zé)任權(quán)利主體的行為承擔(dān)容忍義務(wù)。在支配權(quán)關(guān)系當(dāng)中.權(quán)利義務(wù)的標(biāo)的是義務(wù)主體的財產(chǎn)、權(quán)利、資格乃至信譽等等。如我國《反壟斷法》規(guī)定,行業(yè)協(xié)會違反法律規(guī)定,組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的,反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的,社會團體登記管理機關(guān)可以依法撤銷登記。在上述經(jīng)濟法責(zé)任規(guī)范中,行業(yè)協(xié)會違反法律規(guī)定并且組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議屬于規(guī)范的適用條件,反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款以及在情節(jié)嚴重的情況下社會團體登記管理機關(guān)可以依法撤銷登記則屬于責(zé)任關(guān)系的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。其中,反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款體現(xiàn)的是以違法行業(yè)協(xié)會的財產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的的支配權(quán)關(guān)系,而社會團體登記管理機關(guān)依法撤銷違法行業(yè)協(xié)會的登記體現(xiàn)的則是以違法行業(yè)協(xié)會的主體資格為標(biāo)的的支配權(quán)關(guān)系。

　　(三)形成權(quán)關(guān)系

　　經(jīng)濟法責(zé)任權(quán)利主體可以單方設(shè)立、變更或者終止與責(zé)任義務(wù)主體相關(guān)的法律關(guān)系。在形成權(quán)關(guān)系中,法律關(guān)系是權(quán)利義務(wù)的標(biāo)的。在經(jīng)濟法責(zé)任中,形成權(quán)關(guān)系既可以體現(xiàn)為責(zé)任權(quán)利主體在某個特定的責(zé)任義務(wù)主體身上設(shè)立經(jīng)濟法責(zé)任關(guān)系,如經(jīng)濟法責(zé)任中的請求權(quán)關(guān)系以及支配權(quán)關(guān)系就可以作為形成權(quán)的標(biāo)的。另外形成權(quán)關(guān)系也可以體現(xiàn)為責(zé)任權(quán)利主體變更或者終止與責(zé)任義務(wù)主體相關(guān)的法律關(guān)系。如我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,對國家規(guī)定或者經(jīng)營者與消費者約定包修、包換、包退的商品,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理、更換或者退貨。在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負責(zé)更換或者退貨。根據(jù)該責(zé)任規(guī)范,商品在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的,消費者可以變更或者解除與經(jīng)營者之間的合同關(guān)系,這體現(xiàn)的就是以合同法律關(guān)系為標(biāo)的的形成權(quán)關(guān)系。

　　責(zé)任編輯肖利

特別說明：本文獻摘要信息，由維普資訊網(wǎng)提供，本站只提供索引，不對該文獻的全文內(nèi)容負責(zé)，，不提供免費的全文下載服務(wù)。

  本文關(guān)鍵詞：論經(jīng)濟法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。