本文選題：網(wǎng)絡交易平臺　切入點：網(wǎng)絡售假　出處：《大連海事大學》2017年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：網(wǎng)絡交易是傳統(tǒng)交易方式在技術進步中逐漸發(fā)展起來的一種新興的交易方式,隨著科技的進步和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,網(wǎng)絡交易平臺在網(wǎng)購中扮演著越來越重要的角色,其利用技術手段為經(jīng)營者和消費者提供線上交易場所,主要包括以京東商城、聚美優(yōu)品、天貓商城為代表的B2C模式,以淘寶網(wǎng)為代表的C2C模式等。網(wǎng)絡交易在為人們的購物帶來方便、快捷、選擇面廣等優(yōu)勢的同時,也導致了網(wǎng)絡售假現(xiàn)象的泛濫。治理假貨,僅僅依靠消費者及其他權利主體事后維權是遠遠不夠的,更重要是網(wǎng)絡交易平臺服務商提高自律意識、嚴格規(guī)范平臺方的審查和監(jiān)管義務、明確網(wǎng)絡假貨的范圍、建立權威的假貨鑒定制度以及完善網(wǎng)絡交易平臺的追責機制。因此,本文的主要研究對象是網(wǎng)絡交易平臺在網(wǎng)絡售假中的侵權責任問題,本質(zhì)上解決的是如何在交易方式不斷發(fā)展的情況下,更好的保護消費者及其他權利主體的權益,維護網(wǎng)絡交易的有序進行。本文主要分為四個部分:第一部分筆者根據(jù)商業(yè)模式和業(yè)務模式的不同,對現(xiàn)有的各大網(wǎng)絡交易平臺進行分類。根據(jù)商業(yè)模式對網(wǎng)絡交易平臺進行劃分只是一種行業(yè)標準,而根據(jù)業(yè)務模式將網(wǎng)絡交易平臺劃分為提供基礎服務和提供增值服務兩個大類對于其法律地位、義務及責任的認定才具有現(xiàn)實的法律意義�；诖�,網(wǎng)絡交易平臺的法律性質(zhì)在不同的業(yè)務模式下即存在不同的認定,筆者區(qū)別對待,認為在網(wǎng)絡交易平臺提供基礎服務時,其法律性質(zhì)應屬于"網(wǎng)絡服務提供者",而當網(wǎng)絡交易平臺提供增值服務時,將其看作"柜臺出租者"。第二部分根據(jù)不同業(yè)務模式下網(wǎng)絡交易平臺法律地位的不同,筆者具體分析在網(wǎng)絡售假中其所應當承擔的事先審查義務、監(jiān)管義務及來自平臺網(wǎng)規(guī)對于網(wǎng)絡售假所規(guī)定的義務,為了更好地保護消費者及其他權利主體的合法權益,提供增值服務的網(wǎng)絡交易平臺由于角色的轉(zhuǎn)換,其所承擔的義務必然有所加重。第三部分討論平臺上出現(xiàn)售假行為給權利主體造成損害時,平臺方所應承擔的責任。對不同模式下網(wǎng)絡交易平臺在網(wǎng)絡售假中侵權責任的歸責原則做出區(qū)分,分析侵權責任的構成要件——加害行為、損害事實、因果關系和過錯,在網(wǎng)絡售假這一特殊侵權行為中的具體表現(xiàn),此外,筆者還對免責條款,即"通知——刪除"條款的適用進行探討。第四部分筆者針對我國現(xiàn)有的網(wǎng)絡平臺打假制度的不完善之處,就規(guī)范網(wǎng)絡交易市場準入制度,加強監(jiān)督管理,建立權威的假貨鑒定制度,完善我國網(wǎng)絡售假中第三方交易平臺的追責機制等方面提出合理的建議。
[Abstract]:With the development of science and technology and the development of the Internet, the online trading platform plays an increasingly important role in online shopping. It makes use of technical means to provide online trading places for operators and consumers, mainly including B2C model represented by JingDong Mall, Jumei and Tmall. The C2C model, represented by Taobao, has brought convenience, quickness and wide choice to people's shopping, and at the same time, it has also led to the proliferation of the phenomenon of online sales of fake goods. It is not enough merely to rely on consumers and other rights subjects to protect their rights after the event. More importantly, online trading platform service providers should enhance their awareness of self-discipline, strictly standardize the platform side's obligations of examination and supervision, and clarify the scope of network counterfeiting. Therefore, the main research object of this paper is the tort liability of the online trading platform in the network sale. Essentially, the solution is how to better protect the rights and interests of consumers and other rights subjects in the context of the continuous development of trading methods. This paper is divided into four parts: the first part is based on the different business model and business model. Classifying existing online trading platforms. According to the business model, dividing online trading platforms is just an industry standard. According to the business model, the network trading platform can be divided into two categories: providing basic services and providing value-added services, which have realistic legal significance for its legal status, obligations and responsibilities. The legal nature of the network trading platform has different recognition under different business models. The author thinks that when the network trading platform provides the basic service, the author treats it differently. Its legal nature should belong to the "network service provider", but when the network trading platform provides the value-added service, it should be regarded as the "over-the-counter renter". The second part is based on the different legal status of the network trading platform under different business models. In order to better protect the legitimate rights and interests of consumers and other rights subjects, the author concretely analyzes the obligation of prior examination, supervision and regulation, and the obligations stipulated by the network rules of the platform to protect the legitimate rights and interests of consumers and other subjects of rights and interests. Because of the change of the role of the network trading platform which provides value-added services, its obligations must be aggravated. The third part discusses that when the selling behavior on the platform causes damage to the subject of rights, The liability of platform parties. The principle of liability attribution of tort liability in network trading platform in different modes is distinguished, and the constitutive elements of tort liability are analyzed, such as injurious act, damage fact, causality and fault. In the network sale of fake this special tort in the specific performance, in addition, the author also on the exemption clause, That is, the application of the "Notification-Delete" clause is discussed. Part 4th, aiming at the imperfections of the existing network platform anti-counterfeiting system in China, standardizes the market access system of network transactions and strengthens the supervision and management. This paper puts forward some reasonable suggestions on establishing authoritative authentication system of fake goods and perfecting the liability mechanism of the third party trading platform in the network sale of fake goods in our country.
【學位授予單位】：大連海事大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D922.294

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 吳仙桂;;網(wǎng)絡交易平臺的法律定位[J];重慶郵電大學學報(社會科學版);2008年06期

2 余璐;;論通知移除規(guī)則在網(wǎng)絡交易平臺商標侵權中的適用[J];法制博覽(中旬刊);2014年06期

3 王蕓;;在線仲裁與網(wǎng)絡交易平臺購物糾紛的解決[J];法制與經(jīng)濟(下旬刊);2009年03期

4 陳慧;;網(wǎng)絡交易平臺在商標侵權中的法律義務及責任[J];時代金融;2011年26期

5 鄭小莉;;淺析網(wǎng)絡交易平臺的商標侵權責任[J];廣東公安科技;2013年01期

6 梁家瑋;;網(wǎng)絡交易平臺服務商幫助侵權責任研究——兼評與比較上海法院25個典型案例[J];知識產(chǎn)權法研究;2013年02期

7 秦麗麗;;網(wǎng)絡交易平臺商標侵權投訴規(guī)則簡介[J];電子知識產(chǎn)權;2014年02期

8 張艷華;;論網(wǎng)絡交易平臺服務提供商的商標侵權責任[J];知識經(jīng)濟;2011年24期

9 ;東方航空公司網(wǎng)絡交易平臺遭入侵[J];互聯(lián)網(wǎng)周刊;2012年09期

10 劉靜;;網(wǎng)絡交易平臺的商標侵權責任[J];法制博覽(中旬刊);2014年09期

相關會議論文 前1條

1 姚建軍;;電子商務時代的挑戰(zhàn)——網(wǎng)絡交易平臺及競價排名商標侵權問題探究[A];探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學術討論會獲獎論文集（下）[C];2011年

相關重要報紙文章 前10條

1 記者 肖雪;打造西安影視劇網(wǎng)絡交易平臺[N];西安日報;2012年

2 于文軍;辦網(wǎng)絡交易平臺當擔“株連”責任[N];大連日報;2013年

3 記者 李舒瑜;網(wǎng)絡交易平臺不得泄露個人信息[N];深圳特區(qū)報;2013年

4 白樹友;西安上半年網(wǎng)絡交易平臺經(jīng)營額近7億元[N];中國工商報;2014年

5 浙江省工商局 張志益;浙江省網(wǎng)絡交易平臺發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查和思考[N];中國工商報;2014年

6 記者 王向華 通訊員 白樹友 實習生 劉晨;上半年西安本地網(wǎng)絡交易平臺商經(jīng)營額超6.7億元[N];陜西日報;2014年

7 仁云邋騏毓 培帥;全市兩成商標在“睡覺”[N];揚州日報;2008年

8 張鶯　黎永芳;廣西 開通農(nóng)資網(wǎng)絡交易平臺[N];人民日報海外版;2009年

9 記者 張曉松;鎖定網(wǎng)絡交易平臺[N];新華每日電訊;2010年

10 江蘇省南京市六合區(qū)工商局 呂凱;關于加強網(wǎng)絡交易平臺監(jiān)管的思考[N];中國工商報;2012年

相關碩士學位論文 前10條

1 吳秀敏;網(wǎng)絡交易平臺提供者的商標侵權責任研究[D];華中科技大學;2010年

2 雷皎;網(wǎng)絡交易平臺侵權責任研究[D];蘭州大學;2015年

3 潘杰英;網(wǎng)絡交易平臺提供者注意義務研究[D];廣東財經(jīng)大學;2015年

4 魯泠汐;網(wǎng)絡交易平臺提供者民事責任研究[D];大連海事大學;2015年

5 劉婷;網(wǎng)絡交易平臺提供者的侵權責任研究[D];華東政法大學;2015年

6 張夢雪;網(wǎng)絡交易平臺提供者之侵權責任研究[D];華東政法大學;2016年

7 王治慶;網(wǎng)絡交易平臺商標間接侵權主觀過錯研究[D];華東政法大學;2016年

8 陳冰潔;網(wǎng)絡交易平臺的商標幫助侵權研究[D];華東政法大學;2016年

9 吳曉晨;論網(wǎng)絡交易平臺提供者的民事責任[D];吉林大學;2016年

10 張澤;網(wǎng)絡交易平臺提供者商標間接侵權的主觀過錯研究[D];貴州大學;2016年

，

本文編號：1614509