本文關(guān)鍵詞： 破產(chǎn)法院 最高法院 憲法第三條 管轄權(quán)界限　出處：《華東政法大學》2015年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：美國建立的專門破產(chǎn)法院是最有效率,最獨立,并且最專業(yè)的一種體制。1978年破產(chǎn)改革修正案(Bankruptcy Reform Acts)(簡稱“1978年改革法案”)正式設(shè)立了專門的破產(chǎn)法院,這并非偶然,而是源于其深刻的社會背景:當時業(yè)已存在的破產(chǎn)司法體制出現(xiàn)嚴重低效等諸多弊端,聯(lián)邦區(qū)法院普遍管轄權(quán)(general jurisdiction)集中擴大,以及二戰(zhàn)后信貸業(yè)(credit)的迅速發(fā)展,隨之產(chǎn)生了大量無力償債的個人消費者,個人破產(chǎn)案件急劇增加急需一個高效的破產(chǎn)司法體制。此外,1978年以前的破產(chǎn)司法體制也為設(shè)立專門的破產(chǎn)法院提供了理論和實踐的支持。文章主要從三個方面著手對美國破產(chǎn)法院管轄權(quán)進行深入研究。首先是破產(chǎn)管轄權(quán)的歷史背景,主要是從聯(lián)邦法院與州法院對聯(lián)邦破產(chǎn)管轄權(quán)的分割,以及區(qū)法院與設(shè)立后的專門破產(chǎn)法院對破產(chǎn)管轄權(quán)的處理這兩個角度切入;其次是破產(chǎn)法院的管轄權(quán)界定,從現(xiàn)今破產(chǎn)司法體制分析,圍繞破產(chǎn)體制的憲法性限制展開,再結(jié)合現(xiàn)有破產(chǎn)管轄規(guī)定深入挖掘這些措辭背后的含義,從而試著明確屬于破產(chǎn)法院管轄的訴訟;最后是如何排除破產(chǎn)法院管轄以及破產(chǎn)法院管轄體制所面臨的新沖擊,文章將從反面對破產(chǎn)法院管轄范圍進行限定,即如何排除破產(chǎn)法院的管轄,通過與前文正面解決破產(chǎn)法院管轄范圍的角度相結(jié)合,在前文基礎(chǔ)上進一步劃清破產(chǎn)法院的管轄權(quán)范圍。同時,通過分析最高法院在2011年發(fā)布的最新案例對相對穩(wěn)定的破產(chǎn)管轄體制的沖擊,就破產(chǎn)法院今后的管轄權(quán)走向進行一定的展望。文章第一部分主要探討了破產(chǎn)管轄權(quán)的歷史發(fā)展。早期的破產(chǎn)管轄權(quán)發(fā)展實質(zhì)上就是聯(lián)邦破產(chǎn)管轄模式與英國破產(chǎn)管轄模式的斗爭,兩者區(qū)別的關(guān)鍵在于“受托人為收回資金或財團財產(chǎn)而針對對抗權(quán)利請求人提出的訴訟”(包括受托人基于債務(wù)人州法提出的反訴)是否屬于“破產(chǎn)訴訟程序”,英國破產(chǎn)法模式對“普通法和衡平法上的爭議”與“破產(chǎn)訴訟程序”進行區(qū)分,將受托人所提起的反對對抗權(quán)利請求人的訴訟排除于“破產(chǎn)訴訟程序”之外,并且限制受托人只能在區(qū)法院或者州法院通過“完整訴訟程序”提起該類訴訟,破產(chǎn)訴訟程序則在區(qū)法院通過“簡易訴訟程序”進行審理,而聯(lián)邦破產(chǎn)管轄模式則是將受托人訴訟歸于破產(chǎn)訴訟程序之中。最終,美國確立了聯(lián)邦破產(chǎn)管轄模式。其實文章這部分在還原英國和美國兩種破產(chǎn)管轄模式的斗爭的同時,也解決了兩個方面的問題,即:其一是聯(lián)邦區(qū)法院與州法院的權(quán)力分割,其二是區(qū)法院與破產(chǎn)法院的權(quán)力分割。在聯(lián)邦憲法的規(guī)定之下,聯(lián)邦法院為限定管轄權(quán)法院,而州法院對債務(wù)人或涉及債務(wù)人財產(chǎn)爭議依然享有普遍的管轄權(quán)。美國早期的多部破產(chǎn)法多次對聯(lián)邦法院的破產(chǎn)管轄權(quán)范圍進行規(guī)定,在經(jīng)過擴大,縮小,再擴大的變化之后,最終確定聯(lián)邦法院享有普遍的聯(lián)邦破產(chǎn)管轄權(quán)。然而,對于聯(lián)邦法院與破產(chǎn)法院的管轄權(quán)分割問題,起初國會將聯(lián)邦法院所享有的所有聯(lián)邦破產(chǎn)管轄權(quán)直接賦予破產(chǎn)法院,而1984年修正案改變這一做法,授權(quán)聯(lián)邦法院將有限的破產(chǎn)管轄權(quán)賦予破產(chǎn)法院(這種規(guī)定沿用至今)。從表面上看破產(chǎn)法院的管轄權(quán)因此被縮小,實質(zhì)上破產(chǎn)法院仍舊享有非常寬泛的管轄權(quán),然而這卻是為聯(lián)邦憲法所禁止。正因如此,破產(chǎn)法院作為一個專門法院,原本簡單明了的管轄權(quán)范圍問題就顯得相對模糊。文章第二部分圍繞當今破產(chǎn)司法體制對其邊界問題進行深入研究。文中這部分首先對1984年修正案下沿用至今的破產(chǎn)司法體制介紹,將其與1978年破產(chǎn)改革法案下的破產(chǎn)司法體制相區(qū)分。緊接著文章從明確破產(chǎn)法院的憲法性限制開始,明確破產(chǎn)法院在對非排他性民事訴訟程序進行管轄時可能會面臨的憲法風險,為何會面臨這種風向,以及就當下破產(chǎn)司法體制的合憲性與否進行相應(yīng)的討論。破產(chǎn)法院無法擺脫違憲性風險的根源或許在于該法院本身在行使聯(lián)邦司法權(quán)時的尷尬憲法地位。在明確破產(chǎn)法院或者破產(chǎn)法官相關(guān)憲法性問題之后,再接著的是對破產(chǎn)法院管轄權(quán)規(guī)定的解析及相關(guān)問題的探索。實質(zhì)上,破產(chǎn)法院管轄權(quán)范圍的邊界問題就是在區(qū)法院與州法院,以及區(qū)法院與破產(chǎn)法院之間的管轄權(quán)劃分與協(xié)調(diào),并且目前最主要的還是在于區(qū)法院與破產(chǎn)法院的破產(chǎn)管轄權(quán)分割。從宏觀的角度看,從最初的1978年改革法案,破產(chǎn)法院享有全部的聯(lián)邦破產(chǎn)管轄權(quán),到1984年修正案,破產(chǎn)法院最終隸屬于區(qū)法院,成為區(qū)法院的“附屬”,在區(qū)法院與破產(chǎn)法院之間對聯(lián)邦破產(chǎn)管轄權(quán)進行反復分割,破產(chǎn)法院的管轄權(quán)范圍得到了限制。然而,從更細微的角度,進一步界定破產(chǎn)法院管轄權(quán)范圍,則需要對現(xiàn)存的破產(chǎn)管轄體制進行詳細解剖。文中首先從沿用的1978年改革法案中的三類破產(chǎn)管轄關(guān)系進行分析,通過典型的,被引用頻率最高的案例對每類管轄類別給出一個參考性的界定標準。在明確三類管轄之后,文中再結(jié)合1984年修正案下的核心與非核心訴訟,即對破產(chǎn)法院的管轄權(quán)安排,對破產(chǎn)法院的管轄權(quán)范圍從正面角度進行再次明晰。文中第三部分從反面討論如何排除破產(chǎn)法院的管轄,以及就當今破產(chǎn)體制所面臨的新沖擊出發(fā),對有可能被抽出破產(chǎn)法院管轄范圍的訴訟類別進行探討。對于排除破產(chǎn)法院管轄,文中共提出三條途徑:請求將訴訟發(fā)回至州法院,放棄管轄權(quán),以及區(qū)法院撤回提交審斷。1984年修正案之后關(guān)于破產(chǎn)法院的破產(chǎn)管轄體制在制定法上并沒有任何變動,即使最高法院也在這段時間保持了沉默。然而,就在2011年,最高法院發(fā)布的斯特恩訴馬歇爾案再次引發(fā)了關(guān)于破產(chǎn)法院管轄范圍的討論,并且該案使得原本屬于破產(chǎn)法院管轄的訴訟類別也產(chǎn)生了爭議,以“破產(chǎn)法院對欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作出終局裁決”,以及“一致同意管轄”兩類最為明顯。然而,雖然最高法院明確斯特恩案中破產(chǎn)法官不能裁決反對第三方當事人的任何基于州法律或者普通法上的爭議問題,但對于存在爭議的其他相關(guān)事項,由于目前國會并未修改相關(guān)制定法,最高法院也并未作出其他決定,破產(chǎn)法院還是必須繼續(xù)審理這些事項和作出裁決。對此,也有學者指出,盡管斯特恩案在破產(chǎn)法院產(chǎn)生了震蕩,目前該裁決實際上產(chǎn)生的最有意義的短期影響可能僅僅是動議申請的數(shù)量增加。因此,斯特恩案對破產(chǎn)法院管轄體制的后續(xù)深遠影響還需我們拭目以待。總之,破產(chǎn)法院管轄權(quán)的界定比較復雜,我們只能在現(xiàn)有管轄規(guī)定的基礎(chǔ)上,結(jié)合典型判例對這些簡潔管轄權(quán)規(guī)定措辭的背后深層含義進行挖掘,以明確哪些屬于破產(chǎn)法院管轄,哪些些不屬于破產(chǎn)法院管轄,或者說排除破產(chǎn)法院的管轄。通過研究破產(chǎn)法院管轄,為破產(chǎn)律師給他們的客戶尋求有利訴訟條件提供了參考和借鑒,如訴訟在哪兒,何時,以及如何被審理等。破產(chǎn)實踐者應(yīng)該能夠識別并且調(diào)查出在破產(chǎn)法案之下一些影響自己客戶利益的重要因素,從而采取對自己有利的訴訟方式,選擇對自己有利的訴訟地點等,這也是本文的現(xiàn)實意義之所在。
[Abstract]:The bankruptcy court is the most efficient , independent , and most professional system . The bankruptcy court ' s jurisdiction should be further discussed in the first part of the paper . In this part , the jurisdiction of the bankruptcy court is divided into bankruptcy proceedings . In the end , the jurisdiction of the bankruptcy court is limited . In the end , the jurisdiction of the bankruptcy court is limited . In the end , the jurisdiction of the bankruptcy court is limited . In the end , the jurisdiction of the bankruptcy court is limited . In the end , the bankruptcy court has jurisdiction over the bankruptcy court . However , although the Supreme Court has not amended the jurisdiction of the bankruptcy court and the jurisdiction of the bankruptcy court has not changed , the bankruptcy court has not made any other decision on the jurisdiction of the bankruptcy court . However , in the case that the bankruptcy court has not changed the jurisdiction of the bankruptcy court , the bankruptcy court still has to continue the examination of these matters .

【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D971.2;DD912.29

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 栗明輝;淺析訴訟程序的正義標準[J];廣西政法管理干部學院學報;2001年02期

2 楊開湘;論訴訟的程序偏差——基于訴訟程序運行的初步考察[J];華東政法學院學報;2001年03期

3 程燕姬;刑事訴訟程序改革的條件分析[J];浙江省政法管理干部學院學報;2001年05期

4 韓德明;訴訟程序合法化原理析論[J];廣東社會科學;2002年05期

5 曾康;;刑事訴訟程序功能分析——兼論價值、規(guī)范與功能的關(guān)系[J];訴訟法論叢;2002年00期

6 劉學平;論訴訟程序經(jīng)濟[J];河南公安高等�？茖W校學報;2003年02期

7 蕭遠;論訴訟程序在規(guī)則演進中的作用——兼論市場經(jīng)濟對訴訟程序的要求[J];中國法學;2004年02期

8 沈超;訴訟程序之社會學意義[J];新疆社會科學;2004年04期

9 喻懷峰;;論訴訟程序之目的及其實現(xiàn)[J];淮陰師范學院學報(哲學社會科學版);2006年01期

10 陳文興;;訴訟程序基本價值[J];國家檢察官學院學報;2007年02期

相關(guān)會議論文 前3條

1 韓旭;;論精神病人強制醫(yī)療訴訟程序的構(gòu)建[A];中國犯罪學研究會第十六屆學術(shù)研討會論文集（下冊）[C];2007年

2 楊曉玲;;弱勢群體在訴訟程序中的保障問題[A];中國法學會行政法學研究會2010年會論文集[C];2010年

3 樊鳳林;朱顯有;;重溫董老正當程序思想,完善訴訟程序制裁機制[A];董必武法學思想研究文集（第六輯）[C];2007年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 郭東升 余利亞;刑民交叉案件的訴訟程序適用[N];江蘇法制報;2012年

2 李琳;善用新設(shè)訴訟程序提高維權(quán)效率[N];中國城鄉(xiāng)金融報;2012年

3 周喜春;強制醫(yī)療訴訟程序當完善[N];江蘇法制報;2013年

4 中國應(yīng)用法學研究所副所長 范明志;敏感案件如何通過訴訟程序“脫敏”[N];人民法院報;2013年

5 黃丹翔;英國獨具特色的家事訴訟程序[N];人民代表報;2013年

6 上海市松江區(qū)人民檢察院 賴姣紅;未進入訴訟程序的資料亦須加強管理[N];檢察日報;2012年

7 ;積極引導訴訟程序健康發(fā)展[N];人民法院報;2012年

8 記者 張有義;百度訴360案進入訴訟程序[N];第一財經(jīng)日報;2013年

9 園田吉隆;日本專利訴訟程序和對策[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2013年

10 樊崇義;完善的訴訟程序是政治文明的標志[N];檢察日報;2003年

相關(guān)博士學位論文 前2條

1 吳光升;刑事訴訟程序的人性分析[D];中國政法大學;2009年

2 宋平;醫(yī)患糾紛訴訟程序研究[D];西南政法大學;2009年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 位文青;家事訴訟程序研究[D];河北大學;2015年

2 袁珍珍;未成年人刑事案件訴訟程序研究[D];河北大學;2015年

3 韓靜;論我國家事訴訟程序的構(gòu)建[D];中國青年政治學院;2015年

4 李奇才;競合型刑民交叉案件的處理程序研究[D];蘇州大學;2015年

5 李宜利;美國破產(chǎn)法院管轄權(quán)研究[D];華東政法大學;2015年

6 李莉;被告人認罪案件的訴訟程序研究[D];中國政法大學;2008年

7 關(guān)博;職務(wù)犯罪訴訟程序問題研究[D];中國政法大學;2009年

8 田鶴;家事訴訟程序研究[D];中國政法大學;2010年

9 吳慧芳;家事訴訟程序若干問題研究[D];中國政法大學;2010年

10 夏智勇;論我國家事訴訟程序的設(shè)立[D];鄭州大學;2010年

，

本文編號：1542893