本文關(guān)鍵詞： 標(biāo)準(zhǔn)必要專利 禁令救濟(jì) 反壟斷抗辯 濫用市場支配地位 華為訴中興　出處：《環(huán)球法律評論》2015年06期 　論文類型：期刊論文

【摘要】：在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下,為避免專利劫持現(xiàn)象,保障標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者近用標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會,德國聯(lián)邦最高法院在"橘皮書標(biāo)準(zhǔn)"案的判決中引入了反壟斷抗辯制度。藉此,在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下,專利權(quán)人的禁令救濟(jì)在一定條件下得以限制。歐盟法院就"華為訴中興"案所作出的先行裁決,提出了"五步驟十三保留"的規(guī)則,對反壟斷抗辯的成立要件進(jìn)行了重構(gòu)。與過于傾向保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利益的"橘皮書標(biāo)準(zhǔn)"判決相比,歐盟法院的新規(guī)則被認(rèn)為是更好地平衡了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益。在區(qū)分為什么要對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)進(jìn)行反壟斷法上的限制,以及在什么條件下可以進(jìn)行這種限制這兩個(gè)問題的基礎(chǔ)之上,本文通過梳理反壟斷抗辯在歐盟以及德國司法體系的歷史演變,體系性地介紹歐盟法院作出相關(guān)先行裁決的歷史背景及其所直面的理論問題,通過比較法的分析,以期對我國具有借鑒意義。
[Abstract]:In case of the necessary patent of the standard, to avoid the phenomenon of patent hijacking, guarantee the opportunity of the standard implementers to access the standard. The German Federal Supreme Court introduced antitrust defences in the judgment of the Orange Book Standards case. The patentee's injunctive relief can be restricted under certain conditions. The European Court of Justice made the "five-step 13 reservation" rule in the first ruling in Huawei v. ZTE. It reconstructs the requirements of the establishment of the anti-monopoly defense, compared with the judgment of "Orange Book Standard", which is too inclined to protect the interests of the essential patentee of the standard. The new rules of the European Court of Justice are considered to better balance the interests of standard essential patent holders and standard implementers. And on the basis of these two problems, this paper combs the historical evolution of antitrust defense in the European Union and the judicial system of Germany. This paper systematically introduces the historical background and the theoretical problems faced by the European Union Court of Justice (EU) in making the relevant first ruling, and through the analysis of the comparative law, it is expected to be of reference significance to our country.
【作者單位】： 德國慕尼黑大學(xué);
【分類號】：D913;D912.29
【正文快照】： 一引言2015年7月16日,在業(yè)界的期冀中,歐盟法院終于對“華為訴中興”一案作出了先行裁決。法槌甫一落下,就吸引了全世界關(guān)注的目光。該案具有巨大的影響力,不僅因?yàn)閮稍於紒碜灾袊?“兄弟鬩于墻外”的看點(diǎn)使這則裁決的關(guān)注度遠(yuǎn)播于歐盟境外。更為 關(guān)鍵的是,在這則裁決中,歐盟

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 何懷文;陳如文;;我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的法律原則[J];浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版);2015年02期

2 張雪紅;;標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)政策之改革[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2013年12期

3 李揚(yáng);許清;;知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制[J];法學(xué)家;2012年06期

4 和育東;;美國專利侵權(quán)的禁令救濟(jì)[J];環(huán)球法律評論;2009年05期

5 王曉曄;;知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可中的反壟斷法[J];現(xiàn)代法學(xué);2007年04期

6 張偉君;;版權(quán)擴(kuò)張對信息獲取的影響及其反壟斷法規(guī)制[J];科技與法律;2006年01期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 姬博川;;《知識產(chǎn)權(quán)與競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的互動(dòng)》研究報(bào)告介評[J];中國高新技術(shù)企業(yè);2016年15期

2 楊憶林;;標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令救濟(jì)行為的反壟斷法規(guī)制[J];雞西大學(xué)學(xué)報(bào);2016年04期

3 李萍;;對最高人民法院20號指導(dǎo)案例的思考[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2016年02期

4 陳愛碧;;商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限——兼評“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案[J];政治與法律;2015年12期

5 魏立舟;;標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”[J];環(huán)球法律評論;2015年06期

6 謝曉堯;;著作權(quán)的行政救濟(jì)之道——反思與批判[J];知識產(chǎn)權(quán);2015年11期

7 蔣舸;;著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性[J];法學(xué)研究;2015年06期

8 韓赤風(fēng);劉慶輝;;非法使用專利產(chǎn)品之責(zé)任形式檢討[J];云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2015年06期

9 王果;;建筑作品著作權(quán)糾紛中不停止侵權(quán)的適用——以私人利益衡量為視角[J];中國版權(quán);2015年05期

10 嚴(yán)英琪;吳若溪;;圖書館與數(shù)據(jù)庫商競合博弈的數(shù)學(xué)模型及其雙贏研究[J];圖書館學(xué)研究;2015年13期

【二級參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊濤;;知識產(chǎn)權(quán)法中停止侵害救濟(jì)方式的反思與完善[J];知識產(chǎn)權(quán);2014年03期

2 王澤鑒;;誠實(shí)信用與權(quán)利濫用——我國臺灣地區(qū)“最高法院”九一年臺上字第七五四號判決評析[J];北方法學(xué);2013年06期

3 趙啟杉;;論對標(biāo)準(zhǔn)化中專利行使行為的反壟斷法調(diào)整[J];科技與法律;2013年04期

4 葉若思;祝建軍;陳文全;;標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用 評華為公司訴美國IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2013年04期

5 關(guān)永紅;;論知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成[J];知識產(chǎn)權(quán);2013年01期

6 李揚(yáng);許清;;知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制[J];法學(xué)家;2012年06期

7 張玲;;論專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)民事責(zé)任及其完善[J];法學(xué)家;2011年04期

8 陳武;;權(quán)利不確定性與知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)之限制[J];中外法學(xué);2011年02期

9 田村善之;李揚(yáng);許清;;“知識創(chuàng)作物未保護(hù)領(lǐng)域”之思維模式的陷阱[J];法學(xué)家;2010年04期

10 李揚(yáng);;知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的限制[J];法商研究;2010年04期

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 吳成R，

本文編號：1454179