本文關鍵詞：欺詐性撫養(yǎng)的法律問題研究

  更多相關文章： 欺詐性撫養(yǎng) 侵權 撫養(yǎng)費 精神損害

【摘要】：欺詐性撫養(yǎng)現(xiàn)象,通俗的講,即是男方在不明真相的情況下,為他人撫養(yǎng)子女的行為。目前實務中此類行為引起的民事訴訟較為頻發(fā),但是我國當前法律卻幾乎沒有相關之規(guī)制。在有據(jù)可查的此類案件的判決書中,筆者發(fā)現(xiàn)實務中欺詐性撫養(yǎng)的受害方多會向法院提出三個救濟請求:離婚、撫養(yǎng)費返還和精神損害賠償;而盡管無法可依導致審判工作困難,但法官在事實清楚、證據(jù)確鑿的基礎上,多還是酌情支持了受害方的訴訟請求。本文即以厘清欺詐性撫養(yǎng)的法律性質是什么和應該怎么處理為行文初衷,以期為日后欺詐性撫養(yǎng)的立法完善拋磚引玉。除結語外,文章共分5個部分。第一部分問題的提出。文章通過對一些實務訴訟中判決依據(jù)和判決結果的分析,提出欺詐性撫養(yǎng)訴訟存在著法律依據(jù)混亂、判決結果合理不合法的司法尷尬問題,并認為此主要是我國相關配套法律匱乏所致。第二部分是對欺詐性性撫養(yǎng)概念和特征的探討。在此部分,文章首先總結了學界對欺詐性撫養(yǎng)的三種定義,然后提出自己對此行為的定義,認為欺詐性撫養(yǎng)關系的主體局限于生父、生母和養(yǎng)父三方,但是時間因素可以擴充到同居、婚姻存續(xù)期間和離婚之后的一段時間。在本部分的最后,文章總結了欺詐性撫養(yǎng)的特征。第三部分是對欺詐性撫養(yǎng)法律性質的分析。本部分首先對學界目前的5種學說:不當?shù)美f,無因管理說,違約行為說,無效行為說,侵權行為說一一進行了簡介和評析;然后確認自己支持楊立新教授的觀點,認為欺詐性撫養(yǎng)是一種復合型侵權行為,并論述了原因:欺詐性撫養(yǎng)符合侵權構成的四個要件而且有助于解決后文所述的精神損害賠償問題;在本部分的最后,詳細論述了欺詐性的構成要件和排除要件,本文主張在生母并未實施欺詐、生父不存在重大過失以上的過錯、受害方并未實際履行撫養(yǎng)義務以及受害人超出訴訟時效未予主張權利的四種情況下,排除生父和生母的部分或者全部損害賠償責任。第四部分是對欺詐性撫養(yǎng)的撫養(yǎng)費返還問題的研究。撫養(yǎng)費返還看似簡單,實則面臨著法理依據(jù)不明,實務操作標準不一的兩大問題。此部分即是論述的這兩大問題。本部分首先推翻了學界以不當?shù)美麨榉颠�依據(jù)的論述,繼而分析了以身份合同的違約責任為返還依據(jù)的不合理性,隨后提出了自己的觀點,認為撫養(yǎng)費返還的實質是欺詐方侵害受害方財產(chǎn)權后的賠償責任。在本部分的最后,提出了撫養(yǎng)費的返還數(shù)額應遵循“協(xié)商確定優(yōu)先,法定公式確定為后”的原則,并提出了法定計算公式應盡快統(tǒng)一的立法建議。文章總結并分析了司法實務中的幾種常用公式,并建議以“欺詐方固定收入的20%×撫養(yǎng)孩子月數(shù)”和“本年度城鎮(zhèn)(農(nóng)村)居民家庭人均可支配收入×30%÷365×撫養(yǎng)孩子的天數(shù)”為標準公式立法。第五部分是對欺詐性撫養(yǎng)的精神損害賠償問題研究。此部分首先論述了在此類案件中適用精神損害賠償?shù)谋匾?是為撫慰受害者精神痛苦和堅持精神損害賠償法定主義之需要;爾后論述了確定精神損害數(shù)額應予考慮的受害方、加害方雙方具體的損益情況,并注重平衡未成年人健康成長的合法利益,也即對確定精神損害賠償數(shù)額的參考因素進行了列述總結;在本部分的最后,指出了實務中欺詐性撫養(yǎng)案件的精神損害賠償?shù)臄?shù)額相對較低的問題,提出了欺詐性撫養(yǎng)案件的精神損害賠償?shù)臄?shù)額可以以返還的撫養(yǎng)費為基數(shù),以法律規(guī)定的殘疾賠償金的計算數(shù)額為上限的立法建議。
【關鍵詞】：欺詐性撫養(yǎng) 侵權 撫養(yǎng)費 精神損害
【學位授予單位】：重慶大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D923.9
【目錄】：

• 中文摘要3-5
• 英文摘要5-10
• 1 緒論10-14
• 1.1 問題的提出及研究意義10-12
• 1.1.1 兩則案例引出的問題10-11
• 1.1.2 本文的研究意義11-12
• 1.2 本文研究的主要內(nèi)容12-14
• 2 欺詐性撫養(yǎng)的概念和特征14-17
• 2.1 學界對欺詐性撫養(yǎng)的三種定義14
• 2.2 本文對欺詐性撫養(yǎng)的定義14-15
• 2.3 欺詐性撫養(yǎng)的特征15-17
• 3 欺詐性撫養(yǎng)的法律性質17-25
• 3.1 關于欺詐性撫養(yǎng)法律性質的爭議17-18
• 3.2 對上述爭議的評析18-20
• 3.2.1 前四種學說各有缺陷18-19
• 3.2.2 欺詐性撫養(yǎng)的性質應為侵權行為19-20
• 3.3 欺詐性撫養(yǎng)侵權的一般要件20-21
• 3.3.1 欺詐性撫養(yǎng)侵權的構成要件20
• 3.3.2 欺詐性撫養(yǎng)侵權的排除要件20-21
• 3.4 欺詐性撫養(yǎng)侵犯的民事權利分析21-25
• 4 欺詐性撫養(yǎng)的撫養(yǎng)費返還問題25-32
• 4.1 撫養(yǎng)費返還的法理依據(jù)25-28
• 4.2 同居和婚姻存續(xù)期間的撫養(yǎng)費返還28-32
• 4.2.1 實務中的幾種計算方法28-30
• 4.2.2 對撫養(yǎng)費返還的一些立法建議30-32
• 5 欺詐性撫養(yǎng)的精神損害賠償問題32-41
• 5.1 在欺詐性撫養(yǎng)案件中適用精神損害賠償?shù)谋匾?/span>32-34
• 5.1.1 侵權行為造成了受害者極大的精神痛苦32-33
• 5.1.2 精神損害賠償有撫慰、補償、懲罰之功能33
• 5.1.3 貫徹精神損害賠償?shù)姆ǘㄖ髁x33-34
• 5.2 欺詐性撫養(yǎng)案件中精神損害賠償?shù)臄?shù)額34-41
• 5.2.1 確定精神賠償數(shù)額的現(xiàn)有法律規(guī)定34-35
• 5.2.2 確定欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償數(shù)額的參考因素35-37
• 5.2.3 欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償數(shù)額的基數(shù)和上限分析37-41
• 6 結語41-42
• 致謝42-43
• 參考文獻43

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 王海明;;美國《統(tǒng)一欺詐性轉讓法》一瞥及其借鑒[J];環(huán)球法律評論;2007年02期

2 王紹旺;論欺詐性拍賣糾紛[J];浙江萬里學院學報;2004年04期

3 鄧又天，李永升;關于欺詐性犯罪的若干問題研究[J];現(xiàn)代法學;1996年05期

4 黃元姍;論欺詐性消費對法律價值的危害性[J];黃岡師范學院學報;2003年04期

5 曾青;論欺詐性撫養(yǎng)[J];西南民族學院學報(哲學社會科學版);2001年04期

6 蔣鵬飛;;欺詐性偵查合法性評價的法律規(guī)范系統(tǒng)之理想構建[J];法治研究;2014年04期

7 張波;;欺詐性撫養(yǎng)——離婚了我也要找你[J];英才;1999年11期

8 汪華志;公司欺詐性財產(chǎn)權轉讓行為法律分析[J];法學雜志;2004年06期

9 馬麗;黃勁;;營造欺詐性商品房銷售行情行為的法律對策[J];法制與社會;2007年02期

10 ;什么行為屬欺詐性標價[J];標準化報道;2000年06期

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 北京 馬國川;遏制欺詐性收費需完善訴訟制度[N];河北日報;2006年

2 重慶市第三中級人民法院 李健;欺詐性撫養(yǎng)關系的法律認定[N];人民法院報;2012年

3 周海波;全球封鎖彈出式網(wǎng)絡廣告[N];經(jīng)理日報;2004年

中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 汪華志;公司欺詐性財產(chǎn)轉讓行為及其法律控制[D];中國人民大學;2004年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 程媛;欺詐性撫養(yǎng)的法律問題研究[D];重慶大學;2015年

2 馮少雄;欺詐性撫養(yǎng)及其法律問題研究[D];吉林大學;2012年

，

本文編號：841013