無論司法實(shí)踐抑或?qū)W理上,對欺詐性撫養(yǎng)行為的認(rèn)定均過于狹窄,不足以解決現(xiàn)實(shí)生活中欺詐性撫養(yǎng)之紛繁情形。期間范圍不宜限定為婚姻關(guān)系存續(xù)期間或婚后,亦應(yīng)包括婚前性行為期間;欺詐方與受欺詐方之范圍認(rèn)定亦不應(yīng)局限于妻子和男方配偶;主觀過錯上也不應(yīng)局限于故意,重大過失亦在考慮之列。在責(zé)任認(rèn)定方面,現(xiàn)行《中華人民共和國婚姻法》第46條未將非同居型欺詐性撫養(yǎng)納入規(guī)制范圍,致使受欺詐方難以據(jù)此向過錯方配偶及第三人主張損害賠償,客觀上造成司法實(shí)踐中法官雖大多對受欺詐方之撫養(yǎng)費(fèi)返還和精神損害賠償加以支持,但因無相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)可供適用而造成司法裁判理由混亂不一。通過比較法分析,采用侵權(quán)法對欺詐性撫養(yǎng)行為進(jìn)行調(diào)整可使受欺詐方權(quán)益得到最大救濟(jì)。 

【文章來源】：廈門廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào). 2019,22(03)

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、欺詐性撫養(yǎng)行為的認(rèn)定與分析
二、《婚姻法》關(guān)于欺詐性撫養(yǎng)問題規(guī)定之不足
    (一) 《婚姻法》第4條不具有可訴性
    (二) 《婚姻法》第46條未將欺詐性撫養(yǎng)納入規(guī)制范圍
三、欺詐性撫養(yǎng)的現(xiàn)行裁判路徑及理論學(xué)說爭議
    (一) 司法實(shí)踐裁判理由混亂不一
    (二) 理論學(xué)說爭議
        1．“無因管理說”
        2．“不當(dāng)?shù)美f”
        3．“侵權(quán)說”
四、適用侵權(quán)責(zé)任法來解決欺詐性撫養(yǎng)糾紛之正當(dāng)性
    (一) 比較法角度
    (二) 法律與道德關(guān)系角度
五、侵權(quán)法救濟(jì)方式之正確路徑
    (一) 欺詐性撫養(yǎng)所侵犯之權(quán)益客體
    (二) 具體救濟(jì)方式
        1．受欺詐方之救濟(jì)路徑
        2．受欺詐方之救濟(jì)不以離婚為要件
        3．非婚生子女之利益考量



本文編號：3295933