析《婚姻法》司法解釋中夫妻住房所有權(quán)界定
發(fā)布時(shí)間：2016-10-14 21:17
本文關(guān)鍵詞：析《婚姻法》司法解釋中夫妻住房所有權(quán)界定，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
房屋登記辦法文章
析《婚姻法》司法解釋中夫妻住房所有權(quán)界定
【發(fā)布日期】2011-11-22 【作者】曹伊清 【來源】《中國房地產(chǎn)》
《婚姻法》頒布實(shí)施已多年(1980年頒布， 2001年修改)，雖然頒布前后社會議論一番，但也無很大的爭議。近些年，隨著中國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，房地產(chǎn)市場火爆，房價(jià)跳躍式上漲，使得國民家庭財(cái)產(chǎn)的主要部分——住房之估值上升迅速，成為夫妻財(cái)產(chǎn)中占比最大的資產(chǎn)，這是立法者所始料未及的。按照《婚姻法》第17條、第19條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈與所得的財(cái)產(chǎn)(除遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)外)，歸夫妻共同所有。此外，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)．以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。雖然該規(guī)定在法律上明確了夫妻財(cái)產(chǎn)的處理原則，但執(zhí)行中由于房地產(chǎn)價(jià)值不斷攀升，離婚房產(chǎn)問題在司法實(shí)踐中屢屢成為爭議的焦點(diǎn)。在這種背景下出臺的《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》(簡稱法釋三)更是因顛覆了傳統(tǒng)的婚戀習(xí)慣，對房地產(chǎn)置業(yè)習(xí)慣也提出了挑戰(zhàn)。
一、夫妻共有住房的變化：從法釋一到法釋三
2001年最高人民法院出臺了《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》(簡稱法釋一)，其19條曰：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外”。這一規(guī)定改變了長久以來的觀點(diǎn)：即個(gè)人財(cái)產(chǎn)因?yàn)榛橐龀掷m(xù)時(shí)間的長久(此前有婚后八年之說)而改變其個(gè)人所有性質(zhì)而轉(zhuǎn)化為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，即一方個(gè)人住房始終是個(gè)人所有。雖然這在當(dāng)時(shí)社會上亦小有震動，但尚不足以影響夫妻財(cái)產(chǎn)制基礎(chǔ)，只是開始了個(gè)人住房財(cái)產(chǎn)權(quán)之司法上的強(qiáng)化趨勢。
不久后的2003年，最高人民法院出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》(簡稱法釋二)，該解釋第22條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。其首次將父母為子女出資購房進(jìn)行界定。該解釋將父母為子女雙方購房分為婚前和婚后兩個(gè)階段，對于婚前為雙方購買的(除另有約定外)，認(rèn)定為贈與自己的子女一方，那么按照舶昏姻法》的精神，這就構(gòu)成婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而婚后為雙方購買則認(rèn)定為(除另有約定外)對雙方的贈與，則構(gòu)成夫妻共有財(cái)產(chǎn)。法釋二只籠統(tǒng)的指父母為雙方出資購房，未區(qū)別一方或者雙方父母，亦未考慮房產(chǎn)登記問題，但明確的是以出資時(shí)間來區(qū)別個(gè)人財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)。
到了2011年的法釋三又有所不同，第7條曰：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn) (注：按民俗，這種情況多為男方父母出資，所以民間解讀為保護(hù)男方的利益)。由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外”。顯然該條規(guī)定與法釋二的第22條有所不同，首先是全指婚后購房，此處涉及的是一方父母為自己的婚后子女出資購房，作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的明證是產(chǎn)權(quán)登記于一方子女名下，更進(jìn)一步明確產(chǎn)權(quán)登記可以直接認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)；其次值得注意的是法釋二是指父母(理論上不限定一方或者雙方)為婚后雙方出資購房，即認(rèn)定為夫妻共有房產(chǎn)(不涉及登記)；再者，法釋三明確婚后由雙方父母出資購房，即便登記為一方所有，實(shí)質(zhì)上認(rèn)定為按份共有。這點(diǎn)實(shí)際上與法釋二沒有根本區(qū)別，法釋二沒有界定登記問題，未明確其共有的性質(zhì)是按份共有或者是共同共有。按照法釋三的前一種情況，實(shí)踐中多為男方家庭出資，這導(dǎo)致社會民眾產(chǎn)生了法釋三保護(hù)男方利益的看法。
就法釋三與法釋一、法釋二相比，更注重考量產(chǎn)權(quán)登記在夫妻共有房產(chǎn)中的作用。如法釋三第10條規(guī)定，“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償”。其實(shí)該條的實(shí)際意義是：首先可由雙方協(xié)商，如無法達(dá)成協(xié)議，則法院以產(chǎn)權(quán)登記情況來認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的歸屬。但該條關(guān)于法院判決的傾向性規(guī)定對離婚協(xié)商過程無疑有著引導(dǎo)性的作用，所以輿論也就忽略了前半段的“協(xié)商”作用。實(shí)際上從法律上分析，協(xié)商足以排除法院的認(rèn)定，通過協(xié)商可使該規(guī)定后面的內(nèi)容落空。
法釋二第19條規(guī)定一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。由此可見法釋二一直遵循婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的原則。這里雖提及房屋登記，但在購買和登記的作用上，是以購買作為認(rèn)定住房所有權(quán)的依據(jù)的。其精神與法釋三亦有區(qū)別。法釋三第12條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理。”顯然這里不認(rèn)定房屋為夫妻共有財(cái)產(chǎn)則是以登記為依據(jù)的。
就筆者對照《婚姻法》及其司法解釋看，法釋三突出了產(chǎn)權(quán)登記在夫妻財(cái)產(chǎn)中的作用，從法律上肯定房地產(chǎn)登記是表彰房地產(chǎn)權(quán)利的主要方式。
當(dāng)然從《物權(quán)法》的角度看，法釋三的法律依據(jù)無疑是較為充足的，房地產(chǎn)登記可以表明物權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更、消滅的效力。依據(jù)《物權(quán)法》，登記始生物權(quán)之效力。從這個(gè)意義上看，登記在法律上足以表明房地產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。
從法釋一到法釋三，對于夫妻共有房地產(chǎn)的法律認(rèn)識不斷變化，總體上顯示了個(gè)人住房所有權(quán)不斷強(qiáng)化的趨勢。這種傾向在法釋二時(shí)尚未完全體現(xiàn)，如第11條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益、男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金等屬于婚姻法第十七條規(guī)定的‘其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”’。但法釋三則明顯地表現(xiàn)出偏重保護(hù)個(gè)人住房財(cái)產(chǎn)。
《婚姻法》第42條規(guī)定了離婚時(shí)如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。按照法釋一第27條的解讀，一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。從這點(diǎn)看，法釋一的相關(guān)原則并不落伍，在現(xiàn)今婚姻家庭飽受挑戰(zhàn)的時(shí)代，這一規(guī)定可以突破夫妻住房認(rèn)定、分割的困境，實(shí)現(xiàn)法律維護(hù)社會公平正義的價(jià)值取向。
法釋三有關(guān)規(guī)定的精神是嚴(yán)格區(qū)別個(gè)人財(cái)產(chǎn)(住房)和共有財(cái)產(chǎn)(住房)，筆者的疑惑在于法釋一的上述規(guī)定在當(dāng)下還有意義嗎?依目前規(guī)定，之前做出的有關(guān)司法解釋如與法釋三相抵觸的，均以法釋三為準(zhǔn)。法院將如何處理也有待觀
察。
二、從社會到專家之不同解讀
與前兩次法釋的社會影響不同，法釋三公布后，立即產(chǎn)生極大的社會影響，不僅學(xué)界議論紛紛，且全社會均加入了討論之中，，一時(shí)間成為街談巷議的熱門話題。與過去的各類司法解釋只在法律界發(fā)生影響不同，法釋三的影響已經(jīng)擴(kuò)展至人們的置業(yè)觀念、婚戀觀念、傳統(tǒng)習(xí)俗的改變等方面，其影響力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律界。引發(fā)社會上“丈母娘派”和“公婆派”持續(xù)的論戰(zhàn)，超越了司法解釋本身的意義。
在法釋三征求意見時(shí)，許多老年人呼吁給子女購買的房屋離婚時(shí)不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從這個(gè)層面上看，法釋三充分反映了買房家長的利益訴求。
對房地產(chǎn)界而言，房地產(chǎn)登記也立即卷入夫妻財(cái)產(chǎn)制的漩渦中來。于是，夫妻一方申請房產(chǎn)證加名(法律上是登記行為)是該司法解釋產(chǎn)生的直接后果。根據(jù)“安居客”網(wǎng)站的調(diào)查，超過 95％的男女對“房產(chǎn)證上寫誰的名字”這件事高度關(guān)注。這也從另一個(gè)方面反映法釋三后房地產(chǎn)登記成為夫妻間明確財(cái)產(chǎn)歸屬的一個(gè)最主要的指標(biāo)。
對于法釋三，不同的個(gè)體均從自己的角度進(jìn)行解讀。為澄清社會上的議論，有關(guān)方面請法律實(shí)務(wù)界的專家進(jìn)行了操作性的解讀。后又請出民法、婚姻法學(xué)界的著名專家、學(xué)者進(jìn)行闡述。有專家認(rèn)為“關(guān)于一方婚前貸款買房的規(guī)定，并沒有區(qū)分男方和女方，實(shí)踐中女方買房的也不少見�！弊罡呷嗣穹ㄔ罕硎荆鶕�(jù)法釋三第10條的規(guī)定，一方在婚前已經(jīng)通過銀行貸款的方式向房地產(chǎn)公司支付了全部購房款，買賣房屋的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，即在婚前就取得了購房合同確認(rèn)給購房者的全部債權(quán)，婚后獲得房產(chǎn)的物權(quán)只是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自然轉(zhuǎn)化，故離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)將按揭房屋認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相對比較公平。但在民間，顯然很多人并不認(rèn)同專家的說法。專家的理由是“根據(jù)民法的添附理論，房屋的總體增值當(dāng)然包括裝修款及其相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)對房屋價(jià)值進(jìn)行評估時(shí)，也當(dāng)然會一并確定裝修款及其相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)增值部分在整個(gè)房屋價(jià)值中所占的比例，給未取得房屋的一方以相應(yīng)的補(bǔ)償”。這些言論在法學(xué)理論上完全是說得通的，但似乎并不能說服輿論和大眾。因?yàn)榧幢闶欠课菁捌湓鲋挡糠种a(bǔ)償與房屋本身還是有很大區(qū)別的。如北京昌平法院處理的一起離婚案件，過錯方為妻子，其婚前(2003年)按揭19萬元購買房屋，婚后共同還款，現(xiàn)法院根據(jù)法釋三判決房屋歸女方所有，根據(jù)房屋增值情況，補(bǔ)償男方25萬元。也許價(jià)值上尚屬公平，但試想25萬元能夠在現(xiàn)今的北京購房嗎?該案對于無過錯方雖然有精神撫慰金等賠償，但數(shù)量有限，并不能體現(xiàn)對無過錯方的特殊保護(hù)。筆者認(rèn)為無過錯方在離婚時(shí)是取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或取得住房，在經(jīng)濟(jì)上、法律上的意義顯然是不同的。
另一方面，專家們就農(nóng)村房產(chǎn)的解釋在字面上也非常符合《婚姻法》的精神，但似乎更不能解決實(shí)際問題，諸如“如果房子是男方婚前所建，在離婚時(shí)就判歸男方；如果房子是夫妻雙方婚后共同所建，在離婚時(shí)就依法按共同共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割”。這種說法雖然完全符合《婚姻法》原則，而現(xiàn)實(shí)中的中國農(nóng)村，往往是男方家建房娶媳婦。筆者認(rèn)為，與專家的理解相反，這恰恰證明法釋三沒有對農(nóng)村婦女提供任何特殊法律保護(hù)。
三、法釋三反映了房地產(chǎn)登記的重要性與婚姻關(guān)系的特殊性之矛盾
法釋三實(shí)際上是《物權(quán)法》的基本原則在夫妻房產(chǎn)權(quán)利認(rèn)定方面的反映，其特別表明了房屋產(chǎn)權(quán)登記的重要性。筆者認(rèn)為從法律的角度看，產(chǎn)權(quán)登記是當(dāng)事人表達(dá)財(cái)產(chǎn)歸屬狀況的明確的意思表示，因此通過登記這一行為足以表明處分房地產(chǎn)的意思。如按照法釋三規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。這一規(guī)定基本上是《物權(quán)法》保護(hù)購房善意第三人條款的翻版。
法釋三第6條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第186條的規(guī)定處理�！备鶕�(jù)《合同法》第 186條，除具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同外，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。這里涉及到個(gè)人住房變更為共同住房是以登記作為發(fā)生法律效力的標(biāo)準(zhǔn)，所以社會上自此之后出現(xiàn)“加名”之舉也是事出有因。
法釋三及其后引發(fā)的所謂“加名熱”，其正面效應(yīng)是引發(fā)民眾對于房地產(chǎn)登記行為的關(guān)注，客觀上提升了民眾的權(quán)利意識。
在夫妻住房所有權(quán)的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)上，究竟以產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間為準(zhǔn)還是以房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的時(shí)間為準(zhǔn)，可能得出不同的結(jié)論。如婚前取得或婚后取得房地產(chǎn)能否以《物權(quán)法》為原則，登記為取得物權(quán)，不登記僅有債權(quán)?婚姻關(guān)系中，能否完全只適用《物權(quán)法》處理夫妻住房問題?如前所述，如按揭房屋登記在過錯方名下，是否無過錯方就喪失了對房屋的請求權(quán)?這些問題在理論界和實(shí)務(wù)界存在不同認(rèn)識。
法釋三對于離婚時(shí)房地產(chǎn)歸屬原則確定的最大爭議在于：如完全以登記作為認(rèn)定房地產(chǎn)權(quán)利歸屬的依據(jù)，則忽略了過去多年法院在財(cái)產(chǎn)處理上多以照顧無過錯方為原則的情況，使得無過錯方可能無法取得家庭財(cái)產(chǎn)最重要的部分(如前述案例，產(chǎn)權(quán)登記人是婚姻關(guān)系中的過錯方)。基于此，筆者建議法院在適用法釋三時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮《婚姻法》確定的基本原則，考慮保護(hù)無過錯方的利益，謹(jǐn)慎操作，畢竟司法解釋的效力在《婚姻法》的效力之下。
筆者認(rèn)為，法院在處理離婚房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該從《婚姻法》的基本原則出發(fā)，而不能以冷冰冰的純粹的財(cái)產(chǎn)處分法律規(guī)則對待夫妻住房財(cái)產(chǎn)分割；或者不考慮具體情況，直接以司法解釋代替法律原則，導(dǎo)致《婚姻法》的執(zhí)行出現(xiàn)法律偏差。
實(shí)際上，法釋三的爭議點(diǎn)在于《婚姻法》和《物權(quán)法》之間的價(jià)值平衡。是否完全按照《物權(quán)法》的規(guī)定來規(guī)范夫妻房屋所有權(quán)，還是兼顧婚姻關(guān)系的特殊情況進(jìn)行斟酌?反映的實(shí)際上是法律適用原則以及習(xí)慣、民俗的司法認(rèn)定問題。
婚姻法律關(guān)系畢竟不同于物權(quán)關(guān)系，婚姻具有強(qiáng)烈的人身關(guān)系性質(zhì)，完全用物權(quán)的原則套用到夫妻財(cái)產(chǎn)制上，忽略了帶有強(qiáng)烈的情感和倫理色彩的夫妻法律關(guān)系的特點(diǎn)。在法釋三征求意見時(shí)，很多專家即反映該解釋“過多地適用市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則來處理婚姻家庭的問題”。顯然專家們的意見沒有得到回應(yīng)。
筆者認(rèn)為，對于法釋三應(yīng)進(jìn)行正確的定位和理解。它并非如社會上所說的“新婚姻法”，只不過是在《婚姻法》的框架內(nèi)，制定了一些具體的操作原則，并且僅是指導(dǎo)法院審判的一些操作規(guī)則，不是法律的基本原則，并不能取代《婚姻法》，所以對于其不必反應(yīng)過度。作為行政部門和一般民眾還是應(yīng)該依據(jù)《婚姻法》的原則，本著維護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定、婚姻家庭關(guān)系的和諧，進(jìn)行正確的價(jià)值判斷，務(wù)實(shí)地、正確地適用法律。根據(jù)《婚姻法》的基本精神理解司法解釋的內(nèi)涵，而不必完全以司法解釋作為行為的基準(zhǔn)。畢竟司法解釋只是對法院作出的、如何適用法律的具體說明，雖然影響巨大，但對于未進(jìn)入訴訟程序的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是具有選擇性的。而司法的作用應(yīng)該是更好地發(fā)揮法律在維護(hù)社會公平正義方面的積極作用。
更多關(guān)于 婚姻法 的文章
本文關(guān)鍵詞：析《婚姻法》司法解釋中夫妻住房所有權(quán)界定，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號：140908
本文鏈接：http://sikaile.net/falvlunwen/hyflw/140908.html
