主流理論對自然資源權(quán)利體系的構(gòu)建,是以作為客體的自然資源的不同類型為標(biāo)準(zhǔn)對"自然資源使用權(quán)"的體系進(jìn)行類型化建構(gòu)的。這一方法存在一定局限性,如未能從整體上抽象歸納出資源權(quán)中相同的權(quán)利類型的共性特征和普適性理論;存在同一自然資源客體上的權(quán)利劃分不清;不能很好地解決"資源權(quán)堆迭"的問題等。新近以"利用方式—權(quán)利客體"為標(biāo)準(zhǔn)的資源權(quán)體系建構(gòu)的新發(fā)展,在一定程度上能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)分類方法的不足。以自然資源的利用方式為標(biāo)準(zhǔn)對權(quán)利類型做第一層級的劃分,在此基礎(chǔ)上輔以自然資源客體的不同類型的標(biāo)準(zhǔn)對權(quán)利體系做第二層級的劃分,建構(gòu)起具有內(nèi)在邏輯的權(quán)利結(jié)構(gòu)體系,應(yīng)當(dāng)成為資源權(quán)體系類型化的基本路徑。 

【文章來源】：甘肅政法學(xué)院學(xué)報. 2019,(06)CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【部分圖文】：

傳統(tǒng)以自然資源客體為標(biāo)準(zhǔn)劃分的自然資源使用權(quán)權(quán)利體系

在劃定第一層級權(quán)利類型的基礎(chǔ)上,依據(jù)自然資源客體的不同類型,對資源權(quán)體系進(jìn)行第二層級的界分。這一劃分實(shí)際上拋棄了傳統(tǒng)的以自然資源客體作為第一層級的權(quán)利分類標(biāo)準(zhǔn)而得出的水權(quán)、林權(quán)、漁業(yè)權(quán)等寬泛籠統(tǒng)的權(quán)利概念,而將其中存在實(shí)質(zhì)差異的具體權(quán)利類型分解到“利用性資源權(quán)”和“獲取性資源權(quán)”兩類權(quán)利之下,使不同客體但同類性質(zhì)的權(quán)利類型中處于同一位階,實(shí)現(xiàn)權(quán)利體系的周延性和邏輯自洽性(見圖2)。由于自然資源同時具有生態(tài)價值,資源權(quán)的行使要受到環(huán)境公權(quán)力的制約,權(quán)利人行使權(quán)利以承擔(dān)相應(yīng)的“合理”開發(fā)利用義務(wù)為邊界。不同的是,對“利用性資源權(quán)”的公權(quán)力限制主要是通過禁止性規(guī)定,防止過度開發(fā)利用破壞自然資源及其自身生產(chǎn)能力的自我恢復(fù)更新能力。對“獲取性資源權(quán)”的公權(quán)力限制更為嚴(yán)格,比如,通過限制自然資源開發(fā)利用的方式、強(qiáng)度、數(shù)量等措施,以及要求權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的恢復(fù)義務(wù),維護(hù)其生態(tài)功能和可持續(xù)利用的能力。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]再論界定準(zhǔn)物權(quán)客體的思維模式及方法[J]. 崔建遠(yuǎn).  法學(xué)研究. 2011(05)
[2]生態(tài)經(jīng)濟(jì)視野下的自然資源權(quán)利研究[J]. 張璐.  法學(xué)評論. 2008(04)
[3]狩獵權(quán)的私法視角界定[J]. 寧紅麗.  法學(xué). 2004(12)
[4]準(zhǔn)物權(quán)的理論問題[J]. 崔建遠(yuǎn).  中國法學(xué). 2003(03)
[5]關(guān)于水權(quán)爭論問題的意見[J]. 崔建遠(yuǎn).  政治與法律. 2002(06)
[6]礦業(yè)權(quán)法律關(guān)系論[J]. 崔建遠(yuǎn).  清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2001(03)
[7]運(yùn)用水權(quán)理論 加強(qiáng)資源的權(quán)屬管理[J]. 李煥雅,祖雷鳴.  中國水利. 2001(04)
[8]水權(quán)制度初論[J]. 裴麗萍.  中國法學(xué). 2001(02)
[9]關(guān)于物權(quán)法的“綠色”思考[J]. 呂忠梅.  中國法學(xué). 2000(05)



本文編號：3610457