本文關(guān)鍵詞：《礦產(chǎn)資源法》修改中的“權(quán)證分開(kāi)”問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

法律對(duì)采礦權(quán)的非征收性限制

作者：宦吉娥  

    摘要:  通過(guò)動(dòng)態(tài)的規(guī)范群，法律對(duì)具有高社會(huì)關(guān)聯(lián)性的采礦權(quán)的占有、使用、處分、收益及排他性等權(quán)能施加了諸多較寬泛的非征收性限制。在實(shí)證主義概念化的方法及社會(huì)主義憲法原則下，我國(guó)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨社會(huì)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與限制需要由法律加以規(guī)定，并受到憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)意旨的約束。立法為了公共利益，可以對(duì)采礦權(quán)施加非征收性限制措施，但這些限制必須符合比例原則，且不能導(dǎo)致采礦權(quán)人基于采礦權(quán)而享有的核心利益的喪失，立法者在采礦權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益和公共利益之間的權(quán)衡，必須采取措施避免財(cái)產(chǎn)權(quán)人承受過(guò)分的負(fù)擔(dān)。對(duì)于法律為解決資源載體與資源競(jìng)爭(zhēng)性使用下公共財(cái)產(chǎn)體制與私有財(cái)產(chǎn)體制的沖突和采礦權(quán)開(kāi)發(fā)導(dǎo)致的基本權(quán)利沖突而規(guī)定的兩類限制措施的合憲性，有不同的審查密度和要求。

    關(guān)鍵詞:  采礦權(quán) 社會(huì)關(guān)聯(lián)性 法律 非征收性限制 合憲性審查

財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制是現(xiàn)代任何一個(gè)旨在保障財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)要平衡公共利益與私人利益的國(guó)家都必須要建構(gòu)的一套完善的法理、規(guī)范和實(shí)踐體系，是公法學(xué)上非常關(guān)鍵的問(wèn)題。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中大量存在的古典征收以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，即財(cái)產(chǎn)權(quán)不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗婆c應(yīng)予補(bǔ)償?shù)臄U(kuò)張的征收還存在較多爭(zhēng)議，融貫的理論體系尚未形成，有理論探討的必要。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型和涉及的領(lǐng)域繁多，且彼此間存在差異，所以對(duì)此問(wèn)題的研究既需要宏觀的整體把握，也需要具體權(quán)利類型的細(xì)微觀察。礦產(chǎn)資源是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，具有較強(qiáng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，采礦權(quán)在取得、轉(zhuǎn)讓、行使諸方面均被課以種種公法上的義務(wù)，同時(shí)還存有自然資源國(guó)家所有對(duì)礦業(yè)權(quán)的約束，及國(guó)有、集體與私營(yíng)多元主體權(quán)利義務(wù)法律上分置的困境，在礦業(yè)熱潮中，落后于實(shí)踐需求的采礦權(quán)法律制度的修訂未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，在當(dāng)前礦業(yè)經(jīng)濟(jì)遭遇“寒流”的背景下，采礦權(quán)法律制度迎來(lái)了全面修改的契機(jī)，立法中必須要解決采礦權(quán)內(nèi)容形成與限制邊界的問(wèn)題�；诖耍疚膶ｉT針對(duì)非征收性限制，挑選我國(guó)極具特色的采礦權(quán)領(lǐng)域開(kāi)展研究，以期透過(guò)此特別領(lǐng)域的觀察，為我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的一般理論研究提煉新的素材和問(wèn)題，并為我國(guó)采礦權(quán)非征收性限制法律規(guī)范符合憲法意旨的解釋與體系化提供指引。此外，鑒于我國(guó)憲法基本權(quán)利保障對(duì)法律保留原則的倚重，以及法律在采礦權(quán)法規(guī)范群中的地位與作用之應(yīng)然與實(shí)然層面的強(qiáng)烈反差，本文以法律中的采礦權(quán)非征收性限制為關(guān)注點(diǎn)。

本文中，“采礦權(quán)的非征收性限制”是指國(guó)家對(duì)采礦權(quán)施加的古典征收以外的各種公法限制，即國(guó)家在剝奪采礦權(quán)以外的各種減損采礦權(quán)人占有、使用、收益及處分等權(quán)能的限制性措施；“法律”是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律。

一、采礦權(quán)與憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)

我國(guó)憲法明確規(guī)定“礦藏”“屬于國(guó)家所有，即全民所有”，因此，國(guó)家以外的公民或組織要開(kāi)采礦產(chǎn)資源，并對(duì)礦產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)自用或出售獲利的處分，需要獲得國(guó)家的特許，取得采礦權(quán)。在現(xiàn)有法律秩序下，采礦權(quán)是經(jīng)由立法形成的權(quán)利，我們?cè)谔接懛芍胁傻V權(quán)的非征收性限制及其合憲性時(shí)，必須首先弄清的問(wèn)題是：采礦權(quán)是一項(xiàng)什么樣的法律權(quán)利，是否落入及落入哪項(xiàng)憲法基本權(quán)利的保護(hù)范圍。

    （一）采礦權(quán)的法律界定

“采礦權(quán)”是多部法律中明文使用的實(shí)定法概念，通過(guò)對(duì)這些法律中采礦權(quán)概念使用情況的全面梳理，可以幫助我們廓清現(xiàn)行法中采礦權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、性質(zhì)及效力等定位。

最初在文本中使用“采礦權(quán)”概念的法律是1986年頒布的《礦產(chǎn)資源法》，該法第3條規(guī)定，“開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須依法申請(qǐng)取得采礦權(quán)。國(guó)家保護(hù)合法的探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞”，“采礦權(quán)不得買賣、出租，不得用作抵押”。第16條規(guī)定，“任何單位或者個(gè)人不得進(jìn)入他人已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦”。作為礦產(chǎn)資源基本法律，該法雖然使用了“采礦權(quán)”的概念，但實(shí)質(zhì)上并未賦予“采礦權(quán)”權(quán)利屬性，而僅僅作為國(guó)家特許的一種受到法律保護(hù)的利益。

與該法同年頒布，并于次年實(shí)施的《民法通則》在民事權(quán)利一章中，將采礦權(quán)作為“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”加以規(guī)定，其81條第2款規(guī)定，“國(guó)家所有的礦藏，可以依法由全民所有制單位和集體所有制單位開(kāi)采，也可以依法由公民采挖。國(guó)家保護(hù)合法的采礦權(quán)”。這一規(guī)定明確了采礦權(quán)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，但對(duì)于采礦權(quán)是否是物權(quán)，是哪種性質(zhì)的物權(quán)，具體權(quán)利內(nèi)容及效力是什么等問(wèn)題，《民法通則》仍未能提供明確的法律依據(jù)，引發(fā)了民法學(xué)者圍繞采礦權(quán)權(quán)利屬性而展開(kāi)的持續(xù)性爭(zhēng)論。

1996年《礦產(chǎn)資源法》修改后，新增了采礦權(quán)規(guī)定情形下可依法轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。然而這次修訂側(cè)重點(diǎn)在維護(hù)國(guó)家礦產(chǎn)資源所有者利益，主要是為了應(yīng)對(duì)“堅(jiān)持國(guó)家、集體、個(gè)人一齊上，積極扶植地方辦礦”及“有水快流”政策引發(fā)的宏觀管理失控、礦業(yè)秩序混亂、礦產(chǎn)資源損失浪費(fèi)嚴(yán)重等問(wèn)題，采礦權(quán)保護(hù)并未引起重視。時(shí)任國(guó)土資源部政策法規(guī)司司長(zhǎng)，后又任國(guó)土資源部部長(zhǎng)的甘藏春先生直接指出，礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)制度的建立具有重要的進(jìn)步意義，但1996年修訂的《礦產(chǎn)資源法》存在的“核心問(wèn)題是礦業(yè)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、地位沒(méi)有得到有效的承認(rèn)和保護(hù)”。

直至2007年《物權(quán)法》頒布，采礦權(quán)才被明確規(guī)定為用益物權(quán)，采礦權(quán)人對(duì)國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源“依法可以占有、使用和收益”，“所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利”，“依法取得的采礦權(quán)受法律保護(hù)”。同年開(kāi)始實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條第2款規(guī)定“探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓”“應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)”，對(duì)采礦權(quán)可轉(zhuǎn)讓性予以肯定。

由此可見(jiàn)，法律對(duì)采礦權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與屬性經(jīng)歷了從有意忽略，到模糊處理，再到明確規(guī)定的曲折變遷過(guò)程。采礦權(quán)法律制度的變遷與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切關(guān)聯(lián)，在規(guī)范層面則反映出采礦權(quán)法律與憲法規(guī)范間動(dòng)態(tài)影響的關(guān)系。1986年《礦產(chǎn)資源法》、《民法通則》中采礦權(quán)的制度安排是與當(dāng)時(shí)的濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響及有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)的。直至1993年，憲法確認(rèn)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，政府本應(yīng)逐漸學(xué)會(huì)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事并恪守憲法、法律的權(quán)力邊界，但作為一次鄭重的政治決斷和憲法變遷，還沒(méi)有得到國(guó)人、尤其是政府的足夠重視，1996年《礦產(chǎn)資源法》修訂時(shí)采礦權(quán)權(quán)利性質(zhì)和地位被模糊處理便是體現(xiàn)。直到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展了，2004年私人財(cái)產(chǎn)權(quán)寫(xiě)入憲法后，才有了《物權(quán)法》中對(duì)采礦權(quán)明確定位。與此相對(duì)照的是，關(guān)于采礦權(quán)的主體，法律卻從一開(kāi)始的明晰規(guī)定，，轉(zhuǎn)向模糊化的處理。從下表1中列舉的用語(yǔ)可以看出，《礦產(chǎn)資源法》、《民法通則》及修訂后的《礦產(chǎn)資源法》對(duì)采礦權(quán)主體的規(guī)定明確區(qū)分了不同所有制背景，《物權(quán)法》淡化所有制區(qū)分是在1999年對(duì)憲法基本經(jīng)濟(jì)制度的做了修改之后，這也是采礦權(quán)制度適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)彰顯的必然趨勢(shì)。

表1：法律關(guān)于采礦權(quán)主體的規(guī)定

法律

頒布時(shí)間

采礦權(quán)主體

礦產(chǎn)資源法

1986

國(guó)營(yíng)礦山企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體礦山企業(yè)、個(gè)人

民法通則

1986

全民所有制單位、集體所有制單位、公民

礦產(chǎn)資源法修訂

1996

國(guó)有礦山企業(yè)、集體礦山企業(yè)、個(gè)人、外商

物權(quán)法

2007

單位、個(gè)人

至此，我們可以將法律中的采礦權(quán)描述為：采礦權(quán)是個(gè)人與組織享有的具有排他性的特許用益物權(quán)，采礦權(quán)人對(duì)國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源享有占有、使用、收益的權(quán)利，即在特定礦區(qū)，開(kāi)采一定的礦產(chǎn)資源，獲得礦產(chǎn)品，并排除他人非法干涉的權(quán)利。采礦權(quán)人還可依法轉(zhuǎn)讓或放棄采礦權(quán)。雖然與傳統(tǒng)的用益物權(quán)相比，國(guó)家公權(quán)力在采礦權(quán)的塑造上具有強(qiáng)勢(shì)地位，且由于礦產(chǎn)資源的自然屬性使得采礦權(quán)在權(quán)利客體，權(quán)能，效力等方面存在特殊性，但采礦權(quán)在法律上被定位為民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)已不存疑問(wèn)。需要特別要注意的是，現(xiàn)行法上，采礦權(quán)的這種《物權(quán)法》法上明確的一般性規(guī)定與《礦產(chǎn)資源法》法上模糊處理的特別設(shè)置共存的制度性保障，由于采礦權(quán)“權(quán)”“證”關(guān)系未理清，欠缺物權(quán)登記等銜接機(jī)制，導(dǎo)致采礦權(quán)人很大程度上僅享有“用益物權(quán)”之名義，而不能獲得民法物權(quán)之實(shí)質(zhì)保障，而這恰恰是法律中與采礦權(quán)如影隨行的“依法”，“合法的”限制性規(guī)定所產(chǎn)生的效果。這一法律困局只能通過(guò)憲法主導(dǎo)下的采礦權(quán)法規(guī)范群的體系化方能化解。

    （二）采礦權(quán)屬憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍

2004年憲法修正案第22條將“私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”寫(xiě)入憲法，確立了憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障體系。隨著社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的急劇轉(zhuǎn)變，進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，所有權(quán)之外新的財(cái)產(chǎn)形式不斷涌現(xiàn)，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍也不斷擴(kuò)張。盡管如此，并非一切具有經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)容的法律權(quán)利均構(gòu)成憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要結(jié)合具體權(quán)利類型作出具體判斷。對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利是否構(gòu)成憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，有學(xué)者提出兩步驟判斷方法：第一步，應(yīng)當(dāng)審查一項(xiàng)權(quán)利是否含有經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)容。在確認(rèn)一項(xiàng)權(quán)利具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之后，還應(yīng)當(dāng)在基本權(quán)利體系乃至整個(gè)憲法體系之內(nèi)，繼續(xù)第二步審查。在基本權(quán)利體系內(nèi)，要合理界定不同基本權(quán)利保護(hù)范圍之間的界限，妥善處理基本權(quán)利的競(jìng)合。在整個(gè)憲法體系之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)考慮到憲法在其他部分尤其是第一章總綱中的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此提出2004年修憲之后，在原有的生活資料所有權(quán)和繼承權(quán)以外，所有保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的私法權(quán)利，都被納入了憲法第13條的保護(hù)范圍。本文總體借鏡此兩步驟判斷方法，但鑒于采礦權(quán)的特殊性，在論證之中還存有差異。

首先，采礦權(quán)具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)通過(guò)第一步審查。但我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》中規(guī)定采礦權(quán)的主體包括國(guó)有礦山企業(yè)、集體礦山企業(yè)及個(gè)人，且對(duì)三類主體分別采用不同的調(diào)整規(guī)則。集體礦山企業(yè)和個(gè)人享有的采礦權(quán)，納入憲法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍自無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于，國(guó)有礦山企業(yè)享有的采礦權(quán)是否屬于私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障有何關(guān)系？ 根據(jù)林來(lái)梵教授的觀點(diǎn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,任何的市場(chǎng)主體在法律上都可以以私人的資格出現(xiàn),當(dāng)國(guó)家或公共團(tuán)體以純粹市場(chǎng)主體的資格與私人形成該種關(guān)系時(shí),其本身尚不直接屬于憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系,而屬于民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。由此可以肯定，國(guó)有礦山企業(yè)享有的采礦權(quán)可以成為一項(xiàng)私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在享有采礦權(quán)的國(guó)有企業(yè)與作為礦產(chǎn)資源所有者代表的國(guó)家之間的關(guān)系上，國(guó)有礦山企業(yè)是否可以以采礦權(quán)對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力則是一個(gè)不斷演進(jìn)著的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是涉及國(guó)家性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家經(jīng)濟(jì)、國(guó)防安全，社會(huì)穩(wěn)定等多重因素交織在一起的復(fù)雜問(wèn)題，同時(shí)也與政企分開(kāi)的程度、企業(yè)組織形式以及不同所有制主體市場(chǎng)平等化程度密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)充分尊重立法的政治形成空間。在現(xiàn)有法律框架下，國(guó)有礦山企業(yè)較私人個(gè)體或組織在采礦權(quán)的取得或行使上受到更多優(yōu)待，比如采礦權(quán)的無(wú)償取得，特定規(guī)模礦區(qū)礦種開(kāi)采權(quán)利的壟斷或優(yōu)先地位等，受到自然資源所有人更多組織性直接支配，同時(shí)也承擔(dān)除私人組織應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任外更多的責(zé)任。對(duì)這種支配尚不能簡(jiǎn)單歸入公權(quán)力對(duì)基本權(quán)利限制的問(wèn)題，因單純的國(guó)家營(yíng)利經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“與基本權(quán)利毫無(wú)關(guān)系”，是所有權(quán)人對(duì)自己所有之自然資源的直接支配，遵守自我管理的權(quán)限劃分、科學(xué)決策等規(guī)則，但對(duì)于國(guó)家與個(gè)人共同參股的多種經(jīng)濟(jì)成分的企業(yè)，情況則有所不同。在德國(guó)，這類企業(yè)享受基本權(quán)利保護(hù)的前提是國(guó)家沒(méi)有對(duì)企業(yè)達(dá)到控股。在我國(guó)，對(duì)含多種經(jīng)濟(jì)成分的國(guó)控礦山企業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性出讓方式有償取得的采礦權(quán)而言，采礦權(quán)作為企業(yè)最重要的資產(chǎn)，是企業(yè)作為有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利的市場(chǎng)主體地位的根本保障，同時(shí)也是參與到企業(yè)中的公民個(gè)體（如股東）生存與自由的物質(zhì)條件，與其他私人性質(zhì)礦山企業(yè)的采礦權(quán)似并無(wú)二致，國(guó)家亦不得為恣意侵犯。

其次，礦產(chǎn)資源開(kāi)采需要技術(shù)、資金、人力等多重要素的投入，技術(shù)密集與資金密集是現(xiàn)代礦業(yè)的基本特征，因而采礦權(quán)的行使往往需要設(shè)立礦業(yè)經(jīng)濟(jì)組織，成立礦業(yè)公司或企業(yè)，在我國(guó)，《礦產(chǎn)資源法》還將礦區(qū)范圍的劃定作為設(shè)立礦山企業(yè)的前置條件。因此采礦權(quán)與礦業(yè)經(jīng)濟(jì)組織自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公民個(gè)人勞動(dòng)權(quán)（職業(yè)自由）緊密交織。我國(guó)憲法第16條、第17條、第18條分別規(guī)定了國(guó)有企業(yè)、集體經(jīng)濟(jì)組織、外國(guó)企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)利。采礦權(quán)及其實(shí)現(xiàn)雖與之相關(guān)，但采礦權(quán)本身應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，重在保護(hù)采礦人基于采礦權(quán)的取得而享有的法律地位及其因采礦活動(dòng)而產(chǎn)生的結(jié)果，其權(quán)利和財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀受到存續(xù)保護(hù)和價(jià)值保護(hù)。如果國(guó)家公權(quán)力干預(yù)的是礦業(yè)經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人從事礦業(yè)開(kāi)發(fā)的經(jīng)營(yíng)自由，則適用營(yíng)業(yè)自由權(quán)，此時(shí)雖然對(duì)采礦權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了限制的效果，但并不直接針對(duì)采礦權(quán)。如果國(guó)家公權(quán)力干預(yù)的是采礦權(quán)人對(duì)礦區(qū)的占有、開(kāi)采及礦產(chǎn)品的處分與收益等基于采礦權(quán)而行使的占有、使用、收益行為，則屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍。

最后，采礦權(quán)納入憲法第13條私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍之后，就具有對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)功能，這是否與總綱第9條中“礦藏”“國(guó)家所有”相沖突呢？按照傳統(tǒng)思路，將憲法自然資源國(guó)家所有認(rèn)定為所有權(quán)，并借助民法上所有權(quán)權(quán)能分離的理論來(lái)解釋自然資源的國(guó)家所有與民眾普遍使用之間矛盾，按照這一邏輯推導(dǎo)出國(guó)家資源所有者與資源管理者的雙重身份，實(shí)踐中兩種身份的混同與錯(cuò)位又成為困擾自然資源法治的頑癥。值得欣慰的是，憲法上國(guó)家自然資源所有（權(quán)）釋義及其與部門法關(guān)系已成為最近學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一，形成諸多新思路下富有啟發(fā)性的成果，但尚未形成共識(shí)。筆者認(rèn)為，憲法自然資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定并不是為了解決平等的資源開(kāi)發(fā)利用主體之間的權(quán)益確認(rèn)和沖突問(wèn)題，而是具有主權(quán)宣誓、明確國(guó)體的用意，且為國(guó)家對(duì)資源權(quán)力的配置提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。在憲法與部門法關(guān)系而言，憲法可與每一部門法直接溝通，而不是只能借助“私法通道”，其溝通的方式既包括憲法直接對(duì)部門法規(guī)范內(nèi)容的先在設(shè)置，也包括對(duì)立法形成自由的授予和容納，還包括廣義的合憲性控制。自然資源國(guó)有或者各層級(jí)公權(quán)力所有或支配管理的情況下，各國(guó)普遍都是通過(guò)設(shè)定行政許可或以行政合同的方式授予私人主體甚至是國(guó)家公法人主體自然資源開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利，在獲得授權(quán)之后，他們作為民事主體從事民事活動(dòng)，其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)，并還在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)維度或強(qiáng)或弱地受到憲法保護(hù)，以對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的侵害。采礦權(quán)作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)與自然資源國(guó)家所有并不存在矛盾。

    二、法律中采礦權(quán)非征收性限制的依據(jù)與現(xiàn)狀

從歷史上看，在18世紀(jì)末的近代憲法中，財(cái)產(chǎn)權(quán)被理解為個(gè)人不可侵犯的人權(quán)，但隨著社會(huì)國(guó)家思想的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)而被理解為應(yīng)受社會(huì)性約束的權(quán)利，1919年《魏瑪憲法》第153條第3款規(guī)定“所有權(quán)伴隨義務(wù)。其之行使必須同時(shí)有益于公共福利”，是表達(dá)這種思想的典型范例。二戰(zhàn)后的德國(guó)、日本等多國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障均體現(xiàn)了此種思想。在此種觀念下，作為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，在各方面都受到其所處的社會(huì)關(guān)系的拘束，同時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容需要立法者的建構(gòu)，立法者一方面需要確保財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人生存與自由的物質(zhì)基礎(chǔ)得到保障，另一方面還應(yīng)對(duì)個(gè)人利益與公共利益作出協(xié)調(diào)，在法律中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出限制性規(guī)定是憲法所允許和要求的。在明確采礦權(quán)屬憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍的前提下，接下來(lái)要厘清的問(wèn)題是：我國(guó)憲法中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容與限制持何種態(tài)度，我國(guó)法律中對(duì)受到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的采礦權(quán)作出了哪些限制。

    （一）限制的憲法依據(jù)

2004年私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲之后，我國(guó)憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)持何種保障態(tài)度，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到哪些限制，需要以憲法文本為依據(jù)，作系統(tǒng)考察。

我國(guó)憲法第13條作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的核心條款，由3款內(nèi)容構(gòu)成。與有著清晰的不可侵犯條款、限制條款、征用補(bǔ)償條款三重結(jié)構(gòu)的德國(guó)《基本法》與日本憲法相似的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)條款都設(shè)有3款內(nèi)容，其中我國(guó)現(xiàn)行憲法第13條第1款作為不可侵犯條款，第3款作為征用補(bǔ)償條款，其意義和功能已得到學(xué)界共識(shí)，不同之處在于該條第2款，其表達(dá)為“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，對(duì)于此款是否屬限制條款，我國(guó)憲法是否有財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的規(guī)范依據(jù)，以及我國(guó)憲法是否認(rèn)可財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)，這三個(gè)有聯(lián)系但彼此區(qū)別的問(wèn)題，學(xué)者們給出了不同的解釋方案。

第一種方案：第2款不是限制條款，應(yīng)通過(guò)修憲方式增設(shè)財(cái)產(chǎn)社會(huì)義務(wù)的規(guī)范依據(jù)。認(rèn)為我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款（13條）采用不完善的“保障+剝奪”二層結(jié)構(gòu)，應(yīng)增加一款，即“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與限制由法律規(guī)定。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)之行使不得損害公共利益�！蓖ㄟ^(guò)修正變?yōu)槿龑咏Y(jié)構(gòu)。

第二種解釋方案：第1款與第2款一起相當(dāng)于德國(guó)《基本法》財(cái)產(chǎn)權(quán)條款第1款。雖然沒(méi)有明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)，但財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并不以憲法上的實(shí)證化為前提，在我國(guó)憲法中，財(cái)產(chǎn)仍然是承擔(dān)義務(wù)的。指出，中德憲法在財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)問(wèn)題上并沒(méi)有本質(zhì)的差異。

第三種更為精致的解釋方案：綜合憲法上的社會(huì)主義原則（第1條第2款）、社會(huì)權(quán)條款以及第51條對(duì)基本權(quán)利的概括性限制規(guī)定，可以構(gòu)成討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的無(wú)補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)單純限制的制度，也應(yīng)當(dāng)以這些條款作為合憲性分析的規(guī)范依據(jù)，并指出憲法的社會(huì)主義原則，與后納入的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”、“私有財(cái)產(chǎn)條款”間存在張力。

以上三種方案都對(duì)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)引入或證成于我國(guó)憲法持支持態(tài)度。第一種方案下憲法文本的修改雖是最為直接徹底的方案，但比較對(duì)憲法文本盡最大善意的解釋路徑，卻是我們最后應(yīng)該到達(dá)之處。第二種和第三種方案更為可取。只是在第二種方案下，有將理論或比較法上的經(jīng)驗(yàn)直接轉(zhuǎn)化為我國(guó)憲法內(nèi)容之虞，第三種方案則提供了更為妥當(dāng)和扎實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。筆者贊同此體系性解釋的方案，只是在第13條第2款的解釋上，如果持財(cái)產(chǎn)權(quán)“內(nèi)在限制”的觀點(diǎn)，則“依照法律規(guī)定保護(hù)”亦可解釋為財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度性保障，其中蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容形成與對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)必要的限制，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的法律保留；如果持財(cái)產(chǎn)權(quán)“外在限制”的觀點(diǎn)，則亦可能推出對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的法律保留，這些解釋尚在文本可容納范圍之內(nèi)，只是在作解釋時(shí)應(yīng)考慮憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)之意旨，并作憲法規(guī)范的體系化思考�？梢�(jiàn)此第2款亦可提供部分規(guī)范基礎(chǔ)。需要注意的是，即使在德國(guó)，社會(huì)義務(wù)作為德國(guó)《基本法》明文做出的一個(gè)重大價(jià)值決定，并不直接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)人任何種類的憲法上的義務(wù)，內(nèi)容和限制的規(guī)定以及社會(huì)義務(wù)構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的法律保留，是一個(gè)對(duì)立法者的憲法委托，讓其在安排財(cái)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，給予社會(huì)方面，也即財(cái)產(chǎn)權(quán)的共同約束方面以足夠的效力，在我國(guó)亦應(yīng)如此，且由法律具體化的財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)仍應(yīng)接受合憲性審查。

除了張翔教授在上述第三種解釋方案中提到的社會(huì)主義原則，社會(huì)權(quán)以及第51條概括限制條款外，對(duì)采礦權(quán)限制有特別關(guān)聯(lián)的還包括總綱中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展及資源配置條款，環(huán)境保護(hù)與資源合理利用條款，歷史文化古跡保護(hù)條款、公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款等。依據(jù)條款的位置、用語(yǔ)及行為模式的抽象程度可判斷為不同的規(guī)范性質(zhì)，除了均可以作為憲法解釋之依據(jù)和參照外，在拘束效力和保障密度上存在方針條款和立法委托條款的差異。下表2中，方針條款僅表明立憲者希望達(dá)致的目標(biāo)和期待，只在拘束國(guó)家整體發(fā)展的基本方向與行動(dòng)方針，立法者可以依據(jù)此精神自主決定采取何種手段提供多大程度的保障，行政機(jī)關(guān)也是如此，不能憑借這一憲法規(guī)范控訴立法和行政不作為，且不確定法律概念的使用更使規(guī)范的彈性和調(diào)整范圍擴(kuò)大。第12條第2款，第9條第2款后句中有具體行為模式的規(guī)則，可以認(rèn)定為課予立法機(jī)關(guān)立法義務(wù)的依據(jù)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定禁止任何組織和個(gè)人侵占或破壞公共財(cái)產(chǎn)包括國(guó)家及集體所有的自然資源的法律規(guī)范，并由行政、司法執(zhí)行，否則即違反了憲法規(guī)定的保護(hù)義務(wù)。由于采礦權(quán)的行使必然涉及礦產(chǎn)資源公共財(cái)產(chǎn)之使用，對(duì)生態(tài)、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的諸種影響，而憲法中這些方針條款及立法委托條款實(shí)際上賦予了國(guó)家多重相互競(jìng)爭(zhēng)或關(guān)聯(lián)的國(guó)家任務(wù)或保護(hù)義務(wù)，在立法形成過(guò)程中勢(shì)必會(huì)對(duì)采礦權(quán)產(chǎn)生或激勵(lì)或限制結(jié)果。因此在對(duì)采礦權(quán)非征收性限制作合憲性分析時(shí)，必須根據(jù)具體關(guān)涉情形考慮到這些憲法條款的依據(jù)。此外，憲法第56條公民納稅義務(wù)條款為采礦權(quán)的稅收限制提供依據(jù)。

表2：采礦權(quán)相關(guān)總綱條款的內(nèi)容與拘束性適用范圍

條款

內(nèi)容

關(guān)鍵用語(yǔ)

拘束性

適用范圍

保障

密度

第9條第2款后句

自然資源保護(hù)

禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞

憲法解釋依據(jù)

立法委托條款

課以保護(hù)的義務(wù)

中等

密度

第12條第2款

公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)

禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞

第9條第2款前句

自然資源合理利用；珍貴動(dòng)物和植物保護(hù)

國(guó)家保障

不確定法律概念：合理、珍貴

憲法解釋依據(jù)

方針條款

低

密度

第14條第1款

發(fā)展生產(chǎn)力

國(guó)家通過(guò)

第14條第2款

節(jié)約

國(guó)家厲行

第14條第3款

合理分配

國(guó)家

不確定法律概念：合理，兼顧

第14條第3款

社會(huì)保障

國(guó)家

不確定法律概念：同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的

第15條第2款

經(jīng)濟(jì)立法與宏觀調(diào)控

國(guó)家加強(qiáng)

第22條第2款

名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)保護(hù)

國(guó)家保護(hù)

第26條

環(huán)境保護(hù)

國(guó)家保護(hù)和改善，防止

   （二）法律中限制的規(guī)范架構(gòu)與內(nèi)容

1.限制的規(guī)范架構(gòu)

采礦權(quán)的法律限制是由《物權(quán)法》和《礦產(chǎn)資源法》中多重“轉(zhuǎn)介條款”為溝通而建立起的動(dòng)態(tài)規(guī)范群�！段餀�(quán)法》規(guī)定采礦權(quán)為用益物權(quán)，使采礦權(quán)作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)，具備民法用益物權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能。同時(shí)在118條、123條分別對(duì)采礦權(quán)權(quán)能、取得設(shè)置了“依法”的限定，在第120條第1款規(guī)定：用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開(kāi)發(fā)利用資源的規(guī)定。其118條、123條中的“法”不限于《民法通則》、《物權(quán)法》等民事法律，至少還應(yīng)包括對(duì)采礦權(quán)設(shè)置加以規(guī)定的《礦產(chǎn)資源法》等自然資源相關(guān)的特別法。其120條第1款作為“轉(zhuǎn)介條款”，將“有關(guān)保護(hù)和合理開(kāi)發(fā)利用資源”的法律規(guī)定引入到民法秩序中來(lái)，從而“轉(zhuǎn)介”公法行為規(guī)范成為物權(quán)權(quán)能的“限制”，即意味著采礦權(quán)的行使應(yīng)受到公法中關(guān)于保護(hù)和合理開(kāi)發(fā)利用資源規(guī)范的約束。而《礦產(chǎn)資源法》實(shí)際上是一部框架性的礦業(yè)管理法，并不是財(cái)產(chǎn)法或者資源保護(hù)法，盡管其對(duì)采礦權(quán)從行政管理的角度做了諸多限制性規(guī)定�！兜V產(chǎn)資源法》第32條規(guī)定：開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須遵守有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定。通過(guò)這一“轉(zhuǎn)介條款”，將環(huán)境保護(hù)相關(guān)法規(guī)引入礦產(chǎn)資源管理秩序中。同時(shí)在31條中又引入了“國(guó)家勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)定”。

由于“法”、“法律有關(guān)保護(hù)和合理開(kāi)發(fā)利用資源的規(guī)定”、“有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定”、“國(guó)家勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)定”都沒(méi)有提供明確的條款指示，雖然于法律技術(shù)層面的銜接著想，不易產(chǎn)生沖突，靈活性和適應(yīng)性強(qiáng)，但不確定性和模糊性也帶來(lái)法律解釋和適用的困難，且在實(shí)踐中容易被忽視或?yàn)E用。更為深層的問(wèn)題在于，這些經(jīng)由表面引致而粗糙拼合在一起的規(guī)范僅能構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的規(guī)范群，這些規(guī)范置身于不同歷史時(shí)期頒布的法律之中，不同法律會(huì)有不同的立法訴求和價(jià)值取向，且一直進(jìn)行著顯性或隱性的變遷，因此，這一動(dòng)態(tài)規(guī)范群的體系化尚需極大的努力。

2.限制的內(nèi)容

與礦產(chǎn)資源開(kāi)采相關(guān)的法律眾多，其相關(guān)的條款數(shù)量頗巨，如何識(shí)別出非征收性限制條款，有必要交代。第一，采礦權(quán)征收限制的排除。《物權(quán)法》第42、44、121條對(duì)用益物權(quán)的征收、征用與補(bǔ)償作了規(guī)定，《礦產(chǎn)資源法》中并未對(duì)采礦權(quán)的征收、征用作明文規(guī)定。僅在第36條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)開(kāi)辦的礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)已有的集體礦山企業(yè)，應(yīng)當(dāng)關(guān)閉或者到指定的其他地點(diǎn)開(kāi)采，由礦山建設(shè)單位給予合理的補(bǔ)償，并妥善安置群眾生活；也可以按照該礦山企業(yè)的統(tǒng)籌安排，實(shí)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。”該條規(guī)定僅針對(duì)集體礦山企業(yè)而言，是1986年《礦產(chǎn)資源法》的原有條款，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，并不具有征收補(bǔ)償條款的權(quán)利保障意義，只是應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)礦業(yè)秩序混亂情形的權(quán)宜之計(jì)。姑且理解為，其中“關(guān)閉”的情形構(gòu)成對(duì)集體礦山企業(yè)采礦權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)（在未獲得合法采礦權(quán)的情形下）的征收；“到指定其他地點(diǎn)開(kāi)采”，可以作為征收及部分實(shí)物補(bǔ)償；“聯(lián)合經(jīng)營(yíng)”是對(duì)集體礦山企業(yè)采礦權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的限制或者實(shí)際上產(chǎn)生前兩種情形的結(jié)果。第二，采礦權(quán)限制與礦業(yè)管制的區(qū)分。對(duì)采礦權(quán)的限制包括對(duì)已獲得的采礦權(quán)之占有、使用、處分與收益等權(quán)能的限制和針對(duì)采礦權(quán)的享有和使用而設(shè)置的稅費(fèi)。采礦權(quán)尚未取得之時(shí)，還不屬財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍，可能會(huì)涉及平等權(quán)、職業(yè)自由等其他基本權(quán)利。礦業(yè)管制中的行業(yè)準(zhǔn)入、企業(yè)設(shè)立、競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)營(yíng)等環(huán)節(jié)的各種行業(yè)管制及企業(yè)稅收等不在本文討論范圍。

據(jù)此，在現(xiàn)行有效的全部法律中，共有40部法律規(guī)定有采礦權(quán)非征收性限制條款，包括原則性規(guī)定、禁止性條款、義務(wù)性條款及法律責(zé)任條款，其中法律責(zé)任條款與義務(wù)性、禁止性條款并非一一對(duì)應(yīng)，有些禁止性、義務(wù)性條款缺少法律責(zé)任條款，有些則援引其他法律中的罰則，反映了限制的程度。在探討限制內(nèi)容時(shí)，本文以禁止性和義務(wù)性條款為主，兼及原則性規(guī)定。法律通過(guò)這些條款對(duì)采礦權(quán)設(shè)置的非征收性限制（詳見(jiàn)下表3）涉及到采礦權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，且粗略區(qū)分為能源礦產(chǎn)、砂石及其他礦產(chǎn)，主要基于礦產(chǎn)資源的合理開(kāi)采和綜合利用，與礦產(chǎn)資源開(kāi)采行為引發(fā)的負(fù)面影響之減少或消除，國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)的維護(hù)，資源競(jìng)爭(zhēng)性利用功能的配置等多種考量，同一法律中的不同規(guī)范、不同法律中的相關(guān)規(guī)范間還存在沖突之處。

表3：采礦權(quán)非征收性限制的法律及條款

限制內(nèi)容

法律條款

綜合性

限制

合理開(kāi)采綜合利用

礦產(chǎn)資源法第7、37條

規(guī)劃及產(chǎn)業(yè)政策

礦產(chǎn)資源法第7條

煤炭法第4、15、16、17條

城鄉(xiāng)規(guī)劃法第4、17、37、38、50條

占有

開(kāi)采

限制

對(duì)礦區(qū)（地面、水域、地下空間）管領(lǐng)和控制的限制

礦產(chǎn)資源法17、20條

煤炭法第26條第3款

土地管理法第36、43、44

海域使用管理法第25、29第1款、30條

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法第7條

水法第36、39、43條

航道法第36條

漁業(yè)法第35條

草原法第38、39、50條

森林法第18、24條

氣象法第20、21條

測(cè)繪法第37條

軍事設(shè)施保護(hù)法第16、 21條

石油天然氣管道保護(hù)法第29、30、32、33、35條

公路法第47條

鐵路法第46條

港口法第37條

電力法第4條

航空法第58條

人民防空法第27

防洪法第16、35條第3款

文物保護(hù)法第17條

防沙治沙法第22條

水土保持法第17條

礦種限制

礦產(chǎn)資源法第30、35條

煤炭法第23條

開(kāi)采活動(dòng)（三率、順序、方法、工藝及期限）

礦產(chǎn)資源法第29條

煤炭法第24條

節(jié)約能源法第17條

循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法第 22條

水土保持法第38條

水法第39條

草原法第50條第2款

安全生產(chǎn)

礦山安全生產(chǎn)法

安全生產(chǎn)法第 21、29、35條

礦產(chǎn)資源法第31條

煤炭法第22、26第2款、40條

特種設(shè)備安全法第7、8條

勞動(dòng)保護(hù)

職業(yè)病防治法

礦產(chǎn)資源法第31條

煤炭法第8、38、39條

安全生產(chǎn)法第42條

礦山安全生產(chǎn)法第28、29、31條

環(huán)境與自然資源保護(hù)

環(huán)境保護(hù)法

礦產(chǎn)資源法第32條

煤炭法11、21、27、32條第2款

海洋環(huán)境保護(hù)法第33、38、46、50、51、52、53、54條

節(jié)約能源法第7、31條

循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法第22條第2款

清潔生產(chǎn)促進(jìn)法第25、27條

土地管理法 第42條

海域管理法第29條第2款

海島保護(hù)法第8、16條

水法第4、6、8、20、21、28、31第2款、51條

草原法第39（草原植被恢復(fù)費(fèi)）、50第2款

森林法第18（森林植被恢復(fù)費(fèi)）、23條第4款

特種設(shè)備安全法第7條

大氣污染防治法第24、31條

放射性污染防治法第12、13、34、35、36、37條

固體廢物污染環(huán)境防治法第36條

防沙治沙法第12、21、31、22條

水土保持法第17、28、32條（水土保持補(bǔ)償費(fèi)）

自然災(zāi)害防險(xiǎn)避險(xiǎn)

防洪法33

地質(zhì)現(xiàn)象和文化古跡保護(hù)

礦產(chǎn)資源法第22條

礦產(chǎn)品質(zhì)量

煤炭法第46條

收益限制

收益取得

礦產(chǎn)資源法第6條第3 款

價(jià)格

煤炭法 第44條

節(jié)約能源法 第66條

處分限制

轉(zhuǎn)讓限制

礦產(chǎn)資源法第3條第1、2款、第6條第1、 2款

,

礦產(chǎn)品銷售限制

礦產(chǎn)資源法第34條

煤炭法第42、48條

電力法第20條

閉礦限制

礦產(chǎn)資源法第21條

煤炭法第28條

放射性污染防治法第38條

排他性限制

排他性限制

礦產(chǎn)資源法第36條后段

石油天然氣管道保護(hù)法第46條

稅收

繳納有償取得的費(fèi)用資源稅

資源補(bǔ)償費(fèi)

礦產(chǎn)資源法第5條

煤炭法第29（ 煤礦企業(yè)積累煤礦衰老期轉(zhuǎn)產(chǎn)資金）

    三、法律中采礦權(quán)非征收性限制的合憲性

采礦權(quán)被法律施加了較為寬泛的外在限制，這一方面是采礦權(quán)的高社會(huì)關(guān)聯(lián)性所致的個(gè)人利益與社會(huì)利益的尖銳沖突必須于法律途徑加以解決的結(jié)果，從另一方面也反映出具備重要價(jià)值和社會(huì)功能的采礦權(quán)需要憲法保障。有必要探討財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的意旨及其在采礦權(quán)領(lǐng)域的呈現(xiàn)，并對(duì)法律中采礦權(quán)非征收性限制的合憲性進(jìn)行判斷。

    （一）憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的價(jià)值選擇

財(cái)產(chǎn)負(fù)有何種程度的社會(huì)義務(wù)，實(shí)際上決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)所受到的實(shí)質(zhì)性保護(hù)的程度，而憲法給予財(cái)產(chǎn)權(quán)何種地位又取決于解釋者及適用者基于憲法文本或價(jià)值訴求對(duì)財(cái)產(chǎn)目的和功能的理解和期待。正如亞歷山大在論述美國(guó)和德國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法地位不對(duì)稱的問(wèn)題時(shí)所指出的那樣，在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)性利益的不同形態(tài)對(duì)應(yīng)著不同的功能，美國(guó)法院未認(rèn)識(shí)到上述功能區(qū)別，盡管法院逐漸擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)范圍，但基于財(cái)富最大化或者個(gè)人偏好滿足的立場(chǎng)，通過(guò)嚴(yán)格審查而獲得更多保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)恰恰是商業(yè)性質(zhì)的；而德國(guó)基本法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是康德式自由主義傳統(tǒng)和市民共和主義的融合物，是“多階的”，德國(guó)法院則區(qū)分了功能主要是甚至完全是經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與關(guān)系到所有者作為道德個(gè)體或政治個(gè)體的地位的非經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，后者作為基本的憲法價(jià)值受到保護(hù)。在后續(xù)的研究中，亞歷山大明確提出以財(cái)產(chǎn)社會(huì)義務(wù)替代美國(guó)財(cái)產(chǎn)法中居于主流地位的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，且認(rèn)為這一替代方案具有優(yōu)越性。因此，在對(duì)采礦權(quán)非征收性限制作合憲性控制的努力時(shí)，首先需要明確我國(guó)憲法在保障作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的采礦權(quán)時(shí)，目的和功能的選擇是怎樣的。

我國(guó)憲法第13條第1款規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，僅從該條的措辭看，是采用了一種自由主義式的觀念的表達(dá)。但從體系解釋的角度會(huì)有不同的結(jié)論：在憲法規(guī)范體系內(nèi)部，憲法第1條第2款社會(huì)主義原則、大量的社會(huì)權(quán)條款、憲法第51條概括限制條款隱含著要求私人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，蘊(yùn)含輔助經(jīng)濟(jì)生活中的弱者，維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)平衡的精神。同時(shí)總綱中基本國(guó)策與方針條款，也明確了國(guó)家發(fā)展生產(chǎn)力，提高人民福利水平，建立社會(huì)保障制度，同時(shí)要保護(hù)環(huán)境資源，保護(hù)名勝古跡和歷史文化遺產(chǎn)等任務(wù)，這些任務(wù)的完成，一方面需要發(fā)揮生產(chǎn)資料的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)“保護(hù)投資者個(gè)人和增強(qiáng)社會(huì)整體生產(chǎn)力”的功能，另一方面也需要對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)施加限制，而且這些限制是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)人必須承受的。在憲法與部門法之間，除了強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)范對(duì)部門法的控制外，同時(shí)還要吸收部門法規(guī)范所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以豐富憲法內(nèi)涵。如果我們將目光投向財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律規(guī)范，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)部門法中已依據(jù)憲法基本國(guó)策及方針條款對(duì)國(guó)家任務(wù)的規(guī)定建立起了覆蓋較全面的法群，比如對(duì)應(yīng)環(huán)境保護(hù)的憲法規(guī)定，已訂立了以《環(huán)境保護(hù)法》為基本法的環(huán)境資源保護(hù)法群，這些法律中明確賦予私人財(cái)產(chǎn)權(quán)以“生態(tài)義務(wù)”、“信息義務(wù)”，表明在法律中財(cái)產(chǎn)權(quán)并未享有絕對(duì)不受限制的地位。以此法律群為載體部分反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容應(yīng)該被憲法解釋吸納，否則以憲法規(guī)范整合部門法規(guī)范只是自欺之論。綜上，我國(guó)憲法中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承載著確保每個(gè)人合乎尊嚴(yán)地生存與發(fā)展的社會(huì)約束，并非自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也并非無(wú)條件服從于公共利益的需要。

憲法第13條第2款規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。對(duì)本款的理解，需要明確以下二點(diǎn)：第一：我國(guó)憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)定法上的權(quán)利，并非個(gè)人固有的、不可侵犯的自然權(quán)利。在這種實(shí)證主義概念化方法下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容有待法律形成，如何促使公益的增進(jìn)及維持之，以及調(diào)和其與私人的基本權(quán)利之關(guān)系，都是憲法賦予立法者的形成權(quán)。同時(shí)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制應(yīng)遵守法律保留原則的約束。第二，結(jié)合第13條第1款內(nèi)容，法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容與限制的規(guī)定仍應(yīng)受到憲法的約束。立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的建構(gòu)，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。立法者可以對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)加以限制，但不得作出損害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)內(nèi)容的非征收性限制，即不能剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)人基于財(cái)產(chǎn)的享有和使用而獲得的合乎尊嚴(yán)地生存與發(fā)展的權(quán)利。在各種不同類型的財(cái)產(chǎn)中，越接近于這一內(nèi)核的財(cái)產(chǎn)受到憲法的保障密度越高，其抽象的重要性就越強(qiáng)，在作比例原則的衡量時(shí)，就越有可能得到保護(hù)，公共利益對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不享有絕對(duì)的優(yōu)先地位。事實(shí)上，越注重財(cái)產(chǎn)與所有的人的生存與人格尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性便越重視，單純的經(jīng)濟(jì)利益受到限制的可能性越大，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)反而能夠獲得憲法保障的堅(jiān)固根基；越注重個(gè)人的財(cái)產(chǎn)自由，通過(guò)自由化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，則越傾向于忽視經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)群體或與人格密切關(guān)聯(lián)的但價(jià)值較小的重要財(cái)產(chǎn)利益，作為市場(chǎng)失靈的矯正，各種限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性、經(jīng)濟(jì)性規(guī)制最終也會(huì)出現(xiàn)。

    （二）限制的合憲性審查     1.財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與征收的區(qū)分

對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與征收的區(qū)分，大致存在“擴(kuò)張的征收”和“二分法”的兩種不同方案。“擴(kuò)張的征收”方案：承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)可以受到限制，在財(cái)產(chǎn)權(quán)過(guò)度限制時(shí)構(gòu)成公用征收，公用征收雖然不同于古典意義的征收，但應(yīng)當(dāng)比照征收規(guī)則給予合理補(bǔ)償。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)限制應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)責(zé)任，不應(yīng)給予補(bǔ)償。這一方案也發(fā)展出了豐富的實(shí)踐形態(tài)，如美國(guó)法院通過(guò)對(duì)憲法征用條款的解釋發(fā)展出管制性征用法，相繼采用“物理侵入”、“有害使用”和“價(jià)值減少”等判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分征收和警察權(quán)，其中與采礦權(quán)相關(guān)的影響深遠(yuǎn)的重要案例是1922年賓夕法尼亞煤炭公司案，該案中《科勒法》（Kohler Act）禁止任何給表層所有者造成損害的采礦行為，最高法院將該制定法視為對(duì)采礦公司利益的征收，霍姆斯大法官提出了著名的判斷管制性征收的價(jià)值減少規(guī)則，提出當(dāng)管制走得太遠(yuǎn)，就會(huì)構(gòu)成征收，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦憲法法院也通過(guò)嚴(yán)重程度、特別犧牲、可承受度或者類似的門檻的設(shè)定，逐步擴(kuò)展征收的范圍。

“二分法”的分離方案：該方案由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院系列判決建立發(fā)展。在此方案下“征收”的概念被縮小，開(kāi)啟“財(cái)產(chǎn)權(quán)限制”之適用空間，系爭(zhēng)管制不得導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)人之過(guò)度負(fù)荷，而造成不可期待性，至于是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償，則取決于財(cái)產(chǎn)保障與財(cái)產(chǎn)權(quán)之社會(huì)拘束性在個(gè)案中的衡量。著名的水沙判決明確宣示財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與征收的分離。在該案中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，基本法第14條第1項(xiàng)第2句之內(nèi)容與界限限定，并不會(huì)因?yàn)榍趾?qiáng)度逾越一個(gè)特定門檻，就轉(zhuǎn)換成為基本法第14條第3項(xiàng)第1句意義下的征收；財(cái)產(chǎn)內(nèi)容限制規(guī)定與立法及行政征收各自系屬獨(dú)立的機(jī)制。財(cái)產(chǎn)保障（原則）維護(hù)著財(cái)產(chǎn)在具體所有者手中的具體存續(xù)。故對(duì)其憲法上所保護(hù)之法律地位的剝奪只有在符合《基本法》第14條第三款所規(guī)定的條件下方能進(jìn)行。在此種情形下存續(xù)保障變?yōu)橐环N價(jià)值保障，該價(jià)值保障旨在確立立法機(jī)關(guān)規(guī)定的賠償給付。有關(guān)內(nèi)容限制的法律規(guī)范在其違憲時(shí)仍具有作為《基本法》第14條第一款第2句意義上之規(guī)則的法律特征，而且其并不轉(zhuǎn)變?yōu)榉稀痘痉ā返?4條第三款要求的征收規(guī)范。在“義務(wù)提交出版樣品案”裁判中，聯(lián)邦憲法法院在無(wú)補(bǔ)償之財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與補(bǔ)償征收二分法之外，另外發(fā)展出“應(yīng)予補(bǔ)償之財(cái)產(chǎn)權(quán)限制”。

鑒于不斷生長(zhǎng)演進(jìn)的權(quán)利哲學(xué)傳統(tǒng)，不同的社會(huì)情勢(shì)的需要，精微復(fù)雜的法規(guī)范和政策制定與解釋技巧等共同塑造了各國(guó)各具特色的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)范與實(shí)踐體系，任何截取片段的比較都可能是魯莽和片面的。本文并不打算比較這兩種方案的優(yōu)劣，僅從滿足我國(guó)采礦權(quán)保障與限制的理論和實(shí)踐建構(gòu)需求的角度加以適當(dāng)借鑒。上述兩種方案中，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制都受到合憲性審查，只是“擴(kuò)張的征收”方案的難點(diǎn)在于如何區(qū)分社會(huì)約束與征收，分離方案的難點(diǎn)在于何時(shí)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。在我國(guó)，憲法第13條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”，其狹窄的字面含義無(wú)法涵攝不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗�；法律中，�?duì)憲法上的征收和征用僅作轉(zhuǎn)移所有權(quán)或使用權(quán)嚴(yán)格理解，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)課以諸多公法上的義務(wù)并未作為征收對(duì)待，且通常并不附帶補(bǔ)償。為了維持整個(gè)法律體系的安定性，同時(shí)更有效保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，筆者嘗試借鑒“分離”方案，對(duì)采礦權(quán)限制作以下初步的體系化構(gòu)建。

表4：采礦權(quán)限制的體系

采礦權(quán)限制

古典征收

非征收性限制

過(guò)度限制

社會(huì)義務(wù)

內(nèi)容形成

補(bǔ)償

補(bǔ)償

不補(bǔ)償

不補(bǔ)償

合憲性審查

合憲性審查

合憲性審查

合憲性推定

    2.采礦權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性

在礦產(chǎn)資源領(lǐng)域，“財(cái)產(chǎn)不會(huì)孤立存在”。在我國(guó)，一直以來(lái)，礦業(yè)都承載著重要的社會(huì)功能：對(duì)社會(huì)而言，提供礦產(chǎn)品；對(duì)企業(yè)而言，實(shí)現(xiàn)贏利。但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，按照“高級(jí)贏利”的理論，利潤(rùn)向下游產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，礦業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)大大淡化。在工業(yè)化起步時(shí)，還需以礦產(chǎn)品換取外匯；通過(guò)礦產(chǎn)品低價(jià)和礦業(yè)高稅收提供資本原始積累，自1994年稅制改革后，礦業(yè)稅負(fù)還全面加重。此外，礦業(yè)還具有創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)；通過(guò)礦業(yè)城市的建立促進(jìn)城市化的功能。然而，采礦活動(dòng)會(huì)使礦產(chǎn)資源產(chǎn)生消耗，并需要排他性地管領(lǐng)或控制作為資源開(kāi)發(fā)載體的水域和土地及地下空間；在采礦的過(guò)程中會(huì)對(duì)地面和地基的產(chǎn)生機(jī)械性破壞，還會(huì)排出矸石、尾礦、廢氣和廢水等，對(duì)環(huán)境、水文、地質(zhì)構(gòu)造等產(chǎn)生影響，可能出現(xiàn)自然與人文環(huán)境的破壞、地下水消耗和污染等后果，甚至引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害；采礦的作業(yè)人員的生命、健康面臨安全事故和職業(yè)病害的高風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，采礦權(quán)是一項(xiàng)具有較強(qiáng)社會(huì)關(guān)聯(lián)性和社會(huì)功能的財(cái)產(chǎn)，區(qū)別于主要體現(xiàn)個(gè)人自由的財(cái)產(chǎn)，受到較多法律限制。同時(shí)，鑒于礦產(chǎn)品資源品種的繁雜，且開(kāi)采方法與價(jià)值存在差異，不同種類礦產(chǎn)資源及不同賦存條件下的同種礦產(chǎn)資源都會(huì)呈現(xiàn)社會(huì)關(guān)聯(lián)性上的差異，因此也會(huì)受到立法者區(qū)別對(duì)待。在當(dāng)今全球化背景下，氣候變化、能源安全與不斷擴(kuò)散的經(jīng)濟(jì)衰退等問(wèn)題及其融合，使礦產(chǎn)資源尤其是能源礦產(chǎn)對(duì)于人類及人類未來(lái)安全與福祉的重要性得到了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

    3.采礦權(quán)非征收性限制的合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)

基于采礦權(quán)的高度社會(huì)關(guān)聯(lián)性和社會(huì)功能，立法為了公共利益，可以對(duì)采礦權(quán)施加非征收性限制措施，但這些限制必須是達(dá)成立法目的的必要手段，且采礦權(quán)人的損失與立法所欲達(dá)成的目的應(yīng)成比例。即便如此，法律對(duì)采礦權(quán)的限制也不能導(dǎo)致采礦權(quán)人基于采礦權(quán)而享有的核心利益的喪失。立法者在應(yīng)當(dāng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益和公共利益之間的權(quán)衡，必須采取措施避免財(cái)產(chǎn)權(quán)人承受過(guò)分的負(fù)擔(dān)。對(duì)采礦權(quán)非征收性限制措施的合憲性審查應(yīng)當(dāng)以上述比例原則、“本質(zhì)內(nèi)容保障”為標(biāo)準(zhǔn)。為了研究的便利，本文依據(jù)法律對(duì)采礦權(quán)的非征收性限制的目的，將法律中采礦權(quán)的非征收性限制細(xì)化為以下兩類，分別探討。

第一類：為解決資源載體與資源競(jìng)爭(zhēng)性使用下公共財(cái)產(chǎn)體制與私有財(cái)產(chǎn)體制的沖突而采取的限制措施。土地、水域和海域是采礦活動(dòng)的資源載體，然而土地、水域和海域還具有多用途性，且很多情況下這些用途是競(jìng)爭(zhēng)性的。比如，當(dāng)土地用于開(kāi)采礦產(chǎn)（包括采石、采砂）的用途，由于采礦活動(dòng)對(duì)地表及地下空間可能產(chǎn)生的物理性毀壞，及采礦活動(dòng)必須的對(duì)礦區(qū)的管領(lǐng)和控制，則會(huì)限制土地作為地面構(gòu)筑物、建筑物地基，森林、草原及其他動(dòng)植物的生長(zhǎng)與棲息地等其他功能。同樣，一種資源也具有多用途性，比如水資源，既可以用作農(nóng)業(yè)灌溉，可以用作采礦中的生產(chǎn)要素，也可以作為維持生命的飲用水源，還可作為排污凈化的載體，其中地下水同時(shí)也是一種礦產(chǎn)資源，這些用途之間存在競(jìng)爭(zhēng)性，如果將水資源用作采礦的生產(chǎn)要素，必然會(huì)減損其他用途，同時(shí)由于水體污染，也會(huì)降低資源本身的價(jià)值。在發(fā)生沖突時(shí)，如果權(quán)利主體均是私主體，此時(shí)便可通過(guò)協(xié)商或侵權(quán)機(jī)制處理。但如果介入了公共財(cái)產(chǎn)制，便需要立法或司法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)制所代表的公共利益與采礦權(quán)人利益的進(jìn)行衡量。事實(shí)上，我國(guó)法律中對(duì)采礦權(quán)的非征收性限制很多都是在這種情況下作出的。立法者的限制分為避免損害的消極目的限制和追求利益的積極目的的限制。

積極目的限制涉及復(fù)雜的礦產(chǎn)資源國(guó)家所有、國(guó)有礦山企業(yè)等問(wèn)題，國(guó)家有追逐自身利益最大化的動(dòng)機(jī)，且具體被各層級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)把持，往往會(huì)產(chǎn)生侵害憲法基本權(quán)利的后果，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查國(guó)家行為的目的是否真正為了公共利益。憲法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)不是與公共財(cái)產(chǎn)“一體保護(hù)”，而是防止公共財(cái)產(chǎn)過(guò)度擴(kuò)張，公共財(cái)產(chǎn)的過(guò)度擴(kuò)張，妨害了人們適當(dāng)自治地位的享有。關(guān)于消極目的的限制，本文以資源載體的競(jìng)爭(zhēng)性使用下法律對(duì)采礦權(quán)人對(duì)礦區(qū)占有使用的限制為例進(jìn)行分析。立法者已經(jīng)對(duì)采礦權(quán)人對(duì)礦區(qū)占有使用的利益與該區(qū)域上存在的公共財(cái)產(chǎn)所代表的公共利益作了如下權(quán)衡：

表5：《礦產(chǎn)資源法》以外法律關(guān)于礦區(qū)占用及采礦作業(yè)的限制

《礦產(chǎn)資源法》以外的法律中的重要性

高                                                   低

禁止采礦或采砂、石

原則不得采礦或砂、石

例外經(jīng)批準(zhǔn)允許

與主管部門或企業(yè)協(xié)商或原則允許

耕地

地下水禁止開(kāi)采區(qū)

砂石禁采區(qū)

水工程管理和保護(hù)范圍

氣象探測(cè)環(huán)境保護(hù)范圍

軍事禁區(qū)

儲(chǔ)氣庫(kù)構(gòu)造區(qū)域

油氣管道線路中心線兩側(cè)各5米地域范圍內(nèi)

穿越河流管道線路中心線兩側(cè)各500米范圍內(nèi)

管道專用隧道中心線兩側(cè)1000米范圍內(nèi)

大中型公路橋梁和渡口周圍2百米內(nèi)

公路隧道上方和洞口外100米范圍內(nèi)

公路兩側(cè)一定距離內(nèi)

民用機(jī)場(chǎng)范圍

機(jī)場(chǎng)凈空保護(hù)區(qū)

人民防空工程

防洪工程設(shè)施保護(hù)范圍

地下水限制開(kāi)采區(qū)

草地（少占、不占；批準(zhǔn),征得草原使用人的同意）

林地（少占、不占；批準(zhǔn)）

永久性測(cè)量標(biāo)志測(cè)繪法（批準(zhǔn)，承擔(dān)費(fèi)用）

軍事管理區(qū)

油氣管道線路中心線兩側(cè)各200百米

管道附屬設(shè)施周邊500米地域范圍內(nèi)

港口

防洪規(guī)劃保留區(qū)

文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍

漁業(yè)區(qū)域（與主管部門協(xié)商）

鐵路線路上及路基地下（與鐵路企業(yè)協(xié)商）

鐵路線路和鐵路橋梁、涵洞兩側(cè)一定距離內(nèi)（原則允許，但不影響鐵路路基穩(wěn)定或者危害鐵路橋梁、涵洞安全）

對(duì)于上述衡量，總體上體現(xiàn)出為了國(guó)家所有的自然資源的保護(hù)和公共設(shè)施的安全，立法傾向于限制采礦權(quán)，且采礦權(quán)人對(duì)于上述區(qū)域的避讓或支付保護(hù)措施的負(fù)擔(dān)被認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)承受的免于補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)，實(shí)踐中也被接受。但如果從憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的角度審查，法律中的諸多規(guī)定，尚存在可檢視之處。首先這些區(qū)域是否一定與公共利益相聯(lián)系，尤其在法律使用“一定距離”或法律將范圍設(shè)置權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)的情形。其次，即使承認(rèn)公共利益的存在，對(duì)采礦權(quán)人的限制是否必須，是否成比例，還需要在具體情境下進(jìn)行分析衡量。需要考慮具體礦種，開(kāi)采方式對(duì)土地、地下空間或水域及其設(shè)施的影響等多種因素。法律的規(guī)定頗顯粗疏，由此可能導(dǎo)致對(duì)采礦權(quán)的不當(dāng)限制。此外，還須注意的之處在于，法律限制規(guī)定彼此間的存在沖突，比如《礦產(chǎn)資源法》第20條第1項(xiàng)規(guī)定：“港口、機(jī)場(chǎng)、國(guó)防工程設(shè)施圈定地區(qū)以內(nèi)”，“非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門同意，不得在下列地區(qū)開(kāi)采礦產(chǎn)資源”，這與相關(guān)法律中對(duì)于港口、機(jī)場(chǎng)、軍事禁區(qū)禁止采礦的規(guī)定產(chǎn)生矛盾，由此增加了采礦權(quán)人受到限制的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在憲法至上的國(guó)家法制統(tǒng)一條款約束下，通過(guò)合憲的法律解釋、違憲審查或修訂加以彌補(bǔ)。

第二類：為解決采礦權(quán)開(kāi)發(fā)導(dǎo)致的基本權(quán)利沖突而采取的限制措施。通過(guò)開(kāi)采活動(dòng)得到礦產(chǎn)品是采礦權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，然而鑒于礦業(yè)的特殊性，完全聽(tīng)任采礦權(quán)人自由實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的過(guò)程，同時(shí)也可能是采礦作業(yè)人員生命與健康權(quán)利受到損害的過(guò)程，是公眾獲得清潔的水源，無(wú)害環(huán)境的權(quán)利被剝奪的過(guò)程，是依賴自然資源獲取最基本的生存保障或自由發(fā)展的經(jīng)濟(jì)權(quán)利被剝奪或限制的過(guò)程。這里存在財(cái)產(chǎn)權(quán)與公眾的生命健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、生存權(quán)、職業(yè)自由等基本權(quán)利的沖突，其產(chǎn)生的主要原因在于基于采礦權(quán)的礦產(chǎn)資源開(kāi)采活動(dòng)具有外部性。在我國(guó)，社會(huì)主義原則下，國(guó)家有維護(hù)社會(huì)正義、提供生存保障、增進(jìn)公眾福利等義務(wù)，這些義務(wù)被憲法具體化且并不限于促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展、勞動(dòng)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障等多項(xiàng)國(guó)家任務(wù)，作為中立的裁判者，國(guó)家必須介入上述基本權(quán)利沖突之中，其結(jié)果往往是采礦權(quán)受到限制。

對(duì)于采礦活動(dòng)外部性所帶來(lái)的侵害結(jié)果的限制，具有極強(qiáng)的正當(dāng)性，較容易得到合憲性認(rèn)定。《礦山安全法》、《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》等法律中旨在保護(hù)健康權(quán)與生命權(quán)而對(duì)采礦權(quán)人施加的安全生產(chǎn)及勞動(dòng)保護(hù)方面的限制即屬于此類。在生態(tài)環(huán)境日益受到重視的背景下，清潔健康的環(huán)境已逐漸內(nèi)化為符合人類尊嚴(yán)的生存條件的構(gòu)成部分，環(huán)境權(quán)日益受到重視，財(cái)產(chǎn)負(fù)有環(huán)境義務(wù)也日益得到認(rèn)可。我國(guó)法律中也對(duì)采礦權(quán)開(kāi)采及閉礦環(huán)節(jié)課以環(huán)境與資源保護(hù)的義務(wù)。問(wèn)題在于采礦權(quán)本身還具有支撐社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)功能，實(shí)踐中對(duì)采礦權(quán)基于生態(tài)保護(hù)的嚴(yán)厲限制，特別是運(yùn)動(dòng)式的動(dòng)輒關(guān)閉停產(chǎn)的模式，對(duì)礦產(chǎn)資源的供給安全產(chǎn)生一定負(fù)面影響，甚至嚴(yán)重到剝奪了采礦權(quán)人基于采礦權(quán)而享有的核心利益的情形，此時(shí)有違憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的意旨，且無(wú)助于國(guó)家任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。此類限制往往面臨現(xiàn)實(shí)而艱難的利益衡量，按照功能適當(dāng)?shù)脑瓌t，立法的形成自由應(yīng)當(dāng)被尊重，同時(shí)個(gè)案中比例原則的精致權(quán)衡能夠?yàn)閱?wèn)題的解決提供助益，以爭(zhēng)取到對(duì)采礦權(quán)在環(huán)境承載限度內(nèi)給予充分保障。

    四、余論

法律中采礦權(quán)的非征收性限制只是采礦權(quán)所實(shí)際承受限制的“冰山一角”，然而基于法律的效力位階及其在法秩序建構(gòu)中的關(guān)鍵地位，這一環(huán)節(jié)又必須是我們首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的。事實(shí)上，公權(quán)力對(duì)采礦權(quán)的多種多樣限制還存在于法律之外的數(shù)量巨大的行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件之中。正是這些法規(guī)范性文件在礦政實(shí)踐中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的調(diào)整功能，形成礦產(chǎn)資源國(guó)家公權(quán)力的鋒刃，因應(yīng)著社會(huì)需求的變化和各種（部門、地方、壟斷主體等）利益主體的需求，以敏感而任性地手法形塑著受憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的采礦權(quán)，卻無(wú)法有效承擔(dān)采礦權(quán)權(quán)利內(nèi)容形成與限制的規(guī)范功能，亟需從憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的層面加以檢視。本文僅針對(duì)法律中的限制作了初步探討，期待更多學(xué)界同仁對(duì)自然資源權(quán)利內(nèi)容與邊界，及自然資源公權(quán)力的合憲性控制問(wèn)題的關(guān)注，為我國(guó)尚顯薄弱又亟待完善的資源部門法借助憲法垂直整合功能的發(fā)揮而實(shí)現(xiàn)體系化提供智識(shí)支持。

注釋:
總體而言，學(xué)界關(guān)注更多的是征收征用，且以土地及拆遷房屋為要。對(duì)不予補(bǔ)償?shù)姆钦魇招韵拗频拇硇匝芯繀⒁?jiàn)張翔：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012年第9期，第100-119頁(yè)。具體到礦業(yè)權(quán)財(cái)產(chǎn)類型的分殊研究還較少。
自2002年全國(guó)人大調(diào)研組提出修訂礦產(chǎn)資源法始，至2014年止，共形成了第1-12稿修改草案，但一直未能在立法程序上取得實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。關(guān)于當(dāng)前修改契機(jī)與階段性成果的論述參見(jiàn)付英：關(guān)于加快推進(jìn)礦產(chǎn)資源法修訂工作的若干思考，載中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2014年第12期，第9-12頁(yè)。
除公法限制外，采礦權(quán)也受相鄰關(guān)系等私法限制，因僅涉及私人，一般情形下不受政府干預(yù)，且較少受到質(zhì)疑，所以本文中暫不涉及。
為行文簡(jiǎn)潔，本文中我國(guó)的法律名稱中均省略“中華人民共和國(guó)”。
早期代表性觀點(diǎn)如采礦權(quán)是直接支配國(guó)家礦產(chǎn)資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用并享有因此所得利益的一種排他的權(quán)利。江平主編：中國(guó)礦業(yè)權(quán)法律制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第56頁(yè)。之后崔建遠(yuǎn)教授、王利明教授、梁慧星教授、李顯冬教授等研究者分別提出了各自的觀點(diǎn)。
關(guān)于1986年《礦產(chǎn)資源法》頒布后礦業(yè)權(quán)體制落后于實(shí)踐需求而存在嚴(yán)重問(wèn)題的深入分析，參見(jiàn)江平主編：中國(guó)礦業(yè)權(quán)法律制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第32-41頁(yè)。
甘藏春：當(dāng)代資源立法的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)國(guó)土資源法制建設(shè)的若干問(wèn)題，載湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年第3期，第63-69頁(yè)。
參見(jiàn)秦前紅：房地產(chǎn)市場(chǎng)行政規(guī)制與政府權(quán)力的邊界，載法學(xué)2011年第4期，第30-34頁(yè)。
值得注意的是，學(xué)理上對(duì)采礦權(quán)作為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的主流觀點(diǎn)仍有挑戰(zhàn)。比如認(rèn)為礦業(yè)權(quán)是一種與國(guó)家主權(quán)相聯(lián)系的抽象的憲法性公權(quán)利，應(yīng)立足社會(huì)本位。參見(jiàn)郗偉明：當(dāng)代社會(huì)化語(yǔ)境下礦業(yè)權(quán)法律屬性考辨，法學(xué)家，2012年第4期，第89-102頁(yè)。
關(guān)于《礦產(chǎn)資源法》上“權(quán)”（礦業(yè)權(quán)）與“證”（行政許可）之間關(guān)系模式與弊端的有力論述，參見(jiàn)張璐：《礦產(chǎn)資源法》修改中的“權(quán)證分開(kāi)”問(wèn)題研究，載甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第4期，第65-70頁(yè)。
參見(jiàn)謝立斌：論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，載中國(guó)法學(xué)，2014年第4期，第119-132頁(yè)。
雖然我國(guó)憲法文本規(guī)定“公民”的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，但一般理解應(yīng)不限于公民個(gè)人，作為公民成立的私法人或其他經(jīng)濟(jì)組織，甚至外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)（《憲法》第18條、50條）都受到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在德國(guó)《基本法》上財(cái)產(chǎn)對(duì)人的適用范圍也是非常廣泛的，外國(guó)人、法人、商業(yè)公司均可以主張這一基本權(quán)利。參見(jiàn)【德】羅爾夫·施托貝爾著：經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法，謝立斌譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第186頁(yè)。
林來(lái)梵：針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——從比較法角度的一個(gè)考察，載法商研究，2003年第1期，第54-62頁(yè)。
關(guān)于國(guó)有公司社會(huì)責(zé)任的論述，參見(jiàn)馮果、辛易龍：公用企業(yè)社會(huì)責(zé)任論綱——基于法學(xué)的 ，載社會(huì)科學(xué)，2010年第2期，第80-88頁(yè)。
【德】羅爾夫·斯特博著：德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法，蘇穎霞、陳少康譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第72頁(yè)。
【德】賴因哈德·蓋爾：德國(guó)憲法法規(guī)中的財(cái)產(chǎn)概念，王建斌譯，謝立斌主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，301頁(yè)。
對(duì)自然資源國(guó)家所有新近研究：如稅兵：自然資源國(guó)家所有權(quán)雙階構(gòu)造說(shuō)，載法學(xué)研究，2013年第4期，第4-18頁(yè)；鞏固：自然資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說(shuō)，載法學(xué)研究，2013年第4期，第19-34頁(yè)；徐祥民：自然資源國(guó)家所有權(quán)之國(guó)家所有制說(shuō)，載法學(xué)研究，2013年第4期，第35-47頁(yè)；王旭：論自然資源國(guó)家所有權(quán)的憲法規(guī)制功能，載中國(guó)法學(xué)2013期06期，第5-19頁(yè)等。
參見(jiàn)【日】蘆部信喜原著，高橋和之增訂：憲法（第三版），林來(lái)梵、令維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第203頁(yè)。
張翔：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012年第9期，第100-119頁(yè)。
林來(lái)梵教授較早對(duì)現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范包括的不可侵犯條款、制約條款和征用補(bǔ)償條款三重結(jié)構(gòu)作了解析，已成為分析我國(guó)憲法第13條規(guī)范結(jié)構(gòu)的重要范式。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范的三重結(jié)構(gòu)，詳見(jiàn)林來(lái)梵：論私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障，載法學(xué)，1999年第3期，第14-21頁(yè)。
房紹坤、王洪平：從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障視角論我國(guó)的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，法律科學(xué)2011年第2期，第103-111頁(yè)。
參見(jiàn)謝立斌：憲法解釋，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第56-59頁(yè)。
張翔：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012年第9期，第100-119頁(yè)。
霍姆斯大法官在洛克納一案的著名反對(duì)意見(jiàn)中，指出“憲法并不是為了只包含一種經(jīng)濟(jì)理論而建立的，不管這種理論是父權(quán)式經(jīng)濟(jì)理論，還是公民與國(guó)家的有幾關(guān)系理論，還是自由競(jìng)爭(zhēng)理論”，“都不能用來(lái)作為我們?cè)谂卸ㄒ粭l法律是否與憲法原則沖突的結(jié)論的依據(jù)”。如果將此處的“經(jīng)濟(jì)理論”換做社會(huì)理論或其他理論，應(yīng)該都是適合的。盡管我國(guó)憲法文本并不是價(jià)值中立的開(kāi)放的文本，且文本作為歷時(shí)態(tài)憲法變遷內(nèi)容在當(dāng)下交疊重合的載體，為我們提供了豐富的辯論或解釋的余地，但任何時(shí)候我們都應(yīng)當(dāng)對(duì)文義之外的內(nèi)容引入憲法持謹(jǐn)慎的態(tài)度，這在我們這樣一個(gè)憲法效力不彰顯的國(guó)家尤為重要。Lochner v. New York, 198 U. S. 45-76(1905),75-76.
關(guān)于基本權(quán)利“內(nèi)在限制”與“外在限制”的評(píng)介，參見(jiàn)【日】蘆部信喜原著，高橋和之增訂：憲法（第三版），林來(lái)梵、令維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第203頁(yè)。張翔：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012年第9期，第100-119頁(yè)。
【德】來(lái)漢瑞：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，謝立斌、張小丹譯，謝立斌主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第362頁(yè)。
關(guān)于憲法中環(huán)境與自然資源保護(hù)條款的拘束性范圍及其對(duì)礦產(chǎn)資源安全的影響的詳細(xì)論文，參見(jiàn)拙文：憲法保障礦產(chǎn)資源安全之規(guī)范供給與缺失研究，載法學(xué)評(píng)論，2013年第6期，第19-23頁(yè)。
參見(jiàn)蘇永欽著：尋找新民法，北京大學(xué)出版社2012年版，第335頁(yè)注78。
《礦產(chǎn)資源法》在轉(zhuǎn)介時(shí)，具體規(guī)范層次所指并不一致，對(duì)于勞動(dòng)安全，用語(yǔ)是“規(guī)定”，對(duì)于環(huán)境保護(hù)，用語(yǔ)是“法律”，此種不同是立法者的有意決定，還是立法技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)不足下的無(wú)意疏漏，還有待進(jìn)一步考察。
參見(jiàn)宦吉娥、李曉玉：我國(guó)保障礦產(chǎn)資源安全的法律供給現(xiàn)狀研究，載安全與環(huán)境工程，2010年第5期，第96-101頁(yè)。
下文會(huì)作分析，此處暫不贅述。
本表中未列入《刑法》、《治安管理處罰法》。除上述限制外，另外值得注意的趨勢(shì)在于，法律對(duì)采礦權(quán)人施加的信息義務(wù)，如節(jié)約能源法，環(huán)境保護(hù)法等法律中要求生產(chǎn)者提供節(jié)約能源的相關(guān)信息、環(huán)境信息，并對(duì)違反信息提供義務(wù)者設(shè)置了罰則。鑒于其作為對(duì)環(huán)境及能源資源的保護(hù)的手段被規(guī)定。本表未單獨(dú)列出。在德國(guó)，此種信息義務(wù)被認(rèn)為是傳統(tǒng)社會(huì)義務(wù)以外的新的社會(huì)義務(wù)，除此以外還包括生態(tài)義務(wù)、民主義務(wù)、文化義務(wù)等。本文均將其視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的非征收性限制，未嚴(yán)格作此細(xì)致區(qū)分。參見(jiàn)【德】羅爾夫·施托貝爾著：經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法，謝立斌譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第200頁(yè)。
有多部法律規(guī)定了規(guī)劃，鑒于這些特別法上的規(guī)劃多有較單一的資源配置、資源節(jié)約或資源環(huán)境保護(hù)目的，所以放入后面分類中。
對(duì)于礦區(qū)、礦種、開(kāi)采活動(dòng)的限制有很多是基于環(huán)境自然資源保護(hù)、歷史文化古跡等保護(hù)的目的，如果是以對(duì)礦區(qū)的管領(lǐng)與控制，開(kāi)采活動(dòng)的順序、工藝、流程、設(shè)備等限制為手段，列入對(duì)礦區(qū)、礦種、開(kāi)采活動(dòng)限制，不再重復(fù)列入后面基于特定目的的限制措施中。
【美】G. S. 亞歷山大：財(cái)產(chǎn)權(quán)是基礎(chǔ)性權(quán)利嗎？——以德國(guó)為比較項(xiàng)，鄭磊譯，載胡建淼主編《公法研究》（第五輯），浙江大學(xué)出版社2007年，第？頁(yè)。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)多階性或二元化的較早研究，參見(jiàn)胡錦光、王鍇：財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)關(guān)系之嬗變，法學(xué)家2004年第4期，第28-32頁(yè)。
See Gregory S. Alexander, The Social-Obligation Norm in American Property Law, Cornell Law Review, Vol.94(2009): p.745-819.
張翔：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012年第9期，第100-119頁(yè)。
參見(jiàn)張翔：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012年第9期，第100-119頁(yè)。
參見(jiàn)本文中表1。
加藤信雅教授通過(guò)文化人類學(xué)的方法得出所有權(quán)產(chǎn)生的原因正在與此。詳見(jiàn)【日】加藤信雅著：”所有權(quán)”的誕生，法律出版社2012年版。
韓大元教授指出，憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障是一種原則的確認(rèn)，為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了統(tǒng)一的立法基礎(chǔ)。如果沒(méi)有相應(yīng)的立法，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則也會(huì)失去存在的意義。憲法修正案對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是重要的，但更重要的是通過(guò)法律和制度實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，并對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害時(shí)給予有效的救濟(jì)。參見(jiàn)韓大元：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的憲法學(xué)思考，載法學(xué)2004年第4期，第15-17頁(yè)。
陳新民：德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（下冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第349頁(yè)。
何永紅著：基本權(quán)利的憲法審查 以審查基準(zhǔn)及其類型化為焦點(diǎn)，法律出版社2009年版，第47頁(yè)。
參見(jiàn)葉百修：從財(cái)產(chǎn)保障觀點(diǎn)論公用征收制度，三民書(shū)局，1989年版，第98頁(yè)。
Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260US 393(1922).
Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260US 393(1922). ?at 413
參見(jiàn)【德】羅爾夫·施托貝爾著：經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法，謝立斌譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第202頁(yè)。
參見(jiàn)黃錦堂：財(cái)產(chǎn)權(quán)保障與水源保護(hù)區(qū)之管理：德國(guó)法的比較，臺(tái)大法學(xué)論叢，第37卷第3期，2008年。
BVerfGE58,300ff. 曾文遠(yuǎn)對(duì)水沙判決的全文譯文，對(duì)此特別感謝。
參見(jiàn)BVerfGE 24，367[400.]；38，175[181，184f.]。轉(zhuǎn)引自曾文元譯文。
參見(jiàn)BVerfGE 24，367[397.]；46，268[285.]。轉(zhuǎn)引自曾文元譯文。
參見(jiàn)BVerfGE 52，1[27f.]。轉(zhuǎn)引自曾文元譯文。
參見(jiàn)黃錦堂：財(cái)產(chǎn)權(quán)保障與水源保護(hù)區(qū)之管理：德國(guó)法的比較，臺(tái)大法學(xué)論叢，第37卷第3期，2008年。關(guān)于“應(yīng)予公平補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容限制”案例與學(xué)理的評(píng)述，還可參見(jiàn)[德]毛雷爾：行政法學(xué)總論，高家偉譯，法律出版社2000年版，第675-678頁(yè)。
需要注意的是，在一個(gè)并未明確被界定為征收之對(duì)于處分、收益權(quán)限的完全剝奪發(fā)生時(shí)，“分離觀”仍無(wú)法提供清楚的歸類基準(zhǔn)，對(duì)此判決與學(xué)說(shuō)又發(fā)展出以負(fù)擔(dān)密度為基礎(chǔ)的區(qū)別基準(zhǔn)。參見(jiàn)Matthias Herdegen:所有權(quán)與繼承權(quán)之保障，蔡維英譯，[德]Peter Badura, Horst Dreier:德國(guó)聯(lián)邦憲法法院五十周年紀(jì)念論文集（下冊(cè)），蘇永欽等譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2010年版，第302-303頁(yè)。
張翔：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012年第9期，第100-119頁(yè)。
采礦權(quán)作為特許物權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容必然包含諸如期限、區(qū)域、礦種等限定，否則無(wú)法形成排他性，這些限定也是一種限制。
Joseph L. Sax, Taking, Private Property, and Public Rights, 81 Yale L. J. 1971, pp.149-186, at 152.
參見(jiàn)張文駒主編：中國(guó)礦產(chǎn)資源與可持續(xù)發(fā)展，科學(xué)出版社2007年版，第6-7頁(yè)。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的比例原則、“本質(zhì)內(nèi)容保障”審查標(biāo)準(zhǔn)參見(jiàn)張翔：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012年第9期，第100-119頁(yè)。
李累：論憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)——根據(jù)人在社會(huì)中的自治地位所作的解說(shuō)，法制與社會(huì)發(fā)展，2004年第4期，第65-74頁(yè)。
參見(jiàn)拙文：憲法保障礦產(chǎn)資源安全之規(guī)范供給與缺失研究，載法學(xué)評(píng)論，2013年第6期，第19-23頁(yè)。
參見(jiàn)【德】羅爾夫·施托貝爾著：經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法，謝立斌譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第200頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：宦吉娥，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（武漢）公共管理學(xué)院法學(xué)系，副教授，法學(xué)博士，國(guó)土資源部國(guó)土資源法律評(píng)價(jià)工程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員。

文章來(lái)源：《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

發(fā)布時(shí)間：2016/1/26

 

  本文關(guān)鍵詞：《礦產(chǎn)資源法》修改中的“權(quán)證分開(kāi)”問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：248289