[論文摘要]污染環(huán)境犯罪的危害后果嚴重，其危害后果同時具有漸進性和潛伏性的特征，該種犯罪對人類社會的發(fā)展危害極大。文章通過對污染環(huán)境犯罪的犯罪類型和罪過形式進行分析，使人們對污染環(huán)境犯罪有了更加清楚的認識，同時也對污染環(huán)境犯罪刑罰方面的缺陷進行了完善。

　　[論文關鍵詞]污染環(huán)境犯罪 犯罪類型 罪過形式 缺陷

　　一、污染環(huán)境犯罪的特征

　�。ㄒ唬┪廴经h(huán)境犯罪危害后果的嚴重性、漸進性和潛伏性
　　污染環(huán)境犯罪直接侵犯了大氣、水體、土地等生態(tài)環(huán)境要素，在給自然環(huán)境帶來重大危害的同時也對人的生命健康安全、財產(chǎn)造成難以彌補的損失，更為重要的是，污染環(huán)境犯罪一旦發(fā)生，將花費十幾年甚至上百年的時間來恢復被破壞的生態(tài)環(huán)境，嚴重影響了生態(tài)平衡和經(jīng)濟與社會的發(fā)展。污染環(huán)境犯罪危害后果的漸進性是指污染環(huán)境危害后果的形成往往是長期排放污染物的結果。這是由于環(huán)境具有一定的自凈能力，短時間少量排放某種有害物質(zhì)會被這種自凈能力而消除影響，但是如果長期排放該種有害物質(zhì)，超過了環(huán)境的自凈能力，環(huán)境所不能消化掉的那部分有害物質(zhì)就會慢慢積聚起來，其數(shù)量達到一定程度時就會出現(xiàn)危害后果。污染環(huán)境犯罪的潛伏性是指污染環(huán)境犯罪的危害后果并不是在污染環(huán)境行為實施后立即出現(xiàn)的，需要經(jīng)過一段時間才能被人們發(fā)現(xiàn)。這主要是由污染環(huán)境犯罪危害后果的漸進性所決定的。少量排放的有害物質(zhì)已經(jīng)對人體產(chǎn)生危害，但由于癥狀不明顯，并不會被人發(fā)覺，隨著有害物質(zhì)不斷在人體內(nèi)積聚，逐漸出現(xiàn)明顯癥狀，嚴重危害人體生命健康的結果才最終被發(fā)現(xiàn)，這是一個長期緩慢的過程。
　�。ǘ┪廴经h(huán)境犯罪具有行政從屬性
　　環(huán)境犯罪的行政從屬性決定了污染環(huán)境犯罪具有行政從屬性。環(huán)境犯罪的行政從屬性是指危害環(huán)境罪通常以未獲行政機關的許可或違反行政法規(guī)的安全標準、安全要求為前提，危害環(huán)境行為是否構成犯罪，全部或部分地決定于是否符合行政法上的要求，這種危害環(huán)境罪的成立對行政法規(guī)及行政命令的依附即是環(huán)境犯罪的行政從屬性。”根據(jù)《刑法》第338條規(guī)定，構成污染環(huán)境罪的首先要有“違反國家規(guī)定”的行為。本法條中“國家規(guī)定”指的是在環(huán)境保護工作方面，“全國人民代表大會及其常務委員會制定有關環(huán)境保護的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。比如違反了《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護法》等相關規(guī)定。這就意味著污染環(huán)境犯罪的成立與環(huán)保行政法規(guī)定的環(huán)境適用標準、各種污染物的排放標準及環(huán)保行政機關的行政許可有著密不可分的的關系。可以說，環(huán)保立法以及環(huán)保行政機關的行政許可、命令是決定污染環(huán)境行為是否構成犯罪的先決條件，也就是說污染環(huán)境犯罪對環(huán)保行政法規(guī)及行政命令和許可具有依附性。

　　二、污染環(huán)境犯罪的犯罪類型

　　環(huán)境犯罪中的危險犯，是指行為人故意的或者過失的實施了危害環(huán)境法益的，符合犯罪構成要件的行為，只要該種行為或者行為狀態(tài)構成了嚴重威脅，即可認定環(huán)境犯罪犯罪既遂的犯罪。修改前的《刑法》第338 條中規(guī)定的“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的” 可以認為重大環(huán)境污染事故罪的構成要件中包含有明確的嚴重后果，這無疑應當屬于實害犯。修改后的《刑法》第338條取消了“造成重大環(huán)境污染事故”的表述，使得污染環(huán)境罪的成立標準為“嚴重污染環(huán)境”，這是否意味著該罪的犯罪類型由原來的結果犯變?yōu)樾袨榉福嗷蛭ｋU犯呢？筆者認為，污染環(huán)境罪的犯罪類型仍為結果犯，而非行為犯或危險犯。首先，本罪的罪過形式是過失而非故意，而除刑法明確規(guī)定的極少數(shù)特殊情形外，過失犯罪一般只有在造成刑法所規(guī)定的嚴重后果時才能構成。在刑法尚未明確規(guī)定污染環(huán)境罪危險犯的情況下，對有可能造成環(huán)境污染危險的行為不能定罪處罰。其次，污染環(huán)境罪是法定犯罪，行為達到“嚴重污染環(huán)境”的程度是該罪成立的條件。實踐中，污染環(huán)境的行為既可以表現(xiàn)為突發(fā)性的環(huán)境污染，也可以表現(xiàn)為繼發(fā)性或漸進性的環(huán)境污染，對于第二種情形往往需要較長時間才能造成嚴重后果，而且是否會造成嚴重后果需要權威部門的檢測鑒定。因而，對于尚未造成嚴重環(huán)境污染的行為，顯然不能以本罪論處。最后，從刑法修改的本意來看，“嚴重污染環(huán)境”與“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受嚴重損失或者人身傷亡的嚴重后果”二者雖然表述上不同，但這只是犯罪行為所造成的危害結果程度上的差異，并不意味著只要實施污染環(huán)境的行為即可構成本罪。因此，對尚未達到“嚴重”程度的環(huán)境污染行為，不能認定為本罪。

　　三、污染環(huán)境犯罪的罪過形式

　　《刑法修正案（八）》對《刑法》第 338 條修改前，學界有關該條犯罪的罪過形式大致持三種觀點：一是將重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式界定為過失，這較為符合立法原意。二是重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面既可以是故意，也可以是過失。三是重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能表現(xiàn)為故意，即行為人明知其行為是違反國家環(huán)境保護法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實施。第一種觀點居于主導地位，其主要理由是基于“造成重大環(huán)境污染事故”的規(guī)定，認為“事故”即“意外的變故或災禍”，符合過失的心理特征。然而，《刑法修正案（八）》第46條將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”修正為“嚴重污染環(huán)境的”后，“過失說”的地位開始動搖，有的學者指出，本次修正在一定意義上主要是為了矯正刑法第338條對本罪主觀罪過的規(guī)定偏差，因而，不難探明本條的立法原意在于：境罪的主觀方面既包括故意，也包括過失。即使尚存缺陷，但也必須尊重立法原意進行論理解釋，即污染環(huán)境罪的主觀要件包括故意和過失。該罪的罪過形式到底該如何理解呢？筆者認為污染環(huán)境罪的罪過形式只能是過失。究其根據(jù)主要有兩點，其一，在該罪兩個檔次的法定刑中，第一檔法定最低刑是單處罰金、最高刑為3年有期徒刑，第二檔法定最高刑為7年有期徒刑；對照刑法分則其他條文就不難發(fā)現(xiàn)，這種立法例與其他過失類犯罪的法定刑設置并沒有區(qū)別。其二，如果該罪的罪過形式可以是故意的話，這與法定最高刑僅為7年的設置不相匹配，既達不到有效懲治故意實施此類犯罪行為的刑罰目的，也不符合罪責刑相適應原則。因此，該罪的罪過形式只能是過失。這里的過失，是就污染后果而言的，對于違反國家規(guī)定實施污染環(huán)境的行為則不排除故意。

　　四、污染環(huán)境犯罪刑罰方面的缺陷和完善

　�。ㄒ唬┪廴经h(huán)境罪刑罰方面的缺陷
　　雖然《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境罪做了很大的修改，但是其仍然存在著一些問題，其在刑罰方面的問題尤為突出。首先是自由刑過輕�，F(xiàn)行污染環(huán)境罪的一個重要問題就是處罰的力度不夠，其在整個犯罪體系中是屬于輕罪的范疇。在現(xiàn)行破壞環(huán)境資源保護罪中的三個污染環(huán)境的犯罪中，污染環(huán)境罪的法定最高刑最低，只有7年，而擅自進口固體廢物罪的法定最高刑是10年，而非法處置進口的固體廢物罪的法定最高刑卻達到了15年。在這三個破壞環(huán)境犯罪中，重大環(huán)境污染事故罪可以說是最重要的，但其刑罰卻最低，這是有失偏頗的。其次是罰金刑不完善。污染環(huán)境罪屬于貪利性犯罪。對于這樣的犯罪行為，我們就應該從經(jīng)濟利益上著手，用罰金來打消污染環(huán)境犯罪獲得的利益，提高污染環(huán)境犯罪的違法成本。既然行為主體為了經(jīng)濟利益可以不顧國家相關環(huán)境法規(guī)的規(guī)定而忽視環(huán)境的保護，我們就應該擴大罰金刑的適用數(shù)額，在經(jīng)濟上加大污染環(huán)境所帶來的經(jīng)濟違法成本，使其在行為前慎重考慮自己的污染環(huán)境行為是利大于弊還是弊大于利。但是，我國對于污染環(huán)境罪的罰金刑并沒有規(guī)定明確的處罰方式，只是規(guī)定了并處罰金。而根據(jù)刑法總則和相關最高法院適用財產(chǎn)刑的解釋，刑法沒有規(guī)定具體數(shù)額標準的，只是規(guī)定了最低不少于1000 元的標準。在這之中可見，污染環(huán)境罪的罰金最低1000 元，最高并沒有規(guī)定。這就給了法官非常大的裁量權，容易提供法官尋租空間、滋生同罪異罰的現(xiàn)象。在我國司法隊伍整體素質(zhì)還不高現(xiàn)狀下，更容易出現(xiàn)司法不公的情況。同時，環(huán)境污染案件一般關系到地方經(jīng)濟的發(fā)展，也比較容易受地方保護主義的影響。
　　（二）關于刑罰方面的完善
　　1.法定刑適當調(diào)整
　　“為了強化和突出對人類生存環(huán)境的保護，在當今各國環(huán)境立法，都加大了對環(huán)境犯罪的刑事制裁力度，即通過對污染環(huán)境者適用嚴厲的刑罰處罰，以懲治和預防環(huán)境污染事件發(fā)生。”而我國污染環(huán)境罪的最高刑期為7年有期徒刑，但第339條非法處置進口的固體廢物罪的最高刑期為10年以上有期徒刑，這明顯的不合理在《刑法修正案（八）》中被忽視。刑法作為環(huán)境保護的最后一道防線，不合理的法定刑就會讓污染環(huán)境的行為人有恃無恐，肆意污染，上文中提及的馮衛(wèi)國教授所做的統(tǒng)計中也不難發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象。筆者建議為了加大制裁力度，應當對污染環(huán)境罪的最高法定刑做出修改，設為十年以上有期徒刑或者無期徒刑。另外，明確本罪的主觀過失后，應當對過失犯罪和故意犯罪設置不同的法定刑。
　　2.改革污染環(huán)境犯罪的罰金刑
　　首先，提升罰金刑在污染環(huán)境犯罪中的地位，將其作為的主刑使用。這也是對我國刑罰體系的改革與突破。因為在我國的刑罰體系中罰金刑一直作為附加刑而存在的，一般不作為主刑使用。但是由于污染環(huán)境犯罪有其自身特點，而需提升罰金刑在污染環(huán)境犯罪中的地位。其一是因為污染環(huán)境犯罪一旦發(fā)生實際危害結果，必然嚴重地危害我國的水土資源以及其他環(huán)境資源，甚至給人民的生活帶來難以彌補的損害，并且給國家?guī)砭薮蟮慕?jīng)濟損失，而且這些被破壞的自然生態(tài)如果要恢復，也需要花費大量的資金；其二，環(huán)境犯罪的產(chǎn)生也是由于市場經(jīng)濟的運行，很大一部分污染環(huán)境犯罪都是企業(yè)所為，許多小企業(yè)或者單位單純的追求經(jīng)濟利益而忽視了企業(yè)生產(chǎn)對環(huán)境造成的損害，并且沒有按照國家要求采取相應的環(huán)保措施才導致了污染環(huán)境犯罪的發(fā)生。因此對這些小企業(yè)的不當行為所造成的污染環(huán)境犯罪應當對其主要運用罰金刑來懲治，這也是與我國所倡導的環(huán)保原則“誰污染誰治理“是遙相呼應的；而且在我國的司法實踐中，懲治法人犯罪的一大有效手段就是罰金刑；其三，污染環(huán)境犯罪具有行政從屬性，也屬于刑法中的法定犯，那么該罪的刑罰的主導就不應該是自由刑和生命刑，應限制自由刑和生命刑在污染環(huán)境犯罪中的適用，而應加大對罰金刑在污染環(huán)境犯罪中適用；最后，根據(jù)有關學者的研究可以看出在一些國家有關環(huán)境立法中以罰金刑代替自由刑表現(xiàn)的尤為明顯，借鑒這些國外發(fā)達國家的環(huán)境刑事立法經(jīng)驗，罰金刑也應當成為環(huán)境犯罪的主要刑罰。
　　其次，，明確污染環(huán)境犯罪罰金刑的處罰數(shù)額。如上所述，我國對于污染環(huán)境罪的罰金刑并沒有規(guī)定明確的處罰方式，只是規(guī)定了并處罰金。因此在我國《刑法》中關于污染環(huán)境犯罪適用罰金刑的規(guī)定是非�；\統(tǒng)的，不同的主體犯環(huán)境污染犯罪需要判處罰金時，基本上取決于法官的自由裁量權。不同的犯罪情況應該如何判處罰金，罪重與罪輕判處罰金的差額如何進行劃分，這些在刑法中并沒有一個統(tǒng)一的標準，這就容易導致不同地區(qū)的法官在處理案件時采用不同的標準，造成相似情節(jié)的案件在不同的法院判處時得到不同的結果，除此之外，這些規(guī)定賦予法官很大的自由裁量權，容易造成法官在審理案件時臆斷，產(chǎn)生生司法腐敗現(xiàn)象，不利于我國關于污染環(huán)境犯罪的懲治。因此，基于上述現(xiàn)狀，立法者應該統(tǒng)一環(huán)境犯罪的罰金刑標準，將污染環(huán)境犯罪的罰金刑確定上限和下限，改變由法官自由決定罰金數(shù)額的這種的無限額罰金刑的立法狀況。筆者認為，根據(jù)刑法制裁手段的嚴厲性這一法律特點，在對污染環(huán)境犯罪的罰金刑的數(shù)額進行確定的時候，對于同類污染行為刑法規(guī)定的罰金數(shù)額應該高于該行為的行政罰款數(shù)額，同時應低于犯罪所造成的損失以及恢復被損害的生態(tài)環(huán)境所付出的費用，將實際損失和恢復費用作為污染環(huán)境犯罪罰金刑的最高限額。