本文關(guān)鍵詞：GATT第20條語境下的“必需”條款分析

  更多相關(guān)文章： WTO “必需”條款 條約解釋 舉證責任

【摘要】：GATT1994第20條“必需”條款例外,在WTO成立之前的GATT1947文本中就已經(jīng)存在,經(jīng)過近半個世紀的冷落之后,于WTO爭端解決案件中逐漸成為各方關(guān)注的焦點。盡管WTO法律要求成員方在貿(mào)易活動中應堅持貿(mào)易自由和貿(mào)易平等,并促使成員貿(mào)易管制行為規(guī)范化,但是,作為例外條款一部分的“必需”條款例外,又使得成員方可以因保護公共道德、保護生存或健康以及使符合GATT的法律或規(guī)則得到遵守的特殊目的,采取違背GATT所規(guī)定的作為WTO成員所應當履行義務(wù)的貿(mào)易管制措施。因此,如何平衡“必需”條款例外和WTO基本法律原則,以使得各成員方在采取違反GATT規(guī)定的成員義務(wù)的貿(mào)易措施時,不會因為公共道德、人類或動植物生存或健康、或者執(zhí)行一致性法律或規(guī)則的特殊目的濫用,而侵蝕WTO的基本貿(mào)易原則,就成為問題的關(guān)鍵。但是,GATT1994第20條中“必需”條款例外的表述又十分簡潔和模糊,爭議性很大,而且在具體的爭端解決案例中,成員方、專家組和/或上訴機構(gòu)對其語義的解釋又不盡相同,這就為繼續(xù)研究“必需”條款問題留下了許多可以探討的空間。通過梳理相關(guān)國內(nèi)外文獻,可以發(fā)現(xiàn),國外學者對“必需”條款的研究,已經(jīng)不限于WTO法律本身,而將“必需”條款分析的一般規(guī)則和基本邏輯逐步引入到投資爭端等國際爭端解決當中。但是,國內(nèi)學者對“必需”條款的分析,仍局限于個別條款或者個別案例,沒有進行不同“必需”條款之間的橫向比較。在此前提下,通過相關(guān)分析,將“必需”條款分析的一般規(guī)則進行抽象和概括,就很有必要�；诖�,本文首先通過對WTO例外條款的介紹,由GATT一般例外引出“必需”條款存在的模糊性和不確定性的問題,并進一步指出,條約解釋是澄清“必需”條款的模糊性和不確定性及理解“必需”條款的前提。在對“必需”條款進行條約解釋時,需要以明確條約解釋的相應標準和原則為前提。本文提出,條約解釋屬于廣義上法律解釋的一部分,因此,法律解釋中的有關(guān)解釋標準,同樣適用于對條約的解釋。由于WTO法律的特殊性,在對WTO法律規(guī)定進行條約解釋時,應當結(jié)合WTO法律中已有的關(guān)于解釋的規(guī)則,在法律解釋和條約解釋的一般原則和基礎(chǔ)上進行。經(jīng)過分析,本文提出,WTO中的條約解釋,應結(jié)合WTO法律目的及善意解釋原則,在不減損成員方權(quán)利,也不增加成員方義務(wù)的前提下,使WTO法律發(fā)揮最合理的效果。而無論是廣義上的法律解釋,還是具體到對國際條約的解釋,特定詞語的語義,往往是理解某一法律規(guī)定或者條約規(guī)定的前提。考慮到對“必需”條款的正確解讀和援用,需要對“必需”條款的語義有基本的認識,本文首先從條約語義解釋的角度,結(jié)合相關(guān)法律詞典,對“必需”條款的語義進行了初步探究。經(jīng)過語義分析,本文提出,“必需”條款的語義結(jié)構(gòu)存在相似之處。但是,由于WTO條約解釋的特殊性,語義解釋本身并不能確切反映“必需”條款的本質(zhì),而DSB(爭端解決機構(gòu))在具體案件中對“必需”條款進行解釋和分析時,也并不只是采納語義解釋的方法,而是綜合采取多種解釋方法。因此,在語義分析的基礎(chǔ)上,有必要結(jié)合相關(guān)判例,探究并確認“必需”條款解釋和分析的一般規(guī)則。為此目的,本文從DSB已采納的相關(guān)判例的角度,按照“必需”條款援用案件的時間順序,對專家組和/或上訴機構(gòu)關(guān)于“必需”條款解釋和分析的具體實踐進行了概括。通過對援用GATT第20條“必需”條款判例的分析,本文提出,對“必需”條款的解釋和分析存在可以適用的一般規(guī)則。毋庸置疑,作為一項規(guī)則,成員方對“必需”條款的援用,需要符合一定的條件:首先,應當確認存在違反GATT所規(guī)定義務(wù)的措施(即適用GATT第20條的前提);其次,違反GATT相關(guān)規(guī)定的措施,符合第20條某一“必需”條款的內(nèi)涵;最后,該措施符合GATT第20條起首部分的限制條件。該解釋和分析規(guī)則,按照一個“兩層(two-tiered)遞進分析”的邏輯結(jié)構(gòu)展開,并被專家組和/或上訴機構(gòu)在具體的爭端解決案例中不斷發(fā)展和完善。本文結(jié)合美國——石油案、歐共體——石棉案、韓國——牛肉案、巴西——翻新輪胎案以及中國——出版物市場準入案五個判例中的專家組和/或上訴機構(gòu)意見,闡述了該規(guī)則的演進,并歸納了在適用該一般規(guī)則對某一“必需”條款進行分析時,相關(guān)要素的認定、事實和證據(jù)的權(quán)衡等問題的基本要點。法律解釋的目的,在于相關(guān)法律規(guī)定的適用。對“必需”條款的解釋和分析,其目的同樣是在具體案件中結(jié)合其解釋,援用“必需”條款作為違反GATT規(guī)定義務(wù)的合法依據(jù)。而“必需”條款的相關(guān)判例已經(jīng)表明,專家組或/和上訴機構(gòu)在認定某一具體案件中的爭議措施是否符合“必需”條款的語義時,往往會結(jié)合目的與方法等分析方法,對各方提出的相關(guān)事實和證據(jù)進行權(quán)衡分析。與國內(nèi)程序法一樣,在WTO爭端解決程序中,舉證責任對于查明事實有著重要作用。但是,WTO規(guī)則并未對舉證責任問題進行系統(tǒng)全面的規(guī)定,只是在有限的條文中明確了證據(jù)認定方法和證據(jù)分析的原則性問題,這就需要對WTO已明確的與舉證責任有關(guān)的條文進行解釋。事實上,專家組和/或上訴機構(gòu)正是通過大量的爭端解決案件,在對WTO有限證據(jù)規(guī)則進行解釋的基礎(chǔ)上,形成了一套舉證責任分配和舉證責任履行的程序規(guī)則,這些規(guī)則對于成員方在援用“必需”條款作為其合法依據(jù),并確定對“必需”條款的證明要素和舉證責任的完成問題,具有重要的確定性和預見性意義�！氨匦琛睏l款判例中,不同成員方在援用“必需”條款時存在的不足,中國同樣會存在,鑒于中國越來越多地參與到WTO爭端解決的實踐當中,為維護中國的合法利益,本文結(jié)合舉證責任的相關(guān)分析,提出了三點啟示:其一,加強對“必需”條款判例的歸納和研究(包括除GATT中“必需”條款外,GATS、TRIPS等相關(guān)協(xié)議中所涉及的“必需”條款判例);其二,結(jié)合“必需”條款的證明要素和舉證責任,中國在舉證方面,應當積極并有效履行“必需”條款語義中所包含的舉證責任;其三,考慮到與舉證相關(guān)的國內(nèi)事實因素的影響,以及WTO貿(mào)易自由原則與國內(nèi)合法貿(mào)易管制之間的博弈問題,在貿(mào)易管制方面,中國還應加強合法貿(mào)易管制措施的有效實施。
【關(guān)鍵詞】：WTO “必需”條款 條約解釋 舉證責任
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D996.1
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-12
• 導言12-18
• 一、研究的背景和意義12
• 二、問題的提出12-13
• 三、國內(nèi)外研究概述13-16
• 四、研究方法16-17
• 五、論文主要結(jié)構(gòu)17
• 六、論文的主要不足17-18
• 第一章 WTO例外條款和條約解釋概述18-23
• 第一節(jié) WTO中的例外條款18-19
• 一、例外條款概念18
• 二、一般例外概述18-19
• 三、“必需”條款一般例外19
• 第二節(jié) 條約解釋概述19-21
• 一、條約解釋的標準19-20
• 二、條約解釋的原則20-21
• 第三節(jié) WTO中的條約解釋21-23
• 一、DSU第 3.2 條的適用21
• 二、《維也納條約法公約》第31條、第32條的適用21-23
• 第二章 GATT第20條“必需”條款的語義分析23-29
• 第一節(jié) GATT第20條起首部分分析23-25
• 第二節(jié) “必需”條款的語義分析25-28
• 一、保護公共道德所必需25-26
• 二、保護人類或動植物的生存或健康所必需26-27
• 三、維護一致性所必需27-28
• 第三節(jié) 本章小結(jié)28-29
• 第三章 GATT第20條“必需”條款的分析演進29-41
• 第一節(jié) 美國汽油案中“必需”條款分析29-31
• 一、保護生存或健康的必需性分析29-30
• 二、維護符合GATT規(guī)則的必需性分析30
• 三、貿(mào)易歧視性或限制性分析30-31
• 四、本案簡評31
• 第二節(jié) 歐共體石棉案中“必需”條款分析31-33
• 一、保護人類健康的必需性分析31-32
• 二、貿(mào)易歧視性或者限制性分析32
• 三、本案簡評32-33
• 第三節(jié) 韓國牛肉案中“必需”條款分析33-35
• 一、維護符合GATT法律的必需性分析33-34
• 二、符合“必需性”的要件分析34
• 三、本案簡評34-35
• 第四節(jié) 巴西翻新輪胎案中“必需”條款分析35-38
• 一、保護生存或健康的必需性分析35-36
• 二、貿(mào)易歧視性或限制性分析36-37
• 三、本案簡評37-38
• 第五節(jié) 中國出版物市場準入案“必需”條款分析38-40
• 一、保護公共道德的必需性分析38-39
• 二、本案簡評39-40
• 第六節(jié) 本章小結(jié)40-41
• 第四章 GATT第20條“必需”條款證明及對中國啟示41-50
• 第一節(jié) 援用“必需”條款的證明要素41-43
• 一、合目的性的證明41-42
• 二、適當性的證明42
• 三、最少限制性的證明42-43
• 四、貿(mào)易相對自由的證明43
• 第二節(jié) 援用“必需”條款的舉證責任43-46
• 一、舉證責任的分配43-45
• 二、舉證責任的履行45-46
• 第三節(jié)“必需”條款舉證責任對中國的啟示46-50
• 一、加強對判例的歸納和分析46-47
• 二、積極和有效履行舉證責任47-48
• 三、規(guī)范并有效實施合法的貿(mào)易管制措施48-50
• 結(jié)語50-51
• 參考文獻51-56
• 后記56-57
• 附錄57-60

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 張乃根;;論WTO爭端解決的條約解釋[J];復旦學報(社會科學版);2006年01期

2 馮兵,黃澗秋;論WTO爭端解決活動中的法律解釋[J];法學評論;2002年01期

3 賀小勇;;理性看待“原材料案”的法律解釋問題[J];國際貿(mào)易;2012年11期

，

本文編號：948099