本文關(guān)鍵詞：域名爭議解決制度的比較法研究

  更多相關(guān)文章： 域名 爭議解決機(jī)制 比較法研究 商標(biāo)

【摘要】：自互聯(lián)網(wǎng)向商業(yè)開放后，域名這個本僅具有技術(shù)意義的符號開始獲得了商業(yè)價值，隨后域名爭議開始出現(xiàn)并不斷增多。直至今天，僅通用頂級域名一年就有數(shù)千起爭議提交域名爭議解決機(jī)構(gòu)。這些爭議中絕大多數(shù)是域名與商標(biāo)之間的沖突所引發(fā)的。我國作為域名大國，本國頂級域名的爭議也不在少數(shù)，但目前我國相關(guān)的法律體系并不夠完善，存在法律規(guī)定過于原則性、各法律之間難以銜接等問題，導(dǎo)致部分域名與商標(biāo)等權(quán)利之間的沖突難以得到妥善解決。筆者通過對美國、英國、澳大利亞、日本的域名相關(guān)法律體系及ICANN創(chuàng)設(shè)的統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制進(jìn)行比較研究，尋找對改善我國相關(guān)法律制度的啟示，在此基礎(chǔ)上提出自己的建議。 本文第一章介紹了域名的體系結(jié)構(gòu)及域名爭議的由來，并概述了目前世界上存在的三種域名爭議解決方式：行政性程序、司法途徑、仲裁方式。行政性程序是目前最受歡迎的域名爭議解決方式，原因在于其高效低廉并且兼顧公平，但缺點在于裁決不具有法律拘束力；司法途徑雖然耗時耗力，但更為公平且具有最終效力。所以，建立一個完善的法律制度有著其實際意義。 第二章對美國、英國、澳大利亞、日本的域名相關(guān)法律體系進(jìn)行了比較研究。其中，對美國制度的研究占了主要篇幅，原因在于美國是最早創(chuàng)立了民間域名爭議解決機(jī)制并對域名爭議進(jìn)行專門立法的國家。從無到有從簡單到成熟，美國的制度探索是一個完整且連貫的過程，該過程對全世界包括我國在內(nèi)的國家建立域名解決制度有著重要的借鑒作用。英國和澳大利亞雖然是普通法系國家，對域名爭議解決沒有成文的立法，但它們以禁止假冒的法律原則對域名爭議進(jìn)行裁判的司法經(jīng)驗對我國設(shè)計相關(guān)實體法律有著一定的啟示意義。日本的域名爭議基本依靠事前預(yù)防和行政性程序加以解決，雖然在法律設(shè)計上對我國的啟示不多，但其頗有成效的事前預(yù)防制度值得我國參考。 第三章對目前最受歡迎的統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制進(jìn)行了研究。該機(jī)制因其程序高效便捷且能兼顧公平而深受各國企業(yè)的歡迎，而統(tǒng)一域名爭議解決政策所規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)甚至逐漸成為國際慣例，，為大多數(shù)國家解決域名爭議時所借鑒。本章主要對該實體規(guī)范進(jìn)行研究討論，指出該標(biāo)準(zhǔn)由于存在重要概念內(nèi)涵不清等缺陷導(dǎo)致裁決結(jié)果缺乏穩(wěn)定性，我國在參考該標(biāo)準(zhǔn)制定法律時應(yīng)以此為戒。 第四章對我國相關(guān)法律制度進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)我國的問題主要在于法律中沒有明確規(guī)定，而相關(guān)司法解釋效力低且與現(xiàn)行法律有所脫節(jié)，導(dǎo)致部分域名爭議案件無法進(jìn)入法律規(guī)制的視野或者即使進(jìn)入也無法獲得良好的解決。于是，結(jié)合上文的比較研究，筆者提出了為規(guī)范域名爭議進(jìn)行專門立法的建議，并對相關(guān)法條設(shè)計提出了自己的意見。希望能對我國相關(guān)法律制度的修改或建立有所助益。
【關(guān)鍵詞】：域名 爭議解決機(jī)制 比較法研究 商標(biāo)
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923.4;D997.1
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 導(dǎo)言10-12
• 第一章 概述12-22
• 第一節(jié) 域名概述12-15
• 一、 域名的定義12-13
• 二、 域名的分配管理體系13-15
• 第二節(jié) 域名爭議15-17
• 一、 域名爭議的成因15-17
• 二、 域名爭議類型17
• 第三節(jié) 域名爭議的解決17-20
• 一、 域名爭議的法律性質(zhì)17-19
• 二、 域名爭議的解決方式19-20
• 第四節(jié) 研究目的20-22
• 第二章 世界范圍內(nèi)幾種主要的域名爭議解決機(jī)制22-33
• 第一節(jié) 美國22-28
• 一、 NSI 規(guī)則23-24
• 二、 《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》24-26
• 三、 反域名搶注消費者保護(hù)法26-28
• 第二節(jié) 英國和澳大利亞28-30
• 第三節(jié) 日本30-31
• 第四節(jié) 各國制度的比較分析31-33
• 一、 美國31-32
• 二、 英國和澳大利亞32-33
• 三、 日本33
• 第三章 統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制33-40
• 第一節(jié) 統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制概述33-36
• 一、 強(qiáng)制管轄權(quán)34-35
• 二、 程序公正透明35
• 三、 高效便捷35
• 四、 裁決不具有最終效力35-36
• 第二節(jié) 統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制的實體性規(guī)則36-39
• 一、 商標(biāo)的認(rèn)定36-37
• 二、 “惡意”的判定標(biāo)準(zhǔn)37-38
• 三、 域名持有人是否擁有對該域名的權(quán)利或合法利益的判定38-39
• 第三節(jié) 統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制對我國的借鑒意義39-40
• 第四章 中國的域名爭議解決制度及完善意見40-53
• 第一節(jié) 中國域名爭議解決制度概述40-43
• 一、 行政程序40-41
• 二、 司法途徑41-43
• 第二節(jié) 我國相關(guān)法律制度的不足之處43-48
• 一、 《商標(biāo)法》規(guī)制域名爭議的局限性44-45
• 二、 《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》之間的銜接不足45-46
• 三、 司法解釋與實體法律的銜接問題46-47
• 四、 其他權(quán)益之間沖突的情況難以解決47
• 五、 與行政性程序規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)不一致47-48
• 六、 域名持有人以虛假信息注冊時無法起訴48
• 第三節(jié) 完善建議48-53
• 一、 專門立法48-49
• 二、 具體法律設(shè)計49-52
• 三、 可行性探討52-53
• 結(jié)語53-54
• 參考文獻(xiàn)54-59
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果59-60
• 后記60-61

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 蔣志培;域名與商標(biāo)爭議處理的比較法研究[J];中華商標(biāo);2000年01期

2 鄧炯;規(guī)范域名搶注的國際立法新發(fā)展——ICANN《統(tǒng)一域名爭端解決規(guī)則》評析[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報;2001年01期

3 邵培樟;域名與姓名權(quán)益沖突防范與解決的域外視角——以世界知識產(chǎn)權(quán)組織、美國和德國為例[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2005年09期

4 鄢斌;;UDRP網(wǎng)絡(luò)姓名權(quán)保護(hù)規(guī)則研究[J];法商研究;2007年02期

5 鄧炯;中國解決域名搶注爭端的司法實踐與評析——兼論我國域名管理體制與爭端解決機(jī)制的完善[J];法學(xué);2000年06期

6 楊煜;蔣海新訴荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名案[J];法學(xué);2004年03期

7 薛虹;域名糾紛與合理使用[J];國際貿(mào)易;1999年08期

8 陶立峰;;我國域名爭端的解決方式及其評析[J];國際商務(wù)研究;2006年04期

9 胡曉紅,魏浩征;美國域名與商標(biāo)侵權(quán)沖突法律制度研究——《反網(wǎng)域霸占消費者保護(hù)法》對我國的啟示[J];蘭州大學(xué)學(xué)報;2003年04期

10 李艷;;論澳大利亞仿冒法與互聯(lián)網(wǎng)上的域名糾紛[J];陜西教育(高教版);2013年12期

本文編號：792730