本文圍繞歸責(zé)問(wèn)題對(duì)間接征收展開(kāi)研究。間接征收概念從其誕生伊始就伴隨著一些難以釋清的問(wèn)題:概念不明確、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確和認(rèn)定要素不統(tǒng)一。然而深入研究這些問(wèn)題,筆者發(fā)現(xiàn),這些問(wèn)題無(wú)一不與歸責(zé)問(wèn)題有關(guān)。例如,間接征收究竟是不是一個(gè)合法的政府行為?間接征收的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采何標(biāo)準(zhǔn)?間接征收不同的認(rèn)定要素應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定中發(fā)揮什么作用?解釋間接征收的歸責(zé)問(wèn)題,能夠?yàn)檫@些問(wèn)題找到答案,或者至少能夠找到解決這些問(wèn)題的思路。本文共五章。第一章從目前國(guó)際條約法上主流的間接征收條款入手,分析間接征收在歸責(zé)制度規(guī)范上存在的問(wèn)題。第二章從應(yīng)然層面對(duì)間接征收歸責(zé)制度可借鑒的理論淵源進(jìn)行梳理。第三章對(duì)間接征收認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在的爭(zhēng)議以歸責(zé)問(wèn)題的角度進(jìn)行分析,并指出它們各自的局限。第四章從案例實(shí)證的角度對(duì)晚近司法仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定間接征收時(shí)所采歸責(zé)原則進(jìn)行展示。第五章根據(jù)上文對(duì)應(yīng)然和實(shí)然層面的分析得出間接征收采過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則的結(jié)論,并詳細(xì)闡述間接征收過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的路徑和從中所獲提示。鑒于目前學(xué)界尚未深入展開(kāi)對(duì)間接征收歸責(zé)制度的研究,本文希望能夠在這方面起到拋磚引玉的作用,提供間接征收研究的另一視角。

【文章頁(yè)數(shù)】：85 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
    (一) 研究?jī)r(jià)值與意義
    (二) 研究現(xiàn)狀
一、間接征收制度歸責(zé)的規(guī)范漏洞
    (一) 責(zé)任形式規(guī)定為合法性要件——循環(huán)論證的規(guī)范陷阱
    (二) 缺乏統(tǒng)一、明確的歸責(zé)規(guī)范
        1. 可歸責(zé)性與間接征收概念的構(gòu)建
        2. 歸責(zé)態(tài)度不明朗
        3. 歸責(zé)要素不完善
二、間接征收歸責(zé)的理論淵源
    (一) 民法上的歸責(zé)原則
        1. 歸責(zé)的含義
        2. 歸責(zé)原則的分類
    (二) 行政法上的歸責(zé)原則
        1. 國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)理論
        2. 世界各國(guó)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則
    (三) 行政侵權(quán)行為可歸責(zé)性的雙重審查
        1. 行政合法性原則與行政合理性原則
        2. 行政合理性原則的內(nèi)容
    (四) 歸因性與歸責(zé)性的分離
三、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)的歸責(zé)意義辨析
    (一) 單一效果標(biāo)準(zhǔn)
        1. 內(nèi)涵和依據(jù)
        2. 單一效果標(biāo)準(zhǔn)的歸責(zé)辨析
        3. 仲裁實(shí)踐分析
    (二) 單一目的標(biāo)準(zhǔn)
        1. 內(nèi)涵和依據(jù)
        2. 單一目的標(biāo)準(zhǔn)的歸責(zé)辨析
        3. 仲裁實(shí)踐分析
    (三) 效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)
四、間接征收過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的司法實(shí)踐
    (一) 歸因性不成立的征收否定
        1. CMS訴阿根廷案(ISCID)
        2. LG&E訴阿根廷案(ISCID)
        3. S.D.Myers訴加拿大案(UNCITRAL)
        4. Pope & Talbot公司訴加拿大案(UNCITRAL)
        5. AES訴匈牙利案(ISCID)
        6. Hauer V. Land Rhineland—Pfalz案(歐洲法院)
    (二) 歸因性成立但歸責(zé)性不成立的征收否定
        1. Saluka Investment BV(The Netherlands)訴捷克案(UNCITRAL)
        2. Thunderbird訴墨西哥案(UNCITRAL)
    (三) 歸因性與歸責(zé)性均不成立的征收否定
        1. Feldman訴墨西哥案(ICSID)
        2. Pine valley Developments Ltd訴愛(ài)爾蘭案(歐洲人權(quán)法院)
        3. Fredin訴瑞典案(歐洲人權(quán)法院)
        4. Methanex訴美國(guó)案(UNCITRAL)
    (四) 歸因性與歸責(zé)性均成立的征收認(rèn)定
        1. Metalclad公司訴墨西哥案(ICSID)
        2. Tecmed訴墨西哥案(ISCID)
        3. Sporrong and Lonnroth訴瑞典案(歐洲人權(quán)法院)
        4. Santa Elena訴哥斯達(dá)黎加案(ISCID)
五、間接征收的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)路徑與啟示
    (一) 過(guò)錯(cuò)是間接征收歸責(zé)的依據(jù)
    (二) 歸因性、歸責(zé)性判斷分立與要素固定化
    (三) 歸責(zé)要件
        1. 主觀化因素
        2. 客觀化因素
        3. 其它因素
    (四) 東道國(guó)應(yīng)當(dāng)重視和應(yīng)用與有過(guò)失原則
    (五) 直接征收與間接征收統(tǒng)一適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)
    (六) 歸因要件
        1. 干預(yù)程度
        2. 征收財(cái)產(chǎn)范圍
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3972686