發(fā)布時(shí)間：2017-05-24 16:18

  本文關(guān)鍵詞：2012年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)對(duì)TBT三案裁決解析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：2012年WTO上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布的裁決中，有三個(gè)案件的裁決都與TBT協(xié)定相關(guān)。這三個(gè)案件分別是：印度尼西亞訴美國(guó)丁香煙產(chǎn)銷措施案（DS406），2011年9月2日專家組報(bào)告通過(guò)，美國(guó)提出上訴，2012年4月24日上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告獲得通過(guò)；墨西哥訴美國(guó)金槍魚Ⅱ案（DS381），2011年9月15日專家組報(bào)告通過(guò)，美國(guó)和墨西哥都提出上訴，2012年6月13日上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過(guò)；加拿大、墨西哥訴美國(guó)原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案（DS384/DS386），2011年11月18日專家組報(bào)告通過(guò)，美國(guó)和加拿大、墨西哥雙方均提出上訴，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告于2012年7月13日最終通過(guò)。 在這三個(gè)案件中，主要涉及到TBT協(xié)定的三個(gè)條款，即第2.1條，第2.2條和第2.4條。第2.1條的核心是禁止制定和實(shí)施歧視性技術(shù)法規(guī)，實(shí)行國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇。第2.2條的核心是禁止對(duì)貿(mào)易的限制超過(guò)必要限度的技術(shù)法規(guī)，必需性是其關(guān)鍵測(cè)試。第2.4條討論作為技術(shù)法規(guī)基礎(chǔ)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。 這三個(gè)案件中被告都是美國(guó)，都涉及到美國(guó)對(duì)技術(shù)壁壘問(wèn)題的管理措施。在美國(guó)丁香煙案（US-Clove Cigarettes）中，是對(duì)于丁香味香煙的禁止，在美國(guó)金槍魚Ⅱ案（US-Tuna Ⅱ）中，是對(duì)于“海豚安全”的金槍魚標(biāo)簽的管理問(wèn)題，在美國(guó)原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案（US-COOL）中，是對(duì)于肉品的原產(chǎn)地標(biāo)簽規(guī)則問(wèn)題。盡管美國(guó)有一些主張抗辯成功，但是，在每一個(gè)案件中，專家組都認(rèn)為美國(guó)至少違反了TBT協(xié)定的一項(xiàng)核心規(guī)定。美國(guó)對(duì)這三個(gè)案件的專家組裁決都提出了上訴，但是在所有三個(gè)案件中重要的爭(zhēng)議點(diǎn)上美國(guó)都告敗訴。 根據(jù)TBT協(xié)定附件1.1的規(guī)定，同時(shí)滿足如下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的措施才可以被認(rèn)定為技術(shù)法規(guī)：涉案措施適用于可識(shí)別的一類產(chǎn)品；涉案措施訂明了這類產(chǎn)品的一個(gè)或多個(gè)特性；涉案措施必須具有強(qiáng)制性。上述三個(gè)案件的裁決表明，區(qū)別技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵因素是強(qiáng)制性，強(qiáng)制使用就是技術(shù)法規(guī)，自愿使用就是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，，二者適用不同的法律規(guī)則，承擔(dān)不同的法律義務(wù)。影響市場(chǎng)準(zhǔn)入和包含強(qiáng)制執(zhí)行條件的，都可能構(gòu)成技術(shù)法規(guī)。在對(duì)這一問(wèn)題的判定上三案均不存在爭(zhēng)議。 爭(zhēng)議點(diǎn)主要圍繞著TBT第2.1條和第2.2條的判定標(biāo)準(zhǔn)，其中，第2.1條的關(guān)鍵問(wèn)題點(diǎn)在“同類產(chǎn)品”和“較低待遇”的判定上；第2.2條的爭(zhēng)議點(diǎn)在“必需性”的判定上，主要考慮四個(gè)因素：技術(shù)法規(guī)的貿(mào)易限制程度，技術(shù)法規(guī)對(duì)實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)的貢獻(xiàn)程度，技術(shù)法規(guī)未履行的風(fēng)險(xiǎn)和是否存在合理可用的替代措施。 由于GATT1994和TBT協(xié)定都適用于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)簽，二者都禁止歧視（即要求國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇），所以上訴機(jī)構(gòu)在根據(jù)TBT第2.1條判定時(shí)大量參考了以往判例中涉及到GATT1994第3.4條國(guó)民待遇中同類產(chǎn)品的判斷方法。但是GATT1994和TBT協(xié)定的重大區(qū)別之一在于，GATT1994中存在“合法”的健康和安全措施的一般例外，而TBT協(xié)定中沒(méi)有一般例外，僅在序言中有所反映。上訴機(jī)構(gòu)的解釋是，TBT協(xié)定序言中所尋求的追求貿(mào)易自由化和成員方管理權(quán)之間的平衡，與GATT第3條國(guó)民待遇和第20條一般例外條款之間意欲達(dá)到的平衡，原則上并沒(méi)有什么不同。在對(duì)丁香煙案和金槍魚案中的“較低待遇”進(jìn)行判定時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)還引入了兩個(gè)新的概念：“合法的區(qū)別管理”（legitimateregulatory distinction）和“不偏不倚的方式”（in an even-handed manner），即第2.1條給予“不低于待遇”（treatment no less favorable）的規(guī)定，只禁止對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品在法律上和事實(shí)上的歧視，而不禁止完全源于合法區(qū)別管理的對(duì)進(jìn)口的不利影響，只要這種區(qū)別管理以一種不偏不倚的方式制定和實(shí)施，這是值得我們深入關(guān)注的。 這三個(gè)案件意義重大，從中我們可以看到若干個(gè)重要法律問(wèn)題。我們看到在WTO的司法中，專家組與上訴機(jī)構(gòu)，特別是后者，是如何理解、如何判定屬于WTO各成員方的主權(quán)權(quán)力的管理權(quán)與防止歧視性的技術(shù)規(guī)章對(duì)貿(mào)易造成不必要障礙的義務(wù)之間的關(guān)系，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，這種關(guān)系不是一成不變的，而是與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展的。
【關(guān)鍵詞】：TBT第2.1 2.2條 美國(guó)丁香煙案 美國(guó)金槍魚Ⅱ案 美國(guó)原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案 WTO上訴機(jī)構(gòu)裁決
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D996.1;D997.4
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 引言10-11
• 一、 案情述要11-17
• （一） 美國(guó)丁香煙案（US-Clove Cigarettes）11-12
• （二） 美國(guó)金槍魚 Ⅱ 案（US-Tuna Ⅱ）12-15
• （三） 美國(guó)原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案（US-COOL）15-17
• 二、 TBT 協(xié)定第 2.1 與 2.2 條的關(guān)系和適用前提17-23
• （一） TBT 協(xié)定簡(jiǎn)析17-18
• （二） 第2.1 與 2.2 條的關(guān)系18-19
• （三） 適用前提：涉案措施是否是“技術(shù)法規(guī)”19-23
• 三、 條分縷析：TBT 第 2.1 條，第 2.2 條和第 2.4 條23-41
• （一） 第2.1 條：禁止歧視性的技術(shù)法規(guī)：國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇23-29
• （二） 第2.2 條：禁止限制貿(mào)易的技術(shù)法規(guī)29-39
• （三） 第2.4 條：相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題39-41
• 結(jié)論41-42
• 參考文獻(xiàn)42-45
• 個(gè)人簡(jiǎn)歷、在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文和研究成果45-46
• 后記46

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前4條

1 趙維田;綠色壁壘抑或綠色通途——解讀《TBT協(xié)定》基本規(guī)則[J];國(guó)際貿(mào)易;2004年05期

2 那力;王淼;;GATT第20條a、b、d款及GATS第14條的“必需”問(wèn)題:變化與發(fā)展[J];國(guó)際貿(mào)易;2010年08期

3 徐憶斌;;“特征與比較”抑或“目的與效果”——GATT第3條“同類產(chǎn)品”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之探證[J];求索;2007年06期

4 李冬冬;;TBT協(xié)定第2.1條中“同類產(chǎn)品”的判定方法分析——以“美國(guó)—丁香煙案”為例[J];中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào);2012年05期

  本文關(guān)鍵詞：2012年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)對(duì)TBT三案裁決解析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：391317