本文關(guān)鍵詞：恐怖主義犯罪案件中犯罪嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利保障機制研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：恐怖主義犯罪一直都是危害世界安全的隱患，進入21世紀(jì)后,更是隨著其攻擊規(guī)模的擴大化、襲擊主體的隱蔽化以及襲擊手段的高科技化等發(fā)展，嚴(yán)重威脅著世界各國的和平發(fā)展和社會公民的幸福安定。世界各國均制定反恐措施來預(yù)防恐怖主義犯罪，這些反恐措施表現(xiàn)在兩方面：一是擴大司法機關(guān)的權(quán)力；二是限制恐怖主義犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。有學(xué)者認為，為各國制定嚴(yán)格的反恐措施，放棄犯罪嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利提供理論支撐的正是德國學(xué)者雅各布斯（Jakobs）教授的“敵人刑法”學(xué)說。 本文將從恐怖主義犯罪案件中嫌疑人訴訟權(quán)利的現(xiàn)狀與困境、限制剝奪恐怖主義犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的理論基礎(chǔ)及對其批判、我國反恐措施的立法現(xiàn)狀及存在問題、中國式反恐立法的合理建構(gòu)等方面予以分析。本文一共分為四個部分。 第一部分是對恐怖主義犯罪案件中犯罪嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利的現(xiàn)狀與困境的分析。首先分析恐怖主義犯罪的現(xiàn)狀及危害性；其次分析恐怖主義犯罪對人權(quán)的侵害，危害性及其嚴(yán)重的恐怖主義犯罪對公民的人權(quán)造成極大的侵害；最后具體分析美國和英國制定的反恐措施對恐怖主義犯罪嫌疑人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。從程序正義方面講，我們要平等保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，但由于恐怖主義危害性之大，導(dǎo)致各國制定的恐怖措施都限制甚至剝奪恐怖嫌疑人的訴訟權(quán)利，從而造成難以保障嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利的困境。 第二部分是對反恐措施限制嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利的理論基礎(chǔ)進行分析并反思。為限制剝奪恐怖主義犯罪嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利提供理論基礎(chǔ)的是德國學(xué)者雅各布斯的“敵人刑法”學(xué)說。首先分析“敵人刑法”學(xué)說的內(nèi)涵；其次分析“敵人刑法”學(xué)說與反恐措施的契合，因此成為反恐措施的理論基礎(chǔ)；最后批判“敵人刑法”學(xué)說，認為其會導(dǎo)致國家權(quán)力的濫用、違反無罪推定原則、對人權(quán)保障構(gòu)成極大威脅。因此，以“敵人刑法”學(xué)說作為反恐措施的理論基礎(chǔ)有違法治國的理念。 第三部分是分析我國反恐措施的立法現(xiàn)狀及存在問題。首先說明我國恐怖主義犯罪的現(xiàn)狀；其次對反恐背景下的新《刑事訴訟法》相關(guān)條款進行分析；最后分析在恐怖活動案件中限制訴訟權(quán)利可能導(dǎo)致的負面結(jié)果。由于我國恐怖主義犯罪的嚴(yán)峻性，無論是在國際層面還是國內(nèi)層面，，我國都積極參與反恐措施的立法。但是為了快速打擊恐怖主義犯罪，在制定反恐措施時，限制甚至剝奪恐怖主義犯罪嫌疑人的某些正當(dāng)訴訟權(quán)利，雖然在短期內(nèi)具有遏制恐怖主義犯罪的效果，但可能會使反恐措施走向另一個極端。 第四部分是筆者對中國式反恐立法合理構(gòu)建的觀點。首先，要摒棄“敵人刑法”理念，不能讓其作為我國反恐措施的理論基礎(chǔ)；其次，從全面保障人權(quán)原則、合理性及必要性原則、保障不可克減的訴訟權(quán)利的原則三個方面分析打擊恐怖主義犯罪與保障人權(quán)的制衡；最后說明訴訟權(quán)利克減的權(quán)利救濟。在堅持保障恐怖主義犯罪嫌疑人不可克減的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，也要考慮建構(gòu)必要的訴訟權(quán)利克減的權(quán)利救濟機制，只有這樣才能防范國家權(quán)力的過分膨脹并且更有效的保障恐怖主義訴訟嫌疑人的訴訟權(quán)利。
【關(guān)鍵詞】：恐怖主義犯罪 訴訟權(quán)利 敵人刑法
【學(xué)位授予單位】：蘇州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D997.9;D998.2;D925.2
【目錄】：

• 中文摘要4-6
• Abstract6-10
• 引言10-12
• 一、 恐怖主義犯罪中嫌疑人訴訟權(quán)利的現(xiàn)狀與困境12-20
• （一） 恐怖主義犯罪的現(xiàn)狀及危害12-16
• 1．恐怖主義犯罪的現(xiàn)狀12-14
• 2．恐怖主義犯罪對人權(quán)的嚴(yán)重侵犯14-16
• （二） 各國反恐措施對恐怖主義犯罪嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利的侵犯16-20
• 二、 限制、剝奪恐怖主義犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的理論基礎(chǔ)與反思性檢討20-28
• （一） “敵人刑法”學(xué)說與反恐措施的契合20-23
• 1. “敵人刑法”學(xué)說的內(nèi)涵20-22
• 2. 反恐措施與“敵人刑法”學(xué)說的契合22-23
• （二） “敵人刑法”作為反恐措施理論基礎(chǔ)的弊端23-28
• 1．導(dǎo)致國家權(quán)力的濫用23-24
• 2．違反無罪推定原則24-25
• 3. 對人權(quán)保障構(gòu)成極大威脅25-28
• 三、 我國反恐措施的立法現(xiàn)狀及存在問題28-33
• （一） 反恐背景下新《刑事訴訟法》相關(guān)條款分析28-30
• （二） 恐怖主義犯罪案件限制訴訟權(quán)利可能導(dǎo)致的負面作用30-33
• 1. 導(dǎo)致“兩部刑事訴訟法”30-31
• 2. 訴訟權(quán)利的保障未必不利于反恐31-32
• 3.與國際社會的人權(quán)保障趨勢相悖32-33
• 四、 中國式反恐立法的合理構(gòu)建33-39
• （一） 立法理念上的轉(zhuǎn)換：摒棄“敵人刑法”思維33-34
• （二） 打擊恐怖主義犯罪與保障人權(quán)的制衡34-37
• 1. 全面保障人權(quán)原則34-35
• 2. 合理性與必要性原則35
• 3. 保障不可克減的訴訟權(quán)利的原則35-37
• （三） 訴訟權(quán)利克減的權(quán)利救濟37-39
• 結(jié)語39-40
• 參考文獻40-44
• 致謝44-45

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 田宏杰;恐怖主義犯罪的界定[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報;2003年06期

2 劉仁文;;敵人刑法:一個初步的清理[J];法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報);2007年06期

3 張宗亮;;反恐立法之價值取向——以人權(quán)保障為視角[J];東岳論叢;2006年04期

4 喻義東;論恐怖主義犯罪在刑法分則中的地位[J];法學(xué);2005年02期

5 陳珊珊;;“敵人刑法”思潮影響下的刑事訴訟法修改——新《刑事訴訟法》修法理念的解讀與深思[J];東方法學(xué);2012年04期

6 Mireille Delmas Marty;余履雪;;暴力與屠殺:刑法上的“敵人”還是刑法上的“不人道”[J];法學(xué)家;2010年04期

7 李勇;于逸生;;特別程序措施中的權(quán)力運行與權(quán)利保障——兼評新《刑事訴訟法》中相關(guān)規(guī)定的得與失[J];比較法研究;2012年06期

8 熊偉;;敵人刑法:一個反擊恐怖犯罪的新視角[J];山西警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2011年04期

9 萬毅;;“敵人刑事訴訟法”?——《刑事訴訟法修正案》“一國兩制”立法模式質(zhì)評[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2012年05期

10 馮軍;;死刑、犯罪人與敵人[J];中外法學(xué);2005年05期

  本文關(guān)鍵詞：恐怖主義犯罪案件中犯罪嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利保障機制研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：386685