本文關(guān)鍵詞：我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)和法律適用問題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：近年來，隨著經(jīng)濟全球化的不斷深入和互聯(lián)網(wǎng)科技的迅速發(fā)展，跨國知識產(chǎn)權(quán)流動逐漸加快，然而在知識產(chǎn)權(quán)跨國流動的過程中，，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛也越來越頻繁，進而引發(fā)了理論界和實踐界對于涉外知識產(chǎn)權(quán)保護的探討，而這其中管轄權(quán)和法律適用成為研究、討論的焦點，由于管轄權(quán)和法律適用關(guān)系到一國的司法管轄權(quán)和立法管轄權(quán)，因此受到各國立法和國際公約的格外重視，而研究這一切的前提就是我們對知識產(chǎn)權(quán)的地域性必須有一個清晰、全面的認識，具體到管轄權(quán)和法律適用中就是地域性管轄原則和地域性法律適用原則。其中地域性管轄原則可以分為地域性司法管轄權(quán)原則和地域性行政管轄原則，本文關(guān)于管轄權(quán)的研究主要集中在地域性司法管轄權(quán)原則，在實踐中主要體現(xiàn)為專屬管轄權(quán)。 由于地域性的存在，涉外知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域長期被認為與沖突法無緣，然而隨著跨國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的不斷涌現(xiàn)，侵權(quán)行為所展現(xiàn)出來的復(fù)雜性與多樣促使各國迫切需要加強彼此間的司法合作，而地域性框架下的專屬管轄則大大限制了對知識產(chǎn)權(quán)的保護，是否授予法院對侵權(quán)責(zé)任進行專屬管轄，在理論界引起了極大爭議，對眾多觀點進行梳理，主要分為：專屬管轄贊成說和專屬管轄反對說。由于專屬管轄片面地把知識產(chǎn)權(quán)的地域性理解為領(lǐng)土范圍，強調(diào)立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的絕對同一，從而把主權(quán)概念絕對化；此外專屬管轄主張賦予對知識產(chǎn)權(quán)有效性具有專屬管轄權(quán)的法院對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行使專屬管轄的觀點也是有問題的，畢竟版權(quán)效力普通管轄已經(jīng)得到越來越多人的認可，因此談不上版權(quán)侵權(quán)因其效力屬于專屬管轄而享有專屬管轄的問題，此外專屬管轄本身也存在很多內(nèi)在的矛盾；而專屬管轄反對說則將涉外知識產(chǎn)權(quán)案件作為一般涉外民商事案件的一個特殊類型，進而采用沖突法的方法進行管轄權(quán)的確定，具有一定的優(yōu)勢，但是也存在忽視涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件特殊性的問題，有必要針對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點，對傳統(tǒng)民商事侵權(quán)案件管轄規(guī)則進行適當(dāng)調(diào)整，鑒于此筆者認為不應(yīng)該授予法院在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件上的專屬管轄權(quán)。反觀我國，目前并沒有關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的專門立法，實踐中也多以《民事訴訟法》和最高人民法院出臺的相關(guān)司法解釋來確定涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)，應(yīng)該說我國在處理涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)時，較好地遵守了我國法律及相關(guān)司法解釋精神，可也存在著適用不當(dāng)，過度管轄的問題，因此筆者建議在未來的立法中借鑒瑞士國際私法的立法模式，在《民事訴訟法》和《涉外民事關(guān)系法律適用法》中增加關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的規(guī)定，同時明確被告住所地在確定管轄權(quán)中的優(yōu)先地位，結(jié)合案件具體實際，靈活確定管轄權(quán)，實現(xiàn)對權(quán)利的有效救濟。 至于涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的法律適用問題，通過對侵權(quán)法律適用一般原則和規(guī)則的介紹，包括侵權(quán)行為地法、法院地法、最密切聯(lián)系原則和當(dāng)事人意思自治原則，得出侵權(quán)行為地法在確定侵權(quán)案件管轄權(quán)中的優(yōu)先地位和適當(dāng)性，同時關(guān)注了最密切聯(lián)系原則和當(dāng)事人意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域的新發(fā)展和重要地位。筆者以我國出臺的《涉外民事關(guān)系法律適用法》為主體，結(jié)合實際案例論證其在實踐中的應(yīng)用，認為被請求保護地法在多數(shù)情況下是適當(dāng)?shù)�，但�?dāng)侵權(quán)行為發(fā)生在我國境外時，應(yīng)結(jié)合諸如當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系原則等其他法律適用原則靈活適用，保證法律適用的準(zhǔn)確和判決承認與執(zhí)行的順暢。 本文采用理論分析法和案例實證法相結(jié)合論述了我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)和法律適用問題，希望通過本文的闡述能夠為我國涉外知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提升做出貢獻。
【關(guān)鍵詞】：涉外知識產(chǎn)權(quán)案件 地域性 管轄權(quán) 法律適用
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D997.1
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 引言10-12
• 一、解讀涉外知識產(chǎn)權(quán)案件12-17
• （一）我國涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的判定標(biāo)準(zhǔn)12-13
• （二）我國涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的種類13-14
• （三）地域性是研究涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的關(guān)鍵因素14-17
• 二、涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)17-33
• （一）涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件有關(guān)管轄權(quán)的理論17-26
• （二）我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)現(xiàn)行法律實踐及評述26-29
• （三）對我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)的啟示29-31
• （四）管轄權(quán)協(xié)調(diào)制度引進31-33
• 三、涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的法律適用33-41
• （一）涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的一般規(guī)則和原則33-35
• （二）我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的法律實踐及評述35-39
• （三）對我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件法律適用的啟示39-41
• 結(jié)論41-42
• 參考文獻42-46
• 作者簡介46-47
• 致謝47

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 姜茹嬌;從沖突法角度論知識產(chǎn)權(quán)的國際保護[J];學(xué)術(shù)界;2005年04期

2 吳文靈;朱理;;涉外知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律適用——以涉外民事關(guān)系法律適用法第七章為中心[J];人民司法;2012年09期

  本文關(guān)鍵詞：我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)和法律適用問題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：377570