論文摘要 董事會(huì)作為公司治理結(jié)構(gòu)中的核心要素，對(duì)公司的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)中，公司都面臨著各種機(jī)遇和挑戰(zhàn)，公司如果要健康持久的發(fā)展下去，健全的董事義務(wù)制度是必不可少的。因此，我國(guó)必須注重完善董事義務(wù)制度。

　　論文關(guān)鍵詞 忠實(shí)義務(wù) 勤勉義務(wù) 董事會(huì)

　　20世紀(jì)以來(lái)，由于公司治理結(jié)構(gòu)中的重心正在逐漸轉(zhuǎn)移，，以股東會(huì)為中心的公司治理結(jié)構(gòu)模式漸漸退出，董事會(huì)的權(quán)力與地位正在日益提高，各國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到股東會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要性，紛紛通過(guò)立法來(lái)完備董事制度。強(qiáng)化董事義務(wù)符合各方面的要求，從理論方面出發(fā)，董事會(huì)制度是公司治理結(jié)構(gòu)的核心，而董事義務(wù)又是董事會(huì)制度的重要方面，董事會(huì)的一個(gè)很大特點(diǎn)是”人少權(quán)大”，這就意味著多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)由少數(shù)人來(lái)管理運(yùn)行，但多數(shù)人卻無(wú)法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)作出直接的決定性干預(yù)，甚至無(wú)法知悉他們的財(cái)產(chǎn)是如何被管理的，這種少數(shù)人對(duì)多數(shù)人、權(quán)力大對(duì)權(quán)力小的不平衡狀態(tài)是公司治理結(jié)構(gòu)中的正常現(xiàn)象，但是任由這種不平衡狀態(tài)發(fā)展而不加以約束，勢(shì)必會(huì)破壞公司的治理結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)中，董事濫用權(quán)力，給公司、股東以及債權(quán)人造成損害的例子也是很多的，甚至?xí)l(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題，這就要求對(duì)董事的權(quán)力加以約束，規(guī)范董事義務(wù)。

　　一、董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)

　　《公司法》第一百四十七條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。”因此普遍認(rèn)為，董事應(yīng)履行兩類義務(wù)：
　　一是忠實(shí)義務(wù)，它是指董事作為公司的執(zhí)行和決策者所要履行的始終服從于公司利益的義務(wù)。董事忠誠(chéng)義務(wù)實(shí)質(zhì)上是將對(duì)董事的道德要求上升為法律規(guī)范，它要求董事無(wú)論是在任職期間還是在離職之后的合理期間內(nèi)，都不得損害公司的利益。
　　忠誠(chéng)義務(wù)主要包括：
　　1.董事不得利用自己的身份而獲得利益。由于董事在公司中的特殊地位，如果濫用權(quán)力為自己獲利，則會(huì)損害公司以及其他股東的權(quán)益，同時(shí)董事作為公司的經(jīng)營(yíng)管理人，會(huì)獲得他人未為熟知信息，而且董事?lián)碛写砉镜臋?quán)力，這便給他人為獲取某種私利而行賄董事提供了可能，因此董事利用自己的身份而謀取利益在各國(guó)的立法中都是為此禁止的。
　　2.董事不得泄露公司秘密。董事的身份和地位決定了董事較他人獲取更多的信息和內(nèi)幕，如果董事將這些信息泄露，勢(shì)必會(huì)使部分人利用泄露的信息而獲得利益，從而使公司遭受損失。
　　3.非經(jīng)法定程序不得自我交易。董事是公司的代理人，董事從事的事務(wù)都應(yīng)以公司的利益為重，董事不應(yīng)利用自己的職務(wù)便利同公司簽訂合同，或者私自轉(zhuǎn)讓或受讓公司的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)讓公司對(duì)董事提供擔(dān)�；�?yàn)榈谌颂峁⿹?dān)保都是禁止的，董事的利害關(guān)系人也不得同公司進(jìn)行自我交易。這是對(duì)公司利益的一種保護(hù)措施。
　　4.董事不得篡奪公司機(jī)會(huì)。正如上面所述，董事的身份和地位決定了他們會(huì)獲得更多的信息，如果董事不得利用這種信息與公司展開非法競(jìng)爭(zhēng)，這在大陸法系上叫做競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
　　二是勤勉義務(wù)，它是指董事在管理公司事務(wù)時(shí)，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、技能等素質(zhì)以達(dá)到法律法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，所以董事在管理公司事務(wù)時(shí)不得懈怠、采取謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)執(zhí)行事務(wù)。
　　董事應(yīng)當(dāng)履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，但這兩種義務(wù)之間有著明顯的區(qū)別：首先，兩類義務(wù)的屬性不同。忠實(shí)義務(wù)關(guān)注的是董事的誠(chéng)實(shí)信用，公司法采用列舉的方式規(guī)定股東不得實(shí)施某種行為，它要求董事消極的不作為。勤勉義務(wù)則不同，它關(guān)注的是董事履行職務(wù)的能力，勤勉義務(wù)要求董事為一定行為，屬于積極義務(wù)。其次，兩類義務(wù)的功能不同。忠實(shí)義務(wù)在于平衡董事與公司的利益，當(dāng)董事的利益和股東的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以公司利益為最高行為標(biāo)準(zhǔn)。而勤勉義務(wù)則是為了追求公司利潤(rùn)的最大化。再次兩種義務(wù)對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求不同，責(zé)任的形式也不同。董事違反忠實(shí)義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)董事存在故意或重大過(guò)失的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。董事違反勤勉義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不以對(duì)公司有損害為主觀有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。最后兩類務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)于忠誠(chéng)義務(wù)的履行，一般有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于勤勉義務(wù)的履行很難以客觀的現(xiàn)象為標(biāo)準(zhǔn)，需要經(jīng)過(guò)主觀分析加以判斷。

　　二、《公司法》董事義務(wù)的立法不足

　�。ㄒ唬⿲�(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定不足
　　1.董事自我交易制度的不足。（1）禁止自我交易的主體范圍過(guò)窄�！豆痉ā返谝话偎氖藯l第四項(xiàng)規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。”從本條可以看出，《公司法》禁止自我交易的對(duì)象僅限于董事本人，而是否禁止與董事相關(guān)的利害關(guān)系人自我交易卻并未提及，在實(shí)踐中可以看到，如果董事的利害關(guān)系人與公司的某一交易存在利益關(guān)系，很可能會(huì)影響董事對(duì)這種交易策略和方向作出公正的判斷和決定，這也將會(huì)影響到公司的利益，甚至?xí)䲟p害公司的利益。而且《公司法》規(guī)定的自我交易的主體包括兩方，一方是董事，另一方則是公司，但是如果董事與子公司進(jìn)行自我交易也有可能損害公司的利益，那么這種情況是否違反了禁止自我交易的制度，我們從法條中無(wú)從得知，這也是立法上的一個(gè)漏洞。 （2）允許自我交易的批準(zhǔn)制度不足。從《公司法》第一百四十八條第四項(xiàng)的規(guī)定可以看出，自我交易在某些條件得到滿足后是被允許的，即按照公司章程的規(guī)定或經(jīng)過(guò)股東會(huì)、股東大會(huì)的同意。如果公司章程沒(méi)有規(guī)定，董事的自我交易就應(yīng)得到股東會(huì)、股東大會(huì)的同意，在實(shí)際運(yùn)行中，股東會(huì)、股東大會(huì)召開的次數(shù)有限，如果董事每次進(jìn)行自我交易就要召開股東會(huì)、股東大會(huì)，不僅不現(xiàn)實(shí)，還會(huì)增加這種交易的成本，對(duì)公司的運(yùn)行效率也有一定的影響。而且公司法也為規(guī)定利害股東的回避制度。 （3）如果董事違反禁止自我交易的義務(wù)，那合同的效力有會(huì)如何？公司法并沒(méi)有明確的規(guī)定，這就使合同的效力處于一種空白狀態(tài)，不利于公司對(duì)后續(xù)問(wèn)題的處理。對(duì)于這種情況下的合同效力，國(guó)外主要有四種不同理論。第一種理論是美國(guó)《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的規(guī)定，認(rèn)為董事違反法律規(guī)定進(jìn)行自我交易簽訂的合同屬于有效合同；第二種是以英國(guó)為代表的，認(rèn)為此種情況下的合同是一種可撤銷的合同；第三種理論認(rèn)為該種合同屬于無(wú)效合同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采用的是這種理論；第四種是折中理論，它認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)對(duì)此類合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如果董事和公司之間訂立的合同是公平的，不會(huì)損害公司和他人的利益，應(yīng)該認(rèn)定該合同有效，反之無(wú)效。

　　2.董事競(jìng)業(yè)禁止制度的不足。我國(guó)《公司法》第一百四十八條第五項(xiàng)規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。”與上述允許自我交易的批準(zhǔn)制度不足一樣，允許競(jìng)業(yè)在批準(zhǔn)上也會(huì)產(chǎn)生增加交易成本問(wèn)題和利害股東回避問(wèn)題。更重要的是《公司法》將董事禁止競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)限制在“所任職公司同類的業(yè)務(wù)”，之所以禁止競(jìng)業(yè)，是因?yàn)槎吕蒙虡I(yè)機(jī)會(huì)從事業(yè)務(wù)具有不正當(dāng)性，是違背商業(yè)道德的，而且與公司的利益產(chǎn)生沖突，但是也可能利用商業(yè)機(jī)會(huì)從事與所任職公司不同類的業(yè)務(wù)，這正業(yè)務(wù)也會(huì)損害公司的利益�？梢�(jiàn)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止行為的范圍規(guī)定過(guò)窄。而且我國(guó)《公司法》沒(méi)有規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止后契約義務(wù)，即董事在離職后規(guī)定期間內(nèi)，不得從事與其所任職公司同類的業(yè)務(wù)或者利用在職期間獲得的商業(yè)秘密從事其他業(yè)務(wù)。因?yàn)槎码x任后，其職務(wù)權(quán)力及其影響具有天然的慣性力，此慣性一旦被離任董事不當(dāng)使用，則可能損害公司的利益。
　�。ǘ⿲�(duì)勤勉義務(wù)的規(guī)定不足
　　《公司法》第一百四十九條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！边@是對(duì)董事勤勉義務(wù)的法律規(guī)定，可以看出，這只是一條概括性的規(guī)定，至于董事的勤勉義務(wù)具體有哪些，我們無(wú)從得知。至于對(duì)董事的勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，公司法沒(méi)有明確的規(guī)定，董事如果不知道用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)履行勤勉義務(wù)，那該如何來(lái)遵守法律？但總體看，我國(guó)的公司法對(duì)董事的勤勉義務(wù)還是比較嚴(yán)格的，隨著我國(guó)法律對(duì)追究董事責(zé)任制度日趨完善，相關(guān)規(guī)定對(duì)董事的震懾力也在加大，這種嚴(yán)格的勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)使董事變得謹(jǐn)慎和保守，從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)看，對(duì)公司的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生不利的影響。

　　三、我國(guó)公司法董事義務(wù)的完善

　�。ㄒ唬⿲�(duì)忠實(shí)義務(wù)的完善
　　對(duì)于自我交易，首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大禁止自我交易的主體范圍，將與董事相關(guān)人列入禁止自我交易的范圍之中，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)限制董事和董事相關(guān)人與公司進(jìn)行自我交易。其次將自我交易的批準(zhǔn)視具體情況由不同主體批準(zhǔn)，可以將不同的事務(wù)分別交由董事和股東會(huì)批準(zhǔn)，但是無(wú)論誰(shuí)行使批準(zhǔn)權(quán)，都應(yīng)注意相關(guān)董事的回避。再次，對(duì)于違反自我交易的合同效力，都應(yīng)該從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合《合同法》等法律的相關(guān)規(guī)定，一般認(rèn)為，這種情況下的合同效力，不能一味的認(rèn)定無(wú)效，如果自我交易是有益于公司的，應(yīng)該考慮合同的有效性。對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止，首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大禁止競(jìng)業(yè)行為的范圍，“所任職公司同類的業(yè)務(wù)”已經(jīng)不能有效的保護(hù)公司的利益，可以適當(dāng)擴(kuò)大其范圍以約束董事。其次，我國(guó)公司法應(yīng)該明確規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止的后契約義務(wù)。
　�。ǘ⿲�(duì)勤勉義務(wù)的完善
　　縱觀其他國(guó)家對(duì)董事勤勉義務(wù)的規(guī)定，包括英美國(guó)家，其采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而且在特定情形下可以減輕或免除董事的賠償責(zé)任。相對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任則要求董事在主觀上有過(guò)錯(cuò)，以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量董事的責(zé)任歸屬在以一定程度上有利于減輕董事的心理負(fù)擔(dān)，因?yàn)榍诿懔x務(wù)注重的是對(duì)董事經(jīng)營(yíng)能力的要求，如果對(duì)董事的勤勉義務(wù)的要求過(guò)于苛刻，董事的積極性和創(chuàng)造性將會(huì)受到很大的限制，那么董事執(zhí)行事務(wù)的能力和作出決策的能力都會(huì)受到很大影響。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參考日本的經(jīng)驗(yàn)，改結(jié)果導(dǎo)向責(zé)任為過(guò)錯(cuò)導(dǎo)向責(zé)任，通過(guò)公司章程，在公司法的授權(quán)內(nèi)制定。具體做法是，首先在公司法勤勉義務(wù)的規(guī)定之后可以加一條但書，即本法另有規(guī)定的除外。其次對(duì)董事勤勉義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)加以必要的限制，以減輕董事的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。再次，可以規(guī)定違法該義務(wù)的免責(zé)事由，可以參考《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法上的相關(guān)規(guī)定》。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　隨著社會(huì)的發(fā)展，公司的結(jié)構(gòu)治理模式也在發(fā)生著變化，如何在激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中平穩(wěn)健康的發(fā)展下去，是整個(gè)社會(huì)都在思考的問(wèn)題，雖然這與整個(gè)社會(huì)環(huán)境以及國(guó)家的政治制度有關(guān)，但更多的是公司自身的運(yùn)作情況如何。董事會(huì)作為公司治理結(jié)構(gòu)中的核心要素，對(duì)公司的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，在完善董事義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的需求，改善公司的運(yùn)作和治理模式，從而實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化。

本文編號(hào)：35974