東京審判是現(xiàn)代國際法發(fā)展史上的一個(gè)具有里程碑意義的事件,它與紐倫堡審判一脈相承,共同確立了現(xiàn)代國際法中戰(zhàn)爭犯罪和戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人責(zé)任的基本概念和原則。東京審判雖然判決東條英機(jī)等28名首要戰(zhàn)犯成立“破壞和平罪”、“普通戰(zhàn)爭罪”和“反人道罪”等罪名,并執(zhí)行相應(yīng)的刑罰。然而不為外界所知曉的是,在商討最終判決時(shí),國際法庭的11名法官意見出現(xiàn)巨大分歧,美、中、英、蘇、新西蘭、加拿大和菲律賓法官做成多數(shù)意見書,并形成最終判決的內(nèi)容,而印度、荷蘭和法國法官對(duì)多數(shù)意見持保留態(tài)度,作出異議意見書,庭長澳大利亞法官衛(wèi)勃最后投票支持多數(shù)意見,但是仍然做成個(gè)別意見書,法庭最后以宣布多數(shù)意見書結(jié)束,而印度、荷蘭、法國法官的異議意見沒有宣讀。上述事實(shí)決定了在審判結(jié)束至今的半個(gè)多世紀(jì)里,人們所知道的東京審判判決只是法官的多數(shù)意見,那些反對(duì)意見和個(gè)別意見是不為人所知的。然而這些反對(duì)意見不單是法官個(gè)人的看法,也反映當(dāng)時(shí)各主要國家政府對(duì)國際法的認(rèn)識(shí),因?yàn)槊總�(gè)法官都是由該國委派,其立場(chǎng)均代表了該國政府的立場(chǎng)。是故這些反對(duì)意見以及個(gè)別意見在國際法上是具有十分特殊而重要的地位的。東京審判和紐倫堡審判都為后世國際司法審判活動(dòng)樹立了... 

【文章來源】：南昌大學(xué)江西省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：40 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
第1章 引言
第2章 東京審判的歷史及其對(duì)后世的影響
    2.1 東京審判的歷史背景
        2.1.1 二戰(zhàn)的結(jié)束與盟國間的戰(zhàn)犯審判計(jì)劃
        2.1.2 馬尼拉軍事審判及其對(duì)東京審判的影響
        2.1.3 "紐倫堡"審判及其成果
    2.2 東京審判始末
        2.2.1 國際檢查局的設(shè)立、組成與任務(wù)
        2.2.2 法庭憲章與法庭的組成、管轄權(quán)
        2.2.3 被告及其辯護(hù)律師
        2.2.4 庭審過程及判決
第3章 東京審判的法庭多數(shù)意見(法庭判決書)
    3.1 關(guān)于法庭的管轄權(quán)
        3.1.1 被告辯護(hù)人對(duì)法庭管轄權(quán)的質(zhì)疑
        3.1.2 法庭對(duì)被告異議的裁定
    3.2 關(guān)于破壞和平罪
        3.2.1 被告辯護(hù)人對(duì)破壞和平罪的質(zhì)疑
        3.2.2 侵略構(gòu)成犯罪的國際法依據(jù)
    3.3 關(guān)于首要戰(zhàn)犯的個(gè)人責(zé)任
        3.3.1 被告辯護(hù)人對(duì)追究首要戰(zhàn)犯個(gè)人責(zé)任的質(zhì)疑
        3.3.2 法庭的裁定
    3.4 對(duì)起訴書罪狀的處理
        3.4.1 起訴書罪狀部分存在的缺陷
        3.4.2 法庭最終認(rèn)定的十大罪狀
    3.5 針對(duì)法庭多數(shù)意見的評(píng)析
第4章 東京審判的法官異議意見
    4.1 印度籍法官巴爾的異議意見及其評(píng)析
        4.1.1 不存在"共同陰謀"
        4.1.2 不能確定首要戰(zhàn)犯行為構(gòu)成侵略
        4.1.3 認(rèn)定侵略罪是法庭適用事后法的結(jié)果
        4.1.4 否定個(gè)人對(duì)國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的責(zé)任
        4.1.5 否定存在"不作為責(zé)任"
        4.1.6 日本對(duì)珍珠港的軍事行動(dòng)不成立對(duì)美國的侵略
        4.1.7 針對(duì)巴爾法官的異議意見的評(píng)析
    4.2 荷蘭籍法官羅林的異議意見及其評(píng)析
        4.2.1 法庭管轄權(quán)的限度
        4.2.2 侵略成立犯罪的國際法依據(jù)
        4.2.3 對(duì)首要戰(zhàn)犯的量刑意見
        4.2.4 針對(duì)羅林法官的異議意見的評(píng)析
    4.3 法國籍法官波乃的異議意見及其評(píng)析
        4.3.1 法庭管轄權(quán)的問題
        4.3.2 對(duì)法庭成員簡單多數(shù)形成判決的抗議
        4.3.3 對(duì)天皇未受起訴的抗議
        4.3.4 針對(duì)波乃法官的異議意見的評(píng)析
第5章 法庭庭長衛(wèi)勃法官的單獨(dú)意見及其評(píng)析
    5.1 侵略與自衛(wèi):國際法的模糊標(biāo)準(zhǔn)
    5.2 國際法庭適用"共同陰謀"概念的困難
    5.3 法庭對(duì)部分首要戰(zhàn)犯的量刑失當(dāng)
    5.4 免于追究天皇戰(zhàn)爭責(zé)任的問題
    5.5 針對(duì)衛(wèi)勃法官的單獨(dú)意見的評(píng)析
第6章 東京審判對(duì)戰(zhàn)后國際法的影響
    6.1 東京審判是一次創(chuàng)設(shè)戰(zhàn)后國際法新價(jià)值的審判
        6.1.1 東京審判與戰(zhàn)后國際法的新型正義觀
        6.1.2 東京審判與戰(zhàn)后國際法追求的新秩序
    6.2 東京審判是一次建立戰(zhàn)后國際法新原則的審判
        6.2.1 東京審判與國際法上"破壞和平罪"的確立
        6.2.2 東京審判與國際法上"反人道罪"的確立
    6.3 東京審判是一次開多戰(zhàn)后國際法新領(lǐng)域的審判
        6.3.1 東京審判與國際刑法
        6.3.2 東京審判與國際人道法
第7章 結(jié)論
致謝
參考文獻(xiàn)
攻讀學(xué)位期間的研究成果



本文編號(hào)：3304998