自然性人權(quán)論者認(rèn)為,人權(quán)是人之為人所固有的權(quán)利。他們堅持人權(quán)的永恒性,主張人權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是人權(quán)概念的組成部分。而商談性人權(quán)論者關(guān)注人與人之間的協(xié)議,他們將共識性協(xié)議作為人權(quán)合法性和普遍性的基礎(chǔ)。第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之后,功能性人權(quán)論者發(fā)現(xiàn)用人之本性所固有的人權(quán)理念無法對國際社會中的受難民眾進(jìn)行人權(quán)保護(hù),他們將人權(quán)論證的中心從人之特性轉(zhuǎn)向國際實踐中的基本政治功能。拉茲是功能性人權(quán)觀的代表人物,主張人權(quán)是限制主權(quán)的個人權(quán)利。他提出人權(quán)理論的兩項任務(wù):確認(rèn)什么權(quán)利是人權(quán)以及確認(rèn)權(quán)利成為人權(quán)的道德標(biāo)準(zhǔn)。拉茲預(yù)設(shè)一種情境,存在需要一項道德權(quán)利保護(hù)的個人利益,并且國家是實現(xiàn)道德權(quán)利的主要義務(wù)主體。當(dāng)一國不履行義務(wù),其他國家甚至國際社會可以進(jìn)行干涉,該國不能以主權(quán)豁免進(jìn)行辯護(hù),該項道德權(quán)利便成為一項人權(quán)。權(quán)利成為人權(quán)的道德標(biāo)準(zhǔn)在于對一國主權(quán)所采取的干涉措施,能夠獲得道德支撐力。拉茲主張的人權(quán)具有共時普遍性,其能限制國家主權(quán),并且其能獲得國際權(quán)威機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性保障。拉茲的人權(quán)理論,為國際社會的正當(dāng)干預(yù)措施提供理論依據(jù)。拉茲批判自然性人權(quán)理論遠(yuǎn)離人權(quán)實踐,甚或與人權(quán)實踐毫無關(guān)聯(lián)。拉茲指出格威特的人權(quán)理論有三... 

【文章來源】：南京師范大學(xué)江蘇省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：64 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
導(dǎo)言
第一章 拉茲人權(quán)觀的基本立場
    一、西方三大主流人權(quán)觀陣營
        (一) 自然權(quán)利理論中的人權(quán)觀
        (二) 商談理論中的人權(quán)觀
        (三) 功能性的人權(quán)觀
    二、拉茲功能性人權(quán)觀的理論特征
        (一) 拉茲功能性人權(quán)觀的理論目的
        (二) 拉茲的人權(quán)觀的論證邏輯
        (三) 拉茲的人權(quán)觀的理論獨(dú)特性
        (四) 拉茲人權(quán)理論的實踐與反思
第二章 拉茲對自然性人權(quán)觀的批判
    一、對自然權(quán)利理論中人權(quán)概念的否定
        (一) 人權(quán)的非永恒性
        (二) 人權(quán)的非道德必要性
        (三) 人權(quán)的功能性
    二、對格威特人權(quán)觀的否定
        (一) 誤解價值與權(quán)利之間的關(guān)系
        (二) 曲解權(quán)利概念的限度
        (三) 無法應(yīng)證人權(quán)實踐的合理性
    三、對格里芬人權(quán)觀的批評
        (一) 缺乏界定最低程度標(biāo)準(zhǔn)的尺度
        (二) 規(guī)范能動性保護(hù)的局限性
第三章 功能性人權(quán)觀內(nèi)部的思想交鋒
    一、拉茲對羅爾斯功能性人權(quán)觀的批判
        (一) 人權(quán)清單的不同幅度
        (二) 人權(quán)限制主權(quán)的界限
        (三) 普適性人權(quán)觀的否認(rèn)
    二、沃爾德倫對羅爾斯、拉茲人權(quán)觀的批判
        (一) 權(quán)利理由之外的干預(yù)
        (二) 個人主義權(quán)利的消解
        (三) 人權(quán)與憲法權(quán)利的連續(xù)性
    三、戴維·米勒對拉茲人權(quán)觀的評價
        (一) 認(rèn)可普世性人權(quán)的否定
        (二) 強(qiáng)制執(zhí)行性人權(quán)的批判
        (三) 主流人權(quán)理論的修正
    四、拉茲對沃爾德倫批判的回應(yīng)
        (一) 支持其他正當(dāng)原因的防衛(wèi)的論證
        (二) 人權(quán)限制主權(quán)門檻條件的回應(yīng)
        (三) 人權(quán)與法律保護(hù)之間的必然性
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論人權(quán)的相對普遍性[J]. 杰克·唐納利,郭曉明.  人權(quán). 2018(04)
[2]人權(quán)如何實現(xiàn)——阿瑪?shù)賮啞ど娜藱?quán)實現(xiàn)邏輯[J]. 董駿.  廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2018(01)
[3]阿瑪?shù)賮啞ど芰θ藱?quán)觀論綱[J]. 董駿.  中國人權(quán)評論. 2017(01)
[4]論基于基本需要的底限人權(quán)——戴維·米勒對羅爾斯人權(quán)觀的改造[J]. 吳樓平.  人權(quán). 2017(01)
[5]中國特色社會主義人權(quán)觀——結(jié)合習(xí)近平致“2015·北京人權(quán)論壇”賀信的解讀[J]. 柳華文.  國際法研究. 2016(05)
[6]論人權(quán)司法保障[J]. 楊宇冠.  法治研究. 2016(05)
[7]論人權(quán)的自我正當(dāng)化及其負(fù)面后果[J]. 伍德志.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2016(04)
[8]中國與國際人權(quán)規(guī)范重塑[J]. 袁正清,李志永,主父笑飛.  中國社會科學(xué). 2016(07)
[9]人權(quán)、合法性與實用主義動機(jī)——評羅爾斯《萬民法》中的人權(quán)觀[J]. 高景柱.  武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2016(02)
[10]論羅爾斯《萬民法》中的政治性人權(quán)概念[J]. 嚴(yán)海良.  廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2015(11)



本文編號：3175961