本文關(guān)鍵詞：關(guān)于“人道主義干涉”合法性的思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：以“人道主義”為理由進(jìn)行的干涉行動(dòng)雖然在國(guó)際實(shí)踐中屢見不鮮,但對(duì)其合法性的爭(zhēng)論也從來沒有停止。這種以“人道主義”為理由進(jìn)行的干涉一般被稱為“人道主義干涉”,但這個(gè)概念本身就比較混亂,學(xué)界到現(xiàn)在都沒有對(duì)其定義取得一致意見,但是對(duì)于其合法性的問題上,普遍認(rèn)同由安理會(huì)實(shí)施或授權(quán)實(shí)施的干涉行動(dòng)是合法的,而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要存在于未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的干涉行動(dòng)。本文的基本脈絡(luò)是從“人道主義干涉”的定義開始,論述未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的干涉行動(dòng)的理論、法理以及在國(guó)際社會(huì)中的實(shí)踐,得出這種干涉不符合國(guó)際法的結(jié)論,特別探討使這種干涉行動(dòng)合法化的必要性和可能性,最后還必須特別指出由安理會(huì)實(shí)施或由其授權(quán)實(shí)施的干涉行動(dòng)是合法的。而本文試圖回答的問題是:第一,是否只有當(dāng)一國(guó)的人權(quán)危機(jī)嚴(yán)重到威脅鄰國(guó)或地區(qū)的安全與和平時(shí),人道主義干涉才有可能合法。如果不是,當(dāng)一國(guó)或區(qū)域組織僅僅出于人道主義對(duì)另一國(guó)進(jìn)行武裝干涉以阻止另一國(guó)政府迫害本國(guó)國(guó)民時(shí),應(yīng)當(dāng)加以何種限制,以防止這種干涉被濫用;第二,另一些在該區(qū)域以外的國(guó)家能否以“地區(qū)威脅必將擾亂整個(gè)國(guó)際社會(huì)的秩序”為理由進(jìn)而也參與到干涉行動(dòng)中去。對(duì)單方人道主義合法化的必要性和可能性以及如何改善安理會(huì)機(jī)制的討論,事實(shí)上都是以這兩個(gè)問題為出發(fā)點(diǎn)展開的。第一章探討“人道主義干涉”的定義。國(guó)際法上目前沒有關(guān)于人道主義干涉定義的權(quán)威解釋,本文將先為“人道主義干涉”給出一個(gè)較為權(quán)威的定義,即以人道主義為目的,為防止或解決他國(guó)國(guó)民正在遭受的人道主義危機(jī),未經(jīng)被干涉國(guó)政府同意而實(shí)施的武力行動(dòng)。這樣本文的討論范圍就排除了受邀請(qǐng)的干涉行動(dòng)、聯(lián)合國(guó)人道主義緊急救援行動(dòng)以及維和行動(dòng)以及一國(guó)為保護(hù)旅居國(guó)外、處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)下的本國(guó)國(guó)民而實(shí)施的軍事營(yíng)救行動(dòng)。另外,特別指出“人道主義干涉”的分類:由安理會(huì)授權(quán)實(shí)施的,為“人道主義”目的武力行動(dòng)以及未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的“人道主義干涉”,前者并不能被稱為真正意義上的“人道主義干涉”。而是否由安理會(huì)授權(quán)是這類干涉行動(dòng)的本質(zhì)區(qū)別。而后展開中、西方理論界關(guān)于這一概念的討論,從理論爭(zhēng)議出發(fā),通過辨明它與幾個(gè)類似國(guó)際法概念的聯(lián)系和區(qū)別,說明其本質(zhì)。西方學(xué)者對(duì)人道主義干涉的研究早于國(guó)內(nèi)學(xué)者,而且對(duì)這一論題的分歧遠(yuǎn)比國(guó)內(nèi)學(xué)者激烈。有不少西方學(xué)者認(rèn)為“人道主義干涉”已經(jīng)成為一種習(xí)慣國(guó)際法。持這種觀點(diǎn)的包括早期國(guó)際法學(xué)家包括格老秀斯、真蒂提等,而它的盛行開始于美國(guó)法學(xué)家方廷尼在1974年發(fā)布的一篇文章。這篇文章的影響之大使得許多國(guó)際法學(xué)者在上世紀(jì)八、九十年代加入方廷尼所主導(dǎo)的“‘人道主義干涉’已成為習(xí)慣國(guó)際法”這一陣營(yíng)。但另有學(xué)者分析了19世紀(jì)以來的干涉行動(dòng)后提出“人道主義”并不是這些干涉的動(dòng)機(jī),或曰目的,真正的背后力量乃是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等國(guó)家利益。如果保護(hù)基本人權(quán)僅僅是一種借口而非真實(shí)目的,干涉國(guó)的這些行動(dòng)本身就令人懷疑,不可能使人道主義干涉成為一種慣例。實(shí)際上,對(duì)于這一問題的爭(zhēng)論似乎已經(jīng)失去了意義,因?yàn)槁?lián)合國(guó)成立時(shí),其憲章內(nèi)規(guī)定的國(guó)際主權(quán)原則、禁止使用武力原則及不干涉內(nèi)政原則等強(qiáng)制國(guó)際法已經(jīng)否定了未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的“人道主義干涉”成為習(xí)慣國(guó)際法的可能性。因此,持“合法論”觀點(diǎn)的現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)者最慣常鼓吹的理由便是“人權(quán)高于主權(quán)”的理念,他們要么認(rèn)為人權(quán)高于主權(quán),要么認(rèn)為保護(hù)基本人權(quán)是主權(quán)高于一切這一原則的例外情況。而持“非法論”意見的學(xué)者則大多強(qiáng)調(diào)人道主義干涉被濫用的危險(xiǎn),認(rèn)為這是一種強(qiáng)權(quán)政治的借口。他們把主權(quán)平等原則、禁武原則和不干涉內(nèi)政原則放在首位,認(rèn)為任何對(duì)這些國(guó)際法基本原則的違反都將造成對(duì)一國(guó)的侵略,最終將導(dǎo)致國(guó)際秩序的混亂。我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者之前堅(jiān)決摒棄人道主義干涉,但為適應(yīng)日益復(fù)雜的國(guó)際交往和實(shí)踐,部分學(xué)者開始接受西方理論研究,開始偏向認(rèn)為“人道主義干涉”在某些特殊情況下存在合法性。而“人道主義干涉”因其概念上的混亂,常常與“人道主義救援”、“人權(quán)”等概念混淆�！皣�(guó)家失能”這一概念也與它事實(shí)上必不可分。本文試圖找到這些概念之間的聯(lián)系和區(qū)別,以說明“人道主義干涉”理論上的不足。第二章探討未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的“人道主義干涉”。本章的重點(diǎn)是探究這種干涉行動(dòng)合法與否,將從理論爭(zhēng)議和法理阻礙兩個(gè)方面進(jìn)行闡述,并且進(jìn)行案例分析.以說明其非法性。理論上的爭(zhēng)議主要是這樣一種“人道主義干涉”是否存在合法的可能性和必要性。筆者認(rèn)為,盡管在理論上對(duì)未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的“人道主義干涉”的合理性仍然有探討的必要,但是其非法性應(yīng)當(dāng)是毋庸置疑的。在法理上,它是違背國(guó)家主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則及禁止使用武力原則的,由于這些原則都被規(guī)定在《聯(lián)合國(guó)憲章》中,因此它也同時(shí)違反了憲章。其他國(guó)際法文獻(xiàn)也同樣表明在國(guó)際關(guān)系中應(yīng)當(dāng)禁止這種干涉行動(dòng)。例如《國(guó)際法原則宣言》;而國(guó)際法院的相關(guān)判決也指出一國(guó)單方面實(shí)施武力行動(dòng)以制止另一國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)危機(jī)是不為國(guó)際法所允許的。從國(guó)際實(shí)踐的角度來看,這種干涉行動(dòng)也沒有成為國(guó)際習(xí)慣法。因?yàn)槠湟延械膰?guó)際實(shí)踐因動(dòng)機(jī)不純而飽受詬病,另外它也因違反《聯(lián)合國(guó)憲章》和其他國(guó)際法,無法在聯(lián)合國(guó)框架下找到依據(jù),也為許多國(guó)家,特別是發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈反對(duì)。除此之外,未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的“人道主義干涉”本身就有許多弊端,例如被大國(guó)濫用而成為其推行霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的借口,與聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制相對(duì)立,因而有損安理會(huì)權(quán)威,甚至有可能帶來更大規(guī)模的人道主義災(zāi)難。關(guān)于未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的“人道主義干涉”的國(guó)際實(shí)踐,本文將以兩個(gè)典型事件為例:1991年庫(kù)爾德安全區(qū)及2011年利比亞禁飛區(qū)。主要是對(duì)安理會(huì)作出的決議進(jìn)行分析,明確這兩次行動(dòng)事實(shí)上都沒有得到授權(quán),是不折不扣的“未經(jīng)授權(quán)”,因而是國(guó)際不法行為。至于最后要討論的是否存在使這種未經(jīng)授權(quán)的“人道主義干涉”合法化的必要性及可能性,筆者認(rèn)為,在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)尚不存在使其成為合法的必要和可能。因?yàn)?這種干涉行動(dòng)所謂的必要性和合理性,只要對(duì)以安理會(huì)為核心的聯(lián)合國(guó)機(jī)制進(jìn)行合理、可行的完善,就完全可以由安理會(huì)來進(jìn)行或授權(quán)進(jìn)行。第三章探討安理會(huì)授權(quán)進(jìn)行的干涉行動(dòng)。事實(shí)上,這種干涉行動(dòng)不能被稱為“人道主義干涉”,而其合法性正是毋庸置疑的。本章將先從安理會(huì)的構(gòu)成及其作用開始,討論安理會(huì)機(jī)制的不足之處及可能的改善手段,最后通過國(guó)際法上的實(shí)踐來說明其干涉的合法性已被廣泛接受。文中提到的案例是1992年對(duì)索馬里的干涉行動(dòng)及1993年對(duì)南斯拉夫的干涉行動(dòng),特別值得注意的是安理會(huì)在針對(duì)南斯拉夫危機(jī)作出的一系列決議中特別強(qiáng)調(diào)了其國(guó)內(nèi)的人道主義危機(jī)對(duì)于周邊國(guó)家所產(chǎn)生的影響,而在解決索馬里危機(jī)時(shí),最后的正式?jīng)Q議中刻意忽略了這種影響,認(rèn)為該國(guó)國(guó)內(nèi)的人道主義危機(jī)本身就已經(jīng)足夠作為干涉行動(dòng)的依據(jù)。安理會(huì)的實(shí)踐表明只要是對(duì)國(guó)際和平與安全構(gòu)成威脅,那么安理會(huì)采取或授權(quán)采取武力干涉行動(dòng)就同樣在憲章的這一授權(quán)范圍之內(nèi),不管這種危機(jī)是否波及鄰國(guó),安理會(huì)以“其構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅”而進(jìn)行或授權(quán)進(jìn)行的干涉行動(dòng)就是合法的。安理會(huì)的干涉行動(dòng)是為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)宗旨和使命而實(shí)施的必要手段,這種目的的正當(dāng)性使得合法性得到了廣泛認(rèn)可,在維護(hù)世界安全與和平方面起到了巨大作用�！堵�(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定了合法使用武力的一個(gè)例外正是這種干涉行動(dòng)的國(guó)際法依據(jù),但這種例外的實(shí)施,同樣受到憲章嚴(yán)格的條件限制。同時(shí)須認(rèn)識(shí)到安理會(huì)機(jī)制并不完美,盡管其投票表決機(jī)制能夠較大程度地減少干涉行動(dòng)目的的政治性,同時(shí)也造成了過程的低效,導(dǎo)致安理會(huì)不能在人權(quán)危機(jī)中發(fā)揮及時(shí)的積極作用。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的制度進(jìn)行完善,其中重點(diǎn)是實(shí)施武力干涉行動(dòng)與否的決定程序,其中包括調(diào)查和決策程序。第四章也就是結(jié)語,除了對(duì)全文進(jìn)行一定總結(jié)之外,提出為解決人權(quán)危機(jī)而進(jìn)行的干涉行動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到的必要限制:應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的嚴(yán)格限制下合法化,為解決嚴(yán)重人權(quán)危機(jī)是否進(jìn)行干涉行動(dòng)的最后決定權(quán),仍然專屬安理會(huì)。
【關(guān)鍵詞】：安理會(huì) 聯(lián)合國(guó)憲章 集體人道主義干涉 單邊人道主義干涉
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D995
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-13
• 導(dǎo)言13-19
• 一、問題的提出13
• 二、研究?jī)r(jià)值和意義13
• 三、文獻(xiàn)綜述13-17
• 四、主要研究方法17
• 五、論文結(jié)構(gòu)17
• 六、論著主要?jiǎng)?chuàng)新及不足17-19
• 第一章“人道主義干涉”的概念19-30
• 第一節(jié)“人道主義干涉”的定義及其分類19-22
• 一、“人道主義干涉”的定義19-21
• 二、“人道主義干涉”的分類21-22
• 第二節(jié)“人道主義干涉”的理論爭(zhēng)議22-26
• 一、西方理論界的爭(zhēng)論22-25
• 二、國(guó)內(nèi)理論界的爭(zhēng)論25-26
• 第三節(jié)“人道主義干涉”與相關(guān)概念的比較26-30
• 一、“人道主義干涉”與人道主義援助26-27
• 二、“人道主義干涉”與人權(quán)27-29
• 三、“人道主義干涉”與國(guó)家失能29-30
• 第二章 未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的干涉行動(dòng)30-44
• 第一節(jié) 法理障礙30-37
• 一、違反國(guó)際法基本原則31-35
• 二、違反《聯(lián)合國(guó)憲章》及其它國(guó)際法35-37
• 三、未成為國(guó)際習(xí)慣法37
• 第二節(jié) 國(guó)際實(shí)踐37-40
• 一、庫(kù)爾德安全區(qū)37-39
• 二、利比亞禁飛區(qū)39-40
• 第三節(jié) 是否存在使其合法的必要性和可能性40-44
• 一、可能性和必要性的討論41-42
• 二、不存在必要性和可能性42-44
• 第三章 安理會(huì)的行動(dòng)44-54
• 第一節(jié) 安理會(huì)44-46
• 一、投票機(jī)制44-45
• 二、作用45-46
• 三、安理會(huì)與人權(quán)46
• 第二節(jié) 武力行動(dòng)的法律基礎(chǔ)46-48
• 一、有關(guān)使用武力的一般規(guī)定46-47
• 二、有關(guān)人道主義的行動(dòng)47-48
• 第三節(jié) 安理會(huì)機(jī)制的不足之處及其完善措施48-51
• 一、不足之處48-49
• 二、完善措施49-51
• 第四節(jié) 國(guó)際實(shí)踐51-54
• 一、索馬里干涉行動(dòng)51-52
• 二、南斯拉夫干涉行動(dòng)52-54
• 結(jié)語54-56
• 參考文獻(xiàn)56-60
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果60-61
• 后記61-62

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 肖鳳城;國(guó)際法對(duì)人道主義干涉的否定與再考慮[J];西安政治學(xué)院學(xué)報(bào);2002年01期

2 王劍虹;對(duì)"人道主義干涉"的國(guó)際法思考——兼評(píng)"人道主義干涉"的正當(dāng)性與合法性問題[J];集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2003年01期

3 石慧;對(duì)人道主義干涉現(xiàn)象的新解讀——以社會(huì)學(xué)方法為研究路徑[J];現(xiàn)代法學(xué);2005年02期

4 遲德強(qiáng);;從國(guó)際法看人道主義干涉[J];武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2006年02期

5 羅觀;劉波;;試析人道主義干涉的兩難困境[J];國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào);2006年06期

6 姚文;;人道主義干涉的困境[J];法制與社會(huì);2006年22期

7 張靜;王海燕;;“人道主義干涉”的正當(dāng)性思考[J];河北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2007年03期

8 馬冉;;聯(lián)合國(guó)人道主義干涉的法律思考[J];河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2009年03期

9 徐茄;;淺析國(guó)際法下人道主義干涉的合法性[J];經(jīng)營(yíng)管理者;2010年23期

10 徐崇利;;人道主義干涉:道德與政治“合法婚姻”的產(chǎn)兒?——以北約空襲利比亞為例的分析[J];法商研究;2011年04期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 郜爾彬;;論“人道主義干涉”的合法性[A];新中國(guó)60周年與貴州社會(huì)變遷學(xué)術(shù)研討會(huì)暨貴州省社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)2009年年會(huì)論文集[C];2009年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前9條

1 ;人道主義干涉理論的含義和實(shí)質(zhì)是什么[N];人民日?qǐng)?bào);2006年

2 馬默·穆奇(Mammo Muchie) 南非茨瓦尼科技大學(xué)國(guó)家研究基金教授 梅一 譯;透視“人道主義干涉”[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2011年

3 中國(guó)國(guó)際問題研究所特約研究員 華黎明;新版“人道主義干涉”[N];解放日?qǐng)?bào);2011年

4 本報(bào)特約評(píng)論員 解放軍軍事科學(xué)院博士 李瑞景;“尚方寶劍”豈能濫用![N];世界報(bào);2011年

5 韓云川;人權(quán)保護(hù)還是“人道主義干涉”[N];學(xué)習(xí)時(shí)報(bào);2002年

6 奚紀(jì)榮副教授 吳東莞博士 沈國(guó)權(quán)教授 茅獻(xiàn)鵬大校 李秋發(fā)副教授 孫力教授;世界變局中的“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”[N];社會(huì)科學(xué)報(bào);2003年

7 記者 孫光英;古俄發(fā)表聯(lián)合聲明[N];新華每日電訊;2000年

8 記者 張加祥 侯鶴祥;越俄發(fā)表聯(lián)合聲明[N];人民日?qǐng)?bào);2001年

9 本報(bào)特約評(píng)論員、中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院副研究員 田文林;謹(jǐn)防“人道干涉”釀更大人道災(zāi)難[N];人民日?qǐng)?bào)海外版;2012年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 羅觀;全球化背景下的人道主義干涉研究[D];北京交通大學(xué);2007年

2 李欽若;試論人道主義干涉[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

3 王錚;人道主義干涉的正當(dāng)性研究[D];中南大學(xué);2012年

4 孫聰;“人道主義干涉”研究[D];中國(guó)海洋大學(xué);2012年

5 方麗娟;評(píng)“人道主義干涉”[D];浙江理工大學(xué);2013年

6 李騫;關(guān)于“人道主義干涉”合法性的思考[D];華東政法大學(xué);2015年

7 吳丹;人道主義干涉的理論分析[D];上海國(guó)際問題研究所;2009年

8 張維娟;試論人道主義干涉與禁止使用武力原則[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

9 龐玉良;從科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)看國(guó)際法上的人道主義干涉問題[D];外交學(xué)院;2001年

10 曾濤;論國(guó)際法上的人道主義干涉[D];西南政法大學(xué);2004年

  本文關(guān)鍵詞：關(guān)于“人道主義干涉”合法性的思考，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：293614