《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱“《公約》”)為國家之間的海洋爭端制定了一個解決機制,該解決機制的突出特點便體現(xiàn)在其強制性上�！豆s》第309條不允許締約國作出保留的規(guī)定便體現(xiàn)了這一點。《公約》的強制爭端解決機制雖然有利于國際爭端的和平解決,但是,《公約》的適用主體畢竟主要是主權(quán)國家,《公約》第298條第1款體現(xiàn)的便是爭端解決適用強制程序的任擇性例外。締約國有權(quán)以聲明的方式將“關(guān)于諸如海洋劃界的第15條、第74條以及第83條在解釋和適用上的爭端;關(guān)于國家之間軍事活動的爭端和關(guān)于因行使國家主權(quán)權(quán)利即管轄權(quán)而產(chǎn)生的執(zhí)法活動爭端;以及正由聯(lián)合國安全理事會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予其的職務的爭端”排除在強制管轄程序之外。但是《公約》對什么是軍事活動和執(zhí)法活動并沒有做出明確的規(guī)定,這就導致在實踐中出現(xiàn)了許多的問題,比如應當怎樣認定一項活動究竟是屬于軍事活動還是執(zhí)法活動?他國在一國所屬的的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)能否自由的進行軍事演習和軍事偵察,專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事偵察活動和海洋科學研究又存在著什么樣的關(guān)系呢?本文主要從對《公約》進行條約解釋的角度并結(jié)合起草該款時的歷史背景以及過程來分析締約國對第298條的本意。即應當怎樣理解第298條才能夠更符合締約國的原意。本文還通過對目前國際實踐中出現(xiàn)的典型案例的分析來探索軍事活動和執(zhí)法活動的區(qū)別。本文的另外一個主要的問題便是“爭端”了,即為什么要確認“關(guān)于軍事活動爭端和執(zhí)法活動爭端”的存在以及確認這兩類爭端存在的標準是什么呢?本文認為,只有確認好爭端的性質(zhì)才能確認好管轄權(quán)的有無。
【學位授予單位】：外交學院
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D993.5

【參考文獻】

 

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱利江;;國際法院判例中的爭端之界定——從“馬紹爾群島案”談起[J];法商研究;2017年05期

2 曲波;梁峗;;海洋維權(quán)執(zhí)法下《聯(lián)合國海洋法公約》的適用——南海仲裁案第13項仲裁請求裁決評析[J];太平洋學報;2017年02期

3 劉丹;;論《聯(lián)合國海洋法公約》第298條“任擇性例外”——兼評南海仲裁案中的管轄權(quán)問題[J];國際法研究;2016年06期

4 張華;;論混合型海洋爭端的管轄權(quán)問題[J];中國法學;2016年05期

5 安東尼奧斯·察納科普洛斯;李途;;《聯(lián)合國海洋法公約》強制爭端解決機制下的南海爭端解決[J];亞太安全與海洋研究;2016年04期

6 陳喜峰;;爭端的構(gòu)成和本質(zhì):“南海仲裁案”第1項訴求及其管轄權(quán)裁決評析[J];國際法研究;2016年02期

7 張新軍;;關(guān)于菲律賓南海斷續(xù)線仲裁請求的管轄權(quán)問題——《聯(lián)合國海洋法公約》第298.1(a)(i)項下的排除和海洋權(quán)利之爭[J];國際法研究;2016年02期

8 張國斌;;《聯(lián)合國海洋法公約》“強制性仲裁”的受案范圍——毛里求斯仲裁案對中國的啟示[J];中國海商法研究;2015年04期

9 薛桂芳;鄭潔;;南海維權(quán):海軍遂行非戰(zhàn)爭軍事行動的法律保障[J];海南大學學報(人文社會科學版);2015年06期

10 曲波;;島嶼爭端的判定[J];社會科學輯刊;2015年05期

本文編號：2764429