發(fā)布時(shí)間：2020-07-13 21:33

【摘要】：在國(guó)際民商事糾紛爭(zhēng)議解決中,判決的承認(rèn)與執(zhí)行具有重要意義。而判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果:積極結(jié)果為“承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)判決”;消極結(jié)果為“不承認(rèn)且不執(zhí)行該外國(guó)判決”。這種消極結(jié)果可以上升為法院在某一特定法域甚至全球范圍內(nèi)簽發(fā)“禁止執(zhí)行令”來(lái)阻止該判決的承認(rèn)與執(zhí)行。所以,研究禁止執(zhí)行令對(duì)于研究判決的承認(rèn)與執(zhí)行具有重要意義。文章總共分為五部分,第一部分介紹禁止執(zhí)行令在英國(guó)、美國(guó)的歷史發(fā)展和法律淵源。英國(guó)法院在1922年的Ellerman Lines v Read案中簽發(fā)了全球第一個(gè)禁止執(zhí)行令,而當(dāng)時(shí)簽發(fā)禁止執(zhí)行令的法律依據(jù)為“衡平法”(equity),到了本世紀(jì)初,英國(guó)法院根據(jù)1981年《高等法院法》(Senior Courts Act)確認(rèn)其有權(quán)簽發(fā)該禁止執(zhí)行令。禁止執(zhí)行令在美國(guó)的發(fā)展比較混亂,不同法院對(duì)于禁止執(zhí)行令有不同的見(jiàn)解。比如,聯(lián)邦第九巡回法庭認(rèn)為《統(tǒng)一宣告判決法》(Uniform Declaratory Judgment Act)與《統(tǒng)一外國(guó)金錢(qián)判決承認(rèn)法》(Uniform Foreign-Country Money Judgment Recognition Act)是簽發(fā)禁止執(zhí)行令的法律依據(jù);而聯(lián)邦第二巡回法庭(Federal Second Circuit Court)否認(rèn)以上兩法是簽發(fā)禁止執(zhí)行令的法律依據(jù),而是在個(gè)案的基礎(chǔ)上,根據(jù)《反欺詐腐敗組織集團(tuán)犯罪法》(Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act)中的衡平法救濟(jì)條款簽發(fā)了禁止執(zhí)行令。文章的第二部分討論禁止執(zhí)行令的定性問(wèn)題。不同國(guó)家對(duì)于“禁止執(zhí)行令”的理解不同,實(shí)踐中將禁止執(zhí)行令識(shí)別為三種:第一,禁訴令,比如英國(guó)商事法庭在Ecobank Transnational Inc v.Tanoh案中將禁止執(zhí)行令識(shí)別為禁訴令;第二,臨時(shí)措施,比如莫斯科商事法院在Kyrgyzstan v Stans Energy Corp案中將禁止執(zhí)行令識(shí)別為臨時(shí)措施;第三,宣告性判決,美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法庭在Shell Oil Co.v.Franco案中以宣告性判決的方式來(lái)簽發(fā)了禁止執(zhí)行令。文章的第三部分分析簽發(fā)禁止執(zhí)行令的前提與法院審核的標(biāo)準(zhǔn)�；诂F(xiàn)有涉及禁止執(zhí)行令的案例,可以得出簽發(fā)禁止執(zhí)行令的前提,可以歸納為:在一平行訴訟中,前訴已經(jīng)產(chǎn)生判決,當(dāng)勝訴方向執(zhí)行法院申請(qǐng)域外執(zhí)行時(shí),敗訴方以該訴違反雙方當(dāng)事人簽訂的仲裁條款或排他性管轄條款、或法院審理過(guò)程中存在欺詐、腐敗為由,向執(zhí)行法院申請(qǐng)禁止執(zhí)行令。從法院審核能否簽發(fā)禁止執(zhí)行令的角度來(lái)看,法官需要考慮4個(gè)因素,分別是:在合適的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)(時(shí)間要素)、不簽發(fā)禁止執(zhí)行令會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損害、實(shí)體上有勝訴的可能性、符合比例原則。文章第四部分分析簽發(fā)禁止執(zhí)行令的法律效果與域外流通問(wèn)題。禁止執(zhí)行令可產(chǎn)生三類法律效果:一是平衡債權(quán)人和債務(wù)人的訴訟地位、二是產(chǎn)生執(zhí)行保全的效果、三是避免潛在執(zhí)行回轉(zhuǎn)問(wèn)題。另外,由于對(duì)于禁止執(zhí)行令的性質(zhì)認(rèn)定不同,對(duì)于禁止執(zhí)行令能否實(shí)現(xiàn)跨境流通呈現(xiàn)出兩種觀點(diǎn):如果將禁止執(zhí)行令識(shí)別為禁訴令,則不發(fā)生域外流通效力;如果將禁止執(zhí)行令識(shí)別為宣告性判決或臨時(shí)措施,則有可能在域外得到承認(rèn)。文章最后一部分闡述了對(duì)禁止執(zhí)行令的評(píng)價(jià),并分析了禁止執(zhí)行令在中國(guó)的簽發(fā)與流通的可能性。就禁止執(zhí)行令的正面評(píng)價(jià)而言,它比禁訴令更尊重其他國(guó)家的司法管轄權(quán),并且在執(zhí)行階段能夠起到保全作用;就禁止執(zhí)行令的消極評(píng)價(jià)而言,它在簽發(fā)階段和流通階段對(duì)于國(guó)際禮讓說(shuō)采取雙重標(biāo)準(zhǔn),并且在域外流通中可能會(huì)遇到極大的阻力。中國(guó)在司法實(shí)踐中尚未遇到涉及禁止執(zhí)行令的案件,但通過(guò)文章分析可知,我國(guó)法院在司法實(shí)踐中簽發(fā)禁止執(zhí)行令或者承認(rèn)域外的禁止執(zhí)行令的可能性較小。
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D997

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 趙景順;周兢;;對(duì)英國(guó)禁訴令制度的思考[J];人民司法;2015年17期

2 彭奕;;我國(guó)內(nèi)地適用禁訴令制度探析[J];武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2012年05期

3 戴曙;;申請(qǐng)執(zhí)行前的財(cái)產(chǎn)保全制度及其完善——以當(dāng)事人利益平衡與緩解執(zhí)行難為視角[J];法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào));2009年02期

4 宣增益;;西方國(guó)家有關(guān)臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行[J];中國(guó)司法;2008年03期

5 張麗英;賈迅;;瑪瑞瓦禁令及其域外效力[J];中國(guó)海商法年刊;1992年00期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 鄒曉喬;國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)措施域外執(zhí)行研究[D];武漢大學(xué);2016年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 劉永生;執(zhí)行回轉(zhuǎn)成立條件的立法完善研究[D];蘭州大學(xué);2017年

本文編號(hào)：2754009