【摘要】：滅絕種族罪是國際刑法中的重要罪行,在當(dāng)代的國際刑法體系下,它常被稱之為“罪中之罪”,概因它是對整個人類團(tuán)體基本生存權(quán)利的侵犯。此罪的侵害對象不僅限于單個的受害者以及這些受害者所屬的特定團(tuán)體,究其本質(zhì),其侵害的是世界人種多樣性,即為行為人意圖通過各種暴力行為,達(dá)到消滅某一類特定人類團(tuán)體的目的。鑒于滅絕種族罪具有如此嚴(yán)重的危害性,筆者希望以滅絕種族罪的審判實踐及權(quán)威學(xué)者的論述為支撐,結(jié)合自己兩次參與國際刑事法院模擬審判競賽所取得的研究成果,厘清此罪的界定標(biāo)準(zhǔn),并通過對大量國際刑法相關(guān)案例的研讀,深入探討此罪界定中的未決難題。文章主要從四部分展開對滅絕種族罪的界定標(biāo)準(zhǔn)研究。第一部分,主要通過對相關(guān)公約的總結(jié)分析,結(jié)合滅絕種族罪的發(fā)展沿革情況,比較其與其他國際罪名的區(qū)別,歸納出滅絕種族罪的概念與性質(zhì)。滅絕種族罪是一種蓄意局部或全部消滅受保護(hù)團(tuán)體的嚴(yán)重罪行,《防止及懲治滅絕種族罪公約》第一次以公約的形式明確了滅絕種族罪的概念。但是隨著社會的發(fā)展和犯罪手段的多樣化,公約規(guī)定的五種基本犯罪行為之外的其他暴力行為相繼出現(xiàn),這些暴力行為是否可以被歸入滅絕種族罪引起了學(xué)界的普遍思考。在本文中,筆者經(jīng)過分析認(rèn)為,滅絕種族罪的概念在法律語義下應(yīng)該進(jìn)行縮小解釋,公約規(guī)定之外的其他暴力行為不應(yīng)該被歸入滅絕種族罪。一方面,是因為滅絕種族罪是一種尤為嚴(yán)重的、挑戰(zhàn)人類良知的國際罪行,對其的指控與審判應(yīng)該保持審慎態(tài)度。另一方面,其他暴力行為不能以滅絕種族罪定罪量刑,并不意味著這種暴力行為可以逃脫法律的制裁,通常情況下,這些暴力行為的行為人都能夠以危害人類罪的罪名被定罪處罰。第二部分,筆者以國際法庭滅絕種族罪的判決為支撐,結(jié)合Akayesu和Bagilishema等案的具體案情,總結(jié)滅絕種族罪的侵害對象界定方法,并比較分析客觀判斷法、主觀判斷法和主客觀結(jié)合判斷法三者的不同。團(tuán)體成員的判斷在實踐中是非常復(fù)雜的問題,早期的國際法庭判例中采用了客觀判斷法,即受害人是否屬于受保護(hù)團(tuán)體的成員,需要通過外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來證明,如特定的身份證、特定的語言等。但是隨著社會的發(fā)展,出現(xiàn)了很多并不完全符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的團(tuán)體。于是,主觀判斷法和主客觀結(jié)合判斷法應(yīng)運而生。在國際刑事法院審理的Al Bashir案件中,Usaka法官首次提出主客觀結(jié)合的判斷方法,即在客觀上存在受害團(tuán)體獨立于施害團(tuán)體的證據(jù),同時雙方主觀上也認(rèn)為彼此分屬不同團(tuán)體。這種判斷方法有效的彌補(bǔ)了客觀判斷法和主觀判斷法的缺陷,為國際刑事法院的審判實踐所采納。第三部分,筆者主要聚焦于滅絕種族罪的行為要件,結(jié)合Krstic和Eichmann等案的判決結(jié)果,論述各要件在具體審判實踐中的運用。在滅絕種族罪的行為要件界定中,《防止及懲治滅絕種族罪公約》只規(guī)定了五種基本滅絕種族行為。而之后的《國際刑事法院犯罪要件》增加了要求犯罪規(guī)模的背景要件,試圖彌補(bǔ)公約立法的不足,將孤立的個人仇恨犯罪排除在滅絕種族罪之外。第四部分,筆者通過對滅絕種族“特定意圖”的解讀分析,探討滅絕種族罪心理要件的界定標(biāo)準(zhǔn)�！疤囟ㄒ鈭D”是指蓄意全部或局部消滅一個受保護(hù)團(tuán)體的主觀故意,由于其畢竟是主觀要素,在具體的審判實踐中,一般缺乏直接證據(jù)加以證明,學(xué)界目前存在“知曉導(dǎo)向型”和“目的導(dǎo)向型”兩種推斷方法。在本文中,筆者通過研讀相關(guān)案例,認(rèn)為采用“知曉導(dǎo)向型”解釋方法更加有利于保證對行為人的審判結(jié)果達(dá)到罪刑相適應(yīng)。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D997.9

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 賈翔龍;國際法中滅絕種族罪法律問題探析[D];中國政法大學(xué);2009年

，

本文編號：2655707