【摘要】：隨著《巴黎協(xié)定》《京都議定書》等國際協(xié)議的簽訂,全球變暖,碳排放逐漸成為國際社會關(guān)注的焦點。我國為了遵守國際條約下的義務(wù),主動采取減排邊境措施,但是這些政策雖符合國際環(huán)境條約的規(guī)定,能否符合WTO的規(guī)定呢?筆者將分析碳關(guān)稅措施,包括進(jìn)口碳關(guān)稅和出口碳關(guān)稅兩類政策的合規(guī)性。進(jìn)口碳關(guān)稅政策涉及GATT和TBT條款:其一,在GATT項下,進(jìn)口碳關(guān)稅違反了GATT第1.1條的最惠國待遇和第3.4條的國民待遇,但可援引GATT第20條(g)項的例外規(guī)定;其二,在TBT項下,進(jìn)口碳關(guān)稅因為給予了不同國家產(chǎn)品差別待遇,違反了TBT第2.1條和TBT第2.2條,還可能因各國檢測技術(shù)存在不同,相互承認(rèn)存在困難而違反TBT第5.1.1條和第5.2.1條以及第6.1條的規(guī)定。出口碳關(guān)稅同進(jìn)口碳關(guān)稅不同,不直接違反WTO協(xié)議的規(guī)定,但因我國主動在《入世議定書》中規(guī)定只針對特定產(chǎn)品征收出口稅,因此,我國對于其他產(chǎn)品征收出口稅可能違反我國在《入世議定書》中的承諾,我國之前也確實因為采取出口關(guān)稅的措施而兩次敗訴,但筆者認(rèn)為,面對新糾紛時,我國應(yīng)否定先例的效力,然后提出新的主張,包括我國作為發(fā)展中國家,應(yīng)當(dāng)享受一定的差別待遇,同時建議WTO專家組或者上訴機(jī)構(gòu)考慮到國際法碎片化的趨勢,考慮到GATT第20條(d)項的適用可能性。以此為切入點,論證我國出口碳關(guān)稅的合法性。論文共分三章。第一章討論碳關(guān)稅的基本概念。進(jìn)口型碳關(guān)稅其具體表現(xiàn)形式為要求進(jìn)口產(chǎn)品繳納一定的稅費(fèi),或者要求進(jìn)口商購買配額。出口碳關(guān)稅指產(chǎn)品在出口至承擔(dān)了減排義務(wù)的國家時,或出口至減排義務(wù)大于本國的國家時,針對出口產(chǎn)品所采取的一種國內(nèi)稅收調(diào)節(jié)方式,具體方式為出口商出口時繳納一定的稅費(fèi)或者購買出口配額。第二章論述了進(jìn)口型碳關(guān)稅在GATT和TBT項下合規(guī)性問題。該章節(jié)首先分析了GATT(《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》)項下是否合規(guī)。第一,進(jìn)口型碳關(guān)稅易違反GATT第1.1條的規(guī)定,即違反最惠國待遇原則。違反該條有如下要件:第一,施惠國給予受惠國帶來有利益的優(yōu)惠待遇;第二,該利益未給予其他成員國的同類產(chǎn)品;第三,受惠產(chǎn)品并非來自于施惠國。因為征收進(jìn)口碳關(guān)稅的依據(jù)是產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的二氧化碳排放量。因生產(chǎn)過程中產(chǎn)生不同二氧化碳排放量的產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品,在該種情況下,不同國家的同類產(chǎn)品,因二氧化碳的排放不同被征收的不同的稅費(fèi),違反最惠國待遇原則。第二,進(jìn)口型碳關(guān)稅易違反GATT第3.4條國民待遇的規(guī)定。關(guān)于爭議產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品,爭議焦點在于生產(chǎn)過程中不同的碳排放量(PPMs)的產(chǎn)品是否構(gòu)成“同類產(chǎn)品”。在WTO的爭議解決實踐中,專家組和上訴機(jī)構(gòu)對PPMs均持謹(jǐn)慎態(tài)度�！懊绹饦岕~案II”中的專家組認(rèn)為,不能根據(jù)捕撈方式的不同對金槍魚進(jìn)行區(qū)分;同時“美國精煉汽油案”中的專家組也認(rèn)為,不能依據(jù)生產(chǎn)商的不同特點和其擁有的數(shù)據(jù)不一樣就進(jìn)行區(qū)別對待。之后2001年的“歐共體石棉案”的上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步進(jìn)行了分析,認(rèn)為健康風(fēng)險和市場競爭能夠幫助判斷產(chǎn)品是否屬于“同類產(chǎn)品”,該案中的上訴機(jī)構(gòu)并沒有簡單地將PPMs排除在產(chǎn)品是否為“同類產(chǎn)品”的參考因素之外,上訴機(jī)構(gòu)又指出了健康風(fēng)險可從市場競爭關(guān)系或物理屬性影響上述四要件中的“市場競爭關(guān)系”和“物理屬性”,由此可以看出,上訴機(jī)構(gòu)對于PPMs持有極為謹(jǐn)慎的態(tài)度,只有當(dāng)PPMs影響到上述同類產(chǎn)品區(qū)分四要件時,才會影響到同類產(chǎn)品的分類。因此,產(chǎn)品并不會因為生產(chǎn)過程中二氧化碳排放量的不同而被認(rèn)定為“非同類產(chǎn)品”,碳關(guān)稅政策下,產(chǎn)品因碳排放不同而被征收不同的關(guān)稅,違反了國民待遇原則。第三,進(jìn)口型碳關(guān)稅是否符合GATT第20條例外條款的規(guī)定。首先是GATT第20條(a)款,該條適用較為困難。碳關(guān)稅政策的目的是控制碳排放,通過貿(mào)易手段來實現(xiàn)環(huán)保的目的,但同環(huán)保的目的同公共道德之間還存在一定的區(qū)別,舉例而言,“美國博彩案”中,專家組在考慮到各個國家的實踐后認(rèn)為,博彩是一種公眾道德,但迄今為止,未有先例將環(huán)保同公眾道德相聯(lián)系,參考元照英美法詞典的解釋,moral指的是“道德的,非實體法意義上的可強(qiáng)制執(zhí)行,靠道德和道義的約束”,因此,從字面解釋,碳關(guān)稅同公眾道德之間的聯(lián)系并不強(qiáng),GATT第20條(a)款的適用存在困難。其次是GATT第20條(b)款,該條適用存在困難,該條要求措施符合必要性條件,上訴機(jī)構(gòu)在“美國博彩案”中對于“必須”一詞進(jìn)行了分析,認(rèn)為判斷一個措施是否滿足必要性條件,應(yīng)分析三個要件,第一個要件為該措施的重要程度,所能產(chǎn)生的價值,第二個要件為該措施對于最終目標(biāo)起到的作用程度,第三個要件為該措施的限制競爭的程度。該案的上訴機(jī)構(gòu)指出如果存在可替代措施,則涉案措施不會具有必要性。實踐中減少全球碳排放存在很多可替代的措施,比如各國可以通過磋商或是指定國際環(huán)境公約的方式,約定各自的減排義務(wù)。因此,碳排放政策難以符合GATT第20條(b)款的規(guī)定。再者是GATT第20條(g)款,該條適用存在可能。上訴機(jī)構(gòu)在“美國精煉汽油案”中指出符合該款的措施必須滿足兩個條件,第一個條件為該措施必須同保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān),第二個條件為該措施必須同國內(nèi)限制措施一齊實施。關(guān)于“國內(nèi)限制措施一同實施”,在“美國海蝦案”中,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,美國對于進(jìn)口蝦實施的措施也適用于美國本土漁船所捕撈的海蝦,因此認(rèn)為美國的措施符合該要件。在實行碳關(guān)稅政策中,如果我國也采取了相對應(yīng)的限制措施,則不難符合該要件。還需考慮到GATT第20條的前言部分,上訴機(jī)構(gòu)在“美國海蝦案”中指出該規(guī)定包含了三個要件,第一個要件是該措施會導(dǎo)致歧視,第二個要件是該措施源于對情況相同的國家采取了有差別的對外,第三個要件是該措施是武斷的或者是不合理的。該案之中,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國對于海蝦的捕撈符合GATT第20條(g)款的規(guī)定,但是美國要求出口國采取和美國一樣的海龜保護(hù)政策,統(tǒng)一安裝隔離器,這便構(gòu)成了對于WTO其他成員方的不合理的干涉,不符合前言的規(guī)定。進(jìn)而認(rèn)為美國的措施不符合GATT例外條款規(guī)定。因此,進(jìn)口碳關(guān)稅政策若要滿足前言的要求,必須在實踐中不偏不倚,還需考慮到其他國家的實際情況,在一視同仁的基礎(chǔ)上對進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅或?qū)嵤┡漕~措施。本文進(jìn)而分析了進(jìn)口型碳關(guān)稅在TBT項下的合規(guī)性。首先,對于碳關(guān)稅政策而言,其目的便是控制產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所排放的二氧化碳,即PPMs,該政策只要不是輔助性或者是建議性質(zhì)的話,便具有強(qiáng)制性,符合上述要件,因此被TBT所規(guī)制。其次,關(guān)于TBT第2.1條,上訴機(jī)構(gòu)在“美國金槍魚案II”中指出必須考慮三個要件,第一個要件是該措施是否構(gòu)成技術(shù)法規(guī),第二個要件是進(jìn)口產(chǎn)品同本國或者他國產(chǎn)品屬于“同類產(chǎn)品”(like product),第三個要件是進(jìn)口產(chǎn)品受到的待遇低于本國產(chǎn)品或其他國家的產(chǎn)品。因此,碳關(guān)稅政策的實施,在WTO機(jī)制下若想合規(guī),必須考慮到相關(guān)市場因素,但根據(jù)上文有關(guān)GATT第3.4條的分析,碳關(guān)稅很難實現(xiàn)根據(jù)他國產(chǎn)品實際碳排量征收關(guān)稅的目的,不會影響競爭環(huán)境,因而不符合TBT第2.1條的要求。再者,針對TBT第2.2條,“美國丁香煙案”和“美國金槍魚案II”中的專家組指出了在什么判斷一個措施是否符合TBT第2.2條時,需分析兩個要件,第一,該措施是否具有合理目標(biāo)“l(fā)egitimate objective”,第二步,該措施是否超過了必要限度(需考慮為實現(xiàn)合理目標(biāo)的風(fēng)險)。關(guān)于碳關(guān)稅政策,其目的是為了控制碳排放,根據(jù)上文GATT第20條(b)款的分析,最可行的替代措施便是各國磋商承擔(dān)減排義務(wù),相比單獨采用碳關(guān)稅更加具有可行性,碳關(guān)稅政策實質(zhì)上限制了競爭,對目標(biāo)的貢獻(xiàn)度也不高,因此筆者認(rèn)為較難被認(rèn)定為符合TBT第2.2條的規(guī)定。最終,針對TBT第5.1.1條、第5.2.1條、第6.1條,該三條是合格評定程序,筆者認(rèn)為若一國基于對本國產(chǎn)品的信任,實行抽檢制度,或者免檢制度,但對于進(jìn)口產(chǎn)品卻逐一進(jìn)行檢查,其目的是節(jié)約本國檢測成本,但卻會違反TBT第5.1.1條的規(guī)定;若一國對于本國產(chǎn)品的檢測較為熟悉,檢測時間較快,而對于外國產(chǎn)品,可能需要專門的檢測機(jī)構(gòu)和人員,進(jìn)行專門性安排,檢測時間較慢,也可能違反TBT第5.2.1條的規(guī)定;而關(guān)于TBT第6.1條,該條文本身要求一國應(yīng)該盡可能地接受WTO其他成員國的檢測結(jié)果,但實踐中各國對于二氧化碳的排放都有各自的檢測技術(shù)和手段,最終結(jié)果如若不同,該條并未規(guī)定應(yīng)以哪個國家的檢測結(jié)果為準(zhǔn)。同樣,如果一國不承認(rèn)另一國的檢測結(jié)果,法條也未規(guī)定該國的行為是否違反該條項下的義務(wù)。因此,筆者認(rèn)為,為規(guī)避上述風(fēng)險,我國如果實施進(jìn)口碳排放稅,在二氧化碳檢測上,盡可能地采用國際標(biāo)準(zhǔn),并同國際組織進(jìn)行合作,一方面提升本國檢測技術(shù)和水平,另一方面增強(qiáng)檢測結(jié)果的權(quán)威性和認(rèn)可程序,從而避免未來就檢測結(jié)果引發(fā)爭端。本文第三章論述了出口型碳關(guān)稅的合規(guī)性,出口關(guān)稅本身不違反現(xiàn)有WTO法律,但是我國在《入世議定書》中承擔(dān)了額外的義務(wù),主動承諾只對特定原材料征收關(guān)稅,承擔(dān)了“超—WTO義務(wù)”,直接導(dǎo)致我國在“中國原材料出口案”和“中國稀土案”中紛紛敗訴,上訴機(jī)構(gòu)均認(rèn)為,我國《入世議定書》第11.3條無法援引GATT第20條作為抗辯理由。因此,筆者在重點從四個角度論證如何應(yīng)對新的針對我國的WTO爭端解決訴訟。其一,擺脫先前案例的影響,因為專家組或者上訴機(jī)構(gòu)的報告只能在WTO成員之間提供一種法律預(yù)期,在處理相關(guān)爭議中應(yīng)被加以考慮(上訴機(jī)構(gòu)用詞是“should be taken into account”而非“should be followed”),由此可知,先前案例在WTO中只起到一種參考的作用,從理論而言是可以不被遵守的。而且,“中國稀土案”的專家組最終是2:1的結(jié)果達(dá)成了一致,其中一個專家表示了對我國的支持,只要有另一個專家組成員改變觀點,最終的專家組報告結(jié)果將會截然不同。因此筆者認(rèn)為分析該專家組成員的觀點是我國的一個重要突破口。在WTO中,很多協(xié)議包含了對于發(fā)展中國家的差別和優(yōu)惠待遇,合計多達(dá)155項,可見于《多邊貿(mào)易協(xié)定》等協(xié)定中。其二,在WTO中,很多協(xié)議包含了對于發(fā)展中國家的差別和優(yōu)惠待遇,合計多達(dá)155項,可見于《多邊貿(mào)易協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》等協(xié)定中。我國可以發(fā)展中國家主動承擔(dān)國際環(huán)境條約下的義務(wù)為由提出抗辯。其三,利用國際法多元化理論,實踐中因為我國采取碳關(guān)稅目的是為了執(zhí)行其他相關(guān)國際條約,但可能違反了WTO項下的義務(wù),因此我國可考慮援引國際環(huán)境條約下的義務(wù)作為抗辯理由。即便上述理由未被支持,我國還可從GATT第20條(d)款入手,因為該條明文規(guī)定了一國承擔(dān)其他國際條約下的義務(wù)時可以免責(zé)。最后,本文分析了出口配額和出口關(guān)稅的實踐可行性,認(rèn)為雖然出口碳關(guān)稅未必符合WTO規(guī)定,出口關(guān)稅政策較之碳排放交易系統(tǒng)更加具有實踐可行性。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D996.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王俊;;從制度設(shè)想到貿(mào)易政策:美國碳關(guān)稅蛻變之路障礙分析[J];世界經(jīng)濟(jì)與政治;2011年01期

2 張曙霄;郭沛;;“碳關(guān)稅”的兩重性分析[J];經(jīng)濟(jì)學(xué)家;2010年12期

3 張沁;李繼峰;張亞雄;;“十二五”時期我國面臨的國際環(huán)境壁壘及應(yīng)對策略——征收碳出口稅的可行性分析[J];國際貿(mào)易;2010年11期

4 李平;李淑云;沈得芳;;碳關(guān)稅問題研究:背景、征收標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)對措施[J];國際金融研究;2010年09期

5 邢麗;;碳稅國際協(xié)調(diào)的理論綜述[J];經(jīng)濟(jì)研究參考;2010年44期

6 陳潔民;王勤;;“碳關(guān)稅”:新型的貿(mào)易保護(hù)形式[J];黑龍江對外經(jīng)貿(mào);2010年04期

7 鐘筱紅;謝新明;劉英生;;與產(chǎn)品不相關(guān)的單邊PPM環(huán)境貿(mào)易措施及中國的對策——在WTO框架下[J];江西社會科學(xué);2010年04期

8 沈可挺;;碳關(guān)稅爭端及其對中國制造業(yè)的影響[J];中國工業(yè)經(jīng)濟(jì);2010年01期

9 宋俊榮;;環(huán)境稅收邊境調(diào)整與WTO[J];世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究;2010年01期

10 張磊;;論WTO對環(huán)境貿(mào)易措施的放松趨勢——以五個典型案例為視角[J];世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究;2009年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 王宇松;碳關(guān)稅法律制度研究[D];安徽大學(xué);2012年

2 黃文旭;國際法視野下的碳關(guān)稅問題研究[D];華東政法大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前5條

1 林健;WTO框架下碳關(guān)稅的合法性探究[D];華僑大學(xué);2015年

2 趙少可;碳關(guān)稅與WTO相符性研究及我國應(yīng)對措施[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2014年

3 羅延林;WTO體制下碳關(guān)稅法律制度研究[D];廣東商學(xué)院;2012年

4 錢盈;碳關(guān)稅：WTO法與國內(nèi)法的相互制約和映射[D];中國人民大學(xué);2011年

5 唐啟寧;WTO體制下碳關(guān)稅問題研究[D];西南政法大學(xué);2010年

，

本文編號：2624380