【摘要】：在國際刑法領(lǐng)域,上級責(zé)任原則是由個人刑事責(zé)任原則衍生出的一項重要歸責(zé)原則,是軍事上級和其他上級人員基于其下屬實施的國際犯罪而應(yīng)承擔責(zé)任的一種國際刑事責(zé)任類型。上級責(zé)任原則的確立經(jīng)歷了一段漫長的過程,且當前仍然處于動態(tài)發(fā)展之中。在上級責(zé)任原則出現(xiàn)的早期,主要依托個人刑事責(zé)任原則而發(fā)展演變,并時常與個人刑事責(zé)任原則相混淆。因此,明確個人刑事責(zé)任原則的產(chǎn)生及發(fā)展歷程,并厘清其與上級責(zé)任原則的關(guān)系對于更好地理解上級責(zé)任原則至關(guān)重要。個人刑事責(zé)任發(fā)軔于與海盜罪、販賣奴隸罪、戰(zhàn)爭罪等罪行相關(guān)的習(xí)慣國際法,并在一戰(zhàn)后的《凡爾賽和約》中得以初步嘗試,之后經(jīng)過紐倫堡審判和東京審判的實踐發(fā)展,直到前南斯拉夫國際刑事法庭(前南刑庭,ICTY)的規(guī)約中才真正確立下來,并通過國際刑事法院的審判實踐加以完善。個人刑事責(zé)任原則在經(jīng)過國際刑事法院的完善之后,個人參與國際犯罪的方式得到了規(guī)�；磉_,四項參與模式得以確立。與此同時,個人承擔國際刑事責(zé)任的歸責(zé)原則也觸發(fā)了對國際犯罪本身構(gòu)成要件的規(guī)定,使國際刑法領(lǐng)域內(nèi)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的完整體系得以構(gòu)建。盡管個人在國際法上能否成為承擔責(zé)任的主體一直備受爭議,但在國際刑法領(lǐng)域,個人義務(wù)的承擔似乎已經(jīng)成為學(xué)界以及審判實踐中的共識。這與國際刑法的特殊性有關(guān)——不同于國際法的其他分支,國際刑法以維護國際社會的根本利益與懲治國際罪行為根本目的,因此在責(zé)任義務(wù)的承擔方面,國際刑法更加看重對責(zé)任承擔主體的規(guī)定,重視和強調(diào)個人義務(wù)。但在個人承擔刑事責(zé)任這條主線之外,仍有部分學(xué)者主張“國家刑事責(zé)任理論”,即實施國際犯罪的國家應(yīng)當承擔刑事責(zé)任。因此,也有必要對“國家刑事責(zé)任理論”的內(nèi)涵本身、可行性、以及具體司法實踐進行分析和探討。而伴隨著個人刑事責(zé)任原則的理論和實踐發(fā)展,上級責(zé)任原則也逐漸登上歷史舞臺。上級責(zé)任原則以個人刑事責(zé)任原則為基礎(chǔ),同時又發(fā)展和豐富了個人刑事責(zé)任原則,但發(fā)端于個人刑事責(zé)任原則的上級責(zé)任原則卻又與前者有著本質(zhì)不同。在國際刑法理論領(lǐng)域,個人刑事責(zé)任的概念比上級責(zé)任的概念形成的時間更早,且適用范圍更廣。而在司法實踐中,與較為注重具體細節(jié)的上級責(zé)任原則相比,個人刑事責(zé)任原則在對犯罪者進行歸責(zé)時更傾向于概括性描述。因此,個人刑事責(zé)任原則是較為廣義的概念,也是一種基本的國際法律責(zé)任形式。上級責(zé)任原則的形成過程經(jīng)歷了先與個人刑事責(zé)任原則相混合,再逐漸與之脫離的過程。通過二戰(zhàn)后的紐倫堡審判和東京審判的實踐發(fā)展,上級責(zé)任的性質(zhì)逐漸從個人刑事責(zé)任中的“共犯”模式認定中脫離出來,并首次被解釋為一種獨立的責(zé)任模式。在上級責(zé)任原則的地位開始受到重視的基礎(chǔ)之上,對上級責(zé)任原則本身的理論分析也逐漸深化。其中,上級責(zé)任的認定成為上級責(zé)任原則的核心內(nèi)容。與此同時,前南刑庭通過大量的司法實踐,對上級責(zé)任的認定作出了巨大的發(fā)展貢獻,使其內(nèi)容不斷得到充實,賦予其新的生命,并使上級責(zé)任原則成為實現(xiàn)國際刑事司法正義的重要理論依據(jù)和途徑。伴隨著“Omarska”案、“Celebici”案、“Hadzihasanovic”案等司法實踐,前南刑庭從上下級關(guān)系、上級對下屬即將或?qū)嶋H實施的犯罪所應(yīng)知悉的程度、上下級關(guān)系的時間維度對上級責(zé)任的影響等各個角度都全面、充分地發(fā)展了上級責(zé)任原則。前南刑庭通過對上級責(zé)任制度的理論與實踐貢獻,極大地豐富和補充了國際刑法領(lǐng)域中的刑事責(zé)任制度,其在以紐倫堡審判和東京審判的審判實踐為參考依據(jù)的同時,賦予上級責(zé)任原則以更多的內(nèi)涵,并通過一個個司法判例進行了詳盡的補充。法庭的工作和成就啟發(fā)了其他國際刑事司法機構(gòu),包括盧旺達國際刑事法庭、塞拉利昂特別法庭和國際刑事法院等,并最終形成了《國際刑事法院規(guī)約》第28條中對上級責(zé)任承擔的詳細規(guī)定。自成立以來,前南刑庭一貫系統(tǒng)地發(fā)展了國際刑法以及國際人道主義法。法庭通過自身的審判實踐證明,有效和透明的國際司法是可行的。前南刑庭是一個獨特的國際刑事司法機構(gòu),是國際法律訴訟的先驅(qū),也是第一個真正意義上的國際戰(zhàn)爭罪行法庭。它的建構(gòu)不僅是世界各國共同意志的體現(xiàn),更符合了國際刑法兼具國內(nèi)化與國際化特征的趨勢。前南刑庭對在前南斯拉夫境內(nèi)嚴重違反國際法的犯罪行為的懲處對維護國際社會的長期和平與穩(wěn)定意義重大。作為維護國際和平與安全的重要措施,以及第一個根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章而設(shè)立的國際刑事法庭,前南刑庭為國際刑事司法作出了持久的貢獻。安理會成立前南刑庭是聯(lián)合國系統(tǒng)的一大里程碑,這是安理會第一次利用其根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章所享有的權(quán)力來建立一個具有國際刑事管轄權(quán)的司法機構(gòu),以審判大規(guī)模暴行的犯罪者。安理會成員國在通過《前南刑庭規(guī)約》時承認,設(shè)立一個特設(shè)法庭是《聯(lián)合國憲章》第七章的“歷史性”應(yīng)用。除了以審判個人的戰(zhàn)爭罪行作為其主要職能外,前南刑庭還鼓勵前南斯拉夫當局改革其司法機構(gòu),成為了促進前南斯拉夫司法制度進步的催化劑。但隨著前南刑庭于2017年年底正式關(guān)閉和國際刑事法院“退出潮”的涌現(xiàn),上級責(zé)任原則的發(fā)展也不可避免地出現(xiàn)了暫時的停滯。與此同時,“內(nèi)憂”與“外患”層層夾擊,上級責(zé)任在國際刑事立法與司法領(lǐng)域長期存在的問題,也逐漸暴露出來。上級責(zé)任的理論問題向來錯綜復(fù)雜,而在新的時代背景下,對上級責(zé)任的認定也迎來了更大的挑戰(zhàn),例如特殊情形下的上下級關(guān)系如何認定,上下級關(guān)系的時間性影響如何平衡等問題,以及各國國內(nèi)立法對上級責(zé)任認定的相關(guān)規(guī)定有待進一步完善,國際刑事司法合作也有待進一步加強等等。鑒于此,本文以“前南刑庭對上級責(zé)任認定的實踐及其發(fā)展”為研究對象展開研究,共分為四個部分:第一部分是對個人刑事責(zé)任原則的概述。首先,對個人刑事責(zé)任原則的國際法淵源進行介紹,分析其與習(xí)慣國際法和《國際刑事法院規(guī)約》的關(guān)系;其次,對個人刑事責(zé)任與國家刑事責(zé)任進行區(qū)分,并進一步深化對個人刑事責(zé)任原則的重要地位的認識;此外,詳細闡述了在《國際刑事法院規(guī)約》的框架下,個人承擔刑事責(zé)任的四種情形,將個人參與國際犯罪的方式進行了歸類。第二部分介紹了上級責(zé)任原則及其理論發(fā)展。首先,厘清了上級責(zé)任原則與個人刑事責(zé)任原則的關(guān)系,明確個人刑事責(zé)任原則雖然是上級責(zé)任原則的基礎(chǔ),但同時指出個人刑事責(zé)任原則與上級責(zé)任原則有著本質(zhì)不同;此外,對上級責(zé)任原則的確立過程進行介紹,通過詳細闡述紐倫堡審判和東京審判、前南刑庭、國際刑事法院對個人刑事責(zé)任原則及上級責(zé)任原則的發(fā)展歷程,詳細剖析上級責(zé)任原則的發(fā)展脈絡(luò)和時間節(jié)點,最后重點論述了《國際刑事法院規(guī)約》所規(guī)定的上級責(zé)任的三個構(gòu)成要件。第三部分通過大量案例論述前南刑庭對上級責(zé)任的司法實踐。首先,借助“Omarska”案、“Aleksovski”案、“Kordic”案的審判實踐介紹了前南刑庭排除了正式上下級關(guān)系對認定上級責(zé)任的必要性;然后,通過“Celebici”案、“Blaskic”案、“Krnojelac”案介紹了前南刑庭明確了上級對下屬即將或?qū)嶋H實施的犯罪所應(yīng)知悉的程度;此外,從“Celebici”案、“Hadzihasanovic”案、“Sesay”案出發(fā)闡明前南刑庭進一步明確了上下級關(guān)系的時間性對上級責(zé)任的影響;最后,通過“Tadic”案、“Hadzihasanovic”案表明前南刑庭最先討論了國內(nèi)武裝沖突中的上級責(zé)任問題。第四部分對在前南刑庭關(guān)閉后的新時代,上級責(zé)任認定或?qū)⒚媾R的挑戰(zhàn)進行選擇性地探討,包括對越級上下級關(guān)系和遠距離上下級關(guān)系的兩種特殊情形中上下級關(guān)系的認定,并通過對特殊上下級關(guān)系認定問題的探討,明確應(yīng)當堅持“有效控制”的認定標準;以及指出各國國內(nèi)立法對上級責(zé)任的認定仍有待統(tǒng)一,在此背景下,更應(yīng)當進一步加強國際刑事司法合作。在論述方法上,本文通過列舉前南刑庭的實踐及理論創(chuàng)新,并結(jié)合相關(guān)案例,總結(jié)了二十四年來前南刑庭對上級責(zé)任認定及其發(fā)展的貢獻,體現(xiàn)出其對國際刑事司法實踐的里程碑意義和重要參考價值。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D997.9

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳初越;旁觀海牙大審判[J];南風(fēng)窗;2002年05期

2 張慎思;前南刑庭時期的王鐵崖[J];法律與生活;2005年20期

3 肖宏開,譚岳奇;前南刑庭視角下的國際刑事法院[J];武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2005年05期

4 張瓊;;前南斯拉夫國際刑事法庭與國際刑法的實施[J];甘肅社會科學(xué);2008年05期

5 蔣藍;;被詩化的權(quán)力[J];書屋;2009年12期

6 王仲興,陳毅堅;國際刑法中的“一事不二審”原則研究[J];中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2004年06期

7 宋瑩;覃江華;羅震;;前南斯拉夫國際刑事法庭中的翻譯問題研究——《戰(zhàn)爭罪行法庭上的證據(jù)翻譯與證詞口譯:拉鋸戰(zhàn)中的工作》述評[J];外文研究;2018年04期

8 ;政經(jīng)人物[J];觀察與思考;2008年15期

9 吳娜;鄭東升;;戰(zhàn)爭法庭語境下的翻譯行為研究——《戰(zhàn)爭法庭中筆譯證據(jù)與口譯證言:拉鋸戰(zhàn)》述評[J];語言教育;2018年04期

10 劉之忻;;從庫納拉奇案看危害人類罪中的強奸罪與酷刑罪[J];刑事法判解;2014年01期

相關(guān)重要報紙文章 前6條

1 黎史翔;前南刑庭一被告當庭服毒身亡[N];天津政法報;2017年

2 記者 王星橋;前南刑庭作出裁決合審米氏[N];新華每日電訊;2002年

3 記者 孫天仁;克羅地亞 哈季奇首次現(xiàn)身前南刑庭[N];人民日報;2011年

4 連國輝邋王海f ;塞爾維亞譴責(zé)前南刑庭宣判科索沃前總理無罪[N];人民日報;2008年

5 本版編輯邋劉黎 王豐豐;卡拉季奇稱：美曾許諾讓他免遭前南刑庭起訴[N];新華每日電訊;2008年

6 記者 戚德剛;塞譴責(zé)前南法庭違背正義和法律[N];光明日報;2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 劉穎杰;論“前南刑庭”對上級責(zé)任認定的實踐及其發(fā)展[D];華東政法大學(xué);2019年

，

本文編號：2614710