1998年開放簽署的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(下稱“羅馬規(guī)約”),創(chuàng)造了一系列新的刑事司法國際準(zhǔn)則,較為妥善地將國際刑事訴訟范圍內(nèi)的實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)則融合成一個(gè)有機(jī)的整體。 從結(jié)構(gòu)上說,“羅馬規(guī)約”由一項(xiàng)主文和兩項(xiàng)附件構(gòu)成。兩項(xiàng)附件分別是《犯罪要件》和《程序與證據(jù)規(guī)則》(下稱“程序規(guī)則”)。“羅馬規(guī)約”有關(guān)程序的規(guī)定及“程序規(guī)則”構(gòu)成國際刑事法院程序規(guī)則的內(nèi)容。 全文分為七章： 第一章通過闡述大陸法和英美法兩大法系訴訟制度相互排斥和相互融合的歷史規(guī)律,分析國際刑事訴訟程序的發(fā)展歷史,說明了“羅馬規(guī)約”融合兩大法系程序規(guī)則的必要性。日耳曼法和羅馬法是兩大法系共同的源頭,這說明兩大法系在訴訟制度建立的層面上是同源的。同出一源的事實(shí),既是人類訴訟制度在解決社會(huì)基本矛盾上的一致表示,也為“羅馬規(guī)約”融合兩大法系訴訟程序規(guī)定提供了歷史基礎(chǔ)。“一戰(zhàn)”結(jié)束后,萊比錫審判和伊斯坦布爾審判的失敗證明,基于國際犯罪的復(fù)雜性以及同政治制度保持不可分割聯(lián)系的特殊性,單純通過國內(nèi)法院來審理國際犯罪是行不通的。“二戰(zhàn)”后進(jìn)行的紐倫堡審判和東京審判,擺脫了國內(nèi)審判的羈絆,開創(chuàng)了個(gè)人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的先河,為建立穩(wěn)定的國際刑事審判體系奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)90年代,聯(lián)合國先后設(shè)立了“前南國際法庭”和“盧旺達(dá)國際法庭”,這兩個(gè)特設(shè)法庭在耗費(fèi)了聯(lián)合國大量資源的同時(shí),也積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。國際社會(huì)正是在借鑒成功經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)失敗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,形成了建立國際刑事法院的共同設(shè)想。“羅馬規(guī)約”要調(diào)和兩大法系訴訟程序的諸多矛盾和沖突,創(chuàng)造一套符合公正審判國際標(biāo)準(zhǔn),確保國際刑事法院正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本法律規(guī)定,絕非易事。國際刑事法院審判的案件本身特別復(fù)雜,又在很大程度上受國際政治的影響,決定了“羅馬規(guī)約”必須在融合的基礎(chǔ)上適當(dāng)創(chuàng)新。因而,國際刑事法院的程序規(guī)則既是妥協(xié)與融合的結(jié)果,又是獨(dú)特的。 第二章著重分析國際刑事法院檢察官的職權(quán)配置及其實(shí)際運(yùn)行。國際刑事法院實(shí)行的是最為徹底的檢警一體,犯罪的調(diào)查、起訴,有關(guān)國際合作事宜均由檢察官辦公室負(fù)責(zé)。“羅馬規(guī)約”締約國以及安理會(huì)可以向國際法院提交情勢,國際刑事法院檢察官也可以自行調(diào)查案件。檢察官對(duì)于是否啟動(dòng)調(diào)查具有一定的自由裁量權(quán),但決定權(quán)在于預(yù)審法庭。在具體的偵查職權(quán)上,國際刑事法院強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)。國際刑事法院主要的證據(jù)來源之一是國家及國際組織,出于種種因素的考慮,這些國家、國際組織往往以保密作為向檢察官提供材料的前提。但檢察官又有向辯方開示其所掌握的證據(jù)及材料的義務(wù),因而產(chǎn)生保密與披露義務(wù)的沖突。這一沖突一度導(dǎo)致國際刑事法院第一案訴訟中止。國際刑事法院是“沒有手腳的巨人”,訴訟的順利進(jìn)行完全依賴于國際合作與司法協(xié)助。檢察官必須在國際合作與司法協(xié)助的框架內(nèi)開展工作,只在特殊的情況下,經(jīng)預(yù)審法庭批準(zhǔn),可以自行前往犯罪現(xiàn)場調(diào)查。如不能取得有效的合作與協(xié)助,檢察官就只能在“外圍”調(diào)查取證,訴訟程序?qū)o法順利進(jìn)行。 第三章分析了國際刑事法院犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利,被害人訴訟地位及經(jīng)濟(jì)賠償與補(bǔ)償程序。“羅馬規(guī)約”賦予犯罪嫌疑人、被告人全面的公正審判權(quán)。本章只探討最為核心的辯護(hù)權(quán)問題。犯罪嫌疑人、被告人在調(diào)查、起訴、審判的全程都可以獲得辯護(hù)律師的幫助,對(duì)于無力支付律師費(fèi)用的,則由國際刑事法院免費(fèi)提供。辯護(hù)律師的作用與抗辯式程序中辯護(hù)律師的作用相近,可以主動(dòng)提出證人、調(diào)查收集證據(jù)。但是,從歷史的經(jīng)驗(yàn)上看,“羅馬規(guī)約”對(duì)辯護(hù)權(quán)的全程保障制度可能面臨經(jīng)費(fèi)短缺問題。并且,辯護(hù)律師的特權(quán)與豁免范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于國際刑事法院法官和檢察官,將對(duì)其有效開展工作形成制約。國際刑事法院的大部分被告人曾經(jīng)是政治領(lǐng)袖、高官,具有良好的口才與辯護(hù)能力,他們堅(jiān)持自我辯護(hù),試圖將法庭審判作為宣揚(yáng)反動(dòng)觀點(diǎn)的場所,但這樣將可能導(dǎo)致訴訟久拖不決�；谧晕肄q護(hù)是被告人的基本權(quán)利,“羅馬規(guī)約”最終還是賦予了被告人自我辯護(hù)權(quán),而未采納強(qiáng)制辯護(hù)的立場。 “羅馬規(guī)約”非常重視被害人的權(quán)利及保護(hù)問題,賦予其準(zhǔn)當(dāng)事人的地位。只要提出申請(qǐng)并獲得法庭許可,被害人就可以參訴,并且可以聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人參與訴訟。國際刑事法院允許被害人廣泛參與不無問題,將造成訴訟結(jié)構(gòu)紊亂,影響訴訟效率。應(yīng)通過適當(dāng)限制被害人參訴的范圍,要求被害人均通過訴訟代理人參與,以及排除被害人在情勢調(diào)查階段的參與來解決。國際刑事法院訴訟程序中對(duì)被害人的賠償既包括物質(zhì)損失還涵蓋精神損失。此外,還專門設(shè)立了被害人信托基金負(fù)責(zé)賠償與補(bǔ)償事宜。信托基金獨(dú)立運(yùn)行,既根據(jù)法庭的命令處理賠償事宜,也可以向國際社會(huì)募捐,向所有的情勢被害人,而非僅僅參與訴訟程序的被害人提供幫助。 第四章分析了國際刑事法院預(yù)審分庭的職權(quán)。預(yù)審分庭除負(fù)責(zé)簽發(fā)令狀、處理動(dòng)議外,還制衡檢察官職權(quán)的行使,確保控辯平等,確認(rèn)指控。為了確保辯方利益,在非常特殊的情況下,預(yù)審分庭也參與調(diào)查收集、保全證據(jù)。從國際刑事法院第一案的訴訟進(jìn)展來看,訴訟效率過低是國際刑事法院面臨的最為突出的問題,而審前羈押的常態(tài)化更強(qiáng)化了對(duì)迅速審判的要求,預(yù)審分庭務(wù)必采取切實(shí)措施加快審前程序進(jìn)程。借鑒前南法庭的經(jīng)驗(yàn),預(yù)審分庭通過加強(qiáng)程序監(jiān)督等,督促檢察官加快調(diào)查進(jìn)程。 第五章分析了國際刑事法院的庭審構(gòu)架以及法庭的職權(quán)配置。訴訟目標(biāo)制約審判模式選擇。國際社會(huì)為國際刑事審判所設(shè)定的目標(biāo)包括記錄歷史、促進(jìn)和平、撫慰被害人、結(jié)束“有罪不罰”的局面等等,但過多的目標(biāo)將使國際刑事法院“不堪重負(fù)”,同事也會(huì)加劇訴訟效率過低的問題。國際刑事法院應(yīng)當(dāng)回歸本位,將目標(biāo)設(shè)定為在堅(jiān)持正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上審判核心國際犯罪案件。具體的庭審程序設(shè)計(jì)應(yīng)充分考慮國際刑事審判的特點(diǎn),兼采抗辯式與審問式模式之所長。國際刑事法院的庭審構(gòu)架是抗辯式的,但沒有陪審團(tuán)參與,法官也非處于消極的地位,而是積極發(fā)揮能動(dòng)作用,表現(xiàn)在：對(duì)是否認(rèn)可控辯認(rèn)罪協(xié)商有決定權(quán)；法庭可以酌情傳喚證人到庭作證,并有權(quán)要求當(dāng)事人提供一切必要的證據(jù)；國際刑事法院的庭審中采納了英美法中的交叉詢問程序,同時(shí)法官在交叉詢問之前、之后又可以提問。 第六章分析了“羅馬規(guī)約”證據(jù)制度的主要內(nèi)容。“羅馬規(guī)約”的證據(jù)規(guī)則具有一定的混合性,但總體上更接近于大陸法的自由心證制度。證人原則上應(yīng)當(dāng)出庭作證,但也有例外情形,其中最為典型的就是允許采納書面證言,改變了“當(dāng)庭”、“口頭”、“表述”的證人準(zhǔn)則。“第二法庭”有利于解決證人無法到法院出庭作證的難題,有助于加快訴訟進(jìn)程,提高審判效率。但借助音像轉(zhuǎn)播技術(shù)作證、傳輸證據(jù)也不無問題,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用范圍。 第七章分析了“羅馬規(guī)約”程序規(guī)則對(duì)我國的借鑒意義。從宏觀層面來看,“羅馬規(guī)約”高度重視程序公正的理念和實(shí)體法、程序法、證據(jù)法“三位一體”的立法模式,值得我國借鑒；從微觀層面來看,“羅馬規(guī)約”具體程序規(guī)定對(duì)完善我國刑事訴訟程序亦不無啟發(fā)：辯護(hù)權(quán)的切實(shí)保障、允許控辯協(xié)商、對(duì)被害人提供全面賠償和補(bǔ)償?shù)?都具有一定的借鑒價(jià)值。 本文最終認(rèn)為,“羅馬規(guī)則”的某項(xiàng)具體程序規(guī)則,都可以從當(dāng)事人主義或職權(quán)主義模式中找到蹤跡,但其最終的規(guī)定又是獨(dú)特的。從審前程序來說,“羅馬規(guī)約”賦予控辯雙方平行的調(diào)查權(quán),同時(shí)強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù),預(yù)審分庭監(jiān)督檢察官的活動(dòng),確保平等武裝原則實(shí)現(xiàn)。從審判程序來說,“控方案件”與“辯方案件”在法庭上對(duì)抗。同時(shí),法官又積極掌控庭審進(jìn)程。從證據(jù)制度上來說,在證據(jù)原理上,更接近于大陸法的自由心證；但在證明規(guī)則上,又典型地體現(xiàn)出兩大法系融合的特征。
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號(hào)】：D997.9

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 王紫嫣;論影響國際刑事法院進(jìn)程之重要案例[D];外交學(xué)院;2013年

本文編號(hào)：2584026