【摘要】：例外規(guī)則在世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為WTO）法律體系中具有舉足輕重的作用，也是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，以下簡(jiǎn)稱(chēng)DSB）解決成員間糾紛的重要依據(jù)�！蛾P(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffsand Trade，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為GATT1994）第20條一般例外條款和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GeneralAgreement on Trade in Services,以下簡(jiǎn)稱(chēng)為GATS）第14條一般例外條款分別在貨物貿(mào)易領(lǐng)域和服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域列舉了各成員適用一般例外條款予以抗辯的程序和條件。 在“GATS公共道德第一案”的美國(guó)博彩案中，上訴機(jī)構(gòu)就對(duì)公共道德的適用進(jìn)行了評(píng)論，在中國(guó)音像制品案中也涉及公共道德的討論。但對(duì)成員方援用一般例外條款進(jìn)行抗辯還存在許多爭(zhēng)議，美國(guó)博彩案的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可了美國(guó)以公共道德為由采取限制網(wǎng)絡(luò)賭博的措施，但針對(duì)公共道德的討論缺乏深度，并且沒(méi)有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)該術(shù)語(yǔ)進(jìn)行進(jìn)一步的分析。因此，從美國(guó)博彩案等爭(zhēng)端看，公共道德和公共秩序例外存在很大的不確定性，，很可能為未來(lái)一般例外的主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一。因此，本文選取公共道德和公共秩序例外著重加以分析。 第一部分對(duì)GATS一般例外條款的基礎(chǔ)理論進(jìn)行了研究，揭示了GATS一般例外條款存在的法理基礎(chǔ)為“協(xié)調(diào)說(shuō)”，即例外條款體現(xiàn)了對(duì)各成員在特定情形下實(shí)施例外措施權(quán)利的“首先的協(xié)調(diào)同意”，也同時(shí)體現(xiàn)了各成員實(shí)施例外措施的權(quán)利和尊重其他成員在WTO實(shí)體性規(guī)則下的權(quán)利之間的平衡。另外，作為WTO項(xiàng)下協(xié)定，GATS條文常常由于存在模糊性等原因而需要進(jìn)行解釋。DSB對(duì)GATS中公共道德和公共秩序的分析不夠深入。 第二部分采用文本分析的方法，結(jié)合GATT1994一般例外條款的規(guī)定，對(duì)GATS一般例外條款進(jìn)行了文本分析。文章先對(duì)公共道德和公共秩序條款進(jìn)行了分析，接著對(duì)“帽子”條款進(jìn)行了分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“兩層分析法”首先要查明被訴方采取的措施所要達(dá)到的政策目標(biāo)是否構(gòu)成該例外條款下的某一項(xiàng)具體例外；其次，分析該措施是否符合GATS第14條“帽子”條款的要求。 第三部分采用實(shí)證分析的方法，結(jié)合了美國(guó)博彩案和中國(guó)音像制品案中有關(guān)公共道德的分析，認(rèn)為爭(zhēng)議措施需要滿(mǎn)足臨時(shí)正當(dāng)性和非歧視性條款的要求。然后，文章對(duì)公共道德的四種界定方法，即本旨主義、普遍主義、跨國(guó)主義和敏感限制方法進(jìn)行了評(píng)論，認(rèn)為敏感限制方法比較適合用來(lái)界定公共道德等術(shù)語(yǔ)。 第四部分針對(duì)我國(guó)和其他相關(guān)國(guó)家在WTO中的應(yīng)訴情況，并結(jié)合DSB對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的分析路徑，在國(guó)際談判、爭(zhēng)端解決和國(guó)內(nèi)措施實(shí)施三個(gè)方面提出了建議。總之，我國(guó)可以和其貿(mào)易伙伴在法律和政治兩方面尋求解決方法，從而促使國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類(lèi)號(hào)】：D996.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳立軍;;論WTO一般例外條款審查標(biāo)準(zhǔn)[J];長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2009年01期

2 張乃根;;論WTO爭(zhēng)端解決的條約解釋[J];復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2006年01期

3 陳衛(wèi)東;石靜霞;;WTO體制下文化政策措施的困境與出路——基于“中美出版物和視聽(tīng)產(chǎn)品案”的思考[J];法商研究;2010年04期

4 黃志雄;;WTO自由貿(mào)易與公共道德第一案——安提瓜訴美國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)爭(zhēng)端評(píng)析[J];法學(xué)評(píng)論;2006年02期

5 李廣輝;楊瓊;;WTO公共道德例外條款探析[J];國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索;2010年09期

6 曾令良,陳衛(wèi)東;論WTO一般例外條款(GATT第20條)與我國(guó)應(yīng)有的對(duì)策[J];法學(xué)論壇;2001年04期

7 龔柏華;;“中美出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入WTO案”援引GATT第20條“公共道德例外”的法律分析[J];世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究;2009年10期

8 姜建明;陳立虎;;WTO例外條款及其法理基礎(chǔ)[J];蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2007年02期

9 王衡;;GATS條約解釋新發(fā)展實(shí)證研究[J];學(xué)術(shù)論壇;2006年02期

10 王衡;;WTO條約解釋演進(jìn)與中國(guó)服務(wù)談判策略選擇——以2005年美國(guó)博彩案為視角[J];學(xué)術(shù)論壇;2006年08期

本文編號(hào)：2573334