【摘要】：ICSID仲裁庭對(duì)兩起以阿根廷為被告的主權(quán)債務(wù)重組爭(zhēng)端仲裁案做出有權(quán)管轄權(quán)裁定后,學(xué)界掀開(kāi)了仲裁庭是否具備管轄主權(quán)債務(wù)重組爭(zhēng)端的大討論�！度A盛頓公約》第25條與投資條約中"同意"間的關(guān)系表明仲裁庭對(duì)物管轄需要通過(guò)雙重審查來(lái)確定。而仲裁庭取得管轄權(quán)的核心問(wèn)題是主權(quán)債券"投資"屬性的確定。從Salini案確定的判斷投資性質(zhì)的客觀(guān)要素分析,主權(quán)債券可以達(dá)到這些客觀(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而被仲裁庭管轄。通過(guò)分析條約之訴與契約之訴的競(jìng)合狀態(tài)可知,ICSID仲裁解決主權(quán)債務(wù)重組爭(zhēng)端存在法律上的可行性,只要適用得當(dāng)并做好被濫用的防范準(zhǔn)備,不失為一種解決主權(quán)債務(wù)重組爭(zhēng)端的路徑。
[Abstract]:After the ICSID tribunal has made a jurisdictional decision in two arbitration cases over sovereign debt restructuring in which Argentina is the defendant, The relationship between Article 25 of the Washington Convention and the "consent" in the investment treaty indicates that the arbitral tribunal needs to determine the jurisdiction in rem by double examination. The core of the jurisdiction of the arbitral tribunal is the determination of the "investment" attribute of the sovereign bond. From the objective elements of judging the nature of investment determined by the Salini case, sovereign bonds can meet these objective examination criteria and be subject to the jurisdiction of the arbitral tribunal. By analyzing the competing states of treaty and contract litigation, we can see that ICSID arbitration has legal feasibility in resolving sovereign debt restructuring disputes, so long as it is properly applied and prepared for abuse. It is a way to resolve sovereign debt restructuring disputes.
【作者單位】： 南京大學(xué)法學(xué)院;
【分類(lèi)號(hào)】：D996.4

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黃韜;;國(guó)際貨幣基金組織主權(quán)債務(wù)重組機(jī)制設(shè)計(jì)的法律視角[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2009年02期

2 郭武漢;淺議解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID)管轄權(quán)[J];國(guó)際市場(chǎng);2004年08期

3 周釩革;;雙邊投資條約對(duì)ICSID“同意”的影響[J];經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊;2007年10期

4 傅亞?wèn)|;;當(dāng)事人意思自治原則在ICSID中的體現(xiàn)[J];陜西教育(高教版);2008年12期

5 王海浪;;ICSID體制內(nèi)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的三大挑戰(zhàn)及對(duì)策[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2006年03期

6 沈虹;;論ICSID對(duì)涉中國(guó)投資條約仲裁的管轄權(quán)——兼論ICSID涉中國(guó)第一案[J];華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2012年01期

7 魏艷茹;;論我國(guó)晚近全盤(pán)接受ICSID仲裁管轄權(quán)之欠妥[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2006年01期

8 沈虹;;論ICSID對(duì)涉中國(guó)投資條約仲裁的管轄權(quán)[J];法學(xué)雜志;2011年07期

9 魏艷茹;;美國(guó)晚近有關(guān)投資仲裁監(jiān)督機(jī)制的態(tài)度轉(zhuǎn)變及其對(duì)ICSID仲裁監(jiān)督制度的影響[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2005年04期

10 任婧麾;;芻論ICSID仲裁庭對(duì)“投資”的界定[J];仲裁研究;2011年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 朱瀟瀟;國(guó)際投資中主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端解決問(wèn)題[D];復(fù)旦大學(xué);2014年

2 朱奕明;主權(quán)債務(wù)危機(jī)的法律問(wèn)題分析[D];上海師范大學(xué);2017年

3 陳永亮;歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中的擔(dān)保問(wèn)題研究[D];遼寧大學(xué);2012年

4 方晨暉;歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)及其對(duì)中國(guó)的啟示[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2013年

5 代文莎;論主權(quán)債務(wù)違約下債權(quán)人的保護(hù)機(jī)制[D];廈門(mén)大學(xué);2014年

6 李方方;主權(quán)債務(wù)重組模式研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

7 蘇相中;主權(quán)債務(wù)危機(jī)治理中的集體行動(dòng)規(guī)則[D];北京交通大學(xué);2015年

8 董琳琳;國(guó)家主權(quán)債務(wù)重組法律問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2010年

9 宋麗麗;論國(guó)家主權(quán)債務(wù)重組的司法化[D];華東政法大學(xué);2007年

10 練yN俊;論IMF的主權(quán)債務(wù)重組法律機(jī)制[D];華東政法大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：2384617