本文選題：類比 + 類推　； 參考：《中國(guó)政法大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：不同的時(shí)代面臨不同的國(guó)際法問(wèn)題。上世紀(jì)初,由于國(guó)際法的發(fā)展程度還不夠充分,勞特派特主張要通過(guò)類比國(guó)內(nèi)私法的方法來(lái)應(yīng)對(duì)國(guó)際法本身不能為國(guó)際爭(zhēng)端提供充分解決方案的困境。他將這種類比視為是對(duì)《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38條“文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則”的適用。一百多年后的今天,國(guó)際法已得到充分發(fā)展,并出現(xiàn)細(xì)分化和碎片化兩個(gè)趨勢(shì)。但是,國(guó)際法的某些新興領(lǐng)域仍只存在較少的規(guī)則。因此,有必要把目光從國(guó)內(nèi)法類比轉(zhuǎn)向國(guó)際法類比,考察國(guó)際性法院或法庭是如何在國(guó)際法不同分支領(lǐng)域之間進(jìn)行類比的。本文第一章主要闡述相關(guān)的理論背景與研究現(xiàn)狀,以便對(duì)筆者的全文觀點(diǎn)和論證進(jìn)行鋪墊。首先,本章提供了一個(gè)關(guān)于類比的廣義概念。接著,本文對(duì)類比進(jìn)行了類型化分析,進(jìn)而提出三種不同的類比方法,并探討國(guó)際法不同分支領(lǐng)域間的類比所存在的特殊性。隨后,本章重點(diǎn)分析了國(guó)際法類比的淵源規(guī)則。筆者認(rèn)為,國(guó)際法發(fā)揮功用所處的環(huán)境與國(guó)內(nèi)法所處的環(huán)境具有極大的不同,導(dǎo)致類比國(guó)內(nèi)法具有極大的局限性,而基于國(guó)際法的類比則具有更大的適用空間。第二章、第三章和第四章是本文的主體部分。筆者經(jīng)過(guò)收集與梳理判例,發(fā)現(xiàn)廣義類比的三種類比方法在國(guó)際司法實(shí)踐中均能找到實(shí)例而由此證明其存在。據(jù)此,本文分三章進(jìn)行專題研究:第二章對(duì)第一種類比方法(類比論證)的適用條件和例外情形進(jìn)行了提煉與分析。該章主張類比論證的前提是存在法律漏洞,而法律漏洞與“法律不明”屬于不同意義層面并且可以共存的兩個(gè)問(wèn)題。其次,筆者認(rèn)為類比論證不能違反國(guó)家同意原則,且可以依據(jù)更高的規(guī)則或理由推斷出國(guó)家的默示同意或預(yù)設(shè)同意。第三,自足制度、固有權(quán)力或者不同位階的國(guó)際法規(guī)則等情形的存在將會(huì)對(duì)類比的適用造成限制。第三章,筆者討論了國(guó)際司法實(shí)踐不同于普通法傳統(tǒng)的特性,主張類推與遵循先例具有本質(zhì)區(qū)別。該章認(rèn)為第二種類比方法(類推)本質(zhì)上是對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第一款D項(xiàng)“司法判例作為確定法律規(guī)則之輔助手段”的適用,這體現(xiàn)了國(guó)際司法與普通法對(duì)于在先案例的不同使用方式。第四章則提出第三種類比方法(類比解釋)也具有實(shí)在法基礎(chǔ),是對(duì)《維也納條約法公約》第31條第三款丙項(xiàng)“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”,以及第32條“締約之情況”的適用�；诎咐治�,該章還主張,適用上述條款的情形并不一定都屬于類比解釋的推理模式。本文的結(jié)論部分分別從描述性分析角度、規(guī)范性分析角度以及功能性分析角度出發(fā),指出國(guó)際法不同分支間的類比既是有規(guī)律可循的,也有邏輯說(shuō)服力和實(shí)在法基礎(chǔ)的。更重要的是,在國(guó)際法碎片化的當(dāng)代,國(guó)際法規(guī)則之間的類比具有整合不同國(guó)際法規(guī)則體系的重要作用,將促進(jìn)國(guó)際法秩序向更加協(xié)調(diào)與連貫的方向發(fā)展。
[Abstract]:Different times are facing different problems of international law. At the beginning of the last century, because the development of international law was not enough, he advocated the dilemma that international law could not provide adequate solutions for international disputes by analogy to domestic private law. He considered the analogy to the statute of the permanent International Court of Justice thirty-eighth. The application of "general legal principles recognized by all civilizations". More than 100 years later, international law has been fully developed and there are two trends of fine differentiation and fragmentation. However, there are still only a few rules in some emerging fields of international law. Therefore, it is necessary to turn the light from domestic law analogies to international law analogies and investigate countries. The first chapter of this paper mainly expounds the relevant theoretical background and research status so as to pave the way for the author's full text views and argumentation. First, this chapter provides a generalized concept of analogy. Then, this paper makes a typed classification of analogies. Then three different analogies are proposed and the particularity of the analogy between different branches of international law is discussed. Then, this chapter focuses on the analysis of the origin of the analogy of international law. The author believes that the environment in which international law exerts its function is very different from that of domestic law, which leads to the analogy of domestic law. The second chapter, the third chapter and the fourth chapter are the main part of this article. After collecting and combing the cases, the author finds that the three categories of the generalized analogy can find an example in the international judicial practice and prove its existence. Accordingly, this article is divided into three chapters. The second chapter refines and analyzes the applicable conditions and exceptions of the first category ratio method (analogy argument). This chapter advocates that the premise of the analogy argument is the existence of legal loopholes, while the legal loopholes and the "legal unknown" belong to the two problems of different meaning and can coexist. Secondly, the author thinks that the analogy argument is proved. It can not violate the principle of state consent, and can deduce the implied consent or presupposition consent of the state on the basis of higher rules or reasons. Third, the existence of the self-sufficient system, the inherent power or the international law rules of different rank will restrict the application of the analogy. The third chapter, the author discusses that the international judicial practice is different from the common practice. The characteristics of the legal tradition have the essential difference between the analogy and the precedent. This chapter holds that the second species ratio method is essentially the application of the thirty-eighth first paragraph D of the International Court of justice "judicial precedent as an auxiliary means of determining the rules of the law", which embodies the different use of International Justice and common law for the previous cases. The fourth chapter proposes that the third species ratio method (analogical interpretation) also has the basis of reality. It is an appropriate use of the "any relevant international law rules applicable to the relations between the parties" in the thirty-first article of the Vienna Convention on the law of the Treaty of treaties, and the appropriate use of the thirty-second "contracting parties". The conclusion of this paper is not necessarily the reasoning model of analogy interpretation. The conclusion of this paper, from the perspective of descriptive analysis, normative analysis and functional analysis, points out that the analogy between different branches of international law is both regular, logical and practical, and more importantly, in the country. With the fragmentation of the international law, the analogy between the rules of international law plays an important role in the integration of different rules of international law. It will promote the development of the international law order in the direction of more coordination and coherence.
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D99

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 高嵐君;中國(guó)國(guó)際法價(jià)值觀析論[J];法學(xué)評(píng)論;2005年02期

2 石相林;;中國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化在發(fā)展國(guó)際法上的作為[J];安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2008年01期

3 余敏友;劉衡;;論國(guó)際法在中國(guó)的發(fā)展走向[J];武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2010年05期

4 彭心倩;;論國(guó)際法“應(yīng)用型”教學(xué)目標(biāo)的構(gòu)建[J];邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年02期

5 王超杰;;明末清初國(guó)際法“曲高和寡”原因析[J];法制與社會(huì);2011年20期

6 唐立鵬;;林則徐對(duì)西方國(guó)際法的引進(jìn)及運(yùn)用[J];長(zhǎng)白學(xué)刊;2012年03期

7 康丹;;國(guó)際法的歷史解讀——評(píng)《國(guó)際法史論》[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2012年07期

8 孫喜峰;;國(guó)際法視野下島嶼主權(quán)規(guī)則探討及啟示[J];長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2012年02期

9 李夢(mèng)佳;;國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法對(duì)比視野下的國(guó)際法法律性的論證[J];改革與開(kāi)放;2012年16期

10 德特勒夫·F·瓦格茨;程鵬;;國(guó)際法律師不再存在了嗎?[J];國(guó)外法學(xué);1984年01期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 周毓業(yè);;中美撞機(jī)事件的國(guó)際法問(wèn)題[A];第二屆貴州法學(xué)論壇文集[C];2001年

2 王超杰;;西方傳教士與國(guó)際法初入中國(guó)[A];中外關(guān)系史論叢第19輯——多元宗教文化視野下的中外關(guān)系史[C];2010年

3 楊凡;董躍;;國(guó)際法視野下的北極環(huán)境法律問(wèn)題研究[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際環(huán)境法分冊(cè)[C];2008年

4 周杲;;格俄沖突的國(guó)際法評(píng)述[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

5 張宏樂(lè);;《京都議定書》中清潔發(fā)展機(jī)制的國(guó)際法解讀[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際環(huán)境法分冊(cè)[C];2008年

6 陳彬;;論一般國(guó)際法之上的自給自足體系的建立——基于第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的研究[A];2006年中國(guó)青年國(guó)際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國(guó)際公法卷）[C];2006年

7 張華;;論尊重人權(quán)作為國(guó)際法的基本原則及其對(duì)中國(guó)和平發(fā)展的影響[A];2006年中國(guó)青年國(guó)際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國(guó)際公法卷）[C];2006年

8 田士臣;;從伊朗扣押英國(guó)水兵事件看中國(guó)對(duì)其領(lǐng)海內(nèi)的外國(guó)軍用船舶的管理[A];《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2007年卷第1期[C];2007年

9 余敏友;陳喜峰;;歐美WTO研究動(dòng)態(tài)——以制度挑戰(zhàn)滋生的理論問(wèn)題為核心[A];2006年中國(guó)青年國(guó)際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國(guó)際經(jīng)濟(jì)法卷）[C];2006年

10 王小暉;;核材料海上秘密運(yùn)輸?shù)膰?guó)際法問(wèn)題[A];《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2006年卷第一期[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 榮譽(yù)學(xué)部委員 劉楠來(lái);大力加強(qiáng)國(guó)際法人才培養(yǎng)[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào);2008年

2 湖南大學(xué)法學(xué)院 杜鋼建 汕頭大學(xué)法學(xué)院 白巴根;關(guān)于島嶼歸屬的國(guó)際法問(wèn)題[N];中國(guó)海洋報(bào);2011年

3 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 方衛(wèi)軍;美英挑動(dòng)敘危機(jī)蝕化國(guó)際法框架[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

4 本報(bào)記者 吳志華 顧玉清;“拳頭法”不能高于國(guó)際法（綜述）[N];人民日?qǐng)?bào);2003年

5 本報(bào)記者 陸航;國(guó)際法研究要始終服務(wù)于國(guó)家利益[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2012年

6 西安政治學(xué)院 王海平 宋新平 胡世洪;國(guó)際法視角下的敘利亞亂局[N];解放軍報(bào);2013年

7 本版編輯;畢生致力于國(guó)際法發(fā)展和世界和平進(jìn)步的大師[N];人民法院報(bào);2006年

8 本報(bào)記者 余飛;引渡涉及國(guó)際法 美單方說(shuō)了不算[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

9 本報(bào)記者 寧 杰;美國(guó)應(yīng)對(duì)虐囚事件承擔(dān)國(guó)際法責(zé)任[N];人民法院報(bào);2004年

10 西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院 劉雪紅;國(guó)際法視野下的塞浦路斯危機(jī)[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 吳蔚;人工島嶼建造之國(guó)際法問(wèn)題研究[D];武漢大學(xué);2014年

2 王大鵬;北極問(wèn)題的軟法規(guī)制研究[D];大連海事大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 宮蘭蘭;李鴻章的國(guó)際法思想及運(yùn)用[D];蘇州大學(xué);2009年

2 高美華;論當(dāng)代美國(guó)國(guó)際法實(shí)踐[D];東北師范大學(xué);2007年

3 于婷婷;梁?jiǎn)⒊c國(guó)際法[D];天津師范大學(xué);2012年

4 張珊珊;論“氣候難民”的國(guó)際法保護(hù)[D];外交學(xué)院;2016年

5 劉曉;《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》個(gè)人來(lái)文機(jī)制研究[D];華東政法大學(xué);2016年

6 娜仁高娃;國(guó)家域外武力反恐的合法性問(wèn)題研究[D];北京理工大學(xué);2016年

7 王迪;日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期上海外交研究[D];上海社會(huì)科學(xué)院;2016年

8 殷浩;興戈蘭尼學(xué)術(shù)思想的歷史維度解讀[D];云南師范大學(xué);2016年

9 劉永興;美俄越境打擊ISIS國(guó)際法問(wèn)題研究[D];遼寧大學(xué);2016年

10 劉雪嶸;民族自決權(quán)法律問(wèn)題研究[D];黑龍江大學(xué);2016年

，

本文編號(hào)：2069520