本文選題：煙草控制措施 + 商標(biāo)權(quán)��； 參考：《山西大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：2003年5月21日,在第56屆世界衛(wèi)生大會上,其192個成員一致通過了《煙草控制框架公約》(以下簡稱FCTC),2005年2月27日,FCTC正式生效。FCTC為了避免或減少煙草消費和接觸煙草煙霧對全世界健康、社會、經(jīng)濟和環(huán)境造成的破壞性后果,致力于為國際衛(wèi)生合作提供法律平臺,呼吁國際社會開展盡可能廣泛的國際合作。烏拉圭是南美洲第一個加入FCTC的國家,并積極參與煙草控制技術(shù)合作和交流,正確履行FCTC所規(guī)定的義務(wù),但也由此引發(fā)了有關(guān)商標(biāo)權(quán)和公共健康保護(hù)之間的爭議和訴訟。本文以菲利普·莫里斯煙草公司與烏拉圭仲裁案為基礎(chǔ),通過分析案件爭議焦點,從法律角度探析商標(biāo)權(quán)和公共健康保護(hù)之間的沖突和平衡,并為主權(quán)國家保護(hù)公共健康,減少或避免相關(guān)爭端提出建議。正文一共分為三個部分。第一部分介紹菲利普·莫里斯與烏拉圭仲裁案基本情況,2010年3月26日,菲利普·莫里斯煙草公司向國際投資爭端解決中心提起仲裁請求,稱烏拉圭政府實施的兩項煙草措施——單一外觀要求和80/80規(guī)則違反了《瑞士-烏拉圭促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)議》(簡稱瑞士-烏拉圭BIT),侵犯其商標(biāo)權(quán)。2016年7月8日,ICSID公布了對這件仲裁案的裁決書。仲裁庭駁回了申請人的仲裁請求,并且裁決其賠償烏拉圭政府七百萬美元。第二部分總結(jié)并分析了菲利普·莫里斯與烏拉圭仲裁案爭議焦點,主要包括:第一,烏拉圭煙草控制措施是否構(gòu)成對投資的間接征收;第二,是否違反公平和公正待遇;第三,是否違反保護(hù)傘條款。筆者通過對比爭端雙方觀點,分析仲裁庭裁決理由,并結(jié)合相關(guān)案例,分析投資者的訴訟請求是否合理,探究沖突根源,為下文解決商標(biāo)權(quán)和公共健康沖突奠定基礎(chǔ)。第三部分提出解決商標(biāo)權(quán)和公共健康沖突的途徑,一方面,協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)和公共健康保護(hù)的價值沖突;另一方面,站在東道國角度上提出爭端防范措施,首先,要做好國際仲裁和國內(nèi)救濟制度的銜接與協(xié)調(diào);第二,東道國在訂立投資條約時要明確立場,細(xì)化投資條約內(nèi)容;最后,完善自身國內(nèi)立法,盡量避免和減少引發(fā)投資者訴訟。
[Abstract]:On 21 May 2003, at the 56th World Health Assembly, Its 192 members unanimously adopted the Framework Convention on Tobacco Control (hereinafter referred to as FCTC). On February 27, 2005, FCTC came into force. The devastating economic and environmental consequences are committed to providing a legal platform for international health cooperation and call for the widest possible international cooperation. Uruguay is the first country in South America to join the FCTC, and actively participates in the technical cooperation and exchange of tobacco control, and correctly fulfils the obligations stipulated by the FCTC, but it also leads to disputes and lawsuits between trademark rights and public health protection. Based on the arbitration case between Philip Morris Tobacco Company and Uruguay, this paper, by analyzing the dispute focus of the case, analyzes the conflict and balance between trademark rights and public health protection from the legal point of view, and protects public health for the sovereign state. Make suggestions to reduce or avoid related disputes. The text is divided into three parts. Part I presents the basics of the Philip Morris and Uruguay arbitration case. On 26 March 2010, Philip Morris Tobacco filed a request for arbitration with the International Centre for the settlement of Investment disputes, The two tobacco measures implemented by the Uruguayan government-the single appearance requirement and the 80 / 80 rule-violate the Swiss-Uruguay Agreement for the Promotion and Protection of Investment (Swiss-Uruguay bit) and violate its trademark rights. July 8, 2016 ICSID A ruling on the arbitration case was distributed. The tribunal rejected the applicant's arbitration claim and awarded it $7 million to the Uruguayan government. The second part summarizes and analyzes the dispute focus in the arbitration case between Philip Morris and Uruguay, mainly including: first, whether Uruguay tobacco control measures constitute an indirect levy on investment; second, whether it violates fair and just treatment; third, Whether or not the umbrella clause is violated. By comparing the viewpoints of the two parties to the dispute, the author analyzes the reasons of the arbitral tribunal ruling, and combining with the relevant cases, analyzes whether the investor's litigation request is reasonable or not, explores the root causes of the conflict, and lays the foundation for resolving the trademark right and the public health conflict below. The third part proposes the way to solve the conflict between trademark right and public health. On the one hand, it coordinates the value conflict between trademark right and public health protection; on the other hand, it puts forward the dispute prevention measures from the point of view of the host country. To do a good job of international arbitration and domestic relief system convergence and coordination; second when the host country to conclude investment treaties to clarify the position of the investment treaties; finally improve their own domestic legislation to avoid and reduce the initiation of investor litigation.
【學(xué)位授予單位】：山西大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D997.4

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張建;;國際投資仲裁中的公正公平待遇及其適用[J];大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2016年03期

2 全騫;楊霄飛;;商標(biāo)使用限制與保護(hù)公共健康的利益平衡及政策選擇[J];中華商標(biāo);2016年03期

3 萬維;;公共健康視域下商標(biāo)使用限制措施的法律爭議——以煙草平裝措施為例[J];時代法學(xué);2016年01期

4 田曉萍;;國際投資協(xié)定中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑及法律效果——以“禮來藥企案”為視角[J];政法論叢;2016年01期

5 梁振東;;從限制使用煙草商標(biāo)看商標(biāo)權(quán)與公共健康的沖突——以澳大利亞《煙草簡單包裝法》為中心[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報;2014年11期

6 何艷;;投資協(xié)定視閾下知識產(chǎn)權(quán)與公共健康的沖突與協(xié)調(diào)——由兩起“菲利普·莫里斯案”引發(fā)的思考[J];法商研究;2013年06期

7 霍雪云;周戰(zhàn)峰;;淺析“保護(hù)傘條款”的適用范圍[J];法制與經(jīng)濟(下旬);2013年04期

8 王楠;;試析外資公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)[J];時代法學(xué);2008年06期

9 余勁松;外資的公平與公正待遇問題研究——由NAFTA的實踐產(chǎn)生的幾點思考[J];法商研究;2005年06期

10 吳漢東;知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對象[J];法學(xué)研究;2003年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 肖聲高;保護(hù)公共健康視角下的商標(biāo)使用限制法律問題研究[D];武漢大學(xué);2014年

2 王小林;國際投資間接征收制度解讀和反思[D];吉林大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前6條

1 孫文科;論公共健康對商標(biāo)權(quán)的限制[D];南京師范大學(xué);2016年

2 譚思思;公共健康限制商標(biāo)權(quán)問題研究[D];西南政法大學(xué);2015年

3 陶青;論ICSID機制下間接征收的認(rèn)定與發(fā)展[D];華東政法大學(xué);2014年

4 郭瀟;國際投資中的間接征收問題研究[D];中國青年政治學(xué)院;2013年

5 王斌;國際視野下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共健康維護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)[D];蘭州大學(xué);2012年

6 趙越;論國際投資條約中的公正與公平待遇標(biāo)準(zhǔn)[D];浙江工商大學(xué);2010年

，

本文編號：2067308