本文關(guān)鍵詞：對個(gè)人作為國際法主體問題的重新認(rèn)識，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

家 狄驥(LeonDuguit)所創(chuàng)立的社會連帶關(guān)系法學(xué)派 的思想。按照這個(gè)理論,在狄驥看來,國家既不是國際法的主體,也不是國內(nèi)法的主體,國家不具有人格,不享有任何權(quán)利[1]。反之,他認(rèn)為國際法像其他法的部門一樣,仿佛都是為個(gè)人制定的規(guī)則,它是以不同國家的個(gè)人之間存在的連帶關(guān)系(Solidarite)為依據(jù)的。從這里狄驥就得出結(jié)論說,只有個(gè)人才具有人格。追隨這一理論的其他學(xué)者還有像荷蘭的克拉博(HugoKrabbbe)、希臘的波里第斯(Nico lasPolitis)、法國的塞爾(GeorgesScelle)等。按照這一派的觀點(diǎn),這也就是說,國家如同其他社會團(tuán)體一樣其本身不是存在的目的,而只是組成人們之間的一種社會連帶關(guān)系的手段。國際社會如同國內(nèi)社會一樣只是一種社會組織,且只包含結(jié)成許多國家的個(gè)人。國家的行為總是通過個(gè)人的行為表現(xiàn)出來的,所以國際法所調(diào)整的國家行為,實(shí)際上是以國家機(jī)關(guān)的代表身份活動(dòng)的個(gè)人行為;國家的權(quán)利和義務(wù)總是通過個(gè)人來承受的,所以國家的權(quán)利義務(wù)也是組成國家的那些個(gè)人的權(quán)利義務(wù)[2],這在邏輯上好像是不成問題的。但這種說法是不符合國際社會的現(xiàn)實(shí)的。這種說法實(shí)際上是否認(rèn)國際法是 在國際交往中形成的,用以調(diào)整國際關(guān)系(主要是國家間關(guān)系)的,有法律約束力的各種原則、規(guī)則和制度的總稱 的基本事實(shí),這也是對傳統(tǒng)國際法(它是調(diào)整國家間的法律關(guān)系的)的根本否定。同時(shí)這種說法也混淆了國家和個(gè)人這兩個(gè)概念,從而也就否認(rèn)了國家主權(quán),否認(rèn)了國際法的存在[2],其邏輯結(jié)果必然導(dǎo)致一個(gè) 世界政府 的出現(xiàn),這與當(dāng)今國際社會的事實(shí)不相符合,這一派觀點(diǎn)顯然走向了極端。

但我們同時(shí)必須承認(rèn),國際法原來主要涉及國家的權(quán)利、義務(wù)與利益。在正常情況下,國際法表述的行為規(guī)則是國家要遵守的規(guī)則;同樣,條約規(guī)定的義務(wù),只是簽字國同意履行的義務(wù)。但是,這不一定就暗示:其他實(shí)體或個(gè)人,不論自然人還是法人,不得進(jìn)入國際法領(lǐng)域或受惠于國際法 。這表明,除了國家是國際法上的基本主體外,還存在其他國際法主體的可能性。而事實(shí)也確實(shí)如此,如國際組織和爭取獨(dú)立的民族也已經(jīng)被國際社會承認(rèn)為國際法的主體,這在當(dāng)前國際法學(xué)界已基本達(dá)成共識。

由此看來,國際社會對國際法主體的看法的焦點(diǎn)主要集中在:個(gè)人到底是不是國際法的主體?對這個(gè)問題的回答主要取決于我們對國際法主體定義的界定。而在這個(gè)問題上,由于依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同,許多學(xué)者存在諸多分歧,這也正是導(dǎo)致人們對個(gè)人是否是國際法主體這一問題存在分歧的根本原因所在。如何科學(xué)、客觀地來界定國際法主體的定義顯得至關(guān)重要,這是一個(gè)很復(fù)雜的問題。盡管有很多學(xué)者告誡人們:國內(nèi)法和國際法畢竟是兩個(gè)不同的法律體系,在給國際法主體下定義時(shí)不能簡單地將國內(nèi)法中的法律主體的概念套用到國際法上,從而得出無限地?cái)U(kuò)大國際法主體的范圍的結(jié)論。但是,同時(shí)我們也不能否認(rèn)的一點(diǎn)是,正如凱爾森所說: 法律在本質(zhì)上是調(diào)整人的行為的。對人們相互行為的調(diào)整是一切法律的意義。法律是一種社會范疇,像一切法律一樣,國際法也是對人的行為的調(diào)整

[1]

(只不過,國際法對人的調(diào)整在絕大多數(shù)情況下是通過國家這個(gè) 中介 來調(diào)整的,筆者注。)。 [3]那么,國際法主體的概念和國內(nèi)法主體的概念肯定有它相通或類似的地方。國內(nèi)法律關(guān)系的主體,即法律關(guān)系的參加者,是法律關(guān)系中權(quán)利的享受者和義務(wù)的承擔(dān)者。對于國際法律關(guān)系中的主體的概念,不同的學(xué)者對此有不同的看法:國內(nèi)國際法學(xué)者一般傾向于梁西先生的見解,即國際法主體一般是指:具有直接享受國際法上權(quán)利和承擔(dān)國際法上義務(wù)的能力的國際法律關(guān)系的獨(dú)立參加者[2]。 奧本海國際法 第九版沒有給國際法主體一個(gè)明確的定義,只是說, 國家是主要但不是唯一的國際法主體。國家可以將個(gè)人或其他人格者視為是直接被賦予國際權(quán)利和義務(wù)的,而且在這個(gè)限度內(nèi)使他們成為國際法的主體[4]。英國學(xué)者J G 斯塔克在他的 國際法導(dǎo)論 著作里也沒有正式在正文中給國際法主體一個(gè)明確的概念,只是在注腳里提到, 國際法主體 一詞可有下述含義:(甲)國際法中權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者;(乙)在國際法庭上提出權(quán)利請求訴訟程序權(quán)利的持有者;(丙)國際法規(guī)定義務(wù)的享有者。這三種含義,在論述個(gè)人和非國際實(shí)體是否是國際法主體的文章中,常常分辨不清 。英國另外一個(gè)著名國際法學(xué)者M(jìn) 阿庫斯特在他的 現(xiàn)代國際法概論 一書里也沒有提到國際法主體的概念,只是在第六章論述國際組織、個(gè)人和公司時(shí)說: 作為結(jié)論,應(yīng)該指出個(gè)人或公司(當(dāng)然還有國際組織)的國際法律人格仍然是比較少見的和有限的。 [5]由此我們可以看出,大多數(shù)國際法學(xué)者對國際法主體這個(gè)概念的界定似乎都采取回避的態(tài)度,但一般都在不同程度上承認(rèn):作為一個(gè)國際法主體都必須在國際法上能享受一定的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)或責(zé)任。在這個(gè)意義上來說,承認(rèn)國家是國際法上的主體和承認(rèn)個(gè)人是國際法上的主體,這二者其實(shí)并不矛盾。只不過,國家和個(gè)人在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任存在較大的差別,這種差別是無法進(jìn)行比較的。而事實(shí)上,個(gè)人在當(dāng)今國際法實(shí)踐當(dāng)中直接享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任,獨(dú)立參與國際關(guān)系的事例屢見不鮮,而且有繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢。

個(gè)人在國際法上直接享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任的具體實(shí)踐,我們可以列舉一些,如下:

(1)有關(guān)賦予個(gè)人權(quán)利的國際公約的規(guī)定 。

現(xiàn)代國際法上通過國際公約直接賦予個(gè)人以權(quán)利的例子很多。例如,第二次大戰(zhàn)后,根據(jù) 聯(lián)合國憲章 第87條(丑)和1947年 托管理事會程序規(guī)則 第76至93條,承認(rèn)托管領(lǐng)土的居民有請?jiān)笝?quán);1958年4月29日 日內(nèi)瓦公海公約 規(guī)定在懸掛任何國家旗幟的任何船只上避難的奴隸均有獲得自由的權(quán)利;1967年12月19日由聯(lián)合國大會通過的 營救宇航員、送回宇航員和歸還發(fā)射到外層空間的實(shí)體的規(guī)定 就有針對營救、保護(hù)宇航員的規(guī)定;1951年7月28日聯(lián)合國在日內(nèi)瓦訂立的 關(guān)于難民地位的公約 以及1967年1月31日訂立于紐約的 難民地位議定書 規(guī)定了對難民的國際法保護(hù);為了賦予無國籍人應(yīng)有的權(quán)利,國際上的相關(guān)公約有1954年的 關(guān)于無國籍人地位的公約 等等。

Word文檔免費(fèi)下載：對個(gè)人作為國際法主體問題的重新認(rèn)識 （下載1-4頁，共4頁）

  本文關(guān)鍵詞：對個(gè)人作為國際法主體問題的重新認(rèn)識，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。