發(fā)布時間：2016-12-01 15:15

  本文關(guān)鍵詞：試析國際政治與國際法的復(fù)合依賴關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

試析國際政治與國際法的復(fù)合依賴關(guān)系 投稿：劉街衘

 

 

【中圖分類號】D80【文獻標識碼】A【文章編號】1006—9550（2007）10—0049—07法律與政治是一個具有密切聯(lián)系的問題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動。①即所謂“法律是政治的工具，但同時政治又被期望在法律的框…

【摘要】高層及超高層建筑中，電梯已然成為了垂直方向上的主流代步工具，為人們的生活帶來了巨大便利。結(jié)合高層建筑電梯系統(tǒng)的運行特點，本文對電梯運行時產(chǎn)生垂直振動的原因進行分析，并在此基礎(chǔ)上對電梯垂直振動的抑制方法作了詳細探討，得出相關(guān)結(jié)論，供同行參考借鑒…

作為一個晚近的新興民族國家，新中國既缺乏現(xiàn)代國際體系的外交實踐也缺權(quán)力均衡這樣的歷史經(jīng)驗，但中國領(lǐng)導(dǎo)人始終能以其特有的現(xiàn)實主義稟賦抓住對外政策問題的核心。1972年尼克松訪華后，毛澤東、周恩來兩位新中國第一代領(lǐng)導(dǎo)人作出了建國后最重大的外交決斷，擯棄意…

 

作者：李杰豪

世界經(jīng)濟與政治 2008年01期

 

　　【中圖分類號】D80 【文獻標識碼】A 【文章編號】1006—9550（2007）10—0049—07

 

 

　　法律與政治是一個具有密切聯(lián)系的問題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動。① 即所謂“法律是政治的工具，但同時政治又被期望在法律的框架內(nèi)變化。”② 與此同理，國際法與國際政治之間也具有相互滲透、相互強化的關(guān)系。有關(guān)國際政治的實質(zhì)，摩根索曾較為極端地提出，國家間政治無非是為了權(quán)力和利益而斗爭。③ 在現(xiàn)代社會，一方面，權(quán)力和利益斗爭可能仍然是國家間政治的基本動力；另一方面，“世界是一種建構(gòu)”，世界政治體系結(jié)構(gòu)除了物質(zhì)結(jié)構(gòu)外，還存在社會結(jié)構(gòu)，國家雖然以自身需要去確定自己的國家利益，但國家利益是處于變化過程中的，“是通過社會相互作用建構(gòu)而成的”。④ 況且，除了國家利益外，國際社會還逐漸發(fā)展了人權(quán)、環(huán)境、貿(mào)易等共同利益，因之，國家在考慮自身利益的同時，還必須考慮其他人的利益，它不能為所欲為，必須遵守基本規(guī)范。“在決定行為體的行為方面，社會規(guī)范、法則、認同等與物質(zhì)現(xiàn)實同樣重要、同樣有影響”。⑤

 

 

　　就國際法與國際政治來說，兩者關(guān)系主要表現(xiàn)為三個方面：其一，國際法是國際政治的產(chǎn)物，國際政治決定國際法的體系結(jié)構(gòu)和發(fā)展方向。其二，既然國際政治決定國際法的結(jié)構(gòu)和走向，國際法的發(fā)展就必然要體現(xiàn)、反映國際政治的利益和要求。其三，從反向看，國際法一旦形成，就會成為制約國際政治的制度因素，國際政治須沿著國際法的既有軌道運行。緣此，本文試圖著力從上述三個向度對全球化條件下國際政治與國際法的結(jié)構(gòu)依賴關(guān)系展開論述。

 

 

　　一 國際政治為國際法提供社會基礎(chǔ)和組織保障

 

 

　　亞里士多德說過，人是天生的政治動物。⑥ 馬克思說：“社會不管其形式如何，究竟是什么呢？是人們交互作用的產(chǎn)物。”⑦ “國際法之父”格老秀斯進一步指出，“人雖然也是動物，但他是非常的動物，他和動物的差別要比動物與動物的差別更大……人類的特征是需要社會，就是需要和他的同類交往，而且需要和平的、合理的共同生活，所以，一切的動物生來只求自己的利益，這句話是不能適用于人類的”。⑧ 人不但有利己的一面，更有通過群體和組織謀取生命安全與內(nèi)心安定的一面。有關(guān)政治政府的起源，分析法學(xué)的奠基者奧斯丁就曾反對社會契約的國家起源論，而堅持邊沁的國家起源于“習(xí)慣性服從”理論，⑨ 認為社會大眾對于政治政府的起源具有一種功利觀念，或者說，社會大眾不喜歡無政府狀態(tài)：政治政府形成于自然社會的大眾急切地想逃離自然或無政府狀態(tài)。而所謂政治，即是特定階層或社會集團為實現(xiàn)其利益和目標，運用特殊公共權(quán)力（國家、政權(quán)），整合和協(xié)調(diào)各種社會關(guān)系，使社會納入一定秩序，并得到穩(wěn)定和發(fā)展的社會現(xiàn)象。

 

 

　　就法律與政治關(guān)系而言，簡單地說，兩者其實就是手段與目的的關(guān)系：法律的背后總是政治。美國政治學(xué)家諾依曼曾經(jīng)指出，“法律并不能統(tǒng)治。只有人才能行使支配他人的權(quán)力。只強調(diào)法律的統(tǒng)治而不強調(diào)人的統(tǒng)治，結(jié)果勢必導(dǎo)致人統(tǒng)治人的（政治）事實被掩蓋。”⑩ 法律由國家制定或認可，其權(quán)威和效力以國家權(quán)力為后盾。在此，我們雖不能把政治的作用過分放大，造成所謂的“泛政治化”，但作為共同上層建筑，從根本上說，法律由政治決定、為政治服務(wù)卻是無疑的。法律之所以產(chǎn)生，是因為政治、社會秩序的需要，雖然其背后涌動著經(jīng)濟的動力�？梢哉f，有何種發(fā)達程度的國際政治才有何種發(fā)達程度的國際法。國際政治對國際法的影響和決定可以歸納為：

 

 

　　其一，國際政治決定國際法的體系內(nèi)容和發(fā)展方向。政治的作用是整合社會，協(xié)調(diào)矛盾，法律只是社會的一種控制方式。雖然現(xiàn)在一般認為，法律不是統(tǒng)治者的命令，而是像經(jīng)濟的發(fā)展一樣，是一個自然的社會過程，立法者的所謂命令，也只是對特定時期的經(jīng)濟、社會要求進行歸納、反映而已，但政治架構(gòu)不但決定法律的生成樣式，而且影響法律的發(fā)展方向。可以認為，沒有國際政治就沒有作為其工具的國際法，沒有國家間的同意和協(xié)調(diào)就沒有國際法作為“法”的效力。什么是國際法？《奧本海國際法》認為，“國際法是對各國在它們彼此交往中有拘束力的規(guī)則的總體”，(11) 中國學(xué)者一般也認為，“國際法是在國際交往中形成的，用以調(diào)整國際關(guān)系（主要是國家間關(guān)系）的、有法律約束力的各種原則、規(guī)則和制度的總稱”。(12) 明顯地，國際法是國際關(guān)系的產(chǎn)物，并且為調(diào)整國際關(guān)系而服務(wù)。與當今國際關(guān)系“無政府狀態(tài)”的現(xiàn)狀相適應(yīng)，國際法的約束力并不強大：國際法的兩種主要淵源——條約和習(xí)慣——需要國家的明示或默示承認。國際法的效力來源于國家間意志的妥協(xié)。國家的“自治”和“同意”仍是國際法的本質(zhì)特征。在很大程度上，國際法只是國際政策的法律化而已。例如，戰(zhàn)后形成的聯(lián)合國體制，這便是當時國際格局和政治現(xiàn)實的反映。安理會的“大國一致”原則實際上是大國政治的結(jié)果。意識形態(tài)的分歧和蘇聯(lián)對自身勢力的擔憂使“否決權(quán)”的擁有成為其參與聯(lián)合國的重要前提要求。《聯(lián)合國海洋法公約》第十一部分之所以必須進行修訂，是因為公約規(guī)定的生效簽署國數(shù)目雖然早已達到，但大多數(shù)是中小國家，在世界政治的版圖上不夠分量，加之具有深海海底資源開發(fā)能力的美、歐、日等大國和地區(qū)的拒絕批準，因而使該公約的實際效力被束之高閣。公約的修訂實際上是國際政治長期博弈的產(chǎn)物，是對現(xiàn)狀的妥協(xié)。在《國家責(zé)任條款草案》的制定過程中，有關(guān)“國家罪行”的規(guī)定曾經(jīng)成為各國爭論的焦點。(13) 事實上，為逃避將來為可能的不法行為承擔責(zé)任，沒有一個國家愿意在國際法上規(guī)定“國家犯罪”的概念。由于各國分歧較大，草案第二階段特別報告員詹姆士·克勞福德（James Crawford）不得不采用迂回的折中辦法，將原草案第19條國際罪行的內(nèi)容轉(zhuǎn)移到其他條款中，而代之以“嚴重違背依一般國際性強制規(guī)范承擔的義務(wù)所產(chǎn)生的國際責(zé)任”，以刪除“國際罪行”的概念及其所涉的刑事問題。如此種種，最終無疑都是政治對比演變成法律樣式的反映。

 

 

　　其二，國際政治影響國際法的執(zhí)行模式和效力權(quán)威。國際政治不但影響“國際立法”，而且影響國際法的執(zhí)行。國際社會是一個所謂“無政府狀態(tài)”的社會，國家之上缺乏一個至上權(quán)威，主權(quán)國家是國際社會的主要行為主體，既參與制定法律，同時又是法律的執(zhí)行者和實施者，此種“既當裁判員又當運動員”的政治現(xiàn)實使得國際法的效力從來不如國內(nèi)法那般神圣、權(quán)威。實際上，近代國際法的源頭——《威斯特伐利亞和約》(14) 即已規(guī)定了有關(guān)執(zhí)行、批準的條款。(15) 例如，關(guān)于洛林問題的爭執(zhí)，和約規(guī)定的處理原則是，“應(yīng)提交雙方提名的仲裁人，或由法國和西班牙之間簽訂一項條約，或采取其他某些友好的辦法來解決而不使用武力”。和約還明確提到條約必須遵守，對違反者要科以處罰等。(16) 然而，國際政治的現(xiàn)實——“國家間體制”以及相應(yīng)為各自私利的爭斗，使得國際法雖經(jīng)數(shù)個世紀的進化，其執(zhí)行效力雖有很大改進但依然缺乏強制力的約束。《聯(lián)合國憲章》第43條有關(guān)聯(lián)合國部隊組建的規(guī)定，由于各國利益的分歧，至今難見其端倪。同樣，國際法院不具有強制管轄權(quán)，其判決的執(zhí)行主要依賴國家的自愿。世界貿(mào)易組織號稱“經(jīng)濟聯(lián)合國”，其爭端解決機制被贊譽為“皇冠上的明珠”，但其通過“報復(fù)”或“交叉報復(fù)”解決爭端的執(zhí)行模式卻僅僅只是被世界貿(mào)易組織授予合法權(quán)力而已，其最終解決還須依賴國家的實力。國際社會的發(fā)展雖然已今非昔比，國際組織的決策也不但為國際法的執(zhí)行提供了法定依據(jù)和判斷標準，而且爭端當事方之外還有了第三方仲裁的通道，但此種執(zhí)行模式和執(zhí)行效力實質(zhì)上仍是國際政治現(xiàn)實影響、制約的結(jié)果，是國際政治結(jié)構(gòu)的法律折射。

 

 

　　其三，國際政治為國際法提供遵從“確信”和組織保障。法律的運行需要有行為主體的“法律確信”，這使得一部健全的法律不僅需要合法性，而且需要正當性。國際法比較國內(nèi)法是一種不同的法律體系，它需要通過國家的“納入”或“轉(zhuǎn)化”將其轉(zhuǎn)變成國內(nèi)法，其自身強制效力的闕如使得世人對其法律屬性產(chǎn)生了質(zhì)疑，此種狀況亟須培育，因而需要強化國際社會的“法律確信”。從國際法發(fā)展的軌跡看，所謂“共處”國際法更多體現(xiàn)的是其合法性的內(nèi)涵，而所謂“合作國際法”，卻在合法性之外，具有了更多的正當性追求。因此，當代國際法雖然仍免不了追求秩序和平的首要目標，但正義、發(fā)展、人權(quán)等理念卻逐漸成為其重要的價值指向。2005年，前聯(lián)合國秘書長安南所做的題為《大自由：為實現(xiàn)人人共享的安全、發(fā)展和人權(quán)而奮斗》報告就體現(xiàn)了這種價值指向。如今，聯(lián)合國體制內(nèi)升級后的人權(quán)理事會與安全理事會、經(jīng)社理事會相提并論，便是這種趨勢加強的表現(xiàn)。但實際上，國際法這種正當性的加強與后冷戰(zhàn)時代國際政治的發(fā)展是分不開的。正是國際政治通過不斷達成新的決策動議，推動國際法向合法性和正當性兼具的方向發(fā)展，國際法才逐漸加強了其在人們心目中的“法律確信”，從而促使其能健康有效地運行。人權(quán)理念的成形便是世紀之交國際社會“保護的責(zé)任”(17) 不斷發(fā)展、演變、規(guī)范的結(jié)果。

 

 

　　實際上，在次級規(guī)則的意義上，國際政治對國際法的“確信”影響甚至更加深刻。例如，通過規(guī)定普遍性的法定適用條件和程序，國際政治為國際法指定了應(yīng)該運行的方式和范疇。《聯(lián)合國憲章》第2條第6款規(guī)定，“本組織在維持國際和平與安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國會員國遵行上述原則”。《聯(lián)合國憲章》本來只是一個多邊條約，根據(jù)條約“對第三國既無損也無益”的原則，《聯(lián)合國憲章》對聯(lián)合國非會員國不具有法律拘束力。然而，由于《聯(lián)合國憲章》是國際社會的根本性規(guī)范，其所約許的是關(guān)乎國際社會整體的重大利益，更由于世界的普遍“和平與安全”是戰(zhàn)后世界政治的基本訴求，從而使國際社會對此例外規(guī)定的許可或“確信”成為可能甚至必須（當然，不能排除條約規(guī)則的習(xí)慣發(fā)展對第三國的后繼拘束力(18)）。另外，在政治架構(gòu)上，國際政治還從制度上為國際法的運行提供了組織保障。國際法不僅是觀念的構(gòu)建，它還有實際機構(gòu)的運行。國際政治通過提供必要的組織平臺、裁判渠道、執(zhí)行力量和必要的經(jīng)費保障，為國際法的有效運行搭建了必需的組織框架。舍此，國際法可能成為空中樓閣，有法難依。

 

 

　　二 國際法體現(xiàn)和確認國際政治的利益和要求

 

 

　　如果說國際政治決定了國際法的生成、執(zhí)行和遵守，那么國際法體現(xiàn)和確認國際政治的現(xiàn)狀和要求就成為必然。國際政治與國際法兩者相輔相成，互為表里。從國際法的角度來看，其對國際政治的體現(xiàn)和反映要更為明顯和劃一，并且這種體現(xiàn)和反映貫穿于國際法發(fā)展的整個過程之中。

 

 

　　歷史表明，“公元1500年以前，人類基本上生活在彼此隔絕的地區(qū)”。(19) 15世紀后，由于美洲新大陸的發(fā)現(xiàn)、歐洲文藝的復(fù)興和宗教改革的推進，這些都給歐洲國際關(guān)系帶來了前所未有的劇烈變化。在探尋國際政治中的秩序問題時，赫德利·布爾指出，實際上有三種相互競爭的思想傳統(tǒng)，貫穿于近代多國體系歷史的始終：(20) 強調(diào)通過國際法來規(guī)范和指導(dǎo)國家間關(guān)系的“格老秀斯主義”，主張用道德和國家政治體制的共和制與民主化來培育世界和平的“康德主義”以及主張通過權(quán)力追求才能保證國家的生存和安全、并對其他國家進行制衡的“霍布斯主義”。

 

 

　　“格老秀斯主義”實際上就是國際法主義，它興起于17世紀，但自拿破侖戰(zhàn)爭以來，西方大國一直堅持通過權(quán)力政治的視角來觀察國際關(guān)系。除了在兩次世界大戰(zhàn)之間這一短暫時期之外，“格老秀斯主義”從來不曾在國際關(guān)系的理論與實踐中占有過重要位置。相反，“霍布斯主義”長期以來占據(jù)著絕對的主導(dǎo)地位，究其原因，主要還是因為國際社會與國內(nèi)社會的根本不同。國內(nèi)社會以憲政為基礎(chǔ)，權(quán)力政治受到法治與民主的有效約束，而在無政府狀態(tài)的國際社會中，國家間的權(quán)力互動不僅常常超越法律，而且比法律關(guān)系更可靠。(21) 實際上，這也是國際政治的現(xiàn)實選擇，因為國際關(guān)系演進的歷史表明，國家利益的實現(xiàn)主要依靠國家的自助，國際法只是對現(xiàn)狀的記載。在國際關(guān)系激烈變動的歷史長河中，國際法的滯后性和軟散性使它不可能對國際政治進行提前“勾勒”。

 

 

　　然而，盡管如此，“霍布斯主義”還是要借助“國際法主義”進行必要的確認和保障，以使國際關(guān)系的進行能具有某種預(yù)期。因為正是“由于國際體系本身是無政府的，在國際貿(mào)易和金融交易中穩(wěn)定性和確定性就顯得特別重要。在缺少一個世界政府的情況下，處于威斯特伐利亞體系中的主權(quán)國家在追求它們自己的利益時是相對不受約束的。國際條約創(chuàng)設(shè)了必不可少的條件和規(guī)則，包括一種預(yù)期結(jié)構(gòu)……據(jù)此主權(quán)國家在某種預(yù)先確定的范圍內(nèi)形成規(guī)范的合作關(guān)系便是有可能的”。(22)

 

 

　　比如，歐洲“三十年戰(zhàn)爭”（1618～1648年）后形成的威斯特伐利亞體制實際上確立了近代國際法發(fā)展的源頭。“《威斯特伐利亞和約》是國際法上第一個憲法性文件，開創(chuàng)了通過國際社會的行動制定一般國際法規(guī)范的先例。”(23) 同時，該和約也是近代通過國際法大范圍確認政治現(xiàn)狀的開始，其所創(chuàng)立的三大原則：國家主權(quán)概念、國際法原理、實力均衡政策，(24) 事實上成為了此后國際社會發(fā)展的支柱。例如，政治上的國家主權(quán)原則被確立為國際關(guān)系中的“憲法性準則”，規(guī)制國家間關(guān)系的國際法成為“有約必守”的規(guī)則制度，而實力均衡政策被運用為確保前兩項原則的重要基礎(chǔ)�！锻固胤ダ麃喓图s》在具體法律上的確認和反映表現(xiàn)在，宣布荷蘭和瑞士獨立、重新劃定邊界，承認國家平等原則等等。在此過程中，荷蘭國際法學(xué)家格老秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》一書因為符合這一時代趨勢而成為模范標本，各國首腦人手一冊，據(jù)此進行交戰(zhàn)與和談，格老秀斯因此成為近代國際法的奠基人，獲得“國際法之父”的美稱。其實，就國際法對國際政治的體現(xiàn)和反映來說，此后無論拿破侖戰(zhàn)爭后的“維也納體制”，還是一戰(zhàn)后的“凡爾賽—華盛頓體制”或者二戰(zhàn)后的“雅爾塔體制”，莫不如此。

 

 

　　國際關(guān)系包括政治、經(jīng)濟、文化、法律等多個方面的內(nèi)容。其中，國際政治關(guān)系往往被視為國際關(guān)系中最重要的一個方面，甚至被等同于國際關(guān)系，這是因為在國際社會中，國家的政治力量歷來是控制的力量、支配的力量，雖然國家的經(jīng)濟力量在國際力量對比中已日趨重要。(25) 現(xiàn)實主義大師摩根索過于偏執(zhí)地提出，“國際政治的鐵的法則是，法律義務(wù)必須讓位于國家利益”，完全否定國際法的制約作用就有替強權(quán)主張之嫌，因而招致學(xué)界的猛烈批判。然而，就體系變遷、格局轉(zhuǎn)換等根本政治層面而言，國際法又無疑是附屬于政治變化的。“世易時移，變法宜也”，否則，“皮之不存，毛將焉附”？1493年，迫于西班牙、葡萄牙海上勢力的強大，教皇亞歷山大六世（Pope Alexander VI）宣布在兩國之間分割世界海洋。一個世紀后，“海上馬車夫”荷蘭崛起（1609～1713年），隨之對葡萄牙、西班牙的海上霸權(quán)進行了堅決抗辯。格老秀斯的《海洋自由論》成為新的世界性旗幟。1714年，英國成為全球占統(tǒng)治地位的海上強國后，也隨即拋棄了約翰·塞爾登（Seldon）的《海上禁錮論》立場，轉(zhuǎn)而大肆推行開放海洋說。20世紀后半期，殖民地國家紛紛走上獨立道路，要求以經(jīng)濟主權(quán)鞏固政治主權(quán)，在它們的大力斗爭和推動下，1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》對領(lǐng)海制度、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架甚至海底資源進行了新的法律確認或創(chuàng)設(shè)。很明顯，國際法的改變無疑是政治變化的結(jié)果而已。

 

 

　　美籍華裔教授熊玠主張，一定歷史時期存在著一定的“體系價值”，這些價值來源于某些觀念或理想。“如果規(guī)范可以被看成是‘游戲規(guī)則’，體系價值則為特定時期國家間關(guān)系這一游戲本身下了定義。例如，在18世紀，君權(quán)神授的觀念是壓倒一切的體系價值，在19世紀，主要的體系價值則是創(chuàng)建殖民帝國的要求。出于同樣的原因，在20世紀，民族自決及相關(guān)因素成了主要的體系價值。”(26) 體系價值其實是政治文化的反映。因此，體系價值對國際法的影響也就是政治意識對國際法的影響。例如，《聯(lián)合國憲章》對民族自決原則的確認來源于列寧和美國總統(tǒng)威爾遜之間的政治宣傳戰(zhàn)，“起初含義很窄，第二次大戰(zhàn)后，受政治價值的影響，開始成為全世界為之奮斗的理想”。凡此種種，國際法對國際政治的確認和反映都是不言而喻的，所有這些都是法律作為政治工具意義的表現(xiàn)。然而，應(yīng)該說明的是，并不是所有的法律規(guī)定都是所謂的政治工具的表現(xiàn)。像有關(guān)技術(shù)標準、醫(yī)療衛(wèi)生和交通、通訊等方面的法律，就不是政治的直接體現(xiàn)，雖然也不能完全排除它的政治意蘊。

 

 

　　總體而論，國際法對國際政治的最大體現(xiàn)表現(xiàn)在憲章性文件的結(jié)構(gòu)安排上。憲章性文件是國際政治對國際社會的總體布局和框架規(guī)劃，是一般國際法的“母法”，一般國際法不得僭越憲章性文件的效力。例如，《聯(lián)合國憲章》第103條規(guī)定，“聯(lián)合國會員國在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國際協(xié)定所負之義務(wù)有沖突時，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先”。對于有關(guān)區(qū)域辦法，第53條規(guī)定，“如無安全理事會之授權(quán)，不得依區(qū)域辦法或由區(qū)域機關(guān)采取任何執(zhí)行行動”，區(qū)域行動，“不論何時應(yīng)向安全理事會充分報告之”（第54條）。另外，《聯(lián)合國憲章》第2條第6款還規(guī)定，“本組織在維持國際和平與安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國會員國遵行上述原則”。有關(guān)憲章的修改，《聯(lián)合國憲章》本身也規(guī)定了2／3的會員國包括安理會常任理事國“各依其憲法程序批準”的較高門檻。(27) 因此，如同國內(nèi)憲法是國家國體、政體及各種基本制度的根本一樣，《聯(lián)合國憲章》也通過反映一定時期的格局特點和政治要求而成為國際社會的基本準則和行動指南。如此，憲章性文件成為體現(xiàn)、反映國際政治利益和要求的最大“櫥窗”。

 

 

　　三 國際法對國際政治的制度約束

 

 

　　前已述及，既然國際政治影響和決定國際法的發(fā)展，而國際法又相應(yīng)地體現(xiàn)和確認國際政治的內(nèi)容，那么兩者的影響是否是單向的，或者說法律是否僅僅只對政治進行記載呢？筆者認為，國際法之所以成其為法律，必然有其獨立存在的價值，國際法的價值意義不僅表現(xiàn)在它是各國意志的協(xié)調(diào)，從而具有合法性，而且還表現(xiàn)在它具有相對獨立性，即具有自己的法律拘束力，能對國際政治的行為主體提供制度約束，這種約束表現(xiàn)在：

 

 

　　第一，國際法的政治調(diào)整。對國際政治進行調(diào)整應(yīng)該是國際法的首要功能。利益的追求使政治永遠處于一種爭斗狀態(tài)。但是，政治斗爭又有其策略和原則，它追求妥協(xié)共存，本質(zhì)上要求“斗而不破”，而不是“所有人反對所有人”的毀滅，從而沖突與合作成為國際政治的兩種典型狀態(tài)，并由此需要國際法進行調(diào)整。一般來說，國際法的適時調(diào)整能確保社會的更新和達成新的權(quán)力平衡，推動國際社會朝和平、穩(wěn)定與有序方向發(fā)展。此種調(diào)整主要表現(xiàn)為兩種路徑：(28) 一方面，遇體系變遷，例如大規(guī)模國際沖突引發(fā)格局轉(zhuǎn)換，國際法往往通過對戰(zhàn)爭結(jié)局進行固定，剔除不合時宜的舊內(nèi)容，創(chuàng)設(shè)反映現(xiàn)狀的新制度，來對國際局勢進行調(diào)控。由于這種調(diào)整是通過大規(guī)模的戰(zhàn)爭或不可抗拒的社會變革而引起，失勢的一方往往無力抗拒，因而調(diào)整的力度較大，強制性更高，有效性更持久。這種狀況可以說是由“社會質(zhì)變”引起，，即危機引發(fā)變革，如前述威斯特伐利亞戰(zhàn)爭后形成的威斯特伐利亞格局、拿破侖戰(zhàn)爭后形成的維也納體制、一戰(zhàn)后形成的凡爾賽一華盛頓體制和二戰(zhàn)后形成的雅爾塔體制等。另一方面，“社會量變”也需要法律調(diào)整。對于發(fā)展失衡可能導(dǎo)致體制失效、無能甚至崩潰的情況，國際社會往往通過“局部改良”來適應(yīng)新的變化。當然，由于這種變化不是體制內(nèi)激烈動蕩、沖突的結(jié)果，其演進相對緩慢。然而，不管怎樣，國際法正是通過對國際政治的調(diào)整、改良來推動波折起伏的國際政治不斷邁過溝壑叢林向前有序挺進的。從反例來看，一般認為，國際聯(lián)盟的失敗與其不能有效調(diào)整二戰(zhàn)前的政治形勢直接相關(guān)。由于未把兩個最強大的國家美國和蘇聯(lián)真正納入（美國從未加入，蘇聯(lián)后期加入旋即又被開除），非對稱的權(quán)力現(xiàn)狀導(dǎo)致它對大國施行制裁時的軟弱無力。“因為若以軍事方式制裁一個大國，勢必要發(fā)動一場全面戰(zhàn)爭；若以經(jīng)濟方式制裁一個大國，不僅起不到應(yīng)有的效果，反而可能給那些同意制裁的國家造成困難。”(29) 制裁尚且不能，調(diào)整更無從談起，因此國聯(lián)被賦予新機制的聯(lián)合國取代成為時勢必然。

 

 

　　第二，國際法的政策規(guī)范。法律是政策的規(guī)則表達。國際法的淵源主要有兩個：習(xí)慣法和條約法。在國際社會的早期，各國各地區(qū)少有聯(lián)系，國家對習(xí)慣的法律確信需從國家的行為中反復(fù)尋找、辨別�，F(xiàn)代以來，由于兩次世界性戰(zhàn)爭的激蕩、全球化的推進特別是交通、通訊的發(fā)達，使得國際社會的聯(lián)系愈益緊密，協(xié)調(diào)更易達成，條約便逐漸取代習(xí)慣成為國際法的主要表現(xiàn)形式。例如，有關(guān)國際法的適用，如果條約法與習(xí)慣法同時并存，一般要求首先適用條約法，除非條約與隨后形成的強制性習(xí)慣規(guī)范相抵觸。值得指出的是，國際習(xí)慣并不等于國際慣例。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條第1款丑項規(guī)定，國際習(xí)慣，即“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”，包含客觀和主觀兩大要素，即類似行為的反復(fù)實踐以及心理上的法律確信。而慣例僅指某種行為的慣行，行為者并未確信其具有法律拘束力。然而中國的外交文件和國內(nèi)法卻一律不加區(qū)分地將“國際慣例”一詞替用“國際習(xí)慣”。但是，按照上述法律規(guī)定，卻“應(yīng)使‘國際習(xí)慣’作為國際法的淵源”。(30) 與習(xí)慣相比，條約具有更為明晰、規(guī)范的特點。通過條約的規(guī)則表達，能使國際行為減少模糊，增加明確，形成預(yù)期，使國際社會真正“有法可依”。同時，國際法的規(guī)范作用，能指引國際社會的行為主體朝規(guī)則、秩序的方向演進，因為通過條約形式把各種規(guī)范法制化，實際上等于確定了建立秩序的指南。更重要的是，如此行為是通過各當事國的多邊談判平等實現(xiàn)的，它不但能克服法律的空缺或模糊性，而且能防止無政府狀態(tài)下大國的專橫強制，從而促進行為主體的合理預(yù)期，保證社會秩序的良性發(fā)展。

 

 

　　第三，國際法的行為評價。法的評價作用主要是指法律判斷、衡量他人行為的合法與否。相對健全的國際法規(guī)范能為行為主體的行為評價提供客觀標準。在“無政府狀態(tài)”的國際社會，國際法的遵行程度往往不能與國內(nèi)法相比，國家特別是大國出于實際利益的考量，可能不時違犯國際法的規(guī)定，從而出現(xiàn)所謂“強權(quán)立法”的現(xiàn)象。然而，此種情況，即使大國也往往不是要否定國際法，每當它們違犯時，總是以國際法為標準，辯解其行為的合法性，而不是或不敢公然否定國際法，因為從長遠來看，規(guī)則、秩序?qū)嶋H上符合每個國家的根本利益。在某些違犯情況下，國際法雖然不能完全進行強制阻止，但它至少能為國家行為提供可資辨別的尺度，從而使違犯行為昭然若揭。正如前國際法學(xué)會會長、《國際聯(lián)盟盟約》起草人之一的尼古拉斯·波利蒂斯在一戰(zhàn)后所論及的，“如果國際法不比其他的法律更為先進，就必然和其他的法律制度一樣有著同樣的起源、同樣的基礎(chǔ)和同樣的目標。像個人一樣，國家只有在其被授權(quán)的社會允許它發(fā)揮作用的情況下，才有行使合法權(quán)力的自由，而且該權(quán)限僅在與這一社會的目標相一致時才是合法的；當它與社會的普遍利益相沖突時就是非法的。”(31) 國際法作為普遍秩序的“以規(guī)則為導(dǎo)向的體系”，其效力雖時有欠缺，但其規(guī)則卻有如明鏡，能照出國際社會的美丑善惡。

 

 

　　第四，國際法的法制約束。國際法過去常被稱為“軟法”，由于各分支部門各自為重，某些法律規(guī)范出現(xiàn)了偏頗甚至矛盾（例如國際貿(mào)易法、國際知識產(chǎn)權(quán)法與國際人權(quán)法、國際環(huán)境法的沖突），(32) 更由于缺乏立法機關(guān)、具有強制司法權(quán)的法院以及集中組織的制裁，使得人們或多或少對國際法的法律屬性產(chǎn)生了質(zhì)疑。(33) 然而，在全球化深入發(fā)展的時代，國際法的建構(gòu)、約束作用已日漸突出。國際法既然是國際政策的規(guī)則表達，是各國意志的最后協(xié)調(diào)，其遵行一般就會符合各國的利益，其違反也就一定會受到某種機制的制裁，不管是正式法律的還是基于法律的其他強制�！堵�(lián)合國憲章》序言宣告，“……創(chuàng)造適當環(huán)境，俾克維持正義，尊重由條約與國際法其他淵源而起之義務(wù)，久而弗懈”。第2條規(guī)定，“各會員國應(yīng)一秉善意，履行其依本憲章所擔負之義務(wù)，以保證全體會員國由加入本組織而發(fā)生之權(quán)益”。1969年的《維也納條約法》規(guī)定條約必須遵守：凡有效之條約對其各當事國有拘束力，必須由各該國善意履行；一當事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約。(34) 由于“國家主權(quán)”的原則，國內(nèi)法的規(guī)定可以與國際法的規(guī)定不一致，但如果因此導(dǎo)致國家對其承擔的國際義務(wù)的違反，則國家須承擔國際責(zé)任。此等國際責(zé)任一般包括限制主權(quán)（如二戰(zhàn)后盟國對德、日的軍事管制）、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等等。

 

 

　　如今，隨著國際社會共同利益的增長，國際法約束力的加強已成為必然的趨勢。1970年國際法院在“巴塞羅那電力設(shè)施案”中提出了“對一切的義務(wù)”。(35) 1969年，《維也納條約法公約》正式提出了“強行法”的概念，其第53條規(guī)定，“條約在締結(jié)時與一般國際法強制規(guī)律抵觸者無效。就適用本公約而言，一般國際法強制規(guī)律指國家之國際社會全體接受并公認為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律”。強行法的出現(xiàn)使國際法逐漸顯示出了“位階”，凡與強行法相對抗的法律，其效力當然歸于無效，這表明了國際社會對維護具有根本重要之利益的決心，也表明了重要基本國際法的神圣不可侵犯。正如國際刑法的發(fā)展，基于二戰(zhàn)后紐倫堡、東京審判和前南斯拉夫、盧旺達刑事法庭發(fā)展起來的國際刑事法院儼然成為高懸于嚴重違法犯罪者頭上的一把利劍，一有相關(guān)情事違反（滅絕種族、危害人類或戰(zhàn)爭、侵略罪），無論官職、不問國內(nèi)法律規(guī)定為何，一律同等問罪。同樣，人權(quán)的保護也逐漸深入到國家的“傳統(tǒng)管轄領(lǐng)域”，“保護的責(zé)任”正式確立。各種國際性司法、仲裁機構(gòu)效力增強，次級規(guī)則增多。凡此種種，都是國際法強制約束力加強的明顯表現(xiàn)。國際法已經(jīng)長出了“牙齒”。

 

 

　　四 結(jié)語

 

 

　　國際法的發(fā)展不是奧斯丁的所謂“命令”式發(fā)展。狄驥指出，法律既不是命令的形式，也不是意志的表現(xiàn)，它純粹是一種社會的產(chǎn)物，為社會成員所自覺遵守的一種純粹的事實。社會的統(tǒng)治者只需把它制定到各種法典和條約中。(36) 波利蒂斯也認為，法律只是人類生活的映像而已，與人類的生活一樣，法律同樣處于不斷轉(zhuǎn)變的過程中，其形式代表著一種社會形態(tài)，但卻是一種轉(zhuǎn)瞬即逝的社會狀態(tài)。(37) 如此，法律的“制定”和“遵行”就是社會發(fā)展水到渠成的一個客觀情勢，國際政治既不能人為排除國際法的作用，國際法也無法跳出國際政治的背景。兩者相互強化，共同建構(gòu)。就像魚兒離不開水，無水不能生存一樣。

 

 

　　就國際法與國際政治相互關(guān)系來說，國際政治影響、決定國際法的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)，國際法體現(xiàn)、制約國際政治的運行及走向，這是其實質(zhì)。然而，進一步想來，就兩者所產(chǎn)生的影響程度而言，國際政治影響國際法無疑更為根本和主動，國際法制約國際政治則相對被動和表面。作為上層建筑，質(zhì)而言之，無論是國際政治還是國際法，其發(fā)展又必然以經(jīng)濟為基礎(chǔ)，以社會為導(dǎo)向。

 

 

　　注釋：

 

 

　�、� 參見卓澤淵：《論法政治學(xué)的創(chuàng)立》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第1期，第3～4頁。

 

 

　　② Onuma Yasuaki,“International Law in and with International Politics:The Functions of International Law in International Society,”European Journal of International Law,Vol.14,No.1,2003,p.27.

 

 

　　③ Hans J.Morgenthau,Politics among Nations:The Struggle for Power and Peace,New York:NcGraw-Hill,1985.

 

 

　�、� Peter Katzenstein,“Introduction:Alternative Perspectives on National Security,”in Peter Katzenstein ed.,The Culture of National Security:Norms and Identity in World Politics,Columbia:Columbia University Press,1996,p.2.

 

 

　　⑤ Martha Finnemore,National Interests in International Society,Ithaca:Cornell University Press,1996,p.128；參見倪世雄等：《當代西方國際關(guān)系理論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版，第222～228頁。

 

 

　　⑥ 谷春德主編：《西方法律思想史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第56頁。

 

 

　�、� 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《馬克思恩格斯全集》第27卷，北京：人民出版社，1972年版，第477頁。

 

 

　　⑧ H.Grotius,de jure belli ac pacis libri tres,amsterdami,1646,latin texts & translation by francis w.Kelsey,et al.,The Classics of International Law,London:Humphrey Milford,No.1-i,I 1925,p.15.

 

 

　�、� 谷春德主編：《西方法律思想史》，第312頁。

 

 

　　⑩ F.Neumann,“The Concept of Political Freedom,”Cohonbia Law Review,Vol.53,No.87,1953,p.910.

 

 

　　(11) ［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖、陳公綽等譯：《奧本海國際法》，北京：中國大百科全書出版社，1995年版，第3頁。

 

 

　　(12) 梁西主編：《國際法》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2000年版，第3頁；另見端木正主編：《國際法》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年版，第1頁；王鐵崖主編：《國際法》，北京：法律出版社，1995年版，第1頁。

 

 

　　(13) 有關(guān)國際罪行的爭論，詳見賀其治：《國際責(zé)任法及案例淺析》，北京：法律出版社，2003年版，第18～45頁。另見古祖雪、陳輝萍等：《國際法學(xué)專論》，北京：科學(xué)出版社，2007年版，第266～269頁。

 

 

　　(14) 《威斯特伐利亞和約》由《威斯特伐利亞和約——神圣羅馬皇帝和瑞典女王以及他們各自的同盟者之間的和平條約》（即《奧斯納布魯克條約》）和《威斯特伐利亞和約——神圣羅馬皇帝和法蘭西國王以及他們各自的同盟者之間的和平條約》，（即《明斯特條約》）兩部分組成。參見王繩祖主編：《國際關(guān)系史資料選編》上冊，武漢：武漢大學(xué)出版社，1983年版，第3～22頁。

 

 

　　(15) 《明斯特條約》第104～128條。

 

 

　　(16) 《明斯特條約》第5、97、111、112、122條。

 

 

　　(17) “保護的責(zé)任”即如果一個國家不能或不愿保護本國人民免遭“滅絕種族、族裔清洗、戰(zhàn)爭罪和危害人類罪”之害，則國際社會通過安理會有權(quán)代位行使保護責(zé)任。“保護的責(zé)任”使相關(guān)人權(quán)的保護具有了雙重保障的可能。有關(guān)“保護的責(zé)任”參見李杰豪：《保護的責(zé)任對現(xiàn)代國際法規(guī)則的影響》，載《求索》，2007年第1期，第101～103頁。

 

 

　　(18) 參見《維也納條約法公約》第34條、第38條相關(guān)規(guī)定。

 

 

　　(19) ［美］斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯：《全球通史：1500年以后的世界》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1992年版，第3頁。

 

 

　　(20) 相關(guān)論述詳見［美］熊玠著，余遜達、張鐵軍譯：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第213～224頁。

 

 

　　(21) 參見朱鋒：《國際關(guān)系研究中的法律主義》，載《中國社會科學(xué)》，2007年第2期，第135～138頁。

 

 

　　(22) 熊玠：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，第235～236頁。

 

 

　　(23) Leo Gross,“The Peace of Westphalia 1648—1948,”in Charlotte Ku and Paul F.Diehl,eds.,International Law Classic and Contemporary Readings,Boulder Co.:Lynne Bienner,1998,p.60.

 

 

　　(24) ［日］山本宣吉主編，王志安譯：《國際政治理論》，上海：上海三聯(lián)書店，1993年版，第14頁。

 

 

　　(25) 王鐵崖：《國際法引論》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第1頁。

 

 

　　(26) 熊玠：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，第42～44頁。

 

 

　　(27) 見《聯(lián)合國憲章》第109條及相關(guān)修訂案。

 

 

　　(28) 參見肖鳳城：《試論聯(lián)合國體制的走向》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報》，2004年第3期，第61頁。

 

 

　　(29) 葉宗奎、王杏芳主編：《國際組織概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第42頁。

 

 

　　(30) 參見余民才、程曉霞編著：《國際法》教學(xué)用書，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第27～28頁；另見詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國際法》，第66頁注釋1；王鐵崖主編：《國際法》，北京：法律出版社，1995年版，第10～15頁。

 

 

　　(31) ［希臘］尼古拉斯·波利蒂斯著，原江譯：《國際法的新趨勢》，昆明：云南人民出版社，2003年版，第5頁。

 

 

　　(32) 有關(guān)論述詳見古祖雪：《現(xiàn)代國際法的多樣化、碎片化與有序化》，載《法學(xué)研究》，2007年第1期，第135～147頁。

 

 

　　(33) ［英］H.L.A.哈特著，許家馨、李冠宜譯：《法律的概念》，北京：法律出版社，2006年版，第202頁。

 

 

　　(34) 見《維也納條約法公約》第26、第27條。

 

 

　　(35) 參見陳致中編著：《國際法案例》，北京：法律出版社，1998年版，第404～417頁。

 

 

　　(36) 尼古拉斯·波利蒂斯：《國際法的新趨勢》，第4頁。

 

 

　　(37) 尼古拉斯·波利蒂斯：《國際法的新趨勢》，第20～21頁。

 

作者介紹：李杰豪，男，湘潭大學(xué)國際政治系講師、國際法博士。（湘潭 郵編：411105）

 

【中圖分類號】D80【文獻標識碼】A【文章編號】1006—9550（2007）10—0049—07法律與政治是一個具有密切聯(lián)系的問題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動。①即所謂“法律是政治的工具，但同時政治又被期望在法律的框…

【中圖分類號】D80【文獻標識碼】A【文章編號】1006—9550（2007）10—0049—07法律與政治是一個具有密切聯(lián)系的問題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動。①即所謂“法律是政治的工具，但同時政治又被期望在法律的框…

【中圖分類號】D80【文獻標識碼】A【文章編號】1006—9550（2007）10—0049—07法律與政治是一個具有密切聯(lián)系的問題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動。①即所謂“法律是政治的工具，但同時政治又被期望在法律的框…

 

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：試析國際政治與國際法的復(fù)合依賴關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：168152