本文關(guān)鍵詞：試析國(guó)際政治與國(guó)際法的復(fù)合依賴關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

試析國(guó)際政治與國(guó)際法的復(fù)合依賴關(guān)系 投稿：劉街衘

 

 

【中圖分類號(hào)】D80【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1006—9550（2007）10—0049—07法律與政治是一個(gè)具有密切聯(lián)系的問(wèn)題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動(dòng)。①即所謂“法律是政治的工具，但同時(shí)政治又被期望在法律的框…

【摘要】高層及超高層建筑中，電梯已然成為了垂直方向上的主流代步工具，為人們的生活帶來(lái)了巨大便利。結(jié)合高層建筑電梯系統(tǒng)的運(yùn)行特點(diǎn)，本文對(duì)電梯運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生垂直振動(dòng)的原因進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)電梯垂直振動(dòng)的抑制方法作了詳細(xì)探討，得出相關(guān)結(jié)論，供同行參考借鑒…

作為一個(gè)晚近的新興民族國(guó)家，新中國(guó)既缺乏現(xiàn)代國(guó)際體系的外交實(shí)踐也缺權(quán)力均衡這樣的歷史經(jīng)驗(yàn)，但中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人始終能以其特有的現(xiàn)實(shí)主義稟賦抓住對(duì)外政策問(wèn)題的核心。1972年尼克松訪華后，毛澤東、周恩來(lái)兩位新中國(guó)第一代領(lǐng)導(dǎo)人作出了建國(guó)后最重大的外交決斷，擯棄意…

 

作者：李杰豪

世界經(jīng)濟(jì)與政治 2008年01期

 

　　【中圖分類號(hào)】D80 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1006—9550（2007）10—0049—07

 

 

　　法律與政治是一個(gè)具有密切聯(lián)系的問(wèn)題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動(dòng)。① 即所謂“法律是政治的工具，但同時(shí)政治又被期望在法律的框架內(nèi)變化。”② 與此同理，國(guó)際法與國(guó)際政治之間也具有相互滲透、相互強(qiáng)化的關(guān)系。有關(guān)國(guó)際政治的實(shí)質(zhì)，摩根索曾較為極端地提出，國(guó)家間政治無(wú)非是為了權(quán)力和利益而斗爭(zhēng)。③ 在現(xiàn)代社會(huì)，一方面，權(quán)力和利益斗爭(zhēng)可能仍然是國(guó)家間政治的基本動(dòng)力；另一方面，“世界是一種建構(gòu)”，世界政治體系結(jié)構(gòu)除了物質(zhì)結(jié)構(gòu)外，還存在社會(huì)結(jié)構(gòu)，國(guó)家雖然以自身需要去確定自己的國(guó)家利益，但國(guó)家利益是處于變化過(guò)程中的，“是通過(guò)社會(huì)相互作用建構(gòu)而成的”。④ 況且，除了國(guó)家利益外，國(guó)際社會(huì)還逐漸發(fā)展了人權(quán)、環(huán)境、貿(mào)易等共同利益，因之，國(guó)家在考慮自身利益的同時(shí)，還必須考慮其他人的利益，它不能為所欲為，必須遵守基本規(guī)范。“在決定行為體的行為方面，社會(huì)規(guī)范、法則、認(rèn)同等與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)同樣重要、同樣有影響”。⑤

 

 

　　就國(guó)際法與國(guó)際政治來(lái)說(shuō)，兩者關(guān)系主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，國(guó)際法是國(guó)際政治的產(chǎn)物，國(guó)際政治決定國(guó)際法的體系結(jié)構(gòu)和發(fā)展方向。其二，既然國(guó)際政治決定國(guó)際法的結(jié)構(gòu)和走向，國(guó)際法的發(fā)展就必然要體現(xiàn)、反映國(guó)際政治的利益和要求。其三，從反向看，國(guó)際法一旦形成，就會(huì)成為制約國(guó)際政治的制度因素，國(guó)際政治須沿著國(guó)際法的既有軌道運(yùn)行。緣此，本文試圖著力從上述三個(gè)向度對(duì)全球化條件下國(guó)際政治與國(guó)際法的結(jié)構(gòu)依賴關(guān)系展開(kāi)論述。

 

 

　　一 國(guó)際政治為國(guó)際法提供社會(huì)基礎(chǔ)和組織保障

 

 

　　亞里士多德說(shuō)過(guò)，人是天生的政治動(dòng)物。⑥ 馬克思說(shuō)：“社會(huì)不管其形式如何，究竟是什么呢？是人們交互作用的產(chǎn)物。”⑦ “國(guó)際法之父”格老秀斯進(jìn)一步指出，“人雖然也是動(dòng)物，但他是非常的動(dòng)物，他和動(dòng)物的差別要比動(dòng)物與動(dòng)物的差別更大……人類的特征是需要社會(huì)，就是需要和他的同類交往，而且需要和平的、合理的共同生活，所以，一切的動(dòng)物生來(lái)只求自己的利益，這句話是不能適用于人類的”。⑧ 人不但有利己的一面，更有通過(guò)群體和組織謀取生命安全與內(nèi)心安定的一面。有關(guān)政治政府的起源，分析法學(xué)的奠基者奧斯丁就曾反對(duì)社會(huì)契約的國(guó)家起源論，而堅(jiān)持邊沁的國(guó)家起源于“習(xí)慣性服從”理論，⑨ 認(rèn)為社會(huì)大眾對(duì)于政治政府的起源具有一種功利觀念，或者說(shuō)，社會(huì)大眾不喜歡無(wú)政府狀態(tài)：政治政府形成于自然社會(huì)的大眾急切地想逃離自然或無(wú)政府狀態(tài)。而所謂政治，即是特定階層或社會(huì)集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其利益和目標(biāo)，運(yùn)用特殊公共權(quán)力（國(guó)家、政權(quán)），整合和協(xié)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系，使社會(huì)納入一定秩序，并得到穩(wěn)定和發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)象。

 

 

　　就法律與政治關(guān)系而言，簡(jiǎn)單地說(shuō)，兩者其實(shí)就是手段與目的的關(guān)系：法律的背后總是政治。美國(guó)政治學(xué)家諾依曼曾經(jīng)指出，“法律并不能統(tǒng)治。只有人才能行使支配他人的權(quán)力。只強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)治而不強(qiáng)調(diào)人的統(tǒng)治，結(jié)果勢(shì)必導(dǎo)致人統(tǒng)治人的（政治）事實(shí)被掩蓋。”⑩ 法律由國(guó)家制定或認(rèn)可，其權(quán)威和效力以國(guó)家權(quán)力為后盾。在此，我們雖不能把政治的作用過(guò)分放大，造成所謂的“泛政治化”，但作為共同上層建筑，從根本上說(shuō)，法律由政治決定、為政治服務(wù)卻是無(wú)疑的。法律之所以產(chǎn)生，是因?yàn)檎巍⑸鐣?huì)秩序的需要，雖然其背后涌動(dòng)著經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力。可以說(shuō)，有何種發(fā)達(dá)程度的國(guó)際政治才有何種發(fā)達(dá)程度的國(guó)際法。國(guó)際政治對(duì)國(guó)際法的影響和決定可以歸納為：

 

 

　　其一，國(guó)際政治決定國(guó)際法的體系內(nèi)容和發(fā)展方向。政治的作用是整合社會(huì)，協(xié)調(diào)矛盾，法律只是社會(huì)的一種控制方式。雖然現(xiàn)在一般認(rèn)為，法律不是統(tǒng)治者的命令，而是像經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一樣，是一個(gè)自然的社會(huì)過(guò)程，立法者的所謂命令，也只是對(duì)特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)要求進(jìn)行歸納、反映而已，但政治架構(gòu)不但決定法律的生成樣式，而且影響法律的發(fā)展方向�？梢哉J(rèn)為，沒(méi)有國(guó)際政治就沒(méi)有作為其工具的國(guó)際法，沒(méi)有國(guó)家間的同意和協(xié)調(diào)就沒(méi)有國(guó)際法作為“法”的效力。什么是國(guó)際法？《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為，“國(guó)際法是對(duì)各國(guó)在它們彼此交往中有拘束力的規(guī)則的總體”，(11) 中國(guó)學(xué)者一般也認(rèn)為，“國(guó)際法是在國(guó)際交往中形成的，用以調(diào)整國(guó)際關(guān)系（主要是國(guó)家間關(guān)系）的、有法律約束力的各種原則、規(guī)則和制度的總稱”。(12) 明顯地，國(guó)際法是國(guó)際關(guān)系的產(chǎn)物，并且為調(diào)整國(guó)際關(guān)系而服務(wù)。與當(dāng)今國(guó)際關(guān)系“無(wú)政府狀態(tài)”的現(xiàn)狀相適應(yīng)，國(guó)際法的約束力并不強(qiáng)大：國(guó)際法的兩種主要淵源——條約和習(xí)慣——需要國(guó)家的明示或默示承認(rèn)。國(guó)際法的效力來(lái)源于國(guó)家間意志的妥協(xié)。國(guó)家的“自治”和“同意”仍是國(guó)際法的本質(zhì)特征。在很大程度上，國(guó)際法只是國(guó)際政策的法律化而已。例如，戰(zhàn)后形成的聯(lián)合國(guó)體制，這便是當(dāng)時(shí)國(guó)際格局和政治現(xiàn)實(shí)的反映。安理會(huì)的“大國(guó)一致”原則實(shí)際上是大國(guó)政治的結(jié)果。意識(shí)形態(tài)的分歧和蘇聯(lián)對(duì)自身勢(shì)力的擔(dān)憂使“否決權(quán)”的擁有成為其參與聯(lián)合國(guó)的重要前提要求�！堵�(lián)合國(guó)海洋法公約》第十一部分之所以必須進(jìn)行修訂，是因?yàn)楣s規(guī)定的生效簽署國(guó)數(shù)目雖然早已達(dá)到，但大多數(shù)是中小國(guó)家，在世界政治的版圖上不夠分量，加之具有深海海底資源開(kāi)發(fā)能力的美、歐、日等大國(guó)和地區(qū)的拒絕批準(zhǔn)，因而使該公約的實(shí)際效力被束之高閣。公約的修訂實(shí)際上是國(guó)際政治長(zhǎng)期博弈的產(chǎn)物，是對(duì)現(xiàn)狀的妥協(xié)。在《國(guó)家責(zé)任條款草案》的制定過(guò)程中，有關(guān)“國(guó)家罪行”的規(guī)定曾經(jīng)成為各國(guó)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。(13) 事實(shí)上，為逃避將來(lái)為可能的不法行為承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家愿意在國(guó)際法上規(guī)定“國(guó)家犯罪”的概念。由于各國(guó)分歧較大，草案第二階段特別報(bào)告員詹姆士·克勞福德（James Crawford）不得不采用迂回的折中辦法，將原草案第19條國(guó)際罪行的內(nèi)容轉(zhuǎn)移到其他條款中，而代之以“嚴(yán)重違背依一般國(guó)際性強(qiáng)制規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任”，以刪除“國(guó)際罪行”的概念及其所涉的刑事問(wèn)題。如此種種，最終無(wú)疑都是政治對(duì)比演變成法律樣式的反映。

 

 

　　其二，國(guó)際政治影響國(guó)際法的執(zhí)行模式和效力權(quán)威。國(guó)際政治不但影響“國(guó)際立法”，而且影響國(guó)際法的執(zhí)行。國(guó)際社會(huì)是一個(gè)所謂“無(wú)政府狀態(tài)”的社會(huì)，國(guó)家之上缺乏一個(gè)至上權(quán)威，主權(quán)國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的主要行為主體，既參與制定法律，同時(shí)又是法律的執(zhí)行者和實(shí)施者，此種“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的政治現(xiàn)實(shí)使得國(guó)際法的效力從來(lái)不如國(guó)內(nèi)法那般神圣、權(quán)威。實(shí)際上，近代國(guó)際法的源頭——《威斯特伐利亞和約》(14) 即已規(guī)定了有關(guān)執(zhí)行、批準(zhǔn)的條款。(15) 例如，關(guān)于洛林問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)，和約規(guī)定的處理原則是，“應(yīng)提交雙方提名的仲裁人，或由法國(guó)和西班牙之間簽訂一項(xiàng)條約，或采取其他某些友好的辦法來(lái)解決而不使用武力”。和約還明確提到條約必須遵守，對(duì)違反者要科以處罰等。(16) 然而，國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)——“國(guó)家間體制”以及相應(yīng)為各自私利的爭(zhēng)斗，使得國(guó)際法雖經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)的進(jìn)化，其執(zhí)行效力雖有很大改進(jìn)但依然缺乏強(qiáng)制力的約束�！堵�(lián)合國(guó)憲章》第43條有關(guān)聯(lián)合國(guó)部隊(duì)組建的規(guī)定，由于各國(guó)利益的分歧，至今難見(jiàn)其端倪。同樣，國(guó)際法院不具有強(qiáng)制管轄權(quán)，其判決的執(zhí)行主要依賴國(guó)家的自愿。世界貿(mào)易組織號(hào)稱“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”，其爭(zhēng)端解決機(jī)制被贊譽(yù)為“皇冠上的明珠”，但其通過(guò)“報(bào)復(fù)”或“交叉報(bào)復(fù)”解決爭(zhēng)端的執(zhí)行模式卻僅僅只是被世界貿(mào)易組織授予合法權(quán)力而已，其最終解決還須依賴國(guó)家的實(shí)力。國(guó)際社會(huì)的發(fā)展雖然已今非昔比，國(guó)際組織的決策也不但為國(guó)際法的執(zhí)行提供了法定依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且爭(zhēng)端當(dāng)事方之外還有了第三方仲裁的通道，但此種執(zhí)行模式和執(zhí)行效力實(shí)質(zhì)上仍是國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)影響、制約的結(jié)果，是國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的法律折射。

 

 

　　其三，國(guó)際政治為國(guó)際法提供遵從“確信”和組織保障。法律的運(yùn)行需要有行為主體的“法律確信”，這使得一部健全的法律不僅需要合法性，而且需要正當(dāng)性。國(guó)際法比較國(guó)內(nèi)法是一種不同的法律體系，它需要通過(guò)國(guó)家的“納入”或“轉(zhuǎn)化”將其轉(zhuǎn)變成國(guó)內(nèi)法，其自身強(qiáng)制效力的闕如使得世人對(duì)其法律屬性產(chǎn)生了質(zhì)疑，此種狀況亟須培育，因而需要強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)的“法律確信”。從國(guó)際法發(fā)展的軌跡看，所謂“共處”國(guó)際法更多體現(xiàn)的是其合法性的內(nèi)涵，而所謂“合作國(guó)際法”，卻在合法性之外，具有了更多的正當(dāng)性追求。因此，當(dāng)代國(guó)際法雖然仍免不了追求秩序和平的首要目標(biāo)，但正義、發(fā)展、人權(quán)等理念卻逐漸成為其重要的價(jià)值指向。2005年，前聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南所做的題為《大自由：為實(shí)現(xiàn)人人共享的安全、發(fā)展和人權(quán)而奮斗》報(bào)告就體現(xiàn)了這種價(jià)值指向。如今，聯(lián)合國(guó)體制內(nèi)升級(jí)后的人權(quán)理事會(huì)與安全理事會(huì)、經(jīng)社理事會(huì)相提并論，便是這種趨勢(shì)加強(qiáng)的表現(xiàn)。但實(shí)際上，國(guó)際法這種正當(dāng)性的加強(qiáng)與后冷戰(zhàn)時(shí)代國(guó)際政治的發(fā)展是分不開(kāi)的。正是國(guó)際政治通過(guò)不斷達(dá)成新的決策動(dòng)議，推動(dòng)國(guó)際法向合法性和正當(dāng)性兼具的方向發(fā)展，國(guó)際法才逐漸加強(qiáng)了其在人們心目中的“法律確信”，從而促使其能健康有效地運(yùn)行。人權(quán)理念的成形便是世紀(jì)之交國(guó)際社會(huì)“保護(hù)的責(zé)任”(17) 不斷發(fā)展、演變、規(guī)范的結(jié)果。

 

 

　　實(shí)際上，在次級(jí)規(guī)則的意義上，國(guó)際政治對(duì)國(guó)際法的“確信”影響甚至更加深刻。例如，通過(guò)規(guī)定普遍性的法定適用條件和程序，國(guó)際政治為國(guó)際法指定了應(yīng)該運(yùn)行的方式和范疇�！堵�(lián)合國(guó)憲章》第2條第6款規(guī)定，“本組織在維持國(guó)際和平與安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)遵行上述原則”。《聯(lián)合國(guó)憲章》本來(lái)只是一個(gè)多邊條約，根據(jù)條約“對(duì)第三國(guó)既無(wú)損也無(wú)益”的原則，《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)聯(lián)合國(guó)非會(huì)員國(guó)不具有法律拘束力。然而，由于《聯(lián)合國(guó)憲章》是國(guó)際社會(huì)的根本性規(guī)范，其所約許的是關(guān)乎國(guó)際社會(huì)整體的重大利益，更由于世界的普遍“和平與安全”是戰(zhàn)后世界政治的基本訴求，從而使國(guó)際社會(huì)對(duì)此例外規(guī)定的許可或“確信”成為可能甚至必須（當(dāng)然，不能排除條約規(guī)則的習(xí)慣發(fā)展對(duì)第三國(guó)的后繼拘束力(18)）。另外，在政治架構(gòu)上，國(guó)際政治還從制度上為國(guó)際法的運(yùn)行提供了組織保障。國(guó)際法不僅是觀念的構(gòu)建，它還有實(shí)際機(jī)構(gòu)的運(yùn)行。國(guó)際政治通過(guò)提供必要的組織平臺(tái)、裁判渠道、執(zhí)行力量和必要的經(jīng)費(fèi)保障，為國(guó)際法的有效運(yùn)行搭建了必需的組織框架。舍此，國(guó)際法可能成為空中樓閣，有法難依。

 

 

　　二 國(guó)際法體現(xiàn)和確認(rèn)國(guó)際政治的利益和要求

 

 

　　如果說(shuō)國(guó)際政治決定了國(guó)際法的生成、執(zhí)行和遵守，那么國(guó)際法體現(xiàn)和確認(rèn)國(guó)際政治的現(xiàn)狀和要求就成為必然。國(guó)際政治與國(guó)際法兩者相輔相成，互為表里。從國(guó)際法的角度來(lái)看，其對(duì)國(guó)際政治的體現(xiàn)和反映要更為明顯和劃一，并且這種體現(xiàn)和反映貫穿于國(guó)際法發(fā)展的整個(gè)過(guò)程之中。

 

 

　　歷史表明，“公元1500年以前，人類基本上生活在彼此隔絕的地區(qū)”。(19) 15世紀(jì)后，由于美洲新大陸的發(fā)現(xiàn)、歐洲文藝的復(fù)興和宗教改革的推進(jìn)，這些都給歐洲國(guó)際關(guān)系帶來(lái)了前所未有的劇烈變化。在探尋國(guó)際政治中的秩序問(wèn)題時(shí)，赫德利·布爾指出，實(shí)際上有三種相互競(jìng)爭(zhēng)的思想傳統(tǒng)，貫穿于近代多國(guó)體系歷史的始終：(20) 強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)際法來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)國(guó)家間關(guān)系的“格老秀斯主義”，主張用道德和國(guó)家政治體制的共和制與民主化來(lái)培育世界和平的“康德主義”以及主張通過(guò)權(quán)力追求才能保證國(guó)家的生存和安全、并對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行制衡的“霍布斯主義”。

 

 

　　“格老秀斯主義”實(shí)際上就是國(guó)際法主義，它興起于17世紀(jì)，但自拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，西方大國(guó)一直堅(jiān)持通過(guò)權(quán)力政治的視角來(lái)觀察國(guó)際關(guān)系。除了在兩次世界大戰(zhàn)之間這一短暫時(shí)期之外，“格老秀斯主義”從來(lái)不曾在國(guó)際關(guān)系的理論與實(shí)踐中占有過(guò)重要位置。相反，“霍布斯主義”長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)著絕對(duì)的主導(dǎo)地位，究其原因，主要還是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)的根本不同。國(guó)內(nèi)社會(huì)以憲政為基礎(chǔ)，權(quán)力政治受到法治與民主的有效約束，而在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家間的權(quán)力互動(dòng)不僅常常超越法律，而且比法律關(guān)系更可靠。(21) 實(shí)際上，這也是國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)選擇，因?yàn)閲?guó)際關(guān)系演進(jìn)的歷史表明，國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)主要依靠國(guó)家的自助，國(guó)際法只是對(duì)現(xiàn)狀的記載。在國(guó)際關(guān)系激烈變動(dòng)的歷史長(zhǎng)河中，國(guó)際法的滯后性和軟散性使它不可能對(duì)國(guó)際政治進(jìn)行提前“勾勒”。

 

 

　　然而，盡管如此，“霍布斯主義”還是要借助“國(guó)際法主義”進(jìn)行必要的確認(rèn)和保障，以使國(guó)際關(guān)系的進(jìn)行能具有某種預(yù)期。因?yàn)檎?ldquo;由于國(guó)際體系本身是無(wú)政府的，在國(guó)際貿(mào)易和金融交易中穩(wěn)定性和確定性就顯得特別重要。在缺少一個(gè)世界政府的情況下，處于威斯特伐利亞體系中的主權(quán)國(guó)家在追求它們自己的利益時(shí)是相對(duì)不受約束的。國(guó)際條約創(chuàng)設(shè)了必不可少的條件和規(guī)則，包括一種預(yù)期結(jié)構(gòu)……據(jù)此主權(quán)國(guó)家在某種預(yù)先確定的范圍內(nèi)形成規(guī)范的合作關(guān)系便是有可能的”。(22)

 

 

　　比如，歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”（1618～1648年）后形成的威斯特伐利亞體制實(shí)際上確立了近代國(guó)際法發(fā)展的源頭。“《威斯特伐利亞和約》是國(guó)際法上第一個(gè)憲法性文件，開(kāi)創(chuàng)了通過(guò)國(guó)際社會(huì)的行動(dòng)制定一般國(guó)際法規(guī)范的先例。”(23) 同時(shí)，該和約也是近代通過(guò)國(guó)際法大范圍確認(rèn)政治現(xiàn)狀的開(kāi)始，其所創(chuàng)立的三大原則：國(guó)家主權(quán)概念、國(guó)際法原理、實(shí)力均衡政策，(24) 事實(shí)上成為了此后國(guó)際社會(huì)發(fā)展的支柱。例如，政治上的國(guó)家主權(quán)原則被確立為國(guó)際關(guān)系中的“憲法性準(zhǔn)則”，規(guī)制國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際法成為“有約必守”的規(guī)則制度，而實(shí)力均衡政策被運(yùn)用為確保前兩項(xiàng)原則的重要基礎(chǔ)�！锻固胤ダ麃喓图s》在具體法律上的確認(rèn)和反映表現(xiàn)在，宣布荷蘭和瑞士獨(dú)立、重新劃定邊界，承認(rèn)國(guó)家平等原則等等。在此過(guò)程中，荷蘭國(guó)際法學(xué)家格老秀斯的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)因?yàn)榉线@一時(shí)代趨勢(shì)而成為模范標(biāo)本，各國(guó)首腦人手一冊(cè)，據(jù)此進(jìn)行交戰(zhàn)與和談，格老秀斯因此成為近代國(guó)際法的奠基人，獲得“國(guó)際法之父”的美稱。其實(shí)，就國(guó)際法對(duì)國(guó)際政治的體現(xiàn)和反映來(lái)說(shuō)，此后無(wú)論拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后的“維也納體制”，還是一戰(zhàn)后的“凡爾賽—華盛頓體制”或者二戰(zhàn)后的“雅爾塔體制”，莫不如此。

 

 

　　國(guó)際關(guān)系包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等多個(gè)方面的內(nèi)容。其中，國(guó)際政治關(guān)系往往被視為國(guó)際關(guān)系中最重要的一個(gè)方面，甚至被等同于國(guó)際關(guān)系，這是因?yàn)樵趪?guó)際社會(huì)中，國(guó)家的政治力量歷來(lái)是控制的力量、支配的力量，雖然國(guó)家的經(jīng)濟(jì)力量在國(guó)際力量對(duì)比中已日趨重要。(25) 現(xiàn)實(shí)主義大師摩根索過(guò)于偏執(zhí)地提出，“國(guó)際政治的鐵的法則是，法律義務(wù)必須讓位于國(guó)家利益”，完全否定國(guó)際法的制約作用就有替強(qiáng)權(quán)主張之嫌，因而招致學(xué)界的猛烈批判。然而，就體系變遷、格局轉(zhuǎn)換等根本政治層面而言，國(guó)際法又無(wú)疑是附屬于政治變化的。“世易時(shí)移，變法宜也”，否則，“皮之不存，毛將焉附”？1493年，迫于西班牙、葡萄牙海上勢(shì)力的強(qiáng)大，教皇亞歷山大六世（Pope Alexander VI）宣布在兩國(guó)之間分割世界海洋。一個(gè)世紀(jì)后，“海上馬車(chē)夫”荷蘭崛起（1609～1713年），隨之對(duì)葡萄牙、西班牙的海上霸權(quán)進(jìn)行了堅(jiān)決抗辯。格老秀斯的《海洋自由論》成為新的世界性旗幟。1714年，英國(guó)成為全球占統(tǒng)治地位的海上強(qiáng)國(guó)后，也隨即拋棄了約翰·塞爾登（Seldon）的《海上禁錮論》立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而大肆推行開(kāi)放海洋說(shuō)。20世紀(jì)后半期，殖民地國(guó)家紛紛走上獨(dú)立道路，要求以經(jīng)濟(jì)主權(quán)鞏固政治主權(quán)，在它們的大力斗爭(zhēng)和推動(dòng)下，1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)領(lǐng)海制度、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架甚至海底資源進(jìn)行了新的法律確認(rèn)或創(chuàng)設(shè)。很明顯，國(guó)際法的改變無(wú)疑是政治變化的結(jié)果而已。

 

 

　　美籍華裔教授熊玠主張，一定歷史時(shí)期存在著一定的“體系價(jià)值”，這些價(jià)值來(lái)源于某些觀念或理想。“如果規(guī)范可以被看成是‘游戲規(guī)則’，體系價(jià)值則為特定時(shí)期國(guó)家間關(guān)系這一游戲本身下了定義。例如，在18世紀(jì)，君權(quán)神授的觀念是壓倒一切的體系價(jià)值，在19世紀(jì)，主要的體系價(jià)值則是創(chuàng)建殖民帝國(guó)的要求。出于同樣的原因，在20世紀(jì)，民族自決及相關(guān)因素成了主要的體系價(jià)值。”(26) 體系價(jià)值其實(shí)是政治文化的反映。因此，體系價(jià)值對(duì)國(guó)際法的影響也就是政治意識(shí)對(duì)國(guó)際法的影響。例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)民族自決原則的確認(rèn)來(lái)源于列寧和美國(guó)總統(tǒng)威爾遜之間的政治宣傳戰(zhàn)，“起初含義很窄，第二次大戰(zhàn)后，受政治價(jià)值的影響，開(kāi)始成為全世界為之奮斗的理想”。凡此種種，國(guó)際法對(duì)國(guó)際政治的確認(rèn)和反映都是不言而喻的，所有這些都是法律作為政治工具意義的表現(xiàn)。然而，應(yīng)該說(shuō)明的是，并不是所有的法律規(guī)定都是所謂的政治工具的表現(xiàn)。像有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療衛(wèi)生和交通、通訊等方面的法律，就不是政治的直接體現(xiàn)，雖然也不能完全排除它的政治意蘊(yùn)。

 

 

　　總體而論，國(guó)際法對(duì)國(guó)際政治的最大體現(xiàn)表現(xiàn)在憲章性文件的結(jié)構(gòu)安排上。憲章性文件是國(guó)際政治對(duì)國(guó)際社會(huì)的總體布局和框架規(guī)劃，是一般國(guó)際法的“母法”，一般國(guó)際法不得僭越憲章性文件的效力。例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條規(guī)定，“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先”。對(duì)于有關(guān)區(qū)域辦法，第53條規(guī)定，“如無(wú)安全理事會(huì)之授權(quán)，不得依區(qū)域辦法或由區(qū)域機(jī)關(guān)采取任何執(zhí)行行動(dòng)”，區(qū)域行動(dòng)，“不論何時(shí)應(yīng)向安全理事會(huì)充分報(bào)告之”（第54條）。另外，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第6款還規(guī)定，“本組織在維持國(guó)際和平與安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)遵行上述原則”。有關(guān)憲章的修改，《聯(lián)合國(guó)憲章》本身也規(guī)定了2／3的會(huì)員國(guó)包括安理會(huì)常任理事國(guó)“各依其憲法程序批準(zhǔn)”的較高門(mén)檻。(27) 因此，如同國(guó)內(nèi)憲法是國(guó)家國(guó)體、政體及各種基本制度的根本一樣，《聯(lián)合國(guó)憲章》也通過(guò)反映一定時(shí)期的格局特點(diǎn)和政治要求而成為國(guó)際社會(huì)的基本準(zhǔn)則和行動(dòng)指南。如此，憲章性文件成為體現(xiàn)、反映國(guó)際政治利益和要求的最大“櫥窗”。

 

 

　　三 國(guó)際法對(duì)國(guó)際政治的制度約束

 

 

　　前已述及，既然國(guó)際政治影響和決定國(guó)際法的發(fā)展，而國(guó)際法又相應(yīng)地體現(xiàn)和確認(rèn)國(guó)際政治的內(nèi)容，那么兩者的影響是否是單向的，或者說(shuō)法律是否僅僅只對(duì)政治進(jìn)行記載呢？筆者認(rèn)為，國(guó)際法之所以成其為法律，必然有其獨(dú)立存在的價(jià)值，國(guó)際法的價(jià)值意義不僅表現(xiàn)在它是各國(guó)意志的協(xié)調(diào)，從而具有合法性，而且還表現(xiàn)在它具有相對(duì)獨(dú)立性，即具有自己的法律拘束力，能對(duì)國(guó)際政治的行為主體提供制度約束，這種約束表現(xiàn)在：

 

 

　　第一，國(guó)際法的政治調(diào)整。對(duì)國(guó)際政治進(jìn)行調(diào)整應(yīng)該是國(guó)際法的首要功能。利益的追求使政治永遠(yuǎn)處于一種爭(zhēng)斗狀態(tài)。但是，政治斗爭(zhēng)又有其策略和原則，它追求妥協(xié)共存，本質(zhì)上要求“斗而不破”，而不是“所有人反對(duì)所有人”的毀滅，從而沖突與合作成為國(guó)際政治的兩種典型狀態(tài)，并由此需要國(guó)際法進(jìn)行調(diào)整。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際法的適時(shí)調(diào)整能確保社會(huì)的更新和達(dá)成新的權(quán)力平衡，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)朝和平、穩(wěn)定與有序方向發(fā)展。此種調(diào)整主要表現(xiàn)為兩種路徑：(28) 一方面，遇體系變遷，例如大規(guī)模國(guó)際沖突引發(fā)格局轉(zhuǎn)換，國(guó)際法往往通過(guò)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局進(jìn)行固定，剔除不合時(shí)宜的舊內(nèi)容，創(chuàng)設(shè)反映現(xiàn)狀的新制度，來(lái)對(duì)國(guó)際局勢(shì)進(jìn)行調(diào)控。由于這種調(diào)整是通過(guò)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)或不可抗拒的社會(huì)變革而引起，失勢(shì)的一方往往無(wú)力抗拒，因而調(diào)整的力度較大，強(qiáng)制性更高，有效性更持久。這種狀況可以說(shuō)是由“社會(huì)質(zhì)變”引起，，即危機(jī)引發(fā)變革，如前述威斯特伐利亞戰(zhàn)爭(zhēng)后形成的威斯特伐利亞格局、拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后形成的維也納體制、一戰(zhàn)后形成的凡爾賽一華盛頓體制和二戰(zhàn)后形成的雅爾塔體制等。另一方面，“社會(huì)量變”也需要法律調(diào)整。對(duì)于發(fā)展失衡可能導(dǎo)致體制失效、無(wú)能甚至崩潰的情況，國(guó)際社會(huì)往往通過(guò)“局部改良”來(lái)適應(yīng)新的變化。當(dāng)然，由于這種變化不是體制內(nèi)激烈動(dòng)蕩、沖突的結(jié)果，其演進(jìn)相對(duì)緩慢。然而，不管怎樣，國(guó)際法正是通過(guò)對(duì)國(guó)際政治的調(diào)整、改良來(lái)推動(dòng)波折起伏的國(guó)際政治不斷邁過(guò)溝壑叢林向前有序挺進(jìn)的。從反例來(lái)看，一般認(rèn)為，國(guó)際聯(lián)盟的失敗與其不能有效調(diào)整二戰(zhàn)前的政治形勢(shì)直接相關(guān)。由于未把兩個(gè)最強(qiáng)大的國(guó)家美國(guó)和蘇聯(lián)真正納入（美國(guó)從未加入，蘇聯(lián)后期加入旋即又被開(kāi)除），非對(duì)稱的權(quán)力現(xiàn)狀導(dǎo)致它對(duì)大國(guó)施行制裁時(shí)的軟弱無(wú)力。“因?yàn)槿粢攒娛路绞街撇靡粋�(gè)大國(guó)，勢(shì)必要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)；若以經(jīng)濟(jì)方式制裁一個(gè)大國(guó)，不僅起不到應(yīng)有的效果，反而可能給那些同意制裁的國(guó)家造成困難。”(29) 制裁尚且不能，調(diào)整更無(wú)從談起，因此國(guó)聯(lián)被賦予新機(jī)制的聯(lián)合國(guó)取代成為時(shí)勢(shì)必然。

 

 

　　第二，國(guó)際法的政策規(guī)范。法律是政策的規(guī)則表達(dá)。國(guó)際法的淵源主要有兩個(gè)：習(xí)慣法和條約法。在國(guó)際社會(huì)的早期，各國(guó)各地區(qū)少有聯(lián)系，國(guó)家對(duì)習(xí)慣的法律確信需從國(guó)家的行為中反復(fù)尋找、辨別�，F(xiàn)代以來(lái)，由于兩次世界性戰(zhàn)爭(zhēng)的激蕩、全球化的推進(jìn)特別是交通、通訊的發(fā)達(dá)，使得國(guó)際社會(huì)的聯(lián)系愈益緊密，協(xié)調(diào)更易達(dá)成，條約便逐漸取代習(xí)慣成為國(guó)際法的主要表現(xiàn)形式。例如，有關(guān)國(guó)際法的適用，如果條約法與習(xí)慣法同時(shí)并存，一般要求首先適用條約法，除非條約與隨后形成的強(qiáng)制性習(xí)慣規(guī)范相抵觸。值得指出的是，國(guó)際習(xí)慣并不等于國(guó)際慣例。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款丑項(xiàng)規(guī)定，國(guó)際習(xí)慣，即“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”，包含客觀和主觀兩大要素，即類似行為的反復(fù)實(shí)踐以及心理上的法律確信。而慣例僅指某種行為的慣行，行為者并未確信其具有法律拘束力。然而中國(guó)的外交文件和國(guó)內(nèi)法卻一律不加區(qū)分地將“國(guó)際慣例”一詞替用“國(guó)際習(xí)慣”。但是，按照上述法律規(guī)定，卻“應(yīng)使‘國(guó)際習(xí)慣’作為國(guó)際法的淵源”。(30) 與習(xí)慣相比，條約具有更為明晰、規(guī)范的特點(diǎn)。通過(guò)條約的規(guī)則表達(dá)，能使國(guó)際行為減少模糊，增加明確，形成預(yù)期，使國(guó)際社會(huì)真正“有法可依”。同時(shí)，國(guó)際法的規(guī)范作用，能指引國(guó)際社會(huì)的行為主體朝規(guī)則、秩序的方向演進(jìn)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)條約形式把各種規(guī)范法制化，實(shí)際上等于確定了建立秩序的指南。更重要的是，如此行為是通過(guò)各當(dāng)事國(guó)的多邊談判平等實(shí)現(xiàn)的，它不但能克服法律的空缺或模糊性，而且能防止無(wú)政府狀態(tài)下大國(guó)的專橫強(qiáng)制，從而促進(jìn)行為主體的合理預(yù)期，保證社會(huì)秩序的良性發(fā)展。

 

 

　　第三，國(guó)際法的行為評(píng)價(jià)。法的評(píng)價(jià)作用主要是指法律判斷、衡量他人行為的合法與否。相對(duì)健全的國(guó)際法規(guī)范能為行為主體的行為評(píng)價(jià)提供客觀標(biāo)準(zhǔn)。在“無(wú)政府狀態(tài)”的國(guó)際社會(huì)，國(guó)際法的遵行程度往往不能與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)家特別是大國(guó)出于實(shí)際利益的考量，可能不時(shí)違犯國(guó)際法的規(guī)定，從而出現(xiàn)所謂“強(qiáng)權(quán)立法”的現(xiàn)象。然而，此種情況，即使大國(guó)也往往不是要否定國(guó)際法，每當(dāng)它們違犯時(shí)，總是以國(guó)際法為標(biāo)準(zhǔn)，辯解其行為的合法性，而不是或不敢公然否定國(guó)際法，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，規(guī)則、秩序?qū)嶋H上符合每個(gè)國(guó)家的根本利益。在某些違犯情況下，國(guó)際法雖然不能完全進(jìn)行強(qiáng)制阻止，但它至少能為國(guó)家行為提供可資辨別的尺度，從而使違犯行為昭然若揭。正如前國(guó)際法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、《國(guó)際聯(lián)盟盟約》起草人之一的尼古拉斯·波利蒂斯在一戰(zhàn)后所論及的，“如果國(guó)際法不比其他的法律更為先進(jìn)，就必然和其他的法律制度一樣有著同樣的起源、同樣的基礎(chǔ)和同樣的目標(biāo)。像個(gè)人一樣，國(guó)家只有在其被授權(quán)的社會(huì)允許它發(fā)揮作用的情況下，才有行使合法權(quán)力的自由，而且該權(quán)限僅在與這一社會(huì)的目標(biāo)相一致時(shí)才是合法的；當(dāng)它與社會(huì)的普遍利益相沖突時(shí)就是非法的。”(31) 國(guó)際法作為普遍秩序的“以規(guī)則為導(dǎo)向的體系”，其效力雖時(shí)有欠缺，但其規(guī)則卻有如明鏡，能照出國(guó)際社會(huì)的美丑善惡。

 

 

　　第四，國(guó)際法的法制約束。國(guó)際法過(guò)去常被稱為“軟法”，由于各分支部門(mén)各自為重，某些法律規(guī)范出現(xiàn)了偏頗甚至矛盾（例如國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際環(huán)境法的沖突），(32) 更由于缺乏立法機(jī)關(guān)、具有強(qiáng)制司法權(quán)的法院以及集中組織的制裁，使得人們或多或少對(duì)國(guó)際法的法律屬性產(chǎn)生了質(zhì)疑。(33) 然而，在全球化深入發(fā)展的時(shí)代，國(guó)際法的建構(gòu)、約束作用已日漸突出。國(guó)際法既然是國(guó)際政策的規(guī)則表達(dá)，是各國(guó)意志的最后協(xié)調(diào)，其遵行一般就會(huì)符合各國(guó)的利益，其違反也就一定會(huì)受到某種機(jī)制的制裁，不管是正式法律的還是基于法律的其他強(qiáng)制。《聯(lián)合國(guó)憲章》序言宣告，“……創(chuàng)造適當(dāng)環(huán)境，俾克維持正義，尊重由條約與國(guó)際法其他淵源而起之義務(wù)，久而弗懈”。第2條規(guī)定，“各會(huì)員國(guó)應(yīng)一秉善意，履行其依本憲章所擔(dān)負(fù)之義務(wù)，以保證全體會(huì)員國(guó)由加入本組織而發(fā)生之權(quán)益”。1969年的《維也納條約法》規(guī)定條約必須遵守：凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各該國(guó)善意履行；一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約。(34) 由于“國(guó)家主權(quán)”的原則，國(guó)內(nèi)法的規(guī)定可以與國(guó)際法的規(guī)定不一致，但如果因此導(dǎo)致國(guó)家對(duì)其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的違反，則國(guó)家須承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。此等國(guó)際責(zé)任一般包括限制主權(quán)（如二戰(zhàn)后盟國(guó)對(duì)德、日的軍事管制）、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等等。

 

 

　　如今，隨著國(guó)際社會(huì)共同利益的增長(zhǎng)，國(guó)際法約束力的加強(qiáng)已成為必然的趨勢(shì)。1970年國(guó)際法院在“巴塞羅那電力設(shè)施案”中提出了“對(duì)一切的義務(wù)”。(35) 1969年，《維也納條約法公約》正式提出了“強(qiáng)行法”的概念，其第53條規(guī)定，“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效。就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律”。強(qiáng)行法的出現(xiàn)使國(guó)際法逐漸顯示出了“位階”，凡與強(qiáng)行法相對(duì)抗的法律，其效力當(dāng)然歸于無(wú)效，這表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)維護(hù)具有根本重要之利益的決心，也表明了重要基本國(guó)際法的神圣不可侵犯。正如國(guó)際刑法的發(fā)展，基于二戰(zhàn)后紐倫堡、東京審判和前南斯拉夫、盧旺達(dá)刑事法庭發(fā)展起來(lái)的國(guó)際刑事法院儼然成為高懸于嚴(yán)重違法犯罪者頭上的一把利劍，一有相關(guān)情事違反（滅絕種族、危害人類或戰(zhàn)爭(zhēng)、侵略罪），無(wú)論官職、不問(wèn)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定為何，一律同等問(wèn)罪。同樣，人權(quán)的保護(hù)也逐漸深入到國(guó)家的“傳統(tǒng)管轄領(lǐng)域”，“保護(hù)的責(zé)任”正式確立。各種國(guó)際性司法、仲裁機(jī)構(gòu)效力增強(qiáng)，次級(jí)規(guī)則增多。凡此種種，都是國(guó)際法強(qiáng)制約束力加強(qiáng)的明顯表現(xiàn)。國(guó)際法已經(jīng)長(zhǎng)出了“牙齒”。

 

 

　　四 結(jié)語(yǔ)

 

 

　　國(guó)際法的發(fā)展不是奧斯丁的所謂“命令”式發(fā)展。狄驥指出，法律既不是命令的形式，也不是意志的表現(xiàn)，它純粹是一種社會(huì)的產(chǎn)物，為社會(huì)成員所自覺(jué)遵守的一種純粹的事實(shí)。社會(huì)的統(tǒng)治者只需把它制定到各種法典和條約中。(36) 波利蒂斯也認(rèn)為，法律只是人類生活的映像而已，與人類的生活一樣，法律同樣處于不斷轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，其形式代表著一種社會(huì)形態(tài)，但卻是一種轉(zhuǎn)瞬即逝的社會(huì)狀態(tài)。(37) 如此，法律的“制定”和“遵行”就是社會(huì)發(fā)展水到渠成的一個(gè)客觀情勢(shì)，國(guó)際政治既不能人為排除國(guó)際法的作用，國(guó)際法也無(wú)法跳出國(guó)際政治的背景。兩者相互強(qiáng)化，共同建構(gòu)。就像魚(yú)兒離不開(kāi)水，無(wú)水不能生存一樣。

 

 

　　就國(guó)際法與國(guó)際政治相互關(guān)系來(lái)說(shuō)，國(guó)際政治影響、決定國(guó)際法的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)，國(guó)際法體現(xiàn)、制約國(guó)際政治的運(yùn)行及走向，這是其實(shí)質(zhì)。然而，進(jìn)一步想來(lái)，就兩者所產(chǎn)生的影響程度而言，國(guó)際政治影響國(guó)際法無(wú)疑更為根本和主動(dòng)，國(guó)際法制約國(guó)際政治則相對(duì)被動(dòng)和表面。作為上層建筑，質(zhì)而言之，無(wú)論是國(guó)際政治還是國(guó)際法，其發(fā)展又必然以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以社會(huì)為導(dǎo)向。

 

 

　　注釋：

 

 

　�、� 參見(jiàn)卓澤淵：《論法政治學(xué)的創(chuàng)立》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第1期，第3～4頁(yè)。

 

 

　�、� Onuma Yasuaki,“International Law in and with International Politics:The Functions of International Law in International Society,”European Journal of International Law,Vol.14,No.1,2003,p.27.

 

 

　　③ Hans J.Morgenthau,Politics among Nations:The Struggle for Power and Peace,New York:NcGraw-Hill,1985.

 

 

　�、� Peter Katzenstein,“Introduction:Alternative Perspectives on National Security,”in Peter Katzenstein ed.,The Culture of National Security:Norms and Identity in World Politics,Columbia:Columbia University Press,1996,p.2.

 

 

　�、� Martha Finnemore,National Interests in International Society,Ithaca:Cornell University Press,1996,p.128；參見(jiàn)倪世雄等：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版，第222～228頁(yè)。

 

 

　　⑥ 谷春德主編：《西方法律思想史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第56頁(yè)。

 

 

　�、� 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《馬克思恩格斯全集》第27卷，北京：人民出版社，1972年版，第477頁(yè)。

 

 

　�、� H.Grotius,de jure belli ac pacis libri tres,amsterdami,1646,latin texts & translation by francis w.Kelsey,et al.,The Classics of International Law,London:Humphrey Milford,No.1-i,I 1925,p.15.

 

 

　　⑨ 谷春德主編：《西方法律思想史》，第312頁(yè)。

 

 

　　⑩ F.Neumann,“The Concept of Political Freedom,”Cohonbia Law Review,Vol.53,No.87,1953,p.910.

 

 

　　(11) ［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖、陳公綽等譯：《奧本海國(guó)際法》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995年版，第3頁(yè)。

 

 

　　(12) 梁西主編：《國(guó)際法》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2000年版，第3頁(yè)；另見(jiàn)端木正主編：《國(guó)際法》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年版，第1頁(yè)；王鐵崖主編：《國(guó)際法》，北京：法律出版社，1995年版，第1頁(yè)。

 

 

　　(13) 有關(guān)國(guó)際罪行的爭(zhēng)論，詳見(jiàn)賀其治：《國(guó)際責(zé)任法及案例淺析》，北京：法律出版社，2003年版，第18～45頁(yè)。另見(jiàn)古祖雪、陳輝萍等：《國(guó)際法學(xué)專論》，北京：科學(xué)出版社，2007年版，第266～269頁(yè)。

 

 

　　(14) 《威斯特伐利亞和約》由《威斯特伐利亞和約——神圣羅馬皇帝和瑞典女王以及他們各自的同盟者之間的和平條約》（即《奧斯納布魯克條約》）和《威斯特伐利亞和約——神圣羅馬皇帝和法蘭西國(guó)王以及他們各自的同盟者之間的和平條約》，（即《明斯特條約》）兩部分組成。參見(jiàn)王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史資料選編》上冊(cè)，武漢：武漢大學(xué)出版社，1983年版，第3～22頁(yè)。

 

 

　　(15) 《明斯特條約》第104～128條。

 

 

　　(16) 《明斯特條約》第5、97、111、112、122條。

 

 

　　(17) “保護(hù)的責(zé)任”即如果一個(gè)國(guó)家不能或不愿保護(hù)本國(guó)人民免遭“滅絕種族、族裔清洗、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪”之害，則國(guó)際社會(huì)通過(guò)安理會(huì)有權(quán)代位行使保護(hù)責(zé)任。“保護(hù)的責(zé)任”使相關(guān)人權(quán)的保護(hù)具有了雙重保障的可能。有關(guān)“保護(hù)的責(zé)任”參見(jiàn)李杰豪：《保護(hù)的責(zé)任對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法規(guī)則的影響》，載《求索》，2007年第1期，第101～103頁(yè)。

 

 

　　(18) 參見(jiàn)《維也納條約法公約》第34條、第38條相關(guān)規(guī)定。

 

 

　　(19) ［美］斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯：《全球通史：1500年以后的世界》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年版，第3頁(yè)。

 

 

　　(20) 相關(guān)論述詳見(jiàn)［美］熊玠著，余遜達(dá)、張鐵軍譯：《無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第213～224頁(yè)。

 

 

　　(21) 參見(jiàn)朱鋒：《國(guó)際關(guān)系研究中的法律主義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007年第2期，第135～138頁(yè)。

 

 

　　(22) 熊玠：《無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序》，第235～236頁(yè)。

 

 

　　(23) Leo Gross,“The Peace of Westphalia 1648—1948,”in Charlotte Ku and Paul F.Diehl,eds.,International Law Classic and Contemporary Readings,Boulder Co.:Lynne Bienner,1998,p.60.

 

 

　　(24) ［日］山本宣吉主編，王志安譯：《國(guó)際政治理論》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1993年版，第14頁(yè)。

 

 

　　(25) 王鐵崖：《國(guó)際法引論》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第1頁(yè)。

 

 

　　(26) 熊玠：《無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序》，第42～44頁(yè)。

 

 

　　(27) 見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)憲章》第109條及相關(guān)修訂案。

 

 

　　(28) 參見(jiàn)肖鳳城：《試論聯(lián)合國(guó)體制的走向》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第3期，第61頁(yè)。

 

 

　　(29) 葉宗奎、王杏芳主編：《國(guó)際組織概論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第42頁(yè)。

 

 

　　(30) 參見(jiàn)余民才、程曉霞編著：《國(guó)際法》教學(xué)用書(shū)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第27～28頁(yè)；另見(jiàn)詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》，第66頁(yè)注釋1；王鐵崖主編：《國(guó)際法》，北京：法律出版社，1995年版，第10～15頁(yè)。

 

 

　　(31) ［希臘］尼古拉斯·波利蒂斯著，原江譯：《國(guó)際法的新趨勢(shì)》，昆明：云南人民出版社，2003年版，第5頁(yè)。

 

 

　　(32) 有關(guān)論述詳見(jiàn)古祖雪：《現(xiàn)代國(guó)際法的多樣化、碎片化與有序化》，載《法學(xué)研究》，2007年第1期，第135～147頁(yè)。

 

 

　　(33) ［英］H.L.A.哈特著，許家馨、李冠宜譯：《法律的概念》，北京：法律出版社，2006年版，第202頁(yè)。

 

 

　　(34) 見(jiàn)《維也納條約法公約》第26、第27條。

 

 

　　(35) 參見(jiàn)陳致中編著：《國(guó)際法案例》，北京：法律出版社，1998年版，第404～417頁(yè)。

 

 

　　(36) 尼古拉斯·波利蒂斯：《國(guó)際法的新趨勢(shì)》，第4頁(yè)。

 

 

　　(37) 尼古拉斯·波利蒂斯：《國(guó)際法的新趨勢(shì)》，第20～21頁(yè)。

 

作者介紹：李杰豪，男，湘潭大學(xué)國(guó)際政治系講師、國(guó)際法博士。（湘潭 郵編：411105）

 

【中圖分類號(hào)】D80【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1006—9550（2007）10—0049—07法律與政治是一個(gè)具有密切聯(lián)系的問(wèn)題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動(dòng)。①即所謂“法律是政治的工具，但同時(shí)政治又被期望在法律的框…

【中圖分類號(hào)】D80【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1006—9550（2007）10—0049—07法律與政治是一個(gè)具有密切聯(lián)系的問(wèn)題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動(dòng)。①即所謂“法律是政治的工具，但同時(shí)政治又被期望在法律的框…

【中圖分類號(hào)】D80【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1006—9550（2007）10—0049—07法律與政治是一個(gè)具有密切聯(lián)系的問(wèn)題。兩者產(chǎn)生大體同期、性質(zhì)彼此一致、內(nèi)容相互交叉、變化彼此互動(dòng)。①即所謂“法律是政治的工具，但同時(shí)政治又被期望在法律的框…

 

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：試析國(guó)際政治與國(guó)際法的復(fù)合依賴關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：168152