本文選題：視聽表演者權(quán)　切入點：精神權(quán)利　出處：《武漢大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：著作權(quán)或版權(quán)的演進史是技術(shù)發(fā)展推動法定權(quán)利擴張的歷史。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使視聽表演者進一步喪失對表演的控制。和視聽錄制品的制作者相比,視聽表演者的協(xié)商地位弱。視聽表演者要求通過專有權(quán)獲得有效保護具有現(xiàn)實意義。視聽表演者權(quán)的主體為視聽表演者,客體為視聽表演。在國際條約中,表演者被界定為演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn),或以其他方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)的其他人員。不同國家的國內(nèi)法立法模式不同,主要包括概述式和詳細列舉式。國際條約未對視聽表演進行界定。國內(nèi)法對部分表演內(nèi)容和表演主體存在不同規(guī)定。視聽表演和聲音表演的區(qū)別不在于現(xiàn)場表演,而在于錄制載體�，F(xiàn)場表演和錄制在視聽錄制品中的表演為視聽表演。有些國家對聲音表演者和視聽表演者的保護不作區(qū)分。視聽表演者權(quán)國內(nèi)立法遠遲于作者權(quán)立法。從國內(nèi)法的規(guī)定看,借助現(xiàn)有保護模式,視聽表演者不足以維護自身利益。首先,版權(quán)或鄰接權(quán)保護。以美國為例,基于雇傭作品原則以及保護現(xiàn)場音樂表演的法律規(guī)定,視聽表演者在版權(quán)法上獲得保護的可能性很小。鄰接權(quán)是大陸法系國家的保護制度,即認定表演不是作者權(quán)上具有原創(chuàng)性的智力勞動成果。大陸法系國家如德國、法國在經(jīng)過立法演變后,規(guī)定了專有權(quán),為表演者提供鄰接權(quán)保護。歐盟倡導(dǎo)同等保護聲音表演者和視聽表演者,但在具體制度上存在差別。還有一些國家的國內(nèi)法未對視聽表演者提供保護。即使存在專有權(quán)保護,版權(quán)或鄰接權(quán)保護也存在問題。其次,存在形象權(quán)、人格權(quán)、不正當競爭法、合同法等保護模式：形象權(quán)適用范圍窄,且和版權(quán)之間存在適用沖突；人格權(quán)保護更適于一般人格權(quán)侵權(quán)；依靠準財產(chǎn)權(quán),不正當競爭法的適用條件過于寬松；合同法受制于合同相對性原則。這些保護模式在維護表演者權(quán)益上收效甚微。再次,視聽表演權(quán)的集體管理存在問題,例如效率低、壟斷和提供的保護有限。國際條約也未提供完善的視聽表演者保護。《羅馬公約》第十九條未對錄制在視聽錄制品中的表演提供保護。TRIPs協(xié)議僅作出細微變動�！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》對聲音表演者提供保護。上述國際條約因諸多因素造成視聽表演者保護的缺失。最終,《視聽表演北京條約》締結(jié)。如果該條約生效,可作為確立視聽表演者國際保護的標志。但對視聽表演者保護而言,該條約的規(guī)定并未完善。視聽表演者權(quán)的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)包括自然法理論和激勵論。自然法理論圍繞洛克的勞動論和黑格爾的人格論展開,強調(diào)了權(quán)利固有的存在,適用于和人密切相關(guān)的著作權(quán)客體,為大陸法系國家所推崇,尤其適于精神權(quán)利的解釋,但已不能適應(yīng)現(xiàn)代著作權(quán)的擴張。英美法系國家采用激勵論。激勵論以法經(jīng)濟學(xué)理論為基礎(chǔ),依據(jù)成本——收益的經(jīng)濟分析原理,以財產(chǎn)權(quán)激勵個人創(chuàng)造和促進社會福利。但該理論排除經(jīng)濟因素外的其他因素,存在不合理性。自然法理論和激勵論作為知識產(chǎn)權(quán)受認可程度最高的理論,具有一定的價值,但作為視聽表演者權(quán)的理論基礎(chǔ)缺乏特殊性。視聽表演者權(quán)的理論基礎(chǔ)還包括利益平衡理論。之所以在理論基礎(chǔ)中闡述利益平衡理論,是因為其對衡量視聽表演者權(quán)的正當性尤為重要。相關(guān)方的利益格局發(fā)生變動,需重新審視權(quán)利,以在利益平衡中保障權(quán)利的正當性。視聽表演者權(quán)的正當性在于利益失衡時重塑利益平衡。適用于視聽表演者權(quán),利益平衡可體現(xiàn)為私權(quán)保障和公共利益考量。公共利益考量主要和公共領(lǐng)域、言論自由和資源配置相關(guān)。此外,社會規(guī)劃論和較新出現(xiàn)的理論也可作為視聽表演者權(quán)的理論基礎(chǔ)。社會規(guī)劃論的合理性在于視聽表演者權(quán)對文化和民主社會的重要性。近幾年,知識產(chǎn)權(quán)的理論有了發(fā)展,包括從版權(quán)和人的自主性或者版權(quán)和言論之間的關(guān)系的視角進行闡述,突出了視聽表演者的自主性以及視聽表演者權(quán)對言論和交流性行為的保障。在國際條約上,視聽表演權(quán)的法律性質(zhì)是鄰接權(quán),秉承了大陸法系的理論。因為視聽表演未達到作品的原創(chuàng)性標準,所以該定性基本準確。但仍然存在即興表演可達到著作權(quán)保護標準等情形。在英美法系國家例如美國,雖然視聽表演者未被明視為作者,且在現(xiàn)實中因版權(quán)法的規(guī)定視聽表演幾乎不可能獲得版權(quán)保護,但在理論上,其靈活的版權(quán)制度可囊括原創(chuàng)性較低的視聽表演。相比于作者的精神權(quán)利,視聽表演者的精神權(quán)利有限。雖然少數(shù)國家賦予表演者其他精神權(quán)利,但受到普遍認可的精神權(quán)利為表明身份權(quán)和保護表演不受歪曲權(quán)。上述權(quán)利保障了視聽表演者基本的精神利益。然而,各國對精神權(quán)利的期限、是否可轉(zhuǎn)讓和放棄的規(guī)定存在差異。精神權(quán)利的期限應(yīng)注意兩點：一,期限不應(yīng)在視聽表演者生前消滅；二,如果經(jīng)濟權(quán)利在視聽表演者死后仍然存在,精神權(quán)利期限應(yīng)與經(jīng)濟權(quán)利期限一致。因為精神權(quán)利體現(xiàn)了視聽表演者的人格,所以不應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓。基于視聽產(chǎn)業(yè)的特殊性,可以允許對精神權(quán)利明示的有限的放棄。如果放棄嚴重損害了視聽表演者的精神權(quán)利,允許視聽表演者終止該放棄。視聽表演者的經(jīng)濟權(quán)利分為專有權(quán)和二次獲酬權(quán)。專有權(quán)一般包括錄制權(quán),廣播和向公眾傳播權(quán),復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)以及向公眾提供權(quán)。二次獲酬權(quán)可分為狹義上的廣播和向公眾傳播錄制在視聽錄制品的表演的合理報酬權(quán)和廣義上的二次獲酬權(quán)。專有權(quán)中爭議較大的是廣播和向公眾傳播錄制在視聽錄制品的表演權(quán)。因為有些國家不承認該項權(quán)利,以合理報酬權(quán)取而代之。二次獲酬權(quán)對保障視聽表演者的經(jīng)濟利益尤為重要。廣義上的二次獲酬權(quán)應(yīng)在獲酬的權(quán)利、支付主體、支付形式、是否可被推翻等方面作全面考量。在數(shù)字時代,舊的利益平衡被打破,建立新的利益平衡除了要保障視聽表演者的利益,還需考慮視聽錄制品制作者的利益。平衡利益的主要制度是權(quán)利轉(zhuǎn)讓和精神權(quán)利的限制。在《視聽表演北京條約》締結(jié)過程中,權(quán)利轉(zhuǎn)讓最具協(xié)商難度�！痘A(chǔ)提案》規(guī)定了四種方案,簡言之為權(quán)利轉(zhuǎn)讓、權(quán)利許可、不予規(guī)定和國際私法調(diào)整�！兑暵牨硌荼本l約》的規(guī)定效果有限。為了保障視聽表演者的權(quán)利,應(yīng)采用可推翻的權(quán)利許可使用的機制。精神權(quán)利的限制應(yīng)考慮正常利用、技術(shù)中立等因素,對保護表演不受歪曲權(quán)進行適度控制。精神權(quán)利限制的用語模糊,對視聽表演者行使權(quán)利可能構(gòu)成威脅。此外,溯及力條款也會影響既有合同利益和現(xiàn)有利益格局。通常情況下,視聽產(chǎn)業(yè)大國不愿意接受具有溯及力的條款,但《視聽表演北京條約》明確不可對精神權(quán)利的可溯及性作出保留。對公共利益考量的制度主要包括限制與例外和權(quán)利用盡。限制與例外包括經(jīng)濟權(quán)利的限制與例外以及技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的限制與例外。國內(nèi)法多將作者經(jīng)濟權(quán)利的部分限制與例外轉(zhuǎn)化為表演者經(jīng)濟權(quán)利的限制與例外,但又不盡相同。國內(nèi)法普遍接受為實現(xiàn)公共政策目標的限制與例外,且將合理使用或“三步測試法”作為一般衡量標準。美國技術(shù)措施的限制與例外的立法較為合理。技術(shù)措施的限制與例外要考慮設(shè)置的范圍及與版權(quán)的限制與例外之間的關(guān)聯(lián)。權(quán)利用盡制度的爭議在于國內(nèi)法對國際用盡即平行進口的態(tài)度。權(quán)利用盡制度應(yīng)依照國家和區(qū)域的需求而定。依據(jù)中國現(xiàn)行著作權(quán)法,視聽表演者的權(quán)利和聲音表演者的權(quán)利并無差異,但相關(guān)規(guī)定仍然存在問題：法律規(guī)定過于簡單,部分用語不準確；和國際條約的最低標準相比,存在權(quán)利缺失,例如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容不能完全覆蓋國際條約規(guī)定的情形；未考慮到視聽制作的特殊性,未規(guī)定權(quán)利轉(zhuǎn)讓和二次獲酬權(quán)；表演者權(quán)的限制與例外的規(guī)定是空白。2012年啟動了《著作權(quán)法》第三次修改。公布的修改稿對《著作權(quán)法》進行了結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的增補修改,卻未完全解決問題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、二次獲酬權(quán)、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、權(quán)利限制與例外修改突破不大。完善視聽表演者權(quán)應(yīng)結(jié)合國內(nèi)法律規(guī)定和視聽產(chǎn)業(yè)的需要,以及符合生效的國際條約的最低標準。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.41;D997.1
，

本文編號：1614864