本文關(guān)鍵詞：國際法的自足制度之研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論國際法的自足制度之研究     【摘要】與國際法的客觀制度等概念相比,國際法自足制度是以國際法的次級規(guī)則為主要特質(zhì)進(jìn)行的區(qū)分和歸類,關(guān)注國際法動態(tài)的程序的運(yùn)行,彰顯實踐中的國際法。作為一種適合于當(dāng)代國際法的界定,國際法自足制度是指某些國際法的次級體系或特別制度,在實施、國際責(zé)任的追究和爭端解決方面完全排除或嚴(yán)格限制其他國際法的法律適用。其法律特征主要包括對某類國際法事項具有全面專門的初級規(guī)則和制度機(jī)構(gòu)、在實施和國際責(zé)任的追究方面嚴(yán)格限制一般國際責(zé)任法的法律適用、在爭端解決方面嚴(yán)格限制其他國際法初級規(guī)則的法律適用以及其自足的程度具有一定的幅度。盡管其對國際法的影響有待進(jìn)一步考察,國際法自足制度是發(fā)展國際法的一種重要路徑和國際法發(fā)達(dá)的階段性標(biāo)志之一。
    【關(guān)鍵詞】國際法自足制度;概念;實施;國際責(zé)任;爭端解決
    【寫作年份】2009年
    【正文】
    一、國際法自足制度的源與流
    在國際法中,“自足”(self-contained)這一措辭最早出現(xiàn)在1923年常設(shè)國際法院對溫布爾登案的判決。[1]該案涉及德國基爾運(yùn)河的地位問題,法院就該案適用的法律認(rèn)為“基爾運(yùn)河的各項規(guī)定是自足的”。其后,常設(shè)國際法院在1925年的一份咨詢意見中指出,為了解釋有關(guān)條約中的特定用語,不必參照外部資料來源:“在這一點上,公約是自足的,并且應(yīng)當(dāng)采用詞語的自然含義”。[2]在1980年德黑蘭人質(zhì)案中,國際法院在判決中闡述外交法的特點時第一次使用了“自足制度”(self-contained regime)的措辭:“簡言之,外交法規(guī)則構(gòu)成了一個自足制度,該制度一方面規(guī)定了接受國應(yīng)當(dāng)給予外交使團(tuán)便利、特權(quán)和豁免的義務(wù),另一方面預(yù)見到外交使團(tuán)濫用這種便利、特權(quán)和豁免的可能性,故指明了接受國在應(yīng)對這種濫用時的處理手段�！眹H法院指出,接受國不得采取對等行為而違反外交豁免的規(guī)定,只能采用外交法中規(guī)定的救濟(jì)措施。法院假定這些救濟(jì)措施“完全有效”。在1986年尼加拉瓜案中,法院對人權(quán)法也采取基本相同的態(tài)度:“有關(guān)條約具有其自身的責(zé)任追究制度,因此其他反應(yīng)方式都是不宜采用的”。法院指出,使用武力不是“確保尊重人權(quán)的適當(dāng)方法”,因為“當(dāng)人權(quán)受到國際公約保護(hù)時,這種保護(hù)的形式是依據(jù)各公約本身規(guī)定的安排來監(jiān)督或保證對人權(quán)的尊重”。
    如上所述,常設(shè)國際法院所使用“自足”措辭的本意,是強(qiáng)調(diào)條約這類國際法淵源在個案中的適用和解釋,不應(yīng)或者無需被其他國際法規(guī)則所補(bǔ)充。而國際法院所使用的“自足制度”,意在強(qiáng)調(diào)某些國際法制度所規(guī)定的排他的特別救濟(jì)措施。按照法理學(xué)者哈特對“規(guī)則”的分類,[3]從“自足”到“自足制度”的提出,國際司法實踐的重心也從初級規(guī)則轉(zhuǎn)向了次級規(guī)則。
    國際司法實踐的轉(zhuǎn)向顯然受到國際法委員會相關(guān)法律編撰的影響。在國際法委員會自1963年起對國家責(zé)任條款草案的編撰過程中,前后三任特別報告員都涉及到自足制度的問題,并提出了不同的主張。問題集中在自足制度與一般國際責(zé)任法的關(guān)系,以及自足制度如何影響當(dāng)事國訴諸反措施的權(quán)利。
    1982年的特別報告員威廉·里普哈根(Willem Riphagen)認(rèn)為,國際法應(yīng)被視為是一種不同制度的集合體,這類制度共存而沒有任何預(yù)先界定的等級。國際法體系是一種建立在各種不同次級體系(subsystem)基礎(chǔ)上的秩序,在每個次級體系內(nèi)初級規(guī)則和次級規(guī)則密切關(guān)聯(lián)。國家往往對國家責(zé)任的內(nèi)容、程度和形式制訂某些特別規(guī)則,國家責(zé)任制度僅僅是這類次級體系中的一種。盡管里普哈根使用了“自足”一詞,但他同時認(rèn)為,這并不意味永遠(yuǎn)排除了任何一般國際責(zé)任法的適用,因為整個次級體系本身可能“失靈”,在這種情況下轉(zhuǎn)而采用另一個次級體系可能是無可避免的。[4]1991年的特別報告員阿蘭焦·魯伊斯(Gaetano Arangio-Ruiz)更加關(guān)注后一問題,即反措施在這種制度中是否“對締約國在法律上訴諸一般國際法規(guī)定的合法措施的可能性產(chǎn)生某種程度的影響”。他得出結(jié)論,沒有任何體系可以設(shè)想為自足制度,從而排除國家責(zé)任規(guī)則的適用。同時,他承認(rèn)國家有權(quán)就違反某些初級規(guī)則的特別后果做出規(guī)定:在一些國家之間締結(jié)某項條約的情況下,它們可以就違反條約義務(wù)的行為規(guī)定特別的責(zé)任制度。2000年的特別報告員詹姆斯·克勞福德(James Crawford)采取了較為務(wù)實的立場,在關(guān)于委員會草案與外部法律關(guān)系的第37至39條草案的討論中論述了自足制度,并形成了2001年《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第55條“特別法”的規(guī)定,“在并且只在一國際不法行為的存在條件或一國國際責(zé)任的內(nèi)容或履行應(yīng)由國際法特別規(guī)則規(guī)定的情況下,不得適用本條款�！�
    國際法委員會在自2000年起對國際法不成體系問題的研究中,進(jìn)一步探討了自足制度的可能含義。國際法不成體系研究小組指出,在國家責(zé)任法編撰中對自足制度的討論并沒有注意到各種“特別法”在規(guī)范意義上的區(qū)別,“關(guān)于某一問題的具體條約規(guī)定”不過是一種通常情況下的特別法。研究小組認(rèn)為,自足制度可以是“一套確定違反某些初級規(guī)則的后果包括這種確定的程序的特別次級規(guī)則”,或者“關(guān)于某個有限問題的相互關(guān)聯(lián)的規(guī)則組合(成套規(guī)則、制度、次級體系)以及這些規(guī)則的建立、解釋、適用、修改或終止�！倍笠环N情況,即相互關(guān)聯(lián)的建立制度、實施、修改和終止規(guī)則,可能更廣泛地排除一般法。這套規(guī)則可能由特別解釋原則加以制約,并應(yīng)反映出該制度的目標(biāo)和宗旨。
    如上所述,國際法委員會在不成體系問題的報告中進(jìn)一步擴(kuò)大了自足制度的內(nèi)涵。國家責(zé)任法最終報告所指的國際法“次級規(guī)則”,主要指國家責(zé)任本身的規(guī)則,即根據(jù)國際法認(rèn)定國家應(yīng)對其違法的作為或不作為負(fù)責(zé)的一般條件,以及這種責(zé)任所引起的法律后果。自足制度也僅涉及到有特殊國家責(zé)任條款的制度可能影響到一般國家責(zé)任法的適用,這也是前述國際法院的用法。而在不成體系問題的研究報告中,研究小組所指的國際法次級規(guī)則,包括“相互關(guān)聯(lián)的建立制度、實施、修改和終止規(guī)則”等,實際上全面體現(xiàn)了哈特所指“次級規(guī)則”的本意。因此,研究小組對自足制度的界定是,“國際不法行為的一套特別后果”或者“制約對某個問題的處理的一套國際法初級和次級規(guī)則”,從而使自足制度超出了國家責(zé)任法的范疇,具有更為廣泛的解釋意義。盡管如此,國際法不成體系研究小組2006年的最終報告認(rèn)為,雖然國家能夠通過特別責(zé)任制度或規(guī)則管理制度將諸多一般法擱置一邊,但從總體排除適用一般國際法的意義上說,現(xiàn)有條約制度都不是自足制度。
    從國際法學(xué)的研究來看,在1985年的《荷蘭國際法年鑒》上,布魯諾·希馬(Bruno Simma)首次較為系統(tǒng)地論述了自足制度。希馬認(rèn)為,外交法、歐共體法和人權(quán)法等,包含了涉及違反其相關(guān)初級規(guī)則后果的特別規(guī)則,有可能成為一種自治體系(autonomous systems)。這類自足制度可能使國際法過程的無序和任意情形有所緩和,對于國際義務(wù)的協(xié)調(diào)發(fā)展和實施,具有一定的作用。另一方面,對自足制度的實證分析表明,特定法律結(jié)果的自足性質(zhì),對相關(guān)初級規(guī)則的有效性具有消極影響。[6]20年后,已經(jīng)是國際法院法官的希馬在《歐洲國際法雜志》撰文指出:“一方面,這類特別的條約體系規(guī)定了新型的爭端解決、監(jiān)督和報告等程序,并導(dǎo)致先前在一般國際法尚未發(fā)展出的救濟(jì)。另一方面,特殊體系的次級規(guī)則通常不如經(jīng)過國際法委員會編撰的國家責(zé)任條款全面”。與國際法不成體系研究小組不同,希馬認(rèn)為對自足制度是否可行的爭論,其關(guān)鍵是采取普遍主義還是特殊主義的立場。
    總體上看,在國際法的理論和實踐中,對國際法自足制度的概念、特征及其影響尚沒有定論,不同的領(lǐng)域或?qū)W者有不同的主張,甚至同一領(lǐng)域或?qū)W者的立場也漂浮不定。而有趣的是,近年來在諸如國際人權(quán)法、人道法、歐盟法和WTO法等領(lǐng)域的著述中,使用自足制度這一措辭的次數(shù)卻在增多,而所指各有差異。[8]作為一種學(xué)理上的概念,自足制度應(yīng)能夠概括體現(xiàn)國際法相關(guān)的實踐發(fā)展,并進(jìn)而彰顯對國際法問題的研究價值,而概念本身應(yīng)具有一致性和確定性。為此,本文的目的在于提出一種對國際法相關(guān)問題具有較強(qiáng)解釋力的自足制度概念。作為后續(xù)研究的基礎(chǔ),本文僅追問與這一概念的界定本身相關(guān)的四個問題:第一,國際法自足制度的可能外延。第二,自足制度的應(yīng)有內(nèi)涵。第三,其應(yīng)有的法律特征。第四,這種界定與相關(guān)概念諸如國際法的次級體系、特別法(制度)、客觀制度之間的區(qū)別,能否以后者代替。
    二、國際法自足制度的可能外延
    如上所述,并結(jié)合國際法的實踐,可以按照從廣義到狹義提出四種國際法“自足制度”的可能外延:
    首先,國際法自足制度可以廣泛地指具有自己的原則、規(guī)則、機(jī)構(gòu)和目的的國際法“次級體系”,諸如“海洋法”、“環(huán)境法”、“人權(quán)法”和“貿(mào)易法”等。具有示范意義的是1971年聯(lián)合國秘書處向委員會提交的報告,將國際法劃分為17個不同的“專題”或“部門”。由于“國際法的大多數(shù)行動已經(jīng)轉(zhuǎn)向依照專門制度行事”,[9]這種意義的自足制度涉及所有具有專門功能或目的傾向的整個領(lǐng)域:收集了管制若干問題領(lǐng)域的所有規(guī)則和原則,以便表示“專題自主”。
    第二,指以不同于一般法所采用的方式處理某一特定問題的國際法的“特別制度”( special re-gimes),通常是某種國際法初級規(guī)則與次級規(guī)則間相互關(guān)聯(lián)的整體。筆者認(rèn)為,從國際法的實踐看,形成這種意義的自足制度具有兩種方式,而側(cè)重點有所不同:
    其一是“從無到有”,由涉及特別事項的包括權(quán)利和義務(wù)在內(nèi)的一套特別規(guī)則形成,此時重點在于“初級規(guī)則”。在此方面的典型案例是前述溫布爾登案,國際法院提到凡爾賽條約關(guān)于基爾運(yùn)河中航行的條款,認(rèn)為對此問題具有了所謂“一套條約”。實踐中,一套條約規(guī)定可能在較長的時間內(nèi)通過其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的活動而發(fā)展成為一種制度。這些規(guī)則可能涉及一個地理區(qū)域,例如關(guān)于保護(hù)特定河流的條約;或一些實質(zhì)事項,例如關(guān)于管制特定武器之使用的條約。這樣一個特別制度可能在單一條約、若干條約或者條約和習(xí)慣法以及實踐性的法律發(fā)展的基礎(chǔ)上出現(xiàn),繼而形成“條約體系”(treaty system),意味著在某一特定問題領(lǐng)域內(nèi)條約的規(guī)則或原則形成和發(fā)展的一個不斷演進(jìn)的過程。例如,20世紀(jì)的下半葉,各種側(cè)面的條約體系不斷發(fā)展和形成。諸如海洋體制的法律,從最早的習(xí)慣性規(guī)范開始,到1958年《海洋法公約》中形成為法典形式,以及最后到1980年《聯(lián)合國海洋法公約》成為集大成者。核武器控制體制則從1963年部分核禁止條約到1992年《進(jìn)一步削減和限制戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器條約》的簽訂,這29年的過程本身給人以在國際法體制下核武器控制“體系”的深刻印象
    其二是“從有到強(qiáng)”,在具有一定初級規(guī)則的基礎(chǔ)上,一套條約規(guī)定通過相關(guān)規(guī)則制定、執(zhí)行或司法機(jī)構(gòu)的活動而發(fā)展成為一種制度,該制度具有自身的制度管理、修改、實施、終止等較為全面的“次級規(guī)則”。這種發(fā)展的主要類別是以國際組織基礎(chǔ)條約為核心的特別國際組織法。隨著某些國際組織的制度和機(jī)構(gòu)日益精密、職能范圍不斷擴(kuò)大,某些國際組織不僅具有了司法性或準(zhǔn)司法性的爭端解決機(jī)構(gòu),而且在“立法”和決策方面逐漸具備了一定的自主性。除歐洲法院對“自成一類”的歐盟法的推動外,典型例證是關(guān)貿(mào)總協(xié)定在47年存續(xù)期間的“法律化”進(jìn)程:關(guān)貿(mào)總協(xié)定在

[1] [2] [3] [4] [5] 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：國際法的自足制度之研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。