論文摘要 犯罪故意與犯罪過失是我國(guó)犯罪理論研究的重要問題之一。行為人的罪過形態(tài)在量刑上也發(fā)揮著重要作用。傳統(tǒng)犯罪理論中，故意與過失是截然不同的心理態(tài)度。刑法對(duì)泄漏軍事秘密罪的立法規(guī)定，沒有區(qū)分故意與過失在量刑上的不同，具有有一定的合理性，同時(shí)也存在一定的弊端，需要重新審視犯罪故意與犯罪過失的區(qū)別。

　　論文關(guān)鍵詞 犯罪故意 犯罪過失 主觀惡性

　　我國(guó)《刑法》第四百三十二條第一款規(guī)定，違反保守國(guó)家秘密法規(guī)，故意或者過失泄漏軍事秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。
　　根據(jù)我國(guó)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，行為人犯了多大的罪，便應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)當(dāng)判處輕重相當(dāng)?shù)淖镄�。與此相適應(yīng)的是，在同一罪行中，行為人的主觀惡性有多大，對(duì)社會(huì)的危害性有多大，便應(yīng)當(dāng)適用輕重相當(dāng)?shù)男塘P，以體現(xiàn)立法與司法的公正精神。軍事刑法屬于特殊部門法，考慮到其所保護(hù)法益的特殊性，軍事刑法體現(xiàn)出了相對(duì)的從嚴(yán)性。

　　一、泄露軍事秘密罪的立法沿革及現(xiàn)狀分析

　　在1979年《刑法》中并沒有規(guī)定此罪，現(xiàn)行刑法中規(guī)定的非戰(zhàn)時(shí)軍人泄露軍事秘密罪是在1981年《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》第四條第一款規(guī)定的泄露軍事機(jī)密罪的基礎(chǔ)上修改而來的，即“違反保守國(guó)家軍事機(jī)密法規(guī)，泄露或者遺失國(guó)家重要軍事機(jī)密，情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以下有期徒刑或者拘役”。現(xiàn)行《刑法》第四百三十二條與該條相比，產(chǎn)生了兩方面的改變。一是量刑幅度發(fā)生了明顯變化。非戰(zhàn)時(shí)犯該罪，最高刑由七年降到了五年，同時(shí)根據(jù)情節(jié)輕重，使量刑具有一定層次性�，F(xiàn)行刑法的規(guī)定較上述條例也更為具體合理；二是放寬入罪條件。一方面，《刑法》第四百三十二條中的“秘密”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，包括秘密級(jí)及以上級(jí)別的軍事秘密；另一方面，現(xiàn)行刑法中明確了泄漏軍事秘密罪的主觀要件為故意和過失。這就將過失泄漏軍事秘密罪納入了刑法的調(diào)整范圍，有效的規(guī)制了軍人泄漏軍事秘密的行為。
　　不可否認(rèn)，現(xiàn)行刑法對(duì)于泄露軍事秘密罪的規(guī)定更為合理化，實(shí)用操作性更強(qiáng)，符合我國(guó)軍事利益的發(fā)展要求，但其否定了行為人主觀惡性的差異性，混淆了犯罪故意和犯罪過失的區(qū)別，影響了司法的可操作性。

　　二、犯罪故意與犯罪過失的理論發(fā)展沿革

　　傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪故意與犯罪過失都是認(rèn)識(shí)因素和意志因素相結(jié)合產(chǎn)生的心理狀態(tài)，對(duì)兩者區(qū)別的論辯推動(dòng)了犯罪理論的發(fā)展和完善，而這些論辯緊緊圍繞著認(rèn)識(shí)因素和意志因素的不同來討論。關(guān)于犯罪故意的理論，學(xué)界通說有三種，即認(rèn)識(shí)主義，希望主義和容認(rèn)主義。認(rèn)識(shí)主義，簡(jiǎn)而言之是主張行為人如果在實(shí)施犯罪行為時(shí)是由罪過心理支配的，即為犯罪故意。但該學(xué)說片面強(qiáng)調(diào)了犯罪的認(rèn)識(shí)因素，而忽略了意志因素，進(jìn)而易導(dǎo)致犯罪故意將過于自信的過失也包含其中，擴(kuò)大了其成立范圍，因此不足取。希望主義汲取了認(rèn)識(shí)主義的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為在認(rèn)識(shí)主義的基礎(chǔ)上，只要行為人有希望犯罪事實(shí)發(fā)生的意志，就為犯罪故意。很明顯，希望主義將放任的犯罪故意排除其中，不免有些失之過窄。因此，容認(rèn)主義隨之產(chǎn)生，該學(xué)說主張統(tǒng)一罪過心理的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，并形成了當(dāng)前的包括直接故意和間接故意的犯罪故意理論。
　　犯罪過失的理論通說也有三種，即無認(rèn)識(shí)說，不注意說和避免結(jié)果說。其中，無認(rèn)識(shí)說主張如果行為人對(duì)犯罪事實(shí)或者犯罪結(jié)果沒有認(rèn)識(shí)，即為犯罪過失，同樣的，該學(xué)說排除了疏忽得意的過失，也混淆了其與意外事件的界限，故不可取。不注意說主張只要行為人沒有希望犯罪事實(shí)發(fā)生的意志，就是犯罪過失。顯然，該學(xué)說包含了間接故意，擴(kuò)大了犯罪過失的范圍，因此也不可取。總結(jié)以上兩種學(xué)說，避免結(jié)果說認(rèn)為犯罪過失是行為人希望避免犯罪結(jié)果，但因違反注意義務(wù)或因違反結(jié)果主義而導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。
　　根據(jù)《刑法》之規(guī)定，在學(xué)理上界定了犯罪故意與犯罪過失的概念。所謂犯罪故意，即指行為人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；犯罪故意是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。

　　三、現(xiàn)行立法規(guī)定的合理性與存在的問題

　　不可否認(rèn)，沒有任何一部法律是完美的。法律的制定是各種權(quán)益相權(quán)衡的結(jié)果�！缎谭ā穼�(duì)軍人泄漏軍事秘密罪的規(guī)定，具有一定的合理性。
　　筆者認(rèn)為，該法條的合理性有以下兩個(gè)方面，第一，其符合我國(guó)立法追求司法效率的精神。我國(guó)刑法實(shí)踐的法律要求為“準(zhǔn)確、及時(shí)”，這就產(chǎn)生了涉及司法效率的問題。現(xiàn)行刑法的法律規(guī)定明晰具體，輔之以詳細(xì)的司法解釋和立案標(biāo)準(zhǔn)，即2013年2月26日最高人民檢察院、解放軍總政治部下發(fā)的《軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，有效地解決了該法條所涉及的司法效率的問題，提高了案件審理的經(jīng)濟(jì)性。第二，該法條體現(xiàn)了國(guó)家的立法意志和刑法對(duì)軍事利益的保護(hù)。軍事利益是國(guó)家法益的重要組成部分，它是指國(guó)家在國(guó)防建設(shè)、作戰(zhàn)行動(dòng)、軍隊(duì)物質(zhì)保障、軍事機(jī)密、軍事科學(xué)研究等方面的利益。由于軍事利益的特殊性，即其直接關(guān)系到國(guó)家的安全與利益，國(guó)家在立法時(shí)堅(jiān)持的軍法從嚴(yán)的基本原則。

　　一般刑法的目的是懲罰和預(yù)防犯罪，通過實(shí)現(xiàn)刑法的功能，達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。刑法的正義即是實(shí)現(xiàn)自由與秩序的理性平衡。然而，軍事刑法與一般刑法不同之處體現(xiàn)在軍法從嚴(yán)上。遵循軍法從嚴(yán)原則的軍事刑法其在所追求的價(jià)值和實(shí)現(xiàn)目的上區(qū)別于一般刑法。軍事刑法在平衡自由與秩序、安全等價(jià)值時(shí)，更多情況下是將安全價(jià)值置于最高位階，在特殊情況下，甚至必須犧牲其他價(jià)值。而軍事刑法所追求的刑法目的是預(yù)防犯罪，甚至是將危險(xiǎn)前置，突出對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，擴(kuò)大入罪范圍。

 

 

　　但是，該法條存在著明顯的不合理性，即其忽視了行為人的主觀惡性的差異，刑法并沒有在法條中體現(xiàn)出來，對(duì)于該法條的立法規(guī)定，雖然區(qū)分了故意犯罪和過失犯罪的不同立案情形，但實(shí)質(zhì)上仍沒有恰當(dāng)規(guī)范由有差異性的主觀惡性所應(yīng)受到的各不相同的刑事處罰。
　　首先，犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素均體現(xiàn)出行為人在主觀上是明顯的敵視社會(huì)，對(duì)抗法律秩序的，表現(xiàn)了行為人的社會(huì)對(duì)抗性和對(duì)法律所保護(hù)的某種利益的漠視或者敵視。在同一犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，直接故意的主觀惡性明顯大于間接故意，相適應(yīng)的，直接故意所受到的刑事處罰的力度也強(qiáng)于間接故意。
　　其次，犯罪過失，反映出行為人對(duì)公民合法權(quán)益的漠視和對(duì)自身行為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。但這并非指明具有犯罪過失的行為人就一定存在反社會(huì)的主觀惡性。在主觀上，犯罪過失體現(xiàn)的是行為人的一種不自覺的、消極的心理態(tài)度。“在量刑上，對(duì)有認(rèn)識(shí)的過失的處刑應(yīng)相對(duì)高于無認(rèn)識(shí)的過失。”
　　英國(guó)哲學(xué)家培根在其《論司法》中曾有表述，“暴力在明火執(zhí)仗時(shí)更為有害，而欺詐在秘密進(jìn)行時(shí)更為險(xiǎn)惡”�？梢哉f，培根對(duì)于行為人主觀惡性的判斷十分精辟，同樣是暴力犯罪，即同樣的犯罪客觀方面，行為人在鬧市區(qū)進(jìn)行該犯罪行為和在偏遠(yuǎn)山區(qū)進(jìn)行該犯罪行為其主觀惡性顯然是不同的。這也就要求在同一法條中，應(yīng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，即區(qū)分犯罪故意和犯罪過失的不同刑事責(zé)任。“強(qiáng)調(diào)法律不懲罰犯意，不過問行為的內(nèi)在惡意”，在現(xiàn)今的法治社會(huì)下是不可取的。加羅伐洛認(rèn)為無論是惻隱之心的犯罪還是觸犯正直之心的犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到道德和法律的雙重否定。“犯罪在主觀評(píng)價(jià)上是個(gè)惡性的問題”，由此，在制定法律時(shí)，立法者不應(yīng)因外界紛繁復(fù)雜的環(huán)境因素的影響而忽視罪過不同導(dǎo)致的量刑大小的不同。

　　四、對(duì)策及結(jié)論

　　綜上所述，筆者認(rèn)為一方面應(yīng)重新審視軍事刑法中主觀惡性的分類，另一方面應(yīng)建立分立式立法結(jié)構(gòu)，并在基礎(chǔ)上可適當(dāng)增加對(duì)監(jiān)督過失的責(zé)任追究。
　　結(jié)合軍事刑法的特殊性，需要進(jìn)一步拓展軍事刑法中的犯罪故意與犯罪過失理論。勞東燕教授提出，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的提出和刑法控制風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)調(diào)，需要重新考慮對(duì)認(rèn)識(shí)罪過的分類。一是將直接故意與間接故意等價(jià)值視之，在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上都強(qiáng)調(diào)對(duì)危害結(jié)果必然性的明知。因?yàn)?ldquo;就罪過程度而言， 行為人在認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果確定會(huì)發(fā)生時(shí)仍執(zhí)意實(shí)施行為的情形， 并不比其將危害結(jié)果當(dāng)作追求的目標(biāo)的情形低。”二是增加輕率的罪過形式，并且取消過于自信的過失類型。這就是說需要在故意和過失之間增加一個(gè)緩沖帶，即輕率，以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人們魯莽對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)普遍性與維護(hù)社會(huì)正常交往秩序的要求。“輕率”對(duì)危害結(jié)果具有實(shí)際的認(rèn)知，但其在認(rèn)知程度上小于“故意”。軍事刑法所保護(hù)法益即軍事利益的重要性，以及國(guó)際安全局勢(shì)的多變性，勢(shì)必需要我國(guó)的軍事刑法理論中引入風(fēng)險(xiǎn)控制這一前提條件。
　　所謂分立式立法結(jié)構(gòu)，即對(duì)犯罪故意和犯罪過失的刑罰規(guī)范進(jìn)行有區(qū)分的應(yīng)用。在犯罪故意和犯罪過失的主觀惡性的比較中，顯然前者的主觀惡性要強(qiáng)于后者。采取分立式立法結(jié)構(gòu)，并非意味著筆者認(rèn)同主觀歸罪的學(xué)說理論。根據(jù)馬克思主義基本原理的物質(zhì)決定意識(shí)，事物的發(fā)展規(guī)律是螺旋上升的，忽視事物發(fā)展的客觀性，而單純進(jìn)行主觀演繹，是應(yīng)當(dāng)批判的。對(duì)此，筆者堅(jiān)持折衷說，即在對(duì)行為人歸罪時(shí)應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，既不能忽視犯罪的客體和客觀方面，也不能低估犯罪的主體和主觀方面。同時(shí)在案件的立案審判時(shí)，不區(qū)分犯罪故意和犯罪過失也易為司法機(jī)關(guān)的審理提供較大的非規(guī)范空間，繼而可能產(chǎn)生重判過失，輕判故意的審判問題及其他問題，，影響國(guó)家建設(shè)公正法制化的步伐。
　　在此，筆者也認(rèn)為對(duì)于軍人泄露軍事秘密罪，若情形特別嚴(yán)重的，可增加追究對(duì)與行為人相對(duì)應(yīng)、處于指揮、監(jiān)督直接行為人的立場(chǎng)的人的過失責(zé)任。

 

 

本文編號(hào)：12411