本文關(guān)鍵詞：論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍問題

  更多相關(guān)文章： 仲裁裁決國(guó)籍 仲裁裁決的非內(nèi)國(guó)化 非內(nèi)國(guó)仲裁裁決 外國(guó)仲裁裁決

【摘要】：國(guó)籍原是是國(guó)際公法上的概念,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為自然人、法人等均有國(guó)籍。實(shí)際上,賦予仲裁裁決以國(guó)籍同樣具有重要意義,這是因?yàn)橐粐?guó)法院對(duì)本國(guó)仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決在承認(rèn)與執(zhí)行方面享有不同的權(quán)利。法院可以對(duì)本國(guó)仲裁裁決行使撤銷權(quán),而對(duì)外國(guó)仲裁裁決不享有撤銷權(quán),只能進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。而在審查程序方面,內(nèi)國(guó)仲裁裁決當(dāng)然具有仲裁效力,而對(duì)外國(guó)仲裁裁決要先進(jìn)行承認(rèn),經(jīng)過承認(rèn)后的仲裁裁決才能進(jìn)入執(zhí)行程序。而對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)具有國(guó)籍,理論上一直存在爭(zhēng)論。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁裁決應(yīng)當(dāng)具有國(guó)籍,這種觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為仲裁裁決必須受到一國(guó)法院的司法監(jiān)督,不可能完全脫離所有國(guó)家的法律而單獨(dú)存在。而且,一項(xiàng)仲裁裁決要想得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行,必須要得到仲裁地法院的仲裁程序的支持與監(jiān)督。而與之持相反意見的理論被稱為仲裁裁決的“非內(nèi)國(guó)化”理論。該理論的支持者認(rèn)為,仲裁裁決與任何國(guó)家的法院沒有關(guān)系,其效力的來源是當(dāng)事人意思自治。仲裁裁決可以脫離任何國(guó)家的法律而單獨(dú)存在。與仲裁裁決的“非內(nèi)國(guó)化”理論相比,傳統(tǒng)觀點(diǎn)得到了大多數(shù)學(xué)者的支持,也是國(guó)際社會(huì)的主流觀點(diǎn)。由于國(guó)情與文化的差異,各國(guó)在界定仲裁裁決的國(guó)籍時(shí)采用了不同的標(biāo)準(zhǔn),其中為大多數(shù)國(guó)家所采納的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種:一是仲裁裁決做出地標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),在其境內(nèi)做出的仲裁裁決為本國(guó)仲裁裁決,在其境外做出的仲裁裁決為外國(guó)仲裁裁決。二是仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),一項(xiàng)仲裁裁決適用其本國(guó)法進(jìn)行仲裁裁決,即使仲裁地在外國(guó)也是本國(guó)仲裁裁決。三是非內(nèi)國(guó)仲裁標(biāo)準(zhǔn)。非內(nèi)國(guó)仲裁標(biāo)準(zhǔn)主要是針對(duì)仲裁裁決做出地法院根據(jù)其內(nèi)國(guó)法認(rèn)為在其境內(nèi)做出的仲裁裁決不是其本國(guó)仲裁裁決的情形。此時(shí)依據(jù)非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn),該仲裁裁決為非內(nèi)國(guó)仲裁裁決。這幾種標(biāo)準(zhǔn)中,影響最大的是仲裁裁決做出地標(biāo)準(zhǔn)�！都~約公約》作為世界上影響力最大的有關(guān)國(guó)際仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際條約,在界定仲裁裁決的國(guó)籍時(shí)采用的是仲裁裁決做出地標(biāo)準(zhǔn)和非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。之所以吸收了非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn),主要是為了解決采用非仲裁裁決做出地為標(biāo)準(zhǔn)界定仲裁裁決國(guó)籍的國(guó)家如何適用《紐約公約》的問題。同時(shí),《紐約公約》為了保護(hù)締約國(guó)的利益不受侵害,規(guī)定締約國(guó)可以對(duì)仲裁裁決提出保留。而公約中的互惠保留則給如何界定仲裁裁決國(guó)籍的問題帶來了一些理解上的爭(zhēng)議。尤其是當(dāng)締約國(guó)提出“《紐約公約》只適用于在締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)做出的仲裁裁決”的保留時(shí),該締約國(guó)是否還適用非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。前文中筆者提到了“仲裁裁決的非當(dāng)?shù)鼗焙汀胺莾?nèi)國(guó)仲裁裁決”兩個(gè)概念。上述兩個(gè)概念是與國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍密切相關(guān)又極易混淆的內(nèi)容。因此,如何區(qū)分這兩個(gè)概念則尤為重要。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于:《紐約公約》項(xiàng)下的非內(nèi)國(guó)裁決承認(rèn)國(guó)際商事仲裁裁決擁有國(guó)籍,因此主權(quán)國(guó)家可以對(duì)仲裁裁決依法行使包括撤銷權(quán)在內(nèi)的司法監(jiān)督權(quán)。而非內(nèi)國(guó)仲裁理論否認(rèn)國(guó)際商事仲裁擁有國(guó)籍,進(jìn)而否定了主權(quán)國(guó)家依據(jù)相關(guān)法律對(duì)仲裁裁決行使包括撤銷權(quán)在內(nèi)的司法監(jiān)督權(quán)。我國(guó)在界定仲裁裁決國(guó)籍時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與《紐約公約》所采用的標(biāo)準(zhǔn)不同,采用的仲裁機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)。這種做法使得在司法實(shí)踐中,法院常常會(huì)在界定仲裁裁決的性質(zhì)時(shí)遇到困難,其中最突出的問題就是如何界定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)進(jìn)行仲裁裁決時(shí)所作出的裁決的國(guó)籍。尤其是ICC仲裁院在中國(guó)作出的仲裁裁決,其國(guó)籍應(yīng)該如何界定。從2013年3月最高人民法院作出的《關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S.R.L.申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》中可以看出,中國(guó)仲裁市場(chǎng)逐步開放是其應(yīng)有趨勢(shì)。因此,完善我國(guó)仲裁國(guó)籍的制定標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。為了從根本上解決上述問題,最有效的方法就是對(duì)我國(guó)仲裁立法體系進(jìn)行修改,將仲裁地作為國(guó)界定仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn),使我國(guó)界定仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)與《紐約公約》相一致。這樣既有利于進(jìn)一步開放我國(guó)的仲裁市場(chǎng),又可以樹立我國(guó)在國(guó)際仲裁上的良好形象。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D997.4

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 張慶元;陸薇;;國(guó)際商事仲裁中的國(guó)籍問題[J];仲裁研究;2010年02期

，

本文編號(hào)：1163077