本文關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁中適用《國(guó)家責(zé)任條款草案》的若干問題研究

  更多相關(guān)文章： 國(guó)際投資仲裁 國(guó)家責(zé)任 草案 危急情況 NPM條款

【摘要】：隨著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端方面,國(guó)際投資仲裁制度發(fā)揮著愈來愈重要的作用。由于國(guó)際投資仲裁被指責(zé)為片面保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán),大多數(shù)身處被申請(qǐng)人地位的東道國(guó)——發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)與公共利益往往得不到有效維護(hù),進(jìn)而對(duì)國(guó)際投資仲裁的作用產(chǎn)生了懷疑,國(guó)際投資仲裁機(jī)制陷入了“正當(dāng)性危機(jī)”。既然國(guó)家責(zé)任是國(guó)家的國(guó)際不法行為所引起的法律后果,那么國(guó)際不法行為的確定即成為國(guó)家責(zé)任成立的前提基礎(chǔ)�！蛾P(guān)于國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家責(zé)任條款草案》或《草案》)在第一條明確了國(guó)家責(zé)任,即一國(guó)的每一國(guó)際不法行為引起該國(guó)的國(guó)際責(zé)任,隨后在第二條則具體指出構(gòu)成國(guó)際不法行為的兩個(gè)要素:第一,行為依國(guó)際法歸于該國(guó),第二,行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背�！秶�(guó)家責(zé)任條款草案》的出現(xiàn)使得投資者可以援引該《草案》以主張自己的合法權(quán)益遭到東道國(guó)的侵犯,東道國(guó)則可以利用《草案》中有關(guān)國(guó)際不法行為的認(rèn)定和解除行為不法性的理由來抗辯,這對(duì)危機(jī)的解決提供了可行的方法。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,有大量援引《草案》的情況,但大體上是作為國(guó)際習(xí)慣法來予以適用,或者作為一般法律原則,《草案》是否是國(guó)際習(xí)慣法,似乎國(guó)際投資仲裁庭對(duì)于這種做法已經(jīng)形成一定的默認(rèn),并未進(jìn)行過多的說明。對(duì)比國(guó)際投資仲裁與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制即可以很清晰的發(fā)現(xiàn),國(guó)際投資仲裁庭并不重視理由的解析,而是毫無爭(zhēng)議的將《草案》認(rèn)定為國(guó)際習(xí)慣法或國(guó)際法一般規(guī)則,進(jìn)而直接進(jìn)行適用;而WTO在這一問題上,始終圍繞前置問題,進(jìn)行分析,隨后才對(duì)是否滿足其構(gòu)成要件進(jìn)行剖析。這一問題的現(xiàn)實(shí)意義在于,由于各案仲裁庭對(duì)于《草案》地位的認(rèn)定不同,導(dǎo)致了在危急情況適用上與爭(zhēng)端雙方之BIT中的不排除措施條款(NonPrecluded Measures Provisions,以下簡(jiǎn)稱NPM條款)發(fā)生交叉,造成了相似情況的案件最后結(jié)果卻截然相反。危急情況作為東道國(guó)在事后對(duì)排除本國(guó)行為違法性的一個(gè)抗辯理由,它的適用有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),目的在于防止國(guó)家濫用危急情況借以逃避國(guó)際責(zé)任。因此,在缺少NPM條款的情況下,東道國(guó)面臨因危急情況的適用過于嚴(yán)格而無法成功援引的風(fēng)險(xiǎn),這在一定程度上推動(dòng)了NPM條款的發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】：國(guó)際投資仲裁 國(guó)家責(zé)任 草案 危急情況 NPM條款
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)青年政治學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D996.4;D997.4
【目錄】：

• 摘要3-4
• Abstract4-6
• 引言6-7
• 一、國(guó)際投資仲裁中的國(guó)家責(zé)任7-9
• （一）國(guó)際投資仲裁機(jī)制的產(chǎn)生與發(fā)展7-8
• （二）國(guó)家責(zé)任對(duì)國(guó)際投資仲裁的影響8-9
• 二、國(guó)際爭(zhēng)端解決中適用《國(guó)家責(zé)任條款草案》的性質(zhì)分析9-18
• （一）在國(guó)際投資仲裁中的性質(zhì)分析10-13
• （二）在WTO爭(zhēng)端解決中的性質(zhì)分析13-16
• （三）評(píng)述16-18
• 三、國(guó)家責(zé)任的可歸因性18-23
• （一）國(guó)家行為概說19-21
• （二）《國(guó)家責(zé)任條款草案》中的國(guó)家行為21
• （三）EAMSA與西班牙政府案中的“結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”與“功能標(biāo)準(zhǔn)”21-23
• 四、解除國(guó)家不法行為違法性的理由——危急情況23-27
• （一）危急情況概說23-24
• （二）危急情況規(guī)則在國(guó)際投資仲裁適用中的爭(zhēng)議24-27
• 五、《國(guó)家責(zé)任條款草案》對(duì)賠償?shù)挠绊?/span>27-33
• （一）作為非征收條約義務(wù)下?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)27-28
• （二）作為精神損害賠償?shù)囊罁?jù)28-30
• （三）援引危急情況后的賠償問題30-33
• 六、結(jié)語33-35
• 參考文獻(xiàn)35-38
• 致謝38-39

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫 前9條

1 劉京蓮;;國(guó)際投資仲裁體制的困境與出路[J];福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版);2011年05期

2 張乃根;試析《國(guó)家責(zé)任條款》的“國(guó)際不法行為”[J];法學(xué)家;2007年03期

3 石慧;;論投資者與國(guó)家之間爭(zhēng)端解決方式的演進(jìn)——從國(guó)家本位到投資者本位[J];工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì);2007年07期

4 馬越;;國(guó)際投資仲裁中東道國(guó)抗辯的困境分析——以“危急情況”抗辯為分析對(duì)象[J];經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊;2011年06期

5 宋曉平;阿根廷陷入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)[J];拉丁美洲研究;2002年01期

6 梁軍;;芻議國(guó)際投資爭(zhēng)端中的國(guó)家責(zé)任及其歸因——以Emilio Agustin Maffezini V.The Kingdom of Spain案件為例[J];理論導(dǎo)刊;2008年06期

7 曾華群;;論雙邊投資條約實(shí)踐的“失衡”與革新[J];江西社會(huì)科學(xué);2010年06期

8 曾華群;仲裁解決中外投資爭(zhēng)議的新發(fā)展[J];中國(guó)外資;1999年05期

9 韓秀麗;;論國(guó)際投資協(xié)定中的“根本安全利益”與“公共目的”[J];現(xiàn)代法學(xué);2010年02期

，

本文編號(hào)：1082131