本文關(guān)鍵詞：WTO法的國際公法屬性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

WTO法的國際公法屬性

顧婷*

內(nèi)容摘要：論WTO法的國際公法屬性的目的在于明確WTO法對國際公法的依賴關(guān)系以及國際公法基本原理和原則對WTO法適用和研究的重要價值。除學(xué)者在理論層面認(rèn)可WTO法的國際公法性質(zhì)之外，實際適用WTO法的WTO組織內(nèi)部也充分肯定WTO法的國際公法屬性。WTO法與國際公法關(guān)系的正確界定，將使WTO法研究呈現(xiàn)全新局面。關(guān)鍵詞：WTO法國際公法法律性質(zhì)

一、關(guān)于WTO法法律性質(zhì)的爭論

WTO法（WTOLaw）堪稱當(dāng)今世界調(diào)整國家間貿(mào)易關(guān)系的最重要的法律規(guī)則，它是一個由烏拉圭回合談判所簽署的一攬子協(xié)定以及根據(jù)這些協(xié)定所規(guī)定的若干原則、規(guī)則所組成的獨立的、新型的法律體系。WTO法以貿(mào)易問題為規(guī)制對象，而長期以來，貿(mào)易法律體制都因為“技術(shù)性太強(qiáng)”、“屬于私

〔1〕等原因，被認(rèn)為是一個與國際公法無關(guān)的、特殊的、獨立的體制。這種觀點曾一度流行，以至的領(lǐng)域”

于早期的大多數(shù)的國際公法學(xué)家在其“純粹的”公法著作中都很少論及國際貿(mào)易規(guī)則。WTO法的前身

〔2〕GATT法就被視作是一個獨特的規(guī)則體系，長期難以歸入國際法體系。而WTO法作為正式的國際

條約，仍被不少學(xué)者視為是一個與國際公法無關(guān)的制度，被放逐于國際公法領(lǐng)域之外。

（一）歸結(jié)起來，否定WTO法國際公法屬性的觀點大致有以下三種：

WTO規(guī)則不具有法律拘束力，不是嚴(yán)格意義上的國際公法規(guī)范

1996年，《美國國際法雜志》編委朱迪斯·貝諾女士在該刊物上撰文指出：“和之前的GATT規(guī)則

〔3〕一樣，WTO規(guī)則在傳統(tǒng)意義上完全不具備法律約束力，WTO規(guī)則依賴于國家對它的自覺遵守。”

朱迪斯·貝諾認(rèn)為，當(dāng)違反WTO規(guī)則或不遵守WTO專家組對某成員不利的裁定時，不能指望會有*蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師、法學(xué)博士。

〔1〕參見［比］約斯特·鮑威林：《國際公法規(guī)則之沖突———WTO法與其他國際法規(guī)則如何聯(lián)系》，周忠海、周麗瑛、馬靜、黃建中譯，法律出版社2005年版，第38頁。

〔2〕參見［德］彼得-托比亞斯·施托爾、弗蘭克·朔爾科普夫：《世界貿(mào)易制度和世界貿(mào)易法》，南京大學(xué)中德法學(xué)研究所譯，法律出版社2004年版，第44頁。

〔3〕Bello,“TheWTODisputeSettlementUnderstanding:LessisMore?”AmericanJournalofInternationalLaw,Vol.90,1996,p.416.

·111·

東方法學(xué)2009年第3期監(jiān)禁、強(qiáng)制性救濟(jì)、對損害的賠償或警察式的強(qiáng)制執(zhí)行。WTO沒有監(jiān)獄、沒有保釋擔(dān)保人、沒有藍(lán)盔部隊（聯(lián)合國維和部隊）、沒有警棍和催淚瓦斯。……WTO改進(jìn)了GATT的爭端解決機(jī)制，但沒有從本質(zhì)

〔4〕上改變它的外交協(xié)商的特點。貝諾還借用專家組成員的話認(rèn)定，對WTO規(guī)則的遵守是選擇性的而

〔5〕非強(qiáng)制性的。在貝諾看來，主權(quán)國家可以根據(jù)其主權(quán)權(quán)力，采取與WTO協(xié)定不一致的措施，只要它

〔6〕能夠提供補(bǔ)償或接受報復(fù)。根據(jù)貝諾的論述，WTO顯然只是旨在“維持通過協(xié)商談判達(dá)成的成員方

〔7〕之間權(quán)利義務(wù)平衡”的游戲規(guī)則而非法律規(guī)則。貝諾的觀點代表了一部分學(xué)者的看法，這些學(xué)者否

定WTO規(guī)則的法律拘束力，其實質(zhì)是在否定WTO法的國際法性質(zhì)，從而為有關(guān)國家規(guī)避WTO法之下的嚴(yán)格國際法律義務(wù)提供理論支持。

貝諾過分強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)而貶損WTO規(guī)則的法律性，實則是國際法虛無論的一種表現(xiàn)。WTO規(guī)則被她定義成一個任意性和選擇性的規(guī)范并“依賴于國家對它的自覺遵守”，這從根本上違背了WTO的宗旨和目標(biāo)，即要建立一個安全的、可預(yù)見性的國際貿(mào)易多邊體系。對此，筆者認(rèn)為，盡管WTO規(guī)則允許其成員可以通過談判方式修改和調(diào)整其某些權(quán)利和義務(wù)，但是這種修改和調(diào)整是在一個程序上和實體上都受到全面規(guī)范的空間進(jìn)行的。WTO規(guī)則作為典型的國際條約，其所確立的規(guī)則和所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對于當(dāng)事各方有法律拘束力。WTO規(guī)則法律效力首先來源于國際習(xí)慣法上的“有約必

原則。其次，與GATT不同，WTO的準(zhǔn)司法性的爭端解決機(jī)制是保證WTO規(guī)則法律拘束力的“強(qiáng)守”

制性外力”，WTO之下的這種突破了傳統(tǒng)國際法模式的爭端解決機(jī)制，甚至使WTO規(guī)則獲得了某些不同于一般國際法的“強(qiáng)法”的特征。當(dāng)然，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)和國際法院一樣，并不能直接對國家強(qiáng)制執(zhí)行裁決和實施制裁，但這一點也正符合國際法本身的特性，即國際法的實施方式與國內(nèi)法不同，它是依賴國家的單獨或集體的行為“自助”實施的，歸根結(jié)底，國際法的實施必然依賴于國家和屬于

〔8〕國家的機(jī)關(guān)忠實于國際法。關(guān)于這一點，前WTO爭端解決機(jī)構(gòu)主席，美國的巴恰斯先生有一段精

彩論述：“和所有的法律一樣，國際法最終依賴于受該法律約束的人對它的主觀意愿，這一點不管是否存在對違法的制裁都一樣。WTO法也一樣，從這點上講，WTO法與其他的法只有程度上的區(qū)別而

〔9〕沒有種類上的不同。最終，守法的意愿是必需的�！�

（二）WTO法作為貿(mào)易法，具有自治性，不屬于國際公法范疇

WTO法規(guī)范國家間的貿(mào)易關(guān)系，是國際貿(mào)易法的一部分，但是，在國際貿(mào)易法領(lǐng)域，傳統(tǒng)的國際貿(mào)易法學(xué)家多認(rèn)為，國際貿(mào)易法具有自治性，，不具有國際公法性質(zhì)。如著名國際貿(mào)易法學(xué)家施米托夫就指出：“認(rèn)為貿(mào)易法具有國際法或超國家法的性質(zhì)都是錯誤的。因為國際貿(mào)易法的自治特征基于所有主權(quán)國家的同意或許可。它在性質(zhì)上也不同于國際公法。因為它歸根到底是建立在國內(nèi)法的基礎(chǔ)上。但又是由國際商業(yè)界在與各主權(quán)國家無利害關(guān)系的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展起來的。闡明國際貿(mào)易法特征的最好方式是

〔10〕把它稱為跨國法。”加拿大渥太華大學(xué)教授唐納德·麥克雷也認(rèn)為，國際貿(mào)易法與國際法是不同的兩

類規(guī)范。國際貿(mào)易法和國際公法是建立在不同基礎(chǔ)上的兩類規(guī)范。國際貿(mào)易法是建立在自由貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之上，而國際公法則是以在國家主權(quán)理論為基礎(chǔ)。在以主權(quán)為基礎(chǔ)的國際公法體制中，國家致力于保護(hù)自己的內(nèi)部利益，而這種保護(hù)有時甚至以犧牲外部（外國）利益為代價。而在國際貿(mào)易法領(lǐng)域中，追求“國家利益”會被視為保護(hù)主義。因而，以主權(quán)為基礎(chǔ)的國際公法體制與國際貿(mào)易法試圖建立的〔4〕Ibid.,p.417.

〔5〕Ibid.,p.416.

〔6〕Ibid.,p.417.

〔7〕Ibid.,p.418.

〔8〕李浩培：《國際法的概念與淵源》，載凌巖編：《李浩培法學(xué)文集》，法律出版社2006年版，第233頁。

〔9〕JamesBacchus,“GropingTowardGrotius:TheWTOandtheInternationalRuleofLaw”,HarvardInternationalLawJournal,Vol.44,2003,p.547.

〔10〕［英］施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第264頁。

·112·

WTO法的國際公法屬性

〔11〕自由貿(mào)易秩序有著根本性的沖突。由此，麥克雷作出論斷：“當(dāng)我們談及國際貿(mào)易法和國際法的時候，

〔12〕事實上我們是在談?wù)搩煞N制度，而這兩種制度是以根本不同的方式談?wù)摬煌氖虑�。”對于麥克�?/p>

的觀點，美國杜克大學(xué)副教授約斯特·鮑威林表示反對，他認(rèn)為，麥克雷不是在比較國際法和國際貿(mào)易法，而是在以舊國際法與新國際法作比較。因此，麥克雷使用了錯誤的檢驗標(biāo)準(zhǔn)來比較貿(mào)易法和國際

〔13〕法，從而冒險維持了這一錯誤的觀點，即GATT/WTO法真的是一個不同的制度，而不是國際法。的

確，麥克雷用來作比較的國際法實際上是傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)絕對主權(quán)的“共處”國際法，而隨著國家依賴關(guān)系的加深，現(xiàn)代國際法已發(fā)展成為進(jìn)一步限制國家主權(quán)以促進(jìn)各國協(xié)調(diào)發(fā)展的“合作”國際法。國際法向環(huán)境、人權(quán)等新領(lǐng)域的擴(kuò)展就充分說明了這一轉(zhuǎn)變。麥克雷對國際法的傳統(tǒng)概念并沒有隨著現(xiàn)代國際

他是用錯誤的推理導(dǎo)出了錯誤的結(jié)論。法的現(xiàn)實發(fā)展而有所修正。因此，

（三）WTO法是獨立于國際公法的國際經(jīng)濟(jì)法的一部分

另有相當(dāng)一部分持“國際經(jīng)濟(jì)法獨立論”的學(xué)者認(rèn)為，WTO應(yīng)當(dāng)是國際經(jīng)濟(jì)法，而不是國際公法�！皣H經(jīng)濟(jì)法獨立論”者，將國際經(jīng)濟(jì)法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為它是一個既包括國際法規(guī)范（雙邊、多邊國際條約、國際慣例），又包括國內(nèi)法規(guī)范（各國的涉外經(jīng)濟(jì)法

〔14〕規(guī)）的完全獨立（國際公法）的法律部門。該學(xué)說的代表人物有：德國的哈姆斯、日本的田中耕太郎、

〔15〕〔16〕佐藤和男、美國的杰克遜等。在我國，姚梅鎮(zhèn)、陳安、高樹異、曹建明教授都力推這一學(xué)說。其中，

陳安教授對這一學(xué)說的闡述最為全面和豐富，他認(rèn)為，國際經(jīng)濟(jì)法是一個涉及國際法與國內(nèi)法、公法與私法、國際私法以及各國涉外經(jīng)濟(jì)法、民商法等多種法律規(guī)范的邊緣性綜合體。因此，他對國際經(jīng)

〔17〕濟(jì)法定位是：一個“邊緣性、綜合性和獨立性”的學(xué)科。從“國際經(jīng)濟(jì)法獨立論”的觀點中，我們可以

得知，“國際經(jīng)濟(jì)法獨立論”只是強(qiáng)調(diào)國際經(jīng)濟(jì)法相對于國際公法的獨立性，但是并不否認(rèn)國際經(jīng)濟(jì)法中包含有國際公法性質(zhì)的規(guī)范或者是國際公法性質(zhì)的問題，也并不排斥從國際公法的視角、運用國際公法的方法去研究這些規(guī)范和問題�！皣H經(jīng)濟(jì)法獨立論”的支持者車丕照教授就肯定了用多學(xué)科、多部門的視野解決國際經(jīng)濟(jì)法問題的做法，并舉例指出，如國家在國際經(jīng)濟(jì)法中的地位問題，如果將國家放在國與國之間的關(guān)系的背景下加以研究的話，那么我們面臨的其實是國際公法問題，應(yīng)

〔18〕用于問題解決的方法自然要從國際公法的立場出發(fā)。由此可見，對于WTO法這樣一個只規(guī)范成員

“私人性質(zhì)”的自然人、法人和跨國公司之間的交方國家（或單獨關(guān)稅區(qū)）政府層面的行為，而對帶有

易行為不產(chǎn)生直接約束力的多邊條約體系，即便是遵循“國際經(jīng)濟(jì)法獨立論”的思路，它最后還是要被定性為是國際經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中的國際公法規(guī)范。因此，這就難怪有學(xué)者在歷數(shù)了WTO法屬于國際經(jīng)濟(jì)

〔19〕法而不屬于國際公法的理由之后，仍然不得不承認(rèn)“WTO法屬于廣義的國際公法”。因此，用“國際

經(jīng)濟(jì)法獨立論”的觀點來分析，實質(zhì)上并不能得出WTO法不是國際公法的結(jié)論。

對WTO法的定位與歸屬存在的分歧，使得GATT/WTO法長期游離于國際公法之外，但是自從〔11〕SeeDonaldM.McRae,“TheWTOinInternationalLaw:TraditionContinuedorNewFrontier?”JournalofInternationalEconomic

Law,Vol.3,2000,p.29.

〔12〕轉(zhuǎn)引自［比］約斯特·鮑威林：《國際公法規(guī)則之沖突———WTO法與其他國際法規(guī)則如何聯(lián)系》，周忠海、周麗瑛、馬靜、黃建中

譯，法律出版社2005年版，第39頁。

〔13〕同上書，第40頁。

〔14〕同上書，第41頁。

〔15〕同上書。

〔16〕何志鵬：《國際經(jīng)濟(jì)法的概念反思與體系重構(gòu)》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第13卷第4期，北京大學(xué)出版社2007年版，

第83頁。

〔17〕參見車丕照：《“問題與主義”中的“問題”———讀《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)專論》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第12卷第3期，北京

大學(xué)出版社2005年版，第44頁。

〔18〕同上書，第45頁。

〔19〕林昊：《談WTO爭端解決機(jī)制中的兩個法律問題》，載北大法律信息網(wǎng)?

2007年3月8日訪問。code1=220&mark=3320，

·113·

東方法學(xué)2009年第3期1996年，WTO上述機(jī)構(gòu)在其審理第一個案件中發(fā)出不要把WTO規(guī)則與“國際公法隔離開來理解”的呼

〔20〕吁之后，WTO是國際公法的一個組成部分的觀念，已日趨深入人心，獲得了廣泛認(rèn)同�，F(xiàn)在越來越多

的學(xué)者認(rèn)識到：WTO規(guī)則從本質(zhì)上講就是國際公法規(guī)則，因而絕不能脫離一般國際法秩序及其社會基礎(chǔ)的宏大背景來研究WTO法。學(xué)者們也開始從國際公法的角度，利用國際公法的原理來分析研究WTO法中的問題，并試圖厘清兩者之間的關(guān)系。國際法協(xié)會國際貿(mào)易法委員會主席E-U·彼得斯曼就是這其中的代表。我國學(xué)者當(dāng)中，趙維田、曾令良、周忠海、張乃根等教授也都先后將WTO法的研究與國際公法理論相結(jié)合。曾令良教授還強(qiáng)調(diào)，以一般國際法為依托來研究WTO法不僅可以準(zhǔn)確地把握WTO法的

〔21〕全貌，還有助于國際社會駕馭這一多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)及其法律秩序在21世紀(jì)朝著正確的方向發(fā)展。

除學(xué)者在理論層面認(rèn)可WTO法的國際公法性質(zhì)之外，實際適用WTO法的WTO組織內(nèi)部也充分肯定了WTO法的國際公法屬性。如上文所述，早在1996年WTO成立以后的第一個案件———美國汽油案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)在該案的上訴報告中就表達(dá)了這樣的認(rèn)知：不可把總協(xié)定作與國際公法隔

〔22〕離開來的理解�？梢哉f，上訴機(jī)構(gòu)的宣告，打開了WTO法是國際公法一個組成部分的全新局面。在

任6年的上訴機(jī)構(gòu)成員歐共體的艾勒曼教授認(rèn)為：“這一宣布的價值，作再高的估價也不為過�！彼瑫r指出：“承認(rèn)WTO法是國際公法的一部分，不僅受到了國際公法界廣泛熱烈的歡迎，對非此業(yè)界的

〔23〕這是令人十分震驚的”。除人們來說，也引起了他們對WTO法與WTO爭端解決程序的極大興趣，

了WTO機(jī)構(gòu)，WTO內(nèi)部權(quán)威人士，如WTO組織現(xiàn)任總干事拉米、曾擔(dān)任WTO上訴機(jī)構(gòu)主席八年之久的巴恰斯先生也都在公開演講當(dāng)中表達(dá)了WTO法是國際公法的組成部分的觀點。拉米表示，WTO法必須尊重一般國際法，并將它實際運用到國際貿(mào)易的實踐當(dāng)中。他指出，堅持適用維也納條約法公

〔24〕約來解釋W(xué)TO規(guī)則表明WTO希望盡可能將自己完全融入國際法秩序。拉米還表示完全贊成上訴

〔25〕機(jī)構(gòu)成員Abi-Saab教授的觀點，那就是“WTO必須在國際法體制的背景下運作�！倍颓∷瓜壬�

除了再次強(qiáng)調(diào)WTO規(guī)則不能被看作是與國際公法的其他部分相脫離的獨立部分之外，還宣稱，WTO吸引越來越多注意力的最重要的原因是WTO第一次向世界提供了一個可信的證據(jù)即的確存在值得

〔26〕被稱為國際法的東西，也的確存在國際法治。

從理論和實踐層面對WTO法的國際公法屬性的重新確認(rèn)使得WTO法這個曾飄泊于國際法之

〔27〕“走失的孩子”得以重歸國際公法的大家庭。外的

二、對WTO法國際公法屬性的論證

筆者完全贊同WTO法屬于國際公法性質(zhì)的觀點，并認(rèn)為作出這一論斷存在如下頗具說服力的理論依據(jù)。

（一）WTO法符合國際公法的定義

要解決WTO法是否是國際公法的問題，首先要明確國際公法的概念和含義。在西方學(xué)者給國際〔20〕參見趙維田、劉敬東編：《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，河南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第1頁。

〔21〕曾令良、余敏友主編：《國際法問題專論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第120頁。

〔22〕WT/DS2/AB/R,p.17.

〔23〕Clauw-DieterEhlermann,“SixYearontheBenchof‘WorldTradeCourt’”,JournalofWorldTrade,Vol.36,2002,pp.615—617.〔24〕PascalLamy,“ThePlaceoftheWTOandItsLawintheInternationalLegalOrder”,EuropeanJournalofInternationalLaw,Vol.17,

2006,p.982.

〔25〕Ibid.

〔26〕JamesBacchus,“GropingTowardGrotius:TheWTOandtheInternationalRuleofLaw”,HarvardInternationalLawJournal,Vol-

ume44,2003,pp.540—541.

〔27〕JoostPauwelyn,HowBindingareWTORules?ATransatlanticAnalysisofInternationalLaw,PresentedattheUniversityofTuebin-

gen,14—16October2004ConferenceontheChangingPatternsofAuthorityintheGlobalPoliticalEconomy.Availableat,2007年5月31日訪問。

·114·

  本文關(guān)鍵詞：WTO法的國際公法屬性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。