人工筑島法律地位分析

發(fā)布時(shí)間：2017-10-15 23:33

本文關(guān)鍵詞：人工筑島法律地位分析

【摘要】：中國(guó)自2013年末起在南沙群島地區(qū)對(duì)實(shí)際控制島礁展開(kāi)了大規(guī)模的島礁建設(shè)活動(dòng)。其速度之快、規(guī)模之大引起了廣泛的國(guó)際關(guān)注。西方國(guó)家與東南亞鄰國(guó)紛紛指責(zé)中方此舉違反國(guó)際法。更有外國(guó)學(xué)者直接指出中國(guó)在南沙采取的人工建設(shè)活動(dòng)已使這些島礁淪為人工島嶼,只享有500米的安全區(qū)域。若這一結(jié)論成立,中國(guó)將喪失南中國(guó)海區(qū)域相當(dāng)面積的海域。但中方的行為并非個(gè)例,自上個(gè)世紀(jì)八十年代開(kāi)始,包括日本、菲律賓、越南在內(nèi)的諸多國(guó)家就已經(jīng)開(kāi)始對(duì)所占島礁展開(kāi)大規(guī)模的人工建設(shè)活動(dòng)。馬來(lái)西亞將原面積不足0.1平方公里的彈丸礁建設(shè)成了一個(gè)能同時(shí)接待200人的旅游勝地,并將之稱為“拉央拉央島”。菲律賓在面積為0.33平方公里的中業(yè)島上(菲律賓將其并入“卡拉延群島”)建設(shè)有軍事基地、機(jī)場(chǎng)跑道,甚至已于2012年開(kāi)辦了幼兒園,并正通過(guò)開(kāi)發(fā)旅游業(yè)培育其自身經(jīng)濟(jì)生活。日本更是于2008年將改造后的沖之鳥(niǎo)礁以島嶼的名義向聯(lián)合國(guó)大陸架劃界委員會(huì)提出申請(qǐng),要求延伸南太平洋大陸架。但值得注意的是,除了日本明確主張經(jīng)過(guò)其人工建設(shè)的沖之鳥(niǎo)礁已經(jīng)由巖礁升級(jí)為島嶼并以此公開(kāi)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架外,包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家并未對(duì)本國(guó)島礁建設(shè)的性質(zhì)進(jìn)行過(guò)公開(kāi)表態(tài)。各國(guó)對(duì)島礁建設(shè)的態(tài)度不甚明晰,內(nèi)外有別,且矛盾重重。大多數(shù)國(guó)家與學(xué)者認(rèn)為島礁建設(shè)有違島嶼的自然屬性,應(yīng)被歸屬于人工島嶼,適用《公約》有關(guān)人工島嶼的相關(guān)規(guī)定。也有不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)不同的島礁建設(shè)區(qū)別對(duì)待,認(rèn)為其中符合一定條件的島礁建設(shè)及其所得島嶼應(yīng)被視為符合《公約》島嶼制度的產(chǎn)物,受第121條島嶼制度的約束;不能將所有的島礁建設(shè)都籠統(tǒng)地視為人工島嶼。同時(shí),亦有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始注意到不同島礁建設(shè)間的區(qū)別,他們雖未明確加以區(qū)分,但亦開(kāi)始對(duì)《公約》島嶼制度的狹義解釋產(chǎn)生質(zhì)疑。由于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)包括島嶼、巖礁、人工島嶼等在內(nèi)的一系列概念規(guī)定得甚為模糊,且從未隨著時(shí)代的發(fā)展而對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行發(fā)展;而包括國(guó)際法院在內(nèi)的一系列國(guó)際機(jī)構(gòu)在裁決涉及相關(guān)問(wèn)題的案件時(shí)亦有意沉默,避免對(duì)這部分內(nèi)容做出解釋;故這些島礁建設(shè)行為及建設(shè)后島嶼或巖礁的法律地位從未得到明確。本文旨在通過(guò)對(duì)《公約》有關(guān)島嶼、巖礁、人工島嶼等概念的分析,結(jié)合目前已有的國(guó)家實(shí)踐,對(duì)目前存在的島礁建設(shè)活動(dòng)進(jìn)行分類評(píng)析,以期能明確人工筑島行為的概念及其法律效果,將其與包括人工島嶼在內(nèi)的其他島礁建設(shè)行為相區(qū)分。本文共分為五個(gè)部分:文章的第一部分對(duì)下文可能涉及的海洋地物進(jìn)行背景性介紹,為下文對(duì)人工筑島展開(kāi)分析做鋪墊。海洋地物種類繁多,但《公約》主要從海洋地物與海平面的相對(duì)位置對(duì)其法律地位進(jìn)行區(qū)分。筆者依此將海洋地物分為三類:水下地物,即低潮時(shí)仍處于海平面以下的海洋地物,其不具有獨(dú)立的法律地位,受其所處海域的相關(guān)規(guī)定的制約;低潮高地,低潮時(shí)露出水面,但高潮時(shí)仍位于水下的海洋地物,除在一定程度上能成為劃定領(lǐng)海基線與群島基線的基點(diǎn)外并無(wú)獨(dú)立的法律地位,大多數(shù)情況亦受其所處海域的相關(guān)規(guī)定制約;島礁,高潮時(shí)仍能露出水面的海洋地物,屬一國(guó)領(lǐng)土,根據(jù)其自然與經(jīng)濟(jì)社會(huì)屬性不同,分為巖礁與島嶼并享有相應(yīng)的海域—領(lǐng)海、毗連區(qū)及/或大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。文章的第二部分以數(shù)例人工島嶼的國(guó)家實(shí)踐為引,通過(guò)明晰人工島嶼的概念與特點(diǎn)將人工筑島與之相區(qū)別。以高腳屋與水泥平臺(tái)形式存在的人工設(shè)施是人工島嶼最常見(jiàn)的存在形式,包括沖之鳥(niǎo)礁、蘇巖礁、科貝恩塞島,都采用了高腳屋與水泥平臺(tái)的形式。其可歸納為是由人造材料建造;或雖使用自然材料,但純?nèi)斯そㄔ於鴣?lái)的具有島嶼物理特質(zhì)的構(gòu)造物。而人工島嶼則可定義為通過(guò)科技手段人工助力島礁物理、形態(tài)上的“自然”形成與擴(kuò)大(第一大類行為),或借助科技發(fā)展,改善島礁及周邊海域的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、生活條件(第二大類行為)。兩者雖都含有人工兩字,但人工島嶼的人工干預(yù)是直接的;而人工筑島的人工干預(yù)是間接的,只改變自然進(jìn)程的速度而不改變進(jìn)程本身,是符合《公約》對(duì)島嶼自然形成要求的。這是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。同時(shí),人工筑島作為國(guó)家領(lǐng)土添附的一種形式,只能在一國(guó)領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展;而人工島嶼的實(shí)施范圍除不得侵犯別國(guó)主權(quán)外并無(wú)太多限制。文章的第三部分從國(guó)家實(shí)踐與國(guó)際公約兩個(gè)方面對(duì)人工筑島及其所得島嶼的法律地位進(jìn)行詳細(xì)分析。由于1982年《海洋法公約》并無(wú)與人工筑島有關(guān)的任何規(guī)定,且包括《大陸架公約》、《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》在內(nèi)的有關(guān)國(guó)際條約也并未涉及該內(nèi)容,故本文先從已有的國(guó)家實(shí)踐與國(guó)際司法實(shí)踐入手觀察是否已經(jīng)形成統(tǒng)一的國(guó)際習(xí)慣。但由于人工筑島出現(xiàn)的歷史不長(zhǎng),且除日本外,有關(guān)國(guó)家也并未對(duì)其開(kāi)展的島礁建設(shè)行為性質(zhì)進(jìn)行過(guò)公開(kāi)表態(tài),因此尚未形成統(tǒng)一的國(guó)家或國(guó)際司法實(shí)踐。故本章再次回到規(guī)范國(guó)際海洋事宜的權(quán)威性公約--《海洋法公約》,從《公約》第121條島嶼制度入手對(duì)人工筑島進(jìn)行分析。首先結(jié)合第121條第1款島礁的自然屬性對(duì)第一大類行為進(jìn)行分析�！豆s》對(duì)島礁自然屬性的要求可歸結(jié)為“一塊陸地區(qū)域”,“四面環(huán)水”、“高潮時(shí)高于水面”與“自然形成”。(1)“四面環(huán)水”與“高潮時(shí)高于水面”的要求對(duì)以島礁為基礎(chǔ)進(jìn)行的人工筑島并不難滿足。(2)“一塊陸地區(qū)域”則稍具爭(zhēng)議。本文認(rèn)為不但新筑結(jié)構(gòu)的物質(zhì)成分應(yīng)與原始海洋地物一致,且當(dāng)在外觀與內(nèi)里上都其與原始海洋地物融為一體。另外,其還應(yīng)當(dāng)具有一定面積,具有成為領(lǐng)土的能力。(3)“自然形成要件”最具爭(zhēng)議。這一直是區(qū)分自然島嶼與人工島嶼的關(guān)鍵。對(duì)人工筑島而言,其是以自然的方式影響自然,不改變自然規(guī)律,只是加快自然進(jìn)程。其中雖含有人工影響,但這種影響與直接將鋼筋水泥置于海洋地物上相比,是間接的,可以歸屬于“自然”的范疇(本文以中國(guó)在南沙開(kāi)展的填礁作業(yè)為例,展示了一種人工筑島的方式)。通過(guò)以上分析,本文認(rèn)為第一大類人工筑島行為,即通過(guò)科技手段助力島礁的自然形成與擴(kuò)大完全能滿足《公約》對(duì)島礁自然屬性的要求。其次本文結(jié)合第121條第3款島礁的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性對(duì)第二大類人工筑島行為進(jìn)行分析。通過(guò)從發(fā)展的角度解讀《公約》,本文認(rèn)為第121條第3款應(yīng)被解讀為“能獲得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架之島嶼是指有平民群體長(zhǎng)期、穩(wěn)定正常居住,且能依靠島嶼自身陸地及周圍海域(領(lǐng)海與毗連區(qū))中的資源及一定程度的外界支持維持自身經(jīng)濟(jì)生活的島嶼�！痹摽铍m不排除人工建設(shè),但卻暗含“自然屬性”的要求。簡(jiǎn)言之,維持人類居住與島嶼自身經(jīng)濟(jì)生活的必要資源必須是源自島嶼及其周邊海域的自然資源,且存在利用這種資源實(shí)現(xiàn)上述目的的事實(shí):(1)必須存在能“維持人類生存”的淡水,可通過(guò)雨水、海水凈化實(shí)現(xiàn),但不應(yīng)是完全依賴外界輸入的。(2)“維持島嶼自身經(jīng)濟(jì)生活”的基礎(chǔ)必須是當(dāng)前科技水平下具有可利用性與開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)性的源于島嶼自身及周邊海域的自然資源。人工筑島在這兩方面都具有廣泛的應(yīng)用空間,其實(shí)施不但不違背《公約》關(guān)于“自然屬性”的硬性要求,還有助于實(shí)現(xiàn)“維持人類居住”與“自身經(jīng)濟(jì)生活”,使島礁成為享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架資格的島嶼。文章的第四部分是對(duì)人工筑島所得島嶼的法律地位從善意、公平、穩(wěn)定、環(huán)保與安全方面進(jìn)行的限制性討論。雖然人工筑島及其所得島嶼在理論上能夠符合《公約》對(duì)島嶼的規(guī)定,但由于其特殊性與可能造成的潛在海上沖突,應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施范圍與法律效果加以限制。其一,人工筑島行為只能在一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施,這是由其“添附”屬性決定的。其二,人工筑島行為應(yīng)是善意的,應(yīng)以民用為主;對(duì)于單純以擴(kuò)張領(lǐng)海、爭(zhēng)奪海洋資源為目的人工筑島活動(dòng)應(yīng)予禁止。其三,人工筑島行為應(yīng)以保障海洋航行安全與環(huán)境為前提。其四,人工筑島應(yīng)符合穩(wěn)定原則,不應(yīng)影響已定邊界的穩(wěn)定性。最后,公平原則作為兜底條款適用。若一國(guó)開(kāi)展的人工筑島在符合以上四點(diǎn)要求的情況下仍會(huì)對(duì)它國(guó)造成不公,則應(yīng)通過(guò)公平條款加以調(diào)整。文章的第五部分為中國(guó)的南海爭(zhēng)端提供了一些建議。南沙地區(qū)由于遠(yuǎn)離中國(guó)大陸,從上世紀(jì)80年代開(kāi)始就不斷有島礁為越南、菲律賓、馬來(lái)西亞等國(guó)侵占。中國(guó)雖一直主張以九段線為基礎(chǔ)的歷史性權(quán)利,但效果并不理想。故有學(xué)者提出應(yīng)在南海地區(qū)構(gòu)建遠(yuǎn)洋群島水域制度。但由于南沙島礁數(shù)量稀少、面積微小,不但難以達(dá)到《公約》對(duì)群島水域的水陸比要求,且可供確定群島基線的基點(diǎn)也不夠充分。若人工筑島及其所得島嶼的法律地位能夠得到明晰,并在南海地區(qū)得到適用,對(duì)中國(guó)解決南海爭(zhēng)端將不無(wú)裨益。首先,將有助于群島水域制度的建立。通過(guò)擴(kuò)大島礁面積、提升島礁地位,不但能擴(kuò)大永陸面積;還能為群島基線提供范圍更廣的基點(diǎn),擴(kuò)大我國(guó)群島水域面積,圍護(hù)我國(guó)在南海的權(quán)益。其次,通過(guò)區(qū)分人工筑島與其他島礁建設(shè)行為,能有力打擊越南、菲律賓、馬來(lái)西亞對(duì)我國(guó)島礁的侵占行為,從根本上否定其島礁建設(shè)的合法性。
【關(guān)鍵詞】：人工筑島 自然形成 法律地位 限制性條件 南沙群島
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D993.5
【目錄】：