本文關(guān)鍵詞：論公司法中的轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)

  更多相關(guān)文章： 主要財(cái)產(chǎn) 重大資產(chǎn) 股東大會職權(quán) 營業(yè) 判斷標(biāo)準(zhǔn)

【摘要】：我國《公司法》對轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的規(guī)定分散在第74條、第104條和第121條等若干規(guī)定中。這些規(guī)定存在諸多問題。包括對有限責(zé)任公司、非上市股份公司和上市公司出售主要財(cái)產(chǎn)分別采用須經(jīng)股東會以一般多數(shù)通過,由章程自治以及由股東大會以特別多數(shù)通過。未明確“財(cái)產(chǎn)”的含義和“主要”的標(biāo)準(zhǔn),也未規(guī)定公司將財(cái)產(chǎn)和負(fù)債整體一同出售該如何處理等。針對這些問題,筆者通過考察美國、我國臺灣地區(qū)以及德國等公司法理論和實(shí)踐比較成熟的國家和地區(qū)的做法,并結(jié)合自己的觀點(diǎn),對我國公司法立法和實(shí)踐提出相應(yīng)的建議。 第一,應(yīng)當(dāng)將有限責(zé)任公司、非上市股份有限公司和上市公司的規(guī)定統(tǒng)一為公司轉(zhuǎn)讓全部或主要財(cái)產(chǎn)須經(jīng)股東(大)會以特別多數(shù)通過。這是由轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)所決定的。公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)是公司的基礎(chǔ)性事務(wù),會動搖公司的基本結(jié)構(gòu),深刻影響股東的權(quán)益。因此不宜留給公司章程自治,而是應(yīng)該由公司法進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。這一點(diǎn)不會因?yàn)樵摴臼怯邢挢?zé)任公司、非上市股份公司或者上市公司而有所改變。另外,轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)從本質(zhì)上說和公司合并、分立等屬于同一類型,因此應(yīng)當(dāng)由股東(大)會以特別多數(shù)通過,而不應(yīng)僅僅是一般多數(shù)通過。第二,在我國公司法中引入營業(yè)讓與這一概念,以解決公司出售整體、有機(jī)的資產(chǎn)和負(fù)債在我國公司法中缺乏規(guī)定的現(xiàn)狀。第三,引入質(zhì)與量分析標(biāo)準(zhǔn)來判斷什么樣的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成主要財(cái)產(chǎn)或重大資產(chǎn),改變目前我國《公司法》第121條的僅以公司總資產(chǎn)30%這一單純的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)的做法。質(zhì)與量分析標(biāo)準(zhǔn),就是同時(shí)從數(shù)量和質(zhì)量角度對被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分析。從數(shù)量角度看,筆者建議有限責(zé)任公司和非上市股份公司采用75%的標(biāo)準(zhǔn),上市公司采用50%的標(biāo)準(zhǔn),這是因?yàn)樯鲜泄镜墓娦院蜕鐣绊懥Ρ容^大,故采用較低的標(biāo)準(zhǔn)。針對比較的對象,筆者認(rèn)為要區(qū)分是轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)還是營業(yè)讓與。就轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而言,雖然主流觀點(diǎn)是將被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和公司總資產(chǎn)進(jìn)行比較,但筆者以為應(yīng)當(dāng)將被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和公司總的營業(yè)用財(cái)產(chǎn)比較。雖然營業(yè)用財(cái)產(chǎn)不如公司總資產(chǎn)那樣明確,但通過聯(lián)系會計(jì)科目還是基本可以確定的。另外,還可以比較被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對公司收入和利潤的貢獻(xiàn)等指標(biāo)。就營業(yè)讓與而言,應(yīng)當(dāng)將資產(chǎn)和負(fù)債的差額與公司凈資產(chǎn)進(jìn)行比較。從質(zhì)量角度看,首先要求轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的行為是非日常經(jīng)營活動。如果是日常經(jīng)營活動中的轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn),即使是轉(zhuǎn)讓公司全部或?qū)嵸|(zhì)性全部財(cái)產(chǎn),也不屬于這里的轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)。其次是要?jiǎng)訐u公司的基本結(jié)構(gòu),明顯影響公司的營運(yùn)和存續(xù)。這屬于主觀的標(biāo)準(zhǔn),需要法官依照自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。
【關(guān)鍵詞】：主要財(cái)產(chǎn) 重大資產(chǎn) 股東大會職權(quán) 營業(yè) 判斷標(biāo)準(zhǔn)
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-10
• 導(dǎo)論10-12
• 第一章 我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定及存在的問題12-14
• 第二章 其他國家和地區(qū)的立法、判例和學(xué)說的介紹及評析14-38
• 第一節(jié) 美國的立法和判例14-23
• 一、美國立法14-15
• 二、美國特拉華州法院的判例15-22
• (一) Philadelphia National Bank v.B.S.F.Company(1964)案16-17
• (二) Gimbel v.Signal Companies(1974)案17-19
• (三) Hollinger Inc.v.Hollinger International,Inc.(2004)案19-22
• 三、小結(jié)22-23
• 第二節(jié) 我國臺灣地區(qū)的立法、判例和學(xué)說23-35
• 一、我國臺灣地區(qū)的立法23-28
• (一) 臺灣“公司法”的有關(guān)規(guī)定23-26
• (二) 臺灣“企業(yè)并購法”的有關(guān)規(guī)定26-28
• 二、“主要部分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)28-34
• (一) 量的標(biāo)準(zhǔn)29-30
• (二) 影響公司原訂所營事業(yè)不能成就標(biāo)準(zhǔn)30-32
• (三) 質(zhì)與量分析標(biāo)準(zhǔn)32-34
• 三、小結(jié)34-35
• 第三節(jié) 德國的立法、學(xué)說及判例35-38
• 一、德國立法及缺陷彌補(bǔ)35-37
• (一) 法律規(guī)定35-36
• (二) 對“全部資產(chǎn)”的理解36
• (三) 立法的缺陷及彌補(bǔ)36-37
• 二、“主要部分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)37
• 三、小結(jié)37-38
• 第三章 對我國公司法立法和司法實(shí)踐的建議38-42
• 第一節(jié) 對我國公司法的修改建議38-39
• 第二節(jié) 引入質(zhì)與量分析標(biāo)準(zhǔn)39-42
• 結(jié)語42-44
• 參考文獻(xiàn)44-46
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果46-47
• 致謝47-48

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 龍翔;陳國奇;;公司法語境下的重大資產(chǎn)出售定位——兼評《公司法》第75條、第105條和第122條[J];法學(xué)家;2011年03期

，

本文編號：663661