本文關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司股東分紅權(quán)的司法救濟(jì)

  更多相關(guān)文章： 分紅 誠信義務(wù) 股東壓迫 董事會 董事會中心主義 股東會

【摘要】：隨著目前中國公司法學(xué)研究的深入,大量國外的理論,尤其是英美國家的理論,被引進(jìn)國內(nèi),我們在學(xué)習(xí)這些理論的同時(shí)也嘗試著運(yùn)用這些理論來解決中國公司法上的問題。但是英美國家研究公司法的理論前提與國內(nèi)的理論前提并不相同,比如說英美國家的公司股權(quán)高度分散,而中國的公司股權(quán)高度集中,又比如說英美國家的公司法理論多以公開公司為背景討論,并在此基礎(chǔ)上允許封閉公司做出一定的自治調(diào)整,而中國的公司法理論多以有限責(zé)任公司為背景討論,并在此基礎(chǔ)上對股份有限公司提出更高的要求。代理問題一直是公司法研究中的重要課題。國外學(xué)者將公司的代理問題總結(jié)為三大代理問題,即董事與股東的代理問題,大股東與小股東間的代理問題,股東與債權(quán)人見的代理問題。據(jù)學(xué)生閱讀所了解的情況,國外對代理問題的主要研究集中于董事與股東間的代理問題。而中國公司法實(shí)踐中常見的代理問題卻是大股東與小股東的代理問題。而且究其實(shí)質(zhì),同樣是股東之間的代理問題,國外與國內(nèi)的內(nèi)容也并不相同。可見,國外的先進(jìn)理論與中國的本土現(xiàn)實(shí)之間存在著一定的差距,不假思索的引進(jìn)外國理論來解決中國問題可能并不能達(dá)到我們向國外學(xué)習(xí)的初衷。而本文的出發(fā)點(diǎn)則在于適用那些合適的外國公司法理論來解決中國的具體問題。本文共分為七個部分,第一部分為“問題的引出”,第二部分為“文本的結(jié)構(gòu)與主要內(nèi)容”,第三部分為“董事會制訂公司分紅方案的權(quán)力”,第四部分為“股東會審議批準(zhǔn)公司分紅方案的權(quán)力”,第五部分為“中小股東的合理期待——合理的思考方式”,第六部分為“對控股股東壓迫的救濟(jì)”,第七部分為“對中國現(xiàn)行法的思考”,最后是余論。在第一部分,本文提出了分紅對封閉公司股東的重要性,以及中國法對分紅權(quán)的保護(hù)存在不周。這使得這一課題有一定的研究價(jià)值。同時(shí),學(xué)生結(jié)合目前可見的學(xué)位論文,認(rèn)為目前多數(shù)研究并未很好地揭示問題的本質(zhì)。而這也是本文研究的意義所在。在第二部分,本文以文章題目中的關(guān)鍵字為線索,將該部分分為“有限責(zé)任公司”、“分紅權(quán)的救濟(jì)”、“司法救濟(jì)”三個部分,通過對這三個部分的論述,明確了本文的語境、立場、所要解決的問題。本文認(rèn)為,有限責(zé)任公司有其固有的封閉性、按資投票與資本多數(shù)決、關(guān)系型契約的特點(diǎn);產(chǎn)生分紅權(quán)糾紛的原因共有兩個,即“董事會沒有制訂公司的利潤分配方案”和“股東會沒有審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案”;司法救濟(jì)在商事領(lǐng)域有其特有的克制性,但這并不意味著司法救濟(jì)會一直尊重公司的自治。在第三部分,本文先介紹董事高管的誠信義務(wù)的一般理論,然后有介紹了商業(yè)判斷規(guī)則,以及一個與本文關(guān)聯(lián)不強(qiáng)的“繞開商業(yè)判斷規(guī)則的其他方法”。中小股東的分紅請求難以得到保障,與“董事會沒有制訂公司的利潤分配方案”有著直接的關(guān)系。所以中小股東若想請求董事高管制定公司的利潤分配方案,必須考慮董事高管的誠信義務(wù),當(dāng)然董事高管的商業(yè)判斷從來是受商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)的。本文對此都有討論。在第四部分,本文討論了控股股東的誠信義務(wù),這一命題在國內(nèi)飽受爭議,到目前為止,也沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。為什么不認(rèn)同控股股東的誠信義務(wù),因?yàn)檎\信義務(wù)是董事高管對公司所負(fù)有的,類比到控股股東會有結(jié)構(gòu)上的障礙;而為什么要認(rèn)同控股股東的誠信義務(wù),因?yàn)樵谥袊ㄏ鹿蓶|會往往掌握著公司的權(quán)力。本文在該部分首先提出了論證的標(biāo)準(zhǔn),將股東在公司中的行為分為三個層次,然后指出,控股股東是否存在誠信義務(wù)主要是看公司的權(quán)力被如何配置;第二本文論證了在中國法下存在非常強(qiáng)大的股東會;第三本文論證了中國法下弱勢的董事會導(dǎo)致了股東紛爭的出現(xiàn);最后本文回顧歷史,研究了早期學(xué)者對控股股東誠信義務(wù)的討論,該問題在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)引起了廣大的紛爭,學(xué)生最后發(fā)現(xiàn),在當(dāng)時(shí),許多肯定控股股東誠信義務(wù)的學(xué)者,也多是基于解決實(shí)際問題的需要,而非理論上的連貫。在第五部分,本文帶著問題去求教外國法,美國的封閉公司也存在兩權(quán)分離不明顯,董事會作用不明顯的問題,所以美國法上一定也存在股東之間的斗爭,而美國法是如何解決的呢?學(xué)生發(fā)現(xiàn),美國早期也有關(guān)于控股股東誠信義務(wù)的判決,而國內(nèi)也有很多學(xué)者用這些案例來證明控股股東誠信義務(wù)在國外也被承認(rèn)。但仔細(xì)研究這些判決卻會發(fā)現(xiàn),美國的控股股東誠信義務(wù)并不是簡單地將董事高管誠信義務(wù)替換到控股股東身上,而是有著獨(dú)特的理論內(nèi)涵,而且這一理論內(nèi)涵也一直在美國的判例法下變動不居。可見,就算承認(rèn)了控股股東的誠信義務(wù),其內(nèi)涵也絕不等同于董事高管的誠信義務(wù)。之后,本文介紹了股東協(xié)議在封閉公司中的重要性,這點(diǎn)國內(nèi)外均不否認(rèn)。而且,董事會在封閉公司中可有可無的地位也并非中國獨(dú)有,而是放之四海而皆準(zhǔn)的命題。美國法在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了股東合理期待標(biāo)準(zhǔn),用來解決股東壓迫的問題�？梢�,美國法并沒有沉溺于誠信義務(wù)的框架,而是發(fā)展出了另外的思考方式。在第六部分,本文指出其實(shí)股東壓迫與董事高管的誠信義務(wù)不同,不僅僅是體現(xiàn)文字上的不同,它們的不同體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上的諸多方面,訴訟模式就為一例,美國法發(fā)展出了不同于派生訴訟的訴訟模式,專門用來解決股東壓迫的問題。同時(shí),美國法的救濟(jì)手段也很值得學(xué)習(xí),其法律救濟(jì)手段的設(shè)計(jì)完全是針對封閉公司的封閉性,具體包括:解散公司、回購股份、可代替公司司法解散的救濟(jì)措施,這些精細(xì)化的法律規(guī)則很值得我們學(xué)習(xí),學(xué)生在文章中會有充分的介紹。在第七部分,本文將視角放回國內(nèi),運(yùn)用之前的研究結(jié)果來對中國的現(xiàn)行法做出評析。本文認(rèn)為中國2005年立法時(shí)并沒有太多考慮股東壓迫的問題,所以使得我們一旦遇到有關(guān)誠實(shí)信用的問題,總是不自覺地拿出誠信義務(wù),從而造成理論上的混亂。同時(shí),由于理論上并不清晰,也導(dǎo)致中國法所設(shè)定的救濟(jì)手段有所欠缺。同時(shí),立法的缺陷自然會導(dǎo)致司法的缺陷,雖然學(xué)生沒有查到與本文十分相關(guān)的案例,但是僅僅根據(jù)已有的案例,還是可以看出我國司法實(shí)務(wù)對分紅問題的處理還是過于簡單。余論部分,本文結(jié)合最新《公司法解釋四》(征求意見稿)中“利潤分配請求權(quán)糾紛”的部分,對相關(guān)的新規(guī)定提出一些意見。
【關(guān)鍵詞】：分紅 誠信義務(wù) 股東壓迫 董事會 董事會中心主義 股東會
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-12
• 緒論12-22
• 一、課題的意義12-13
• 二、文獻(xiàn)綜述13-18
• 三、研究方法18-19
• 四、研究的創(chuàng)新與不足19-22
• 第一章 問題的引出22-25
• 第二章 本文的結(jié)構(gòu)與主要內(nèi)容25-34
• 第一節(jié) 有限責(zé)任公司25-31
• 一、公司的形態(tài)分類25-26
• 二、公司的理論分野26-27
• 三、有限責(zé)任公司的特殊性27-31
• 第二節(jié) 分紅權(quán)的救濟(jì)31-32
• 第三節(jié) 司法救濟(jì)32-34
• 第三章 董事會制訂公司分紅方案的權(quán)力34-43
• 第一節(jié) 董事高管的誠信義務(wù)34-38
• 一、兩權(quán)分離的一端——管理人員的控制權(quán)36
• 二、兩權(quán)分離的另一端——公司股東的所有權(quán)36-38
• 第二節(jié) 董事高管的商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)38-40
• 一、商業(yè)判斷規(guī)則的理論38-39
• 二、商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用39-40
• 第三節(jié) 繞開商業(yè)判斷規(guī)則的其他方法40-43
• 第四章 股東會審議批準(zhǔn)公司分紅方案的權(quán)力43-54
• 第一節(jié) 股東的誠信義務(wù)——理論的紛爭與討論的標(biāo)準(zhǔn)43-46
• 一、理論的紛爭43-44
• 二、討論的標(biāo)準(zhǔn)44-46
• 第二節(jié) 強(qiáng)勢的股東會46-49
• 一、董事會與股東會的關(guān)系46-48
• 二、董事會的定位48-49
• 第三節(jié) 弱勢的董事會49-51
• 一、理論上即獨(dú)裁又民主的董事會49-50
• 二、公司利益的缺失50-51
• 第四節(jié) 控股股東的誠信義務(wù)——中國學(xué)者的討論51-54
• 第五章 中小股東的合理期待——合理的思考方式54-63
• 第一節(jié) 美國法中的控股股東誠信義務(wù)54-58
• 一、股東壓迫55-56
• 二、Donahue案56-57
• 三、Wilkes案57-58
• 第二節(jié) 股東協(xié)議與合理期待58-63
• 一、股東協(xié)議的效力59-60
• 二、合理期待標(biāo)準(zhǔn)60-63
• 第六章 對控股股東壓迫的救濟(jì)63-68
• 第一節(jié) 解散公司63-64
• 第二節(jié) 離開公司64-65
• 第三節(jié) 分配紅利65-66
• 第四節(jié) 可代替公司司法解散的救濟(jì)措施66-68
• 第七章 對中國現(xiàn)行法的思考68-76
• 第一節(jié) 對立法層面的思考68-71
• 一、立法時(shí)沒有充分考慮股東壓迫68-69
• 二、法律確立的救濟(jì)手段不完整69-70
• 三、法律已有的救濟(jì)手段存有缺陷70-71
• 第二節(jié) 對司法層面的思考71-76
• 一、對司法實(shí)務(wù)案例的梳理71-74
• 二、對司法實(shí)務(wù)案例的總結(jié)74-76
• 余論：對《公司法解釋四》的評論76-79
• 后記79-80
• 參考文獻(xiàn)80-84

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 楊繼;公司董事“注意義務(wù)”與“忠實(shí)義務(wù)”辨[J];比較法研究;2003年03期

  本文關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司股東分紅權(quán)的司法救濟(jì)

  更多相關(guān)文章： 分紅 誠信義務(wù) 股東壓迫 董事會 董事會中心主義 股東會

，

本文編號：513919