發(fā)布時(shí)間：2016-04-28 08:03

　　論文摘要 《中華人民共和國(guó)繼承法》實(shí)施以來(lái)，公證部門在適用繼承法條時(shí)會(huì)出現(xiàn)困惑，特別在適用《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條內(nèi)容時(shí)存在爭(zhēng)議，本文通過(guò)案例分析，從案件的具體情況和我國(guó)的實(shí)際為切入點(diǎn)，對(duì)十四條適用提出相應(yīng)的解決措施和建議。

　　論文關(guān)鍵詞 扶養(yǎng) 繼承 財(cái)產(chǎn) 公證

　　一、案例及爭(zhēng)議

　�。ㄒ唬┌盖楹�(jiǎn)介
　　死者王某生前患有精神病，未曾結(jié)婚，未生養(yǎng)子女，父母早于其死亡，也無(wú)兄弟姐妹。死者生前靠叔叔王甲帶大，2000年叔叔死亡后，跟姑姑王乙一家共同生活，由王乙的女兒項(xiàng)B、女婿林A夫妻負(fù)責(zé)照看至死。死者生前祖?zhèn)鞣慨a(chǎn)因政府低丘緩坡建設(shè)的需要被拆遷，得自建房一間半，王某于2012年5月30日死亡�，F(xiàn)死者生前提供扶養(yǎng)義務(wù)的林A、項(xiàng)B夫妻要求繼承上述遺產(chǎn)向公證處申請(qǐng)辦理繼承公證。
　�。ǘ┺k證思路及爭(zhēng)議
　　本案涉及到死者無(wú)法定第一順位、第二順位繼承人，死者留有遺產(chǎn)，死者生前由繼承人之外的親屬撫養(yǎng)，死者的其他親屬對(duì)上述遺產(chǎn)無(wú)爭(zhēng)議，本案的爭(zhēng)議是要不要受理及在適用法律意見不一致。
　　1.爭(zhēng)議一：公證處接到公證申請(qǐng)后，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)做了認(rèn)真的分析，也多次組織處務(wù)會(huì)進(jìn)行討論，大多數(shù)公證員認(rèn)為死者生前的法定繼承人不存在，又沒(méi)有辦理收養(yǎng)手續(xù)和遺贈(zèng)撫養(yǎng)手續(xù)，公證部門無(wú)法對(duì)此事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，此案歸法院管轄較妥。最后以無(wú)法認(rèn)定繼承人為由拒絕申請(qǐng)，并告知向法院主張權(quán)利。
　　2.爭(zhēng)議二：申請(qǐng)人向法院主張過(guò)程中，因本案無(wú)糾紛不存爭(zhēng)議不符合人民法院受理?xiàng)l件，拒絕受理申請(qǐng)人的訴請(qǐng)。
　　3.爭(zhēng)議三：政府認(rèn)為群眾的辦證要求是不容推托，要求公證處負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。麗水市南城區(qū)塊屬國(guó)家級(jí)開發(fā)區(qū)，負(fù)責(zé)低丘緩坡拆遷安置任務(wù)，為了依法拆遷，開發(fā)區(qū)政府事先與公證處商定。凡涉及到戶主死亡的由公證處厘清法定繼承并辦理相關(guān)確權(quán)手續(xù)后再行拆遷，他們出面要求向公證處全力配合。鑒于上述的因素，本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，對(duì)法律理解，公證處再次召開業(yè)務(wù)人員會(huì)議，重新對(duì)上述案件進(jìn)行分析討論，要求公證人員群策群力，找到一個(gè)既符合法律精神要求，又能走出法律框框的障礙。
　　4.爭(zhēng)議四：《繼承法》第十四條“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)范圍是不是全部又是一個(gè)糾結(jié)的問(wèn)題，有人主張全部、有人認(rèn)為是部分。
　　5.爭(zhēng)議五：采用公證確認(rèn)本案例完全算是開了先河，存在的風(fēng)險(xiǎn)較大，在公證實(shí)踐中還少見相關(guān)案件出現(xiàn)。公證書以什么形式出具，，有人主張用法律意見書的形式，有人主張用要素式公證書形式，以分得財(cái)產(chǎn)為其出具公證員甲認(rèn)為：該案件不屬于公證處管轄，無(wú)繼承人，撫養(yǎng)人又沒(méi)有辦理收養(yǎng)手續(xù)和遺贈(zèng)撫養(yǎng)手續(xù)，公證部門沒(méi)有調(diào)查權(quán)，無(wú)法對(duì)事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定，只有人民法院適合受理，要求拒絕受理，他代表一大批公證員的意見。
　　公證員乙認(rèn)為：公證在處分民事法律關(guān)系上可以根據(jù)各方意思自治的原則辦理，但是考慮到本案中諸多的法律事實(shí)有待確認(rèn)，公證介入是否是妥當(dāng)，乙代表一批中間觀點(diǎn)態(tài)度。
　　公證員丙認(rèn)為：公證的目的是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，在沒(méi)有爭(zhēng)議又符合國(guó)家法律政策的前提下，創(chuàng)新思維、創(chuàng)新服務(wù)理念，這正是當(dāng)下社會(huì)主義法制精神體現(xiàn)，所以代表一部分公證員認(rèn)為，要以總理“法無(wú)明文禁止既可為”的思路忠實(shí)履行公證義務(wù)，要求受理上述公證申請(qǐng)，丙代表了主流派思想。
　　經(jīng)過(guò)各方的充分討論最后統(tǒng)一思想，公證員查閱相關(guān)審判實(shí)踐案例，并多方向有關(guān)法學(xué)屆的專家進(jìn)行請(qǐng)教，最后擬定，可以用《繼承法》第十四條，在無(wú)法定繼承人的情況下對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的人可分得財(cái)產(chǎn)這個(gè)條文進(jìn)行充分的理解，按此思路進(jìn)行操作，將上述案件以要素式分得財(cái)產(chǎn)的方式進(jìn)行公證處理，讓申請(qǐng)人的確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益要求順利實(shí)現(xiàn)。

　　二、我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及分析

　　我國(guó)《繼承法》第十四條規(guī)定：對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。我國(guó)繼承法對(duì)于十四條的釋義，對(duì)繼承人以外的人作了明確的解釋，是指繼承法以外可以取得被繼承人遺產(chǎn)的人，有兩種情況，一是依靠被繼承人撫養(yǎng)和沒(méi)有勞動(dòng)能力的人，二是撫養(yǎng)被繼承人較多的人，這種人可適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，甚至可以分得全部的遺產(chǎn)，排除其他法定繼承人的繼承的份額。
　　按照繼承法，符合十四條規(guī)定的條件繼承已是無(wú)爭(zhēng)議之處，法條的解釋也明晰，但在具體分配的量和度以及適用對(duì)象上多年來(lái)存在著爭(zhēng)議，仍不能解決司法實(shí)踐中的許多問(wèn)題。在有爭(zhēng)議案件上本不屬于公證受理范圍之內(nèi)，本案在沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，作者贊同以下觀點(diǎn)。
　　馬新文說(shuō)：如對(duì)繼承人以外對(duì)繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承人死亡時(shí)未留有遺囑的情況下，是應(yīng)該進(jìn)入法定繼承人范圍的。這些專家代表著改革派意見，要求修改繼承法內(nèi)容，增加原先的繼承人范圍。
　　呂欣說(shuō)：但沒(méi)有繼承權(quán)的人取得一定遺產(chǎn)的權(quán)利，取得遺產(chǎn)的唯一根據(jù)是扶養(yǎng)關(guān)系的存在，這種權(quán)利既不是繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，也不是債權(quán)，而是一種新的特殊民事權(quán)利，法律之所以賦予該權(quán)利是因?yàn)樗麄兒捅焕^承人之間存在著特殊的扶養(yǎng)關(guān)系。我國(guó)繼承法創(chuàng)設(shè)適當(dāng)分得遺產(chǎn)權(quán)這一民事權(quán)利，其目的在于鼓勵(lì)公民助人為樂(lè)、團(tuán)結(jié)和睦、互幫互助，是發(fā)揚(yáng)中華民族的民族美德、弘揚(yáng)社會(huì)正氣的必然要求，對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　三、案件處理

　　（一）查找法律事實(shí)，確認(rèn)無(wú)法定繼承人
　　1.王某的基本情況。 王某，男，1946年9月14日出生，水閣某村人，公民身份住址：浙江省麗水市蓮都區(qū)水閣某村。王某從小由叔叔王甲帶大，生前與項(xiàng)B（系林A丈夫）一起在麗水市蓮都區(qū)高溪鄉(xiāng)水庫(kù)幫人看魚，因故于2012年5月30日在看魚點(diǎn)死亡。其生前未曾結(jié)婚，未曾生育和收養(yǎng)子女，腦子有問(wèn)題，有嚴(yán)重精神病，但并非全傻（據(jù)村民講項(xiàng)B和林A原在張村賣豆腐，王某會(huì)幫忙送豆腐的）。
　　2.王某的親屬情況。王某死亡時(shí)已67虛歲，其爺爺，奶奶，均約于30年代死亡；其父親于1958年死亡，其母親于1959年死亡（據(jù)村民講王某的父母在王某很小的時(shí)候就全死了）；其父親只有一個(gè)兄弟和一個(gè)姐妹，叫王甲和王乙，王甲于2000年6月25日死亡，生前未曾結(jié)婚，也未曾生育子女和收養(yǎng)子女，王乙于2012年11月21日死亡，生前已婚，丈夫叫林某，88歲，現(xiàn)住水閣街道某村，王乙共生育四個(gè)女兒和三個(gè)兒子，均在麗水居住，其中包括林A；王某除上述親屬之外，沒(méi)有再較親近的親屬。
　　3.王某的財(cái)產(chǎn)情況。王某作為無(wú)房戶，在拆遷安置工作規(guī)定，無(wú)房戶可分得一間半的地基建房。安置水閣工業(yè)區(qū)沙溪亭安置住宅小區(qū)一間半地基，浙江省麗水市規(guī)劃局開發(fā)區(qū)分局于2011年12月9日發(fā)給用地單位為王某的（2011）麗規(guī)城證（農(nóng)）D0055號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，證載用地性質(zhì)為居住用地，用地面積為124.2平方米，建筑占地面積54平方米，建設(shè)規(guī)模為建筑層次三層，檐口高度9.0米，一層層高為3.2米，二至三層每層層高為2.9米，二、三層南側(cè)可設(shè)置1.5米的外挑陽(yáng)臺(tái)，其余三個(gè)側(cè)面不得設(shè)置外挑陽(yáng)臺(tái)。據(jù)申請(qǐng)人項(xiàng)B、林A稱上述房子由他夫妻出資建成。
　　4.王某的扶養(yǎng)情況。據(jù)所在村民講述：王某父母在王某小的時(shí)候就全死了，王某由其父親的弟弟王甲帶大，王甲自己沒(méi)有結(jié)婚，也沒(méi)有生育和收養(yǎng)子女，叔侄兩人共同生活多年。林A是王某姑姑的女兒，也就是王某的表兄妹，嫁于據(jù)說(shuō)是碧湖的項(xiàng)B，據(jù)一村民講述，當(dāng)時(shí)因項(xiàng)B老家比較鄉(xiāng)下，考慮到小孩讀書方便，所以將一家人的戶口很早就遷到王甲所在戶的名下，但數(shù)村民均講到，項(xiàng)B一家與王甲、王某并未住在一起生活，平時(shí)也都稱王甲為舅舅，因王甲生活有來(lái)源，不需要依靠項(xiàng)B，所以項(xiàng)B一家基本上沒(méi)有照顧過(guò)王甲叔侄，直到王甲于2000年6月25日死亡后，王某才由項(xiàng)B一家扶養(yǎng)，死葬也由項(xiàng)B一家承擔(dān)，但王某村里所分所得錢財(cái)福利，也都?xì)w項(xiàng)B一家，安置的地基也由項(xiàng)B一家出資建造。因王某精神有問(wèn)題，所以早年雙方并未簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，2011年由村委會(huì)與林A口頭商定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定王某由林A夫婦扶養(yǎng)，王某的遺產(chǎn)由林A夫婦繼承。
　�。ǘ┱页黾确戏删竦囊�，又能走出法律框框障礙的路徑
　　根據(jù)申請(qǐng)人提供的材料和我處的調(diào)查核實(shí)情況，基本認(rèn)定事實(shí)真實(shí)無(wú)誤，確認(rèn)林A只是王某的表兄妹，不屬于王某的法定繼承人之列，林A、項(xiàng)B最多只能算是繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，又因?yàn)椤独^承法》第三十一條第一款“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利”規(guī)定了受遺贈(zèng)的前提是雙方簽訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，而上述的雙方并未簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，只是存有扶養(yǎng)的事實(shí)，所以申請(qǐng)辦理繼承公證或受遺贈(zèng)公證在法律和事實(shí)認(rèn)定上是有缺陷的，最后只能以根據(jù)《繼承法》第十四條“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，才能走出得到財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，那么可分得財(cái)產(chǎn)是不是可分得全部的問(wèn)題又困撓了我們，我們查閱了大量法院審判的實(shí)踐案例，其中江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案的請(qǐng)示報(bào)告（1992年6月6日）中涉及到了與本案相同的情況，得到了最高法院的批復(fù)，“經(jīng)研究認(rèn)為，沈玉根與叔祖母沈戴氏共同生活10多年，并盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。依照我國(guó)繼承法第十四條的規(guī)定，可分給沈玉根適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)沈戴氏死亡后沒(méi)有法定繼承人等情況，沈玉根可以分享沈戴氏的全部遺產(chǎn)，包括對(duì)已出典房屋的回贖權(quán)”。該案例為我們找到了法理上的認(rèn)定的依據(jù)。
　�。ㄈ┕C文書的出具完全符合我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定
　　公證機(jī)關(guān)一開始是找法律依據(jù)，只要有依據(jù)就可以出具公證法律意見書，這也不失是一個(gè)好辦法。所以在如何書寫一份比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢庖姇�，最后也考慮到，出具法律意見書畢竟不是一份確認(rèn)文書，使用部門在使用時(shí)還會(huì)存在爭(zhēng)議，何不按照當(dāng)下總理講的一句話去理解我們的辦證理念，“法無(wú)明文禁止既可為”的思路，我們出具一份“分得財(cái)產(chǎn)”的繼承公證書，更好地讓申請(qǐng)人能順利完成產(chǎn)權(quán)登記。于是，我們向有關(guān)的法學(xué)專家，公證行業(yè)的老師請(qǐng)教，我們的征求意見函得到了法學(xué)屆老師認(rèn)可，他們支持用要素式證明分得財(cái)產(chǎn)可將此案辦理。這種思路做法正與我們解決一起非訴案件的想法不謀而合，也是《繼承法》第十四條在司法實(shí)踐中的充分運(yùn)用和理解。

本文編號(hào)：39446