論文摘要 2013 年1 月 1 日施行的《刑事訴訟法》吸收了近年檢察改革的經(jīng)驗，強化了法律監(jiān)督職能，拓展了法律監(jiān)督的范圍，在原有監(jiān)督手段的基礎(chǔ)上賦予了檢察機關(guān)羈押必要性審查權(quán)。然而，新刑事訴訟法實施兩年來，根據(jù)各地調(diào)研情況，羈押必要性審查制度與相關(guān)制度仍然無法很好地銜接和融合，存在一些問題亟須進一步完善。本文通過分析羈押必要性審查制度在實踐操作中的困惑，切實提出具體的啟動該機制的條件和相應(yīng)的審查程序。

　　論文關(guān)鍵詞 羈押必要性 審查機制 法律監(jiān)督

　　一、羈押必要性審查制度建立的背景

　�。ㄒ唬┚醚翰粵Q現(xiàn)象嚴重
　　逮捕是為了更好的保障偵查工作的進行，相應(yīng)的，逮捕后的羈押狀態(tài)也應(yīng)僅適用于偵查階段。偵查工作結(jié)束后的審查起訴和法院審判階段，都應(yīng)當對是否繼續(xù)羈押進行審查，對證據(jù)取證清楚、社會危害性人身危險性較小的嫌疑人應(yīng)當解除羈押。在司法實踐中，往往是公檢法三階段一羈到底，再加上延長期限、補充偵查的時間，導(dǎo)致看守所里久押不決的現(xiàn)象并不罕見。而且我國并沒有明確規(guī)定羈押時間的期限問題，導(dǎo)致看守所經(jīng)常處于滿荷運轉(zhuǎn)狀態(tài)，即增加了司法成本、違背了慎捕、少捕的理念、也容易造成被羈押者之間的交叉感染。因此對羈押必要性進行審查的制度勢在必行。
　　（二）現(xiàn)行羈押狀態(tài)與罪行輕重不成正比
　　罪責刑相適應(yīng)原則，不僅體現(xiàn)在法院判刑的輕重，也體現(xiàn)在刑事訴訟程序中被采取強制措施的程度。逮捕并被羈押是最重的強制措施，羈押時間的長短應(yīng)當與罪行的輕重成正比。而司法實踐中，羈押時間的長短和罪行輕重并不成正比，更多的是取決于案件證據(jù)是否全面清楚和辦案時間的長短。如果一起較輕的盜竊案件因為主要證據(jù)需要補全，可能會被延期或補充偵查，那么嫌疑人被羈押的時間就會被相應(yīng)延長。這與罪責刑相適應(yīng)原則是不相符的。
　�。ㄈ┝b押保障訴訟進行的目的過分凸顯
　　在我國，羈押作為逮捕后的必然狀態(tài)，最重要的目的是為了保障刑事訴訟的順利進行。在刑事案件的訴、審過程中，檢察機關(guān)的公訴部分一般只審查犯罪嫌疑人被采取的刑事強制措施是否恰當，而很少結(jié)合案情進展和嫌疑人的在押情況對是否需要繼續(xù)羈押進行審查。逮捕后的羈押狀態(tài)更多的是為了保障訴訟程序的順利進行。這一功能性在外地人犯罪情況下更為凸顯，因為外地的犯罪嫌疑人在當?shù)貨]有固定的住所、流動性較大，采用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的條件不充分，因此為了保障訴訟程序，大部分外地嫌疑人都被逮捕后羈押，不利于保障初犯、偶犯的外地嫌疑人的權(quán)利。羈押狀態(tài)剝奪的是人身自由權(quán)，應(yīng)當著重從人權(quán)保障方面慎重審查，而非僅為了訴訟程序的順利進行。

　　二、羈押必要性審查制度的重要意義

　　（一）有利于教化犯罪嫌疑人
　　刑法的目的不止是懲罰，更是通過教育感化挽救犯錯的行為人，通過羈押必要性審查機制，使得被關(guān)押的嫌疑人看到真誠悔過的希望，，能夠認真反思，主動交代相關(guān)罪行。通過審查積極教育和挽救嫌疑人，尤其是有利于教育、挽救一些未成年人，減少在看守所復(fù)雜環(huán)境中的交叉感染。通過羈押必要性審查機制，對可以調(diào)解的案件積極進行調(diào)解，既能夠促使嫌疑人真心悔過、給其一個改過自新的機會，也能夠緩和被害人與犯罪人之間的對立關(guān)系，還可以恢復(fù)被嫌疑人破壞的正常社會關(guān)系，以達到化解社會矛盾的目的。
　�。ǘ┕�(jié)約司法成本
　　刑事案件辦理過程中深受“逢案必拘”、“逢案必捕”辦案思維的影響，輕微刑事案件的犯罪嫌疑人被逮捕羈押，導(dǎo)致部分地區(qū)的看守所羈押率過高。繁重的羈押任務(wù)，不斷增加的羈押人數(shù)，導(dǎo)致司法資源被大量投入到羈押場所的建設(shè)和被羈押人的管理上。另一方面，因為對羈押狀態(tài)沒有審查制度，只要被逮捕大部分情形都會一押到底，如果再加上補充偵查的期限，就會延長羈押期限。通過羈押必要性審查，減少審前羈押，擴大審前釋放，充分發(fā)揮取保候?qū)�、監(jiān)視居住等非強制措施的作用，可以在很大程度上緩解羈押場所的擁擠狀況，節(jié)省羈押看管費用，節(jié)約司法成本。
　　（三）有利于充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能
　　逮捕后羈押狀態(tài)并不是一成不變的恒值，而是隨著訴訟進程的推進而有所變化。對偵查階段確有必要羈押的人，而到了審查起訴或?qū)徟须A段，會因為調(diào)解、案件性質(zhì)的改變等原因已經(jīng)沒有繼續(xù)羈押的必要。檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)，在審查起訴階段不僅要審查案件的全部證據(jù)材料，也應(yīng)當結(jié)合案情進展，審查是否應(yīng)當變更強制措施，在案件的審判階段，檢察機關(guān)也應(yīng)當對審案的期限進行監(jiān)督。通過對羈押必要性的審查，加強辦案人員適用強制措施時的謹慎度。同時可以促進辦案人員依法、及時辦案，提高辦案效率，預(yù)防和減少超期羈押想象。

　　三、羈押必要性審查制度在司法實踐中的困惑

　　羈押必要性審查制度在具體的實踐應(yīng)用中存在一些困惑。
　　（一）羈押必要性審查是否是對逮捕決定的復(fù)查
　　筆者認為羈押必要性審查并非對逮捕的復(fù)查。首先，檢察機關(guān)的審查批捕和羈押必要性審查是兩道相互獨立的程序。批準逮捕是在偵查階段對于符合逮捕條件的嫌疑人采取的強制措施，是經(jīng)法定程序?qū)徟笠婪ㄗ鞒龅臎Q定。而羈押必要性審查制度是偵查監(jiān)督部門、公訴部門對符合法定條件的、已經(jīng)在押的嫌疑人、被告人，是否需要繼續(xù)羈押進行審查，是獨立的法定程序。一個是決定是否逮捕的制度，一個是決定是否繼續(xù)羈押的制度，兩個程序在制度上有獨立性、在時間上有先后性。其次，該兩種程序的目的不同。羈押必要性的審查是為了保護在押人員的權(quán)益，對刑事訴訟程序進程中出現(xiàn)的新情況進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的進行強制措施變更。逮捕是為了限制有社會危害性的嫌疑人的人身自由，防止逃逸、串供，以利于偵查機關(guān)盡快偵破案件。偵查監(jiān)督部門在批準逮捕時已經(jīng)對案情進行了詳細的審查，在批準逮捕后偵查部門繼續(xù)對案情進行偵查，我們不能用案件的新進展新結(jié)論去衡量之前批準逮捕的決定是否恰當，因此羈押必要性并非對逮捕程序的復(fù)查，也不存在工作量重復(fù)的問題。

　　（二）如何正確看待變更逮捕措施后嫌疑人或被告人逃跑、串供等情況
　　司法實踐中對變更羈押措施后發(fā)生串供、逃跑的風險十分擔心。筆者認為，變更逮捕的強制措施后，導(dǎo)致嫌疑人、被告人逃跑、串供的，這是羈押必要性審查制度會產(chǎn)生的可能性法律后果，應(yīng)當區(qū)分不同的情況對待，不能因為改變羈押措施后嫌疑人、被告人逃跑而一味的責任倒追。如果羈押必要性審查程序是符合法律規(guī)定和相應(yīng)法定程序，則對嫌疑人、被告人逃跑是法律范圍內(nèi)的可能性后果，應(yīng)當由相關(guān)偵查部門進行追逃，并將逃跑作為法定從重情節(jié)，加重相應(yīng)的處罰。對嫌疑人、被告人串供的，因高檢刑訴規(guī)則規(guī)定“案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件”是變更逮捕強制措施的一個條件，證據(jù)已固定收集完整，嫌疑人或被告人串供會因認罪態(tài)度差、未如實供述自己罪行而加重量刑情節(jié)。完善相應(yīng)的法律善后措施，讓嫌疑人、被告人認識到變更逮捕措施后逃跑、串供只會對其自身帶來更嚴重的法律后果，進而從根本上減少該制度可能造成的不利法律后果。如果在羈押必要性審查時存在違背法律規(guī)定條件或違反相關(guān)程序規(guī)定的，應(yīng)當依法追究相關(guān)辦案人員的法律責任。因此，我們建議應(yīng)當增加羈押必要性審查制度的考核機制，消除該項制度在司法實踐中的后顧之憂。
　�。ㄈ┝b押必要性審查和變更強制措施的區(qū)別
　　我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事強制措施包括羈押性強制措施和非羈押性強制措施。羈押性強制措施包括拘留和逮捕（含逮捕和逮捕后的羈押狀態(tài)）兩種，非羈押性強制措施有拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住三種。首先，兩個概念的種屬不同，羈押必要性審查是一項具體的程序制度，而變更強制措施是一類程序的總稱，羈押必要性審查應(yīng)當是隸屬于變更強制措施程序的一項具體制度。其次，二者的范圍區(qū)別。羈押必要性審查僅限于對被逮捕的嫌疑人、被告人的羈押狀態(tài)進行審查。變更強制措施是對上述多種強制措施進行的變更程序。變更強制措施并非一項單獨的制度，而是對多項強制措施變更的程序總稱，它包括解除被采取的拘留、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、逮捕等強制措施，以及逮捕、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住三項強制措施之間的相互變更。從二者的范圍可以看出，羈押必要性審查的結(jié)果，將可能導(dǎo)致逮捕后羈押狀態(tài)的變更，即如果審查后認為沒有繼續(xù)羈押的必要，則應(yīng)當將強制措施由逮捕變更為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者予以釋放。綜上可見，羈押必要性審查制度是對變更強制措施程序的完善和細化，是對我國司法實踐中逮捕強制措施“一枝獨秀”格局的修正，因此具體落實羈押必要性審查制度意義重大。

　　四、羈押必要性審查制度的實現(xiàn)途徑

　�。ㄒ唬┝b押必要性審查制度的啟動條件
　　按照刑事訴訟法和高檢刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合司法實踐中的切實可操作性，我們進行實證分析并歸類后，認為以下幾方面是啟動該制度的必要條件：
　　1.存在制度性的延長羈押期限的案件。刑事訴訟法對重大復(fù)雜案件規(guī)定了法定的延長期限，主要有以下幾方面：在提請批準逮捕之前延長拘留期限的，在偵查階段進行精神病鑒定、延長偵查期限的，在審查起訴階段因改變管轄、退回補充偵查的，在一審階段改變管轄、延期審理、中止審理的案件。以上是在基本的刑事訴訟程序基礎(chǔ)上，對重大復(fù)雜案件或因法定程序延長羈押期限的法定情節(jié)。對于法定的延長羈押期限，應(yīng)當由檢察院偵查監(jiān)督部門或公訴部門進行審查延長羈押期限是否合法。
　　2.對羈押時間超過一年仍未判決的案件，由看檢室向公訴部門通報。關(guān)押時間超過一年意味著該案件已超過基本的刑事訴訟程序時間，屬于疑難或有重大社會影響案件，看檢室應(yīng)當對此類案件進行著重排查，以防止超期羈押或久押不決的情況發(fā)生。
　　3.對可能判處緩刑、管制、拘役、獨立附加刑、免于刑事處罰或判決無罪的案件。由公訴部門在起訴階段進行審查并進行逮捕強制措施的變更。
　　4.對在押人員、辯護律師提出無羈押必要并提供相應(yīng)證據(jù)的，以及對在押人員因發(fā)生疾病不適合繼續(xù)關(guān)押的，由相對應(yīng)的偵監(jiān)、公訴或看檢室進行審查。
　　（二）羈押必要性審查的程序
　　羈押必要性的審查制度貫穿刑事訴訟程序的全過程，需要由偵查監(jiān)督部門、公訴部門、看守所檢察室三部門協(xié)作配合、強化溝通，才能建立完善的羈押必要性審查體系。
　　1.在案件的偵查階段，主要由偵監(jiān)部門和看檢室合作進行審查。對于偵查機關(guān)提請批捕前延長拘留期限的、逮捕后延長羈押期限、對嫌疑人進行精神病鑒定的，偵查監(jiān)督部門均應(yīng)當對是否符合法定延期條件進行審查，針對不符合的及時予以糾正，并將糾正不應(yīng)當延期的情況通知看檢室。
　　2.在案件的審查起訴和審判階段，由公訴部門和看檢室合作進行審查。對改變管轄、退回公安機關(guān)補充偵查的案件，在審查批準后由公訴部門將案件進程情況及時通知看檢室。對于在審查起訴過程中，公訴部門認為可能判處緩刑、管制以下刑罰、可能免除處罰或無罪的案件，對在押的嫌疑人應(yīng)當變更羈押強制措施的，應(yīng)當聽取嫌疑人、被害人、公安機關(guān)的意見，報分管檢察長審批，并將變更決定抄送看檢室。看檢室如果對程序變更結(jié)果有異議的，可以直接報分管檢察長進行再次審查。
　　3.由看檢室啟動初步審查的案件。鑒于偵監(jiān)、公訴部門著重掌握案件在本部門時的羈押期限審查情況，而看檢室能夠宏觀掌握在押人員的關(guān)押期限，應(yīng)當對羈押的全程進行監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的應(yīng)當及時啟動羈押必要性審查程序。看檢室經(jīng)過初步審查，對認為可能需要變更強制措施的及時轉(zhuǎn)送給偵監(jiān)或公訴部門進行審查。

本文編號：39426