自公司法第16條規(guī)定以來,我國理論和司法實務(wù)界對公司代表越權(quán)擔(dān)保的私法效果問題又繼續(xù)討論了十多年,但解釋上至今尚存不確定性。事實上,公司代表越權(quán)擔(dān)保的私法效果,有其自身的制度邏輯,包括公司有為他人擔(dān)保的能力、法人與法人機關(guān)之間固有的法秩序以及拒絕給付抗辯權(quán)的法理�，F(xiàn)有的爭論相當(dāng)程度上脫離公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯,以致各種解釋在路徑、方法和結(jié)論上均有失妥當(dāng)。理解和適用公司代表越權(quán)擔(dān)保的私法效果,應(yīng)以其制度邏輯為基礎(chǔ),不論有無違反公司法第16條第1款的情形,依照民法總則第61條的規(guī)定,公司代表以公司名義為相對人擔(dān)保的,均產(chǎn)生歸屬于公司的私法效果;相對人請求公司承擔(dān)責(zé)任時,公司得以相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司代表違反公司法第16條第1款為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。因有上述認(rèn)識,我國司法實務(wù)有關(guān)公司代表越權(quán)擔(dān)保的既有裁判路徑應(yīng)作出實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。

【文章頁數(shù)】：20 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、公司代表越權(quán)擔(dān)保的立法論邏輯
三、公司代表越權(quán)擔(dān)保的解釋論邏輯
    (一)關(guān)于擔(dān)保合同的效力解釋論
    (二)關(guān)于類推適用無權(quán)代理的解釋論
    (三)關(guān)于相對人惡意的私法效果解釋論
四、公司代表越權(quán)擔(dān)保的抗辯權(quán)解釋路徑
    (一)公司代表越權(quán)擔(dān)保的拒絕給付抗辯權(quán)
    (二)公司代表越權(quán)擔(dān)保的司法裁判路徑轉(zhuǎn)變
    (三)抗辯權(quán)解釋路徑下的舉證責(zé)任問題
結(jié) 論



本文編號：3828025