2012年最高人民法院第9號(hào)指導(dǎo)案例從法律適用角度對(duì)有限公司清算義務(wù)人的界定范圍作出案例化釋明,股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司在解散之后負(fù)有及時(shí)清算義務(wù)。這一精確闡釋對(duì)現(xiàn)實(shí)司法審判具有重要的指導(dǎo)意義。"其為不同;已有天壤之覺"恰當(dāng)?shù)孛枥L出股東和債權(quán)人完全不同的境遇。債權(quán)人利益保護(hù)似乎過于充分,其中有限公司"弱勢(shì)"的中小股東對(duì)公司并未實(shí)際操控,卻遭受到股東怠于履行清算義務(wù)而承擔(dān)連帶責(zé)任的"池魚之殃",這違背了公司的正義原則。固然,只討論股東而忽視債權(quán)人是不可取的。筆者認(rèn)為,我們應(yīng)當(dāng)找尋真的責(zé)任人,并以其為中心來重新設(shè)計(jì)債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制,彌補(bǔ)法律制度不足之處。

【文章頁數(shù)】：3 頁

【文章目錄】：
一、案例提出：對(duì)于“第9號(hào)指導(dǎo)案例”的辯惑
二、有限責(zé)任公司清算義務(wù)人制度：歷史與演進(jìn)
    （一）有限公司清算義務(wù)人制度體系形成
    （二）股東作為清算義務(wù)人現(xiàn)狀分析
三、清算義務(wù)人制度：反思與重構(gòu)
    （一）股東不應(yīng)成為清算義務(wù)人
    （二）董事應(yīng)為清算義務(wù)人
四、清算義務(wù)人制度：探究問題根源
五、結(jié)語



本文編號(hào)：3742558