本文關(guān)鍵詞：中外合營(yíng)企業(yè)股東派生爭(zhēng)議的仲裁解決，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：在我國(guó)外商投資領(lǐng)域的法律實(shí)踐中，擁有中外合營(yíng)企業(yè)控制權(quán)的一方可能濫用其控制權(quán)，為謀取自身不正當(dāng)利益，在合營(yíng)企業(yè)的利益受到侵犯時(shí)拒絕以合營(yíng)企業(yè)的名義主張權(quán)利，在此情形下，為避免合營(yíng)企業(yè)的損失得不得到救濟(jì)，根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，不享有控制權(quán)的弱勢(shì)合營(yíng)方可以代位合營(yíng)企業(yè)主張其在相關(guān)爭(zhēng)議下的權(quán)利，提起股東派生訴訟。但實(shí)踐中，若當(dāng)事方事先已訂立有效的仲裁協(xié)議，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)難題，即相關(guān)爭(zhēng)議是否需要提交仲裁解決。對(duì)于該問(wèn)題，由于目前暫缺乏立法的指導(dǎo)、相關(guān)理論研究也不深入，因此在司法實(shí)踐中常常引發(fā)爭(zhēng)議。基于該現(xiàn)狀，本文將結(jié)合相關(guān)法學(xué)理論和司法實(shí)踐，全面、深入地對(duì)中外合營(yíng)企業(yè)中股東派生爭(zhēng)議的仲裁解決問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。 為分析上述問(wèn)題，本文將分為四個(gè)章節(jié)，概括而言： 第一章主要分析股東派生訴訟制度的歷史發(fā)展和制度功能。為構(gòu)建本文的合理、清晰的框架，該章將股東派生爭(zhēng)議分為股東派生外部爭(zhēng)議和股東派生內(nèi)部爭(zhēng)議，同時(shí)，該章通過(guò)分析認(rèn)為，在中外合營(yíng)企業(yè)中，股東派生訴訟制度有助于彌補(bǔ)現(xiàn)代公司治理中資本多數(shù)決以及所有權(quán)和控制權(quán)分離所帶來(lái)的弊端，有助于保護(hù)合營(yíng)企業(yè)中的弱勢(shì)合營(yíng)方。 第二章主要分析股東派生爭(zhēng)議的法律框架。在實(shí)體法方面，股東派生爭(zhēng)議實(shí)際上包含兩個(gè)爭(zhēng)議，其一是合營(yíng)企業(yè)與第三方之間的爭(zhēng)議，其二是合營(yíng)企業(yè)內(nèi)部合營(yíng)方之間關(guān)于公司治理的爭(zhēng)議。在程序法方面，股東派生訴訟中股東（即合營(yíng)企業(yè)中不具有控制權(quán)的合營(yíng)方）具有獨(dú)立的原告地位，而在我國(guó)司法實(shí)踐中，公司（合營(yíng)企業(yè)）在股東派生訴訟程序中的地位一般是第三人。 第三章主要分析中外合營(yíng)企業(yè)中股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性。該章首先分析了美國(guó)相關(guān)理論和判例對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)論和分析，并指出雖然股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題飽受爭(zhēng)議，但在鼓勵(lì)仲裁的政策等原因的推動(dòng)下，通過(guò)仲裁解決股東派生爭(zhēng)議已為絕大多數(shù)法院接受。其次，該章通過(guò)對(duì)我國(guó)的仲裁立法和仲裁法理論的分析，認(rèn)為股東派生爭(zhēng)議符合我國(guó)法下關(guān)于可仲裁爭(zhēng)議的條件，應(yīng)具有可仲裁性。最后，，該章通過(guò)分析認(rèn)為，在中外合營(yíng)企業(yè)中，通過(guò)仲裁解決股東派生爭(zhēng)議較之訴訟具有諸多方面的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)鼓勵(lì)并推動(dòng)中外合營(yíng)企業(yè)股東派生爭(zhēng)議的仲裁解決。 第四章主要分析在不同情形下，具體的中外合營(yíng)企業(yè)股東派生外部爭(zhēng)議和股東派生內(nèi)部爭(zhēng)議的仲裁解決問(wèn)題。在股東派生外部爭(zhēng)議中，主要討論當(dāng)合營(yíng)企業(yè)與外部第三方之間訂有仲裁協(xié)議時(shí)，爭(zhēng)議是否須提交仲裁解決，由于第二章中已經(jīng)分析得知股東派生爭(zhēng)議中的原告是股東而非合營(yíng)企業(yè)，因此合營(yíng)企業(yè)和第三方之間的仲裁協(xié)議能否擴(kuò)張至股東，決定了股東派生外部爭(zhēng)議是否須提交仲裁解決。在該章中，通過(guò)分析仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論，筆者認(rèn)為，在我國(guó)法律框架和司法實(shí)踐下，相關(guān)理論和理由足以作為支持合營(yíng)企業(yè)股東派生外部爭(zhēng)議仲裁解決的依據(jù)。在股東派生內(nèi)部爭(zhēng)議中，筆者根據(jù)仲裁協(xié)議所存在的主協(xié)議的不同，分情況進(jìn)行討論。當(dāng)仲裁協(xié)議存在于合營(yíng)企業(yè)章程中時(shí)，由于章程對(duì)股東派生內(nèi)部爭(zhēng)議各當(dāng)事方都有約束力，因此該情況下?tīng)?zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁解決；當(dāng)仲裁協(xié)議存在于合營(yíng)企業(yè)與高級(jí)管理人員的雇傭合同中時(shí)，基于對(duì)股東派生外部爭(zhēng)議仲裁解決的相關(guān)分析結(jié)論，該情形下的爭(zhēng)議也應(yīng)通過(guò)仲裁解決；當(dāng)仲裁協(xié)議存在于合營(yíng)方之間的合營(yíng)協(xié)議中時(shí)，股東派生爭(zhēng)議的仲裁解決問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中引發(fā)了較大爭(zhēng)議，值得注意的是，法院和仲裁庭在許多案件中將股東派生爭(zhēng)議認(rèn)定為合營(yíng)協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議，并認(rèn)定爭(zhēng)議須提交仲裁解決，筆者認(rèn)為，該認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，且仲裁庭可能與法院的觀點(diǎn)不一，不利于實(shí)現(xiàn)法律的確定性，有必要該種情形下股東派生爭(zhēng)議的仲裁解決尋找其他的理論依據(jù)，筆者認(rèn)為刺破公司面紗理論和第三人受益人理論可以為該問(wèn)題的繼續(xù)深入研究提供一些啟發(fā)。最后，筆者認(rèn)為在已上市的中外合營(yíng)企業(yè)中，也應(yīng)盡量尊重仲裁協(xié)議當(dāng)事方的仲裁意愿，使非仲裁協(xié)議當(dāng)事方的公眾股東受到仲裁協(xié)議的約束，并通過(guò)仲裁解決股東派生爭(zhēng)議。
【關(guān)鍵詞】：中外合營(yíng)企業(yè) 股東派生爭(zhēng)議 仲裁 效力擴(kuò)張
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D925.7;D997.4
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-12
• 引言12-17
• 第一章 股東派生爭(zhēng)議概述17-21
• 第一節(jié) 概念和歷史發(fā)展17-18
• 一、股東派生訴訟和股東派生爭(zhēng)議17-18
• 二、股東派生訴訟的歷史發(fā)展18
• 第二節(jié) 功能與作用18-21
• 一、現(xiàn)代公司治理的弊端18-20
• 二、股東派生訴訟的功能20-21
• 第二章 股東派生爭(zhēng)議的法律框架21-24
• 第一節(jié) 實(shí)體法框架21-22
• 一、公司與外部第三人的合同爭(zhēng)議21
• 二、公司內(nèi)部關(guān)于公司治理的爭(zhēng)議21-22
• 第二節(jié) 程序法框架22-24
• 一、股東是獨(dú)立的原告22
• 二、公司的在股東派生訴訟中的地位22-24
• 第三章 中外合營(yíng)企業(yè)股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性24-37
• 第一節(jié) 美國(guó)法上股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性24-30
• 一、不得架空董事會(huì)權(quán)力26-28
• 二、公共政策28-30
• 第二節(jié) 中國(guó)法上股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性30-34
• 一、積極條件30-32
• 二、消極條件32-33
• 三、仲裁制度的價(jià)值理念和發(fā)展33-34
• 第三節(jié) 仲裁解決股東派生爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)34-37
• 一、專業(yè)性34-35
• 二、保密性35
• 三、高效性、靈活性35
• 四、更加易于被承認(rèn)和執(zhí)行35-37
• 第四章 中外合營(yíng)企業(yè)股東派生爭(zhēng)議的仲裁解決37-57
• 第一節(jié) 概述37-39
• 一、股東派生外部爭(zhēng)議和股東派生內(nèi)部爭(zhēng)議37-38
• 二、閉鎖公司和公眾公司38-39
• 第二節(jié) 中外合營(yíng)企業(yè)股東派生外部爭(zhēng)議的仲裁解決39-48
• 一、我國(guó)的司法實(shí)踐39-40
• 二、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論40-48
• 第三節(jié) 中外合營(yíng)企業(yè)股東派生內(nèi)部爭(zhēng)議的仲裁解決48-55
• 一、合營(yíng)企業(yè)章程中約定仲裁條款48-49
• 二、合營(yíng)企業(yè)與管理人員的雇傭合同中約定仲裁條款49
• 三、合營(yíng)協(xié)議中約定仲裁條款49-55
• 第四節(jié) 上市中外合營(yíng)企業(yè)股東派生爭(zhēng)議的仲裁解決55-57
• 結(jié)語(yǔ)57-58
• 參考文獻(xiàn)58-62
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果62-63
• 后記63-64

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 王建文;;我國(guó)股東代表訴訟制度評(píng)判與適用——兼評(píng)《公司法解釋(二)(征求意見(jiàn)稿)》的相關(guān)規(guī)定[J];北方法學(xué);2007年04期

2 喬欣;李莉;;爭(zhēng)議可仲裁性研究(上)[J];北京仲裁;2004年02期

3 周超;;Foss v. Harbottle規(guī)則與中國(guó)股東代表訴訟[J];重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2009年03期

4 李丹;中外合營(yíng)有限責(zé)任公司控制股東地位之形成及非控制股東權(quán)利之保護(hù)[J];當(dāng)代法學(xué);2004年06期

5 黃娜;;可仲裁性問(wèn)題之探討[J];東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2005年S1期

6 丁丁;潘方方;;論股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性[J];法律適用;2010年07期

7 劉金華;;論股東代位訴訟的原告資格[J];法學(xué)雜志;2010年S1期

8 李建偉;論公司在股東代位訴訟中的地位[J];中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);1998年06期

9 林一飛;;試論派生仲裁請(qǐng)求權(quán)[J];國(guó)際商法論叢;2002年00期

10 錢(qián)玉林;;論股東代表訴訟中公司的地位——法制史的觀察與當(dāng)代的實(shí)踐[J];清華法學(xué);2011年02期

  本文關(guān)鍵詞：中外合營(yíng)企業(yè)股東派生爭(zhēng)議的仲裁解決，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：262403