【摘要】：法律標準是董事勤勉義務(wù)制度中的核心問題。我國公司法雖然明確了董事的勤勉義務(wù),但由于法律標準缺乏相應(yīng)的規(guī)定,義務(wù)就可能被虛化。因此,要使得勤勉義務(wù)真正能夠約束董事行為,就必須制定具體的法律標準。 “理性人標準”是董事勤勉義務(wù)法律標準制度中的根源性問題。本文從這一問題切入,從法學方法論的角度,討論“理性人標準”的正確界定方法,比較各種勤勉義務(wù)標準模式的優(yōu)缺點,總結(jié)董事勤勉義務(wù)法律標準的具體內(nèi)容,為董事在履行勤勉義務(wù)提供了合理的行為模式,也為法官審理此類案件擬定較為詳盡的司法審查標準,使得董事的經(jīng)營管理活動盡可能為公司帶來最大利益。 遵循以上的寫作思路,全文共分為四個部分。 第一部分主要是對勤勉義務(wù)法律標準的本質(zhì)與界定方法的探討。在堅持勤勉義務(wù)來源于侵權(quán)法的“理性人”假設(shè)的前提下,總結(jié)出勤勉義務(wù)法律標準的三個特征：普通的標準、具體的標準及事前的標準。而這些特征又給界定勤勉義務(wù)法律標準帶來一個邏輯問題：商法規(guī)范的抽象性與商事實踐的操作性之間的矛盾。在董事勤勉義務(wù)制度中,這對矛盾主要表現(xiàn)為行為標準與司法審查標準的分離。因此,必須結(jié)合行為標準與司法審查標準來界定勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容。 第二部分主要比較勤勉義務(wù)法律標準的三種模式,在對主觀標準模式、客觀標準模式的優(yōu)缺點進行了細致的分析后,提出現(xiàn)代公司治理中,勤勉義務(wù)法律標準應(yīng)當堅持的模式。本文認為,在確定勤勉義務(wù)法律標準的模式時,應(yīng)當將客觀標準作為一般標準將,主觀標準作為補充標準,同時通過其他法律文件對其進行調(diào)整。 第三部分是從行為標準與司法審查標準兩個方面,對董事勤勉義務(wù)法律標準的界定。具體而言,勤勉義務(wù)的行為標準可以從主觀心態(tài)與外在行為兩個方面加以界定；而司法審查標準可以歸結(jié)為時間和關(guān)注標準、謹慎行事標準以及依賴標準。行為標準是董事履行勤勉義務(wù)的行為模式,而司法審查標準是法官判斷勤勉義務(wù)履行情況的基本準則。 第四部分主要是對我國勤勉義務(wù)法律標準的完善。針對我國董事勤勉行為標準不合理,以及司法標準的缺失兩個主要問題,提出完善我國勤勉義務(wù)法律標準的建議。完善勤勉義務(wù)行為標準主要措施包括：增加對董事主觀心態(tài)的規(guī)定,規(guī)定董事的基本技能要求,改進我國董事出席董事會會議制度,強調(diào)董事對公司信息的獲取,明確董事的監(jiān)督義務(wù)等。對于引進勤勉義務(wù)司法審查標準而言,本文認為應(yīng)當考慮我國公司治理與法治進程的實際情形,通過判例與司法解釋相結(jié)合的形式引進司法審查標準。
[Abstract]:The legal standard is the core problem in the system of diligent duty of directors. Although the company law of our country clarifies the duty of diligence of directors, the obligation may be fictitious because of the lack of corresponding stipulation in the legal standard. Therefore, in order to make the duty of diligence to be able to restrain the director's behavior, it is necessary to establish specific legal standards. The standard of rational person is the root problem in the legal standard system of director's diligence and obligation. From this point of view and from the angle of legal methodology, this paper discusses the correct definition method of "rational person standard", compares the advantages and disadvantages of various models of diligent obligation standard, and summarizes the concrete contents of the legal standard of director's diligence obligation. It provides a reasonable behavior model for the directors to perform their duty of diligence, and also provides a detailed judicial review standard for judges to hear such cases, so that the management activities of directors can bring the greatest benefit to the company. Following the above ideas, the full text is divided into four parts. The first part mainly discusses the essence and defining method of the legal standard of diligence obligation. On the premise of insisting on the assumption that diligence comes from the "rational person" in tort law, this paper summarizes three characteristics of the legal standard of diligence: common standard, concrete standard and prior standard. These characteristics bring a logical problem to the definition of the legal standard of diligence obligation: the contradiction between the abstraction of commercial law norms and the operation of commercial practice. In the system of diligent duty of directors, this contradiction is mainly manifested in the separation of standards of conduct and standards of judicial review. Therefore, we must combine the standards of conduct with the standards of judicial review to define the specific content of diligence obligations. The second part mainly compares the three models of the legal standard of diligence obligation. After analyzing the advantages and disadvantages of the subjective standard model and the objective standard model, the author puts forward the model that should be adhered to in the legal standard of diligence obligation in modern corporate governance. This paper holds that, in determining the model of the legal standard of diligence obligation, the objective standard should be taken as the general standard and the subjective standard as the supplementary standard, and at the same time it should be adjusted through other legal documents. The third part defines the legal standard of director's diligence from two aspects: the standard of conduct and the standard of judicial review. Specifically, the standards of diligence can be defined from two aspects: subjective mentality and external behavior, while judicial review standards can be summed up as time and attention standards, standards of prudence and reliance standards. The standard of conduct is the behavior pattern of the director to fulfill the duty of diligence, and the standard of judicial review is the basic criterion for judge to judge the performance of the duty of diligence. The fourth part is the perfection of the legal standard of diligence obligation in our country. In view of the unreasonable standards of diligent conduct of directors in China and the lack of judicial standards, some suggestions are put forward to perfect the legal standards of diligence and obligation in China. The main measures to improve the standards of diligent and compulsory conduct include: increasing the regulations on the directors' subjective mentality, stipulating the directors' basic skill requirements, improving the system of directors' attendance at the directors' meetings, emphasizing the directors' access to company information, and improving the system of directors' attendance at the directors' meetings. Clear supervision obligations of directors, etc. As for the introduction of the standards of diligent judicial review, this paper holds that we should consider the actual situation of the process of corporate governance and the rule of law in our country, and introduce the standards of judicial review through the combination of jurisprudence and judicial interpretation.
【學位授予單位】：西南政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2011
【分類號】：D922.291.91

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王保樹;;公司社會責任對公司法理論的影響[J];法學研究;2010年03期

2 張麗瑩;;敵意收購中目標公司董事義務(wù)的規(guī)定[J];法制與經(jīng)濟(下旬);2011年06期

3 沈竹鶯;;公司監(jiān)事兼任高管的法律后果及其勤勉義務(wù)[J];人民司法;2011年02期

4 羅培新;李劍;趙穎潔;;我國公司高管勤勉義務(wù)之司法裁量的實證分析[J];證券法苑;2010年02期

5 王軍;;公司經(jīng)營者忠實和勤勉義務(wù)訴訟研究——以14省、直轄市的137件判決書為樣本[J];北方法學;2011年04期

6 張輝;;公司社會責任:法律的位置[J];中國商法年刊;2009年00期

7 傅穹;王志鵬;;公司控制權(quán)濫用規(guī)制的法理基礎(chǔ)與司法判斷[J];社會科學戰(zhàn)線;2011年05期

8 糟劍平;汪林峰;;上市公司高級管理人員社會責任的若干法律思考[J];攀登;2011年04期

9 寧金成;張昱罡;;企業(yè)社會責任視域下的公司捐贈問題研究[J];云南財經(jīng)大學學報;2011年03期

10 楊有軍;;公司高管的法律思維與法律風險意識——從高管與公司的本質(zhì)關(guān)系出發(fā)[J];經(jīng)營管理者;2011年12期

相關(guān)會議論文 前10條

1 樊云慧;;破產(chǎn)管理人的義務(wù)和責任探究[A];中國商法年刊（2007）：和諧社會構(gòu)建中的商法建設(shè)[C];2007年

2 李政;;完善我國公司治理結(jié)構(gòu)相關(guān)法律制度的若干思考[A];2005中國制度經(jīng)濟學年會精選論文（第二部分）[C];2005年

3 張穎;;董事的義務(wù)淺析[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2005年

4 邵暉;;淺析董事競業(yè)禁止義務(wù)[A];第四屆中國律師論壇百篇優(yōu)秀論文集[C];2004年

5 黃人杰;;對上市公司侵權(quán)責任的若干思考[A];國際經(jīng)貿(mào)研究論文集（2003年）[C];2003年

6 王平;邱興亮;;獨立董事制度——完善公司治理結(jié)構(gòu)的利器[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2002年

7 闞小冬;;國外D&O保險在公司治理中的作用及借鑒[A];華東地區(qū)保險理論研討會論文匯編[C];2004年

8 石少俠;;略論我國公司治理的問題與對策[A];北京論壇（2007）文明的和諧與共同繁榮——人類文明的多元發(fā)展模式：“全球化趨勢中跨國發(fā)展戰(zhàn)略與企業(yè)社會責任”法學分論壇論文或摘要集（下）[C];2007年

9 時晉;吳錦宇;;試議中國國有控股上市公司高管薪酬的控制——一種法經(jīng)濟的分析(初稿)[A];2011年（第九屆）“中國法經(jīng)濟學論壇”論文集[C];2011年

10 董淳鍔;;公司法實施的激勵機制研究[A];2012年度（第十屆）中國法經(jīng)濟學論壇論文集[C];2012年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 北京市東城區(qū)人民法院 樊雪;公司董事違反勤勉義務(wù)的責任追究[N];人民法院報;2008年

2 本報記者 馮瑩　本報通訊員 常鳴;勤勉義務(wù) 高管該怎樣面對[N];人民法院報;2009年

3 北京市門頭溝區(qū)法院 王玉珍;高管未盡勤勉義務(wù)賠償公司受損利益[N];北京日報;2009年

4 本報記者 馮瑩;勤勉與否 分界線在哪里[N];人民法院報;2009年

5 本報記者 李延生邋通訊員 鄭偉;企業(yè)高管你“勤勉”嗎?[N];中國企業(yè)報;2008年

6 陳曉峰;黃光裕殺手锏：最后的法律救贖？[N];華夏時報;2010年

7 記者 張旭東;董事義務(wù)：忠實 誠信 勤勉[N];新華每日電訊;2002年

8 本報記者　 莊少文;甬成功遭深交所公開譴責[N];證券日報;2005年

9 記者 何靖　通訊員 郭京霞;董事不是花瓶 應(yīng)盡勤勉義務(wù)[N];人民法院報;2009年

10 本報記者 王璐;董事長“一言堂”現(xiàn)象有望得到控制[N];上海證券報;2009年

相關(guān)博士學位論文 前10條

1 鄭佳寧;公司收購中目標公司董事義務(wù)研究[D];中國政法大學;2009年

2 張安毅;公司捐贈法律規(guī)制研究[D];鄭州大學;2012年

3 梁天;公司控制權(quán)研究[D];吉林大學;2011年

4 謝銀玲;上市公司對外資敵意并購之反收購對策研究[D];華東政法大學;2010年

5 鄭麗英;董事?lián)p害賠償責任研究[D];吉林大學;2009年

6 陳云霞;公司董事義務(wù)和責任的比較研究[D];中國政法大學;2001年

7 曹順明;股份有限公司董事?lián)p害賠償責任研究[D];中國社會科學院研究生院;2002年

8 張雪娥;公司信用內(nèi)部性保障機制研究[D];吉林大學;2012年

9 胡偉;控股公司控制權(quán)法律規(guī)制研究[D];復(fù)旦大學;2011年

10 王志鵬;上市公司控制權(quán)的法律規(guī)制[D];吉林大學;2012年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 陳捷;違反勤勉義務(wù)的董事賠償責任論[D];中國政法大學;2010年

2 劉俊;董事勤勉義務(wù)判斷標準研究[D];河北大學;2011年

3 楊Pr亭;論董事的勤勉義務(wù)[D];中國政法大學;2007年

4 李晨陽;董事問責的誠信路徑研究[D];中央民族大學;2011年

5 郭斌;公司董事民事責任制度研究[D];華東政法學院;2006年

6 羅源;董事對第三人的義務(wù)探析[D];中央民族大學;2011年

7 程雯;公司董事法律地位研究[D];中國政法大學;2010年

8 樊孝群;論我國公司董事義務(wù)制度的完善[D];華中師范大學;2006年

9 夏雨霆;收購防御視角下的目標公司董事義務(wù)與責任[D];中國政法大學;2011年

10 夏浩文;董事義務(wù)研究[D];鄭州大學;2003年

，

本文編號：2238720