【摘要】：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天,公司擔(dān)保已成為企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要組成部分,對(duì)于促進(jìn)交易的完成,保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)都起到了重要作用。近些年來(lái),有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保所引起的擔(dān)保效力糾紛越來(lái)越多。在我國(guó)股權(quán)集中和公司治理等現(xiàn)狀尚未完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,該擔(dān)�？赡軙�(huì)成為大股東或者控股股東侵占公司財(cái)產(chǎn)甚至抽逃出資的工具,從而損害公司債權(quán)人和其他中小股東利益。新《公司法》第16條,對(duì)于公司的擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)制,但是由于該法條并未規(guī)定違反法定程序之后的法律后果,導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于該法條的解釋和運(yùn)用存在很大爭(zhēng)議,即《公司法》第16條到底適不適用于有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓擔(dān)保效力的認(rèn)定。同時(shí),該擔(dān)保行為作為一種特殊的對(duì)外擔(dān)保形式,不僅與《公司法》16條公司對(duì)外擔(dān)保的程序要件之間有聯(lián)系,而且還涉及到該擔(dān)保是否構(gòu)成公司內(nèi)部股東抽逃出資的問(wèn)題。本文針對(duì)以上問(wèn)題,通過(guò)結(jié)合具體案例進(jìn)行綜合分析從而得出筆者對(duì)于上述問(wèn)題解決的觀點(diǎn)。本文通過(guò)最高人民法院審理的有限責(zé)任公司為本公司股東的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保效力認(rèn)定的典型案例分析入手,基于該案一審、二審?fù)耆煌呐袥Q結(jié)果進(jìn)行分析,進(jìn)而引出本文所要研究和解決的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第一,有限責(zé)任公司違反法定程序?yàn)楸竟竟蓶|之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的合同效力是否適用《公司法》16條的規(guī)定?第二,有限責(zé)任公司違反法定程序?yàn)楣緝?nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供的擔(dān)保是否構(gòu)成《公司法》35條規(guī)定的抽逃出資,從而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效?通過(guò)對(duì)新《公司法》16條進(jìn)行解讀,從該法條的規(guī)范性質(zhì)和立法目的的角度進(jìn)行對(duì)比分析得出該擔(dān)保合同適用《公司法》16條的規(guī)定,而且該擔(dān)保合同屬于相對(duì)無(wú)效的合同。同時(shí)通過(guò)有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的實(shí)體問(wèn)題研究入手。結(jié)合對(duì)股東抽逃出資界定、特點(diǎn)、構(gòu)成要件以及抽逃出資在實(shí)踐中的典型行為的研究,最終從抽逃出資的主觀與客觀兩個(gè)方面,得出本案中有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓擔(dān)保不構(gòu)成抽逃出資。最后的結(jié)語(yǔ)部分,在前述的基礎(chǔ)上對(duì)于案例判決提出筆者自己的觀點(diǎn)。
[Abstract]:With the rapid development of market economy, company guarantee has become an important part of enterprise market economic activities. It plays an important role in promoting the completion of transactions and guaranteeing the realization of creditor's rights. Under the market economy environment with imperfect centralization and corporate governance, the guarantee may become a tool for the major shareholders or controlling shareholders to encroach on the company's property or even evade capital contributions, thus harming the interests of creditors and other small and medium shareholders. The article does not stipulate the legal consequences of the violation of legal procedures, which leads to a great controversy between the theoretical and practical circles on the interpretation and application of the article, that is, whether Article 16 of the Company Law is suitable for the determination of the effectiveness of the security for the internal transfer of shares by a limited liability company. It is not only related to the procedural requirements of the external guaranty in Article 16 of the Company Law, but also to the question whether the guaranty constitutes the withdrawal of capital contribution by the internal shareholders of the company. Starting with the analysis of the typical case of the court's trial of a limited liability company providing guarantees for the transfer of its shareholders'internal equity, based on the first instance of the case, the second instance of the case is completely different from the analysis of the results of the judgment, and then leads to the two controversial focus of this paper. First, the limited liability company violates the legal procedures. Does the validity of the contract for guaranteeing the transfer of shares between shareholders of a company apply to the provisions of Article 16 of the Company Law? Second, does the guarantees provided by a limited liability company for the transfer of shares within the company in violation of legal procedures constitute the withdrawal of capital contribution as stipulated in Article 35 of the Company Law, which leads to the invalidity of the guaranteed contract? From the point of view of the normative nature and legislative purpose of this law, this paper makes a comparative analysis and draws a conclusion that the guarantee contract is applicable to the provisions of Article 16 of the Company Law, and the guarantee contract is a relatively invalid contract. Finally, from the subjective and objective aspects of the withdrawal of capital contribution, it is concluded that the limited liability company does not constitute the withdrawal of capital contribution for the guarantee of internal transfer of shares in this case.
【學(xué)位授予單位】：沈陽(yáng)師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 曲珍英;論股東抽逃出資的法律規(guī)定[J];政法論叢;2000年03期

2 朱公衛(wèi);6年鐵窗:抽逃出資的代價(jià)[J];光彩;2002年08期

3 朱軍華;;假借轉(zhuǎn)股抽逃出資 受罰[J];經(jīng)營(yíng)管理者;2007年08期

4 陳學(xué)清;;抽逃出資案件的偵查[J];吉林公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2007年03期

5 劉俊海;;論抽逃出資股東的民事責(zé)任[J];法學(xué)雜志;2008年01期

6 歐潔梅;;論抽逃出資的定性及其民事責(zé)任[J];法制與社會(huì);2009年14期

7 馬寧;;針對(duì)股東抽逃出資行為設(shè)立股東除名制度的可行性研究[J];中國(guó)商界(上半月);2010年01期

8 趙心澤;;股東抽逃出資行為的認(rèn)定[J];中國(guó)律師;2010年09期

9 金忠山;;抽逃出資罪探疑[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬);2011年02期

10 宋祥;潘亞偉;;重復(fù)承擔(dān)抽逃出資責(zé)任對(duì)抗執(zhí)行的識(shí)別[J];人民司法;2011年22期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 王來(lái)鎖;;如何查處抽逃出資[A];北京市工商行政管理優(yōu)秀論文選編（二○○二年度）[C];2003年

2 鄧連戈;;關(guān)于公司設(shè)立及運(yùn)行中部分問(wèn)題的治理對(duì)策[A];中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)委員會(huì)2001年年會(huì)論文集[C];2001年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 福建省三明市三元區(qū)工商局 江文;查處公司股東抽逃出資行為的難點(diǎn)及對(duì)策[N];中國(guó)工商報(bào);2006年

2 福建省莆田市 城廂區(qū)工商局 郭東曉;股東借款是否屬于抽逃出資？[N];中國(guó)工商報(bào);2007年

3 張衛(wèi)英;抽逃出資的民事責(zé)任[N];法制日?qǐng)?bào);2004年

4 江西省南昌市東湖區(qū)工商局 歐陽(yáng)小平 曾艷;本案是虛報(bào)注冊(cè)資本還是抽逃出資[N];中國(guó)工商報(bào);2006年

5 鄭菊　耿吉錄;股東抽逃出資 法官盤(pán)活死案[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2007年

6 江西省興國(guó)縣人民法院 袁梅;以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退股,雖未經(jīng)工商登記也不屬抽逃出資[N];經(jīng)理日?qǐng)?bào);2008年

7 陳連峰　姚劍;淺析股東抽逃出資的法律構(gòu)成[N];經(jīng)理日?qǐng)?bào);2009年

8 陳連峰　姚劍;淺析股東抽逃出資的執(zhí)行工作實(shí)務(wù)[N];經(jīng)理日?qǐng)?bào);2009年

9 安徽省黃山市工商局 沈濤;這樣的借款行為屬于抽逃出資嗎？[N];中國(guó)工商報(bào);2010年

10 李梅;利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)視為股東抽逃出資[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 姚彥妮;論抽逃出資的認(rèn)定[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

2 王志華;抽逃出資的法律責(zé)任思考[D];西南政法大學(xué);2013年

3 趙麗博;抽逃出資民事責(zé)任制度研究[D];陜西師范大學(xué);2015年

4 陳玲;論認(rèn)繳資本制下抽逃出資罪的重構(gòu)[D];華東政法大學(xué);2015年

5 樊婧軒;公司不正當(dāng)分配民事責(zé)任研究[D];重慶大學(xué);2015年

6 朱雅敬;認(rèn)繳登記制下股東(發(fā)起人)出資責(zé)任研究[D];揚(yáng)州大學(xué);2015年

7 仇怡文;股東抽逃出資的認(rèn)定及責(zé)任分析[D];山東大學(xué);2016年

8 付榮榕;抽逃出資的法律性質(zhì)探析[D];浙江大學(xué);2016年

9 宋超妮;股東抽逃出資法律問(wèn)題研究[D];山東大學(xué);2017年

10 徐祥龍;有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的研究[D];沈陽(yáng)師范大學(xué);2017年

，

本文編號(hào)：2238609